Показаны записи 431 - 440 из 545
Я думаю, что любой психотерапевтический подход, базирующийся лишь на теоретических предпосылках, ошибочен, поскольку каждая личность отличается от другой.
Теоретические предпосылки для чего или для кого. Можно ли делать теоретические предпосылки для неких эээ частей общих для всех людей. Какие это должны быть части. Они не должны быть связаны с опытом. Упс. а что же это тогда, только генетическое чтоли. Или же и в опытах можно усмотреть некую типологию. Тогда будет можно рассматривать и опыты, которые обобщены в некоторые группы. Но очевидно (из таких рассуждений), что всегда теория будет лишь частью к подходу к конкретному человеку. За человеком так сказать остается некое право выбора.
Но с другой стороны кроме генетических качеств и опыта могут существовать и другие логические уровни. Как быть в ситуациях рассмотрения других логических уровней. В частности в рассмотрении коммуникации, где две различные личности встречаются.
Теоретические предпосылки для чего или для кого. Можно ли делать теоретические предпосылки для неких эээ частей общих для всех людей. Какие это должны быть части. Они не должны быть связаны с опытом. Упс. а что же это тогда, только генетическое чтоли. Или же и в опытах можно усмотреть некую типологию. Тогда будет можно рассматривать и опыты, которые обобщены в некоторые группы. Но очевидно (из таких рассуждений), что всегда теория будет лишь частью к подходу к конкретному человеку. За человеком так сказать остается некое право выбора.
Но с другой стороны кроме генетических качеств и опыта могут существовать и другие логические уровни. Как быть в ситуациях рассмотрения других логических уровней. В частности в рассмотрении коммуникации, где две различные личности встречаются.
очень хотелось бы найти общие законы сознательного, т.е. то почему это не бессознательное.
т.е. каждый человек уже накопил некоторые опыты в некоторой неповторимой манере и поэтому сознательное конкретного человека весьма и весьма отлично от других сознательных других людей.
Т.е. признак сознательного (неизвестно правда бессознательное облает ли таким признаком, но пока рассматривается только сознательное)
1. сознательное может научаться.
т.е. каждый человек уже накопил некоторые опыты в некоторой неповторимой манере и поэтому сознательное конкретного человека весьма и весьма отлично от других сознательных других людей.
Т.е. признак сознательного (неизвестно правда бессознательное облает ли таким признаком, но пока рассматривается только сознательное)
1. сознательное может научаться.
после прочтения Грегори Бейтсона "Экология разума" http://klizardin.livejournal.com/244003.html
Более того, в качестве контейнера потенций к изменению, геном индивидуального организма есть то, что инженеры-компьютерщики называют банк, обеспечивающий хранение имеющихся альтернативных траекторий адаптации. Большинство этих альтернатив остаются неиспользованными, а потому не наблюдаются ни у одного индивидуума.
Так очень важное понятие банк, т.е. потенциальные траектории, тогда буквализм дает возможность вычленить в языке именно основы, точки начала траекторий. Т.е. с другой стороны становиться важным иметь возможность определять банк траекторий, т.к. при коммуникации человек находиться в весьма определенных траекториях, которые задает его контекст, в тоже время для того чтобы понимать/моделировать человека нужно оказаться в начале этих траекторий и проследить куда ушел человек. Думаю, что подобные механизмы в общении уже есть т.к. в некотором смысле мы способны к эмпатии, так же очень интересно, что базово для зеркальных нейронов, что для них служит эталоном. Т.е. если вспомнить слова Бейтсона необходим некий механизм умирания, очищения знаний, способность оказаться в начальной точке, определить начальную точку другого при коммуникации.
Так очень важное понятие банк, т.е. потенциальные траектории, тогда буквализм дает возможность вычленить в языке именно основы, точки начала траекторий. Т.е. с другой стороны становиться важным иметь возможность определять банк траекторий, т.к. при коммуникации человек находиться в весьма определенных траекториях, которые задает его контекст, в тоже время для того чтобы понимать/моделировать человека нужно оказаться в начале этих траекторий и проследить куда ушел человек. Думаю, что подобные механизмы в общении уже есть т.к. в некотором смысле мы способны к эмпатии, так же очень интересно, что базово для зеркальных нейронов, что для них служит эталоном. Т.е. если вспомнить слова Бейтсона необходим некий механизм умирания, очищения знаний, способность оказаться в начальной точке, определить начальную точку другого при коммуникации.
Есть, кстати, еще один путь вырождения, который обнаруживается при сравнительном рассмотрении. Это превращение естествознания в басни вроде эзоповых. При этом процессе на смену религии приходит не гордость и самомнение, а развлечение. Естествознание больше даже не притворяется, что рассматривает реальные существа. Оно становится набором историй, более или менее саркастических, более или менее морализаторских, более или менее забавных. Холистическое видение, которое я называю религия, расщепляясь, дает либо оружие для эго, либо игрушки для фантазии.
Но с другой стороны, наиболее обще это процесс называния вещи/явления с применением к нему языковых парадигм, т.е. бог становиться человекоподобным, научается (с помощью языковых конструкций и называния вещи/явления) улыбаться смеяться танцевать и гневаться; бог может быть яростен, но его можно умиловать. В конце концов результатом такого называния вещи и явления становиться почти полный отрыв от вещи и явления, которое побудило себя назвать. Вещь/явление вполне возможно продолжает существовать, но язык оказывается с одной стороны не в состоянии назвать это явление а с другой стороны, если явление частично угадывается за своим именем, человек получает в свой арсенал, большой культурный пласт работы с этим явлением, хотя последнее может и не быть решением ситуации с явлением, но скорее всего в языке же будут концепты, которые говорят о эээ перспективности работы с явлением. Почему вырождается, скорее просто теряется исходные предпосылки названия этого явления, т.е. человек не может воспользоваться названием, не может назвать (совершить процесс называния и далее работы с явлением) и далее работать с ним на должном уровне, хотя язык в некоторой редуцированной форме содержит по крайней мере остатки (наиболее важное) по работе с явлением.
Но скорее отрыв названия от явления связан с не точностями перевода, если так можно сказать, когда явление само по себе более многогранно/чуть сложнее нежели описывающий его конструкт с некоторым названием; м.б. просто не разработан процесс или существующей процесс использования концепта не подходит для его адекватной передачи в поколениях, т.е. языковые средства не предоставляет возможностей для адекватного создания контекста для концепта определения его границ и других описаний.
Но с другой стороны, наиболее обще это процесс называния вещи/явления с применением к нему языковых парадигм, т.е. бог становиться человекоподобным, научается (с помощью языковых конструкций и называния вещи/явления) улыбаться смеяться танцевать и гневаться; бог может быть яростен, но его можно умиловать. В конце концов результатом такого называния вещи и явления становиться почти полный отрыв от вещи и явления, которое побудило себя назвать. Вещь/явление вполне возможно продолжает существовать, но язык оказывается с одной стороны не в состоянии назвать это явление а с другой стороны, если явление частично угадывается за своим именем, человек получает в свой арсенал, большой культурный пласт работы с этим явлением, хотя последнее может и не быть решением ситуации с явлением, но скорее всего в языке же будут концепты, которые говорят о эээ перспективности работы с явлением. Почему вырождается, скорее просто теряется исходные предпосылки названия этого явления, т.е. человек не может воспользоваться названием, не может назвать (совершить процесс называния и далее работы с явлением) и далее работать с ним на должном уровне, хотя язык в некоторой редуцированной форме содержит по крайней мере остатки (наиболее важное) по работе с явлением.
Но скорее отрыв названия от явления связан с не точностями перевода, если так можно сказать, когда явление само по себе более многогранно/чуть сложнее нежели описывающий его конструкт с некоторым названием; м.б. просто не разработан процесс или существующей процесс использования концепта не подходит для его адекватной передачи в поколениях, т.е. языковые средства не предоставляет возможностей для адекватного создания контекста для концепта определения его границ и других описаний.
Альфред Рассел Уоллес в 1866 г. отметил, что принцип естественного отбора подобен паровой машине с регулятором. Я полагаю, что это так и есть. Как процессы индивидуального обучения, так и процессы популяционного сдвига при естественном отборе могут демонстрировать патологическое поведение, характерное для кибернетических контуров, например, чрезмерные осцилляции и выход из-под контроля.
Т.е. эта система ведет себя как аналоговое устройство, не устройство типа включатель выключатель, очевидно для того чтобы это аналоговое устройство могло работать необходимо введение прерывных величин (использование системы все или ничего). Это можно сделать за счет организации дополнительных иерархий. Тогда, к примеру, деление на человеческое и божественное имеет смысл как на ввод нового уровня в тоже время все это относиться к феномену живого. Опять же встает вопрос: где границы?
Т.е. эта система ведет себя как аналоговое устройство, не устройство типа включатель выключатель, очевидно для того чтобы это аналоговое устройство могло работать необходимо введение прерывных величин (использование системы все или ничего). Это можно сделать за счет организации дополнительных иерархий. Тогда, к примеру, деление на человеческое и божественное имеет смысл как на ввод нового уровня в тоже время все это относиться к феномену живого. Опять же встает вопрос: где границы?
Я заявляю, что существует обучение контексту, т. е. обучение, отличное от того, что наблюдают экспериментаторы: «Обучение контексту вытекает из разновидности двойного описания, сопровождающего отношения и взаимодействия. Более того, подобно всем лейтмотивам контекстуального обучения, лейтмотивы отношений способны к самообоснованию. Гордость питается восхищением. Однако поскольку само восхищение обусловлено гордостью, а гордец боится презрения других, то другие ничего не могут сделать для уменьшения гордости. Если они выказывают презрение, они все равно усиливают гордость.
Т.е. с одной стороны получается, что некоторое поведение как бы усиливается тем, что в дуальности выбора ответной реакции всегда только подкрепление комплекса поведения, т.е. как бы хоть и Боб думает, что он может противостоять Алисе, но в реальности комплекс поведения Алисы будет реагировать на любую и эээ разумных реакций Боба с точки зрения подкрепления этого комплекса поведения. При чем здесь контекст? Т.е. Бейтсон выделяет некий контекст, тогда, когда комплекс поведения будет развиваться или иметь некую динамику, вне точки зрения Боба на то, что он “в реальности” делает своей реакцией. Что тогда этот контекст? Т.е. или он действительно способен к самосозданию (самообразованию) о чем Бейтсон говорил выше.
Т.е. с одной стороны получается, что некоторое поведение как бы усиливается тем, что в дуальности выбора ответной реакции всегда только подкрепление комплекса поведения, т.е. как бы хоть и Боб думает, что он может противостоять Алисе, но в реальности комплекс поведения Алисы будет реагировать на любую и эээ разумных реакций Боба с точки зрения подкрепления этого комплекса поведения. При чем здесь контекст? Т.е. Бейтсон выделяет некий контекст, тогда, когда комплекс поведения будет развиваться или иметь некую динамику, вне точки зрения Боба на то, что он “в реальности” делает своей реакцией. Что тогда этот контекст? Т.е. или он действительно способен к самосозданию (самообразованию) о чем Бейтсон говорил выше.
Даже на очень абстрактном уровне вещи, связанные с логическими типами, зачаровывали и мудрецов, и шутов на протяжении многих тысяч лет. Однако логику надо было спасать от парадоксов, радующих клоунов. Рассел и Уайтхед обнаружили, что древний парадокс Эпименида - «Критянин Эпименид сказал: «Критяне всегда лгут»» - построен на классификации и метаклассификации. Я здесь представил парадокс в форме цитаты внутри цитаты, и именно так и генерируются парадоксы. Б6льшая цитата служит классификатором для меньшей, пока меньшая цитата не захватывает власть и не переклассифицирует большую, что создает противоречие. Если мы спросим: «Говорит ли Эпименид правду?», то ответ будет: «Если да, то нет» и «Если нет, то да».
Если рассматривать суть парадокса, то смешение логических уровней здесь и в том, что когда задается вопрос о фразе, то ответ порождает использование нескольких уровней высказывания, которые противоречат друг другу. Т.е. исходную фразу хочется рассматривать как нечто, что порождает процессы, противоречащие друг другу, т.е. если рассматривать парадокс как некий паттерн, то он может быть распознан различными способами, которые противоречат друг другу. Здесь стоит заметить, что любой паттерн может быть распознан различными способами, но можно сказать, что парадокс возникает тогда, когда возникает противоречие между распознаваниями. Когда противоречие не будет возникать? Естественно тогда когда логические уровни при распознавании не будут пересекаться. Тогда когда распознавание паттерна (имеющего в себе разные логические уровни (они порождаются способами распознавания)) будут распознаваться в некий один логический уровень. Очевидно один из вариантов, когда происходит возникновение парадокса будет эээ встроенность механизмов распознавания в сам исходный паттерн. Чтобы уточнить можно сказать, что эээ встроенность будет наблюдаться тогда, когда эээ встроенная часть паттерна будет задавать способы распознания, которые создают противоречие при распознавании (хотя это только гипотеза).
Если рассматривать суть парадокса, то смешение логических уровней здесь и в том, что когда задается вопрос о фразе, то ответ порождает использование нескольких уровней высказывания, которые противоречат друг другу. Т.е. исходную фразу хочется рассматривать как нечто, что порождает процессы, противоречащие друг другу, т.е. если рассматривать парадокс как некий паттерн, то он может быть распознан различными способами, которые противоречат друг другу. Здесь стоит заметить, что любой паттерн может быть распознан различными способами, но можно сказать, что парадокс возникает тогда, когда возникает противоречие между распознаваниями. Когда противоречие не будет возникать? Естественно тогда когда логические уровни при распознавании не будут пересекаться. Тогда когда распознавание паттерна (имеющего в себе разные логические уровни (они порождаются способами распознавания)) будут распознаваться в некий один логический уровень. Очевидно один из вариантов, когда происходит возникновение парадокса будет эээ встроенность механизмов распознавания в сам исходный паттерн. Чтобы уточнить можно сказать, что эээ встроенность будет наблюдаться тогда, когда эээ встроенная часть паттерна будет задавать способы распознания, которые создают противоречие при распознавании (хотя это только гипотеза).
Сам факт существования юмора в человеческих отношениях указывает, что по крайней мере на этом биологическом уровне возможность разнообразной логической типизации сообщений является неотъемлемым фактором человеческой коммуникации. При отсутствии искажений логической типизации юмор был бы не нужен и, вероятно, не мог бы существовать.
А можно ли сам юмор рассматривать как мета в системе отношений логических уровней, т.е. юмор – это процесс, который сообщает человеку об искажении логических уровней. И тогда эээ правильный юмор для некоторого человека определяет границы искажения логических уровней приемлемые для человека. Так не точно выразился: эээ правильный юмор определяет отношение с искажением логических уровней.
А можно ли сам юмор рассматривать как мета в системе отношений логических уровней, т.е. юмор – это процесс, который сообщает человеку об искажении логических уровней. И тогда эээ правильный юмор для некоторого человека определяет границы искажения логических уровней приемлемые для человека. Так не точно выразился: эээ правильный юмор определяет отношение с искажением логических уровней.
это типа как общение дипломатов "без пиджаков"?
Просто описал ситуацию, как Боб может хотеть воспринять статусную личность не как статусную личность, а перевести ее в более низкий ранг, что и присекается с помощью дистацирования. создается ситуация когда статусная личность не дистанцируется от Боба, а лишь от некоторых его выводов.
Просто описал ситуацию, как Боб может хотеть воспринять статусную личность не как статусную личность, а перевести ее в более низкий ранг, что и присекается с помощью дистацирования. создается ситуация когда статусная личность не дистанцируется от Боба, а лишь от некоторых его выводов.
Дочитали до конца.