--«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?--Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).«Слова с жестко фиксированным набором ассоциаций» = свойство всех формальных языков.--В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».--Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)(1) Ты не упоротый математик.(2) Ты, в достаточной мере более среднего уровня, носитель формального мышления.(3) Само моделирование в обсуждаемом вопросе невозможно. Потому, что оно выносило бы в плоскость сознания базовые механизмы/процессы/морфологию (МПМ) работы левополушарной мысли. Но, тогда бы эти МПМ тот час же были трансформированы силой/полем левополушарного воображения. Но, тогда МПМ не были бы возможны для использования.
Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделью).Полностью к тебе присоединяюсь в отношении высказанной тобою мысли.Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".Да.Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе: — местоимений — связок субъект-объект-действие — глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времениИ у раннего-зрелого-позднего Эриксона )
— По невербальной экспрессии Кришнамурти тривиально отслеживается, что он манипулирует некими подобными виртуальными фигурами, рассуждая о неких в обычных обстоятельствах сильно "содержательных" концепциях мира человеческих чувств и сознания.Это сильное предположение.Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.Модель алгебры ментальных процессов являет собой онтологию типовых зрительных абстракций, которые выражают модели систем и холархий.
— Референция/деривация внутреннего содержимого указанных формочек, таким образом, тривиально контролируется. Когда абстрактные иксы и игреки надо перевести в яблоки или килограммы — внутренность этих "абстрактных" формочек (в кавычках — поскольку в буквальном смысле они вполне конкретные ээ материально-воображаемые шарики, или паралеллепипеды, или ещё что) можно буквально наполнить вполне конкретным нужным содержимым. То есть операция референции (транс-деривации) перестаёт быть компульсивной и делается лишь "на выходе" некоего алгоритма манипулирования ээ "чистыми формами".С этими зрительными формами-эквивалентами не так всё просто.Я так думаю, что они ближе к абстрактным по форме визуальным представлениям моделей. Т.е. это такие абстрактные «*звёзды Бейтсона».
чем математики отличаются от гуманитариевhttps://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=VBgRV5HPDJGBYJCWo4gL#newwindow=1&q=%D1%87%D0%B5%D0%BC+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2
--Когда мы используем язык — слова — ясно, без ассоциации, связанной с этим словом — будь она воображаемая, романтическая или реакционная — тогда это слово будет передавать в точности что говорящий подразумевает. Следовательно, общение становится намного проще. Когда мы осознаём, что слово не есть вещь, что описание не есть описываемое — тогда язык не действует или не приносит изменений в наши взгляды и действия.--Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.А ведь, совершенно точно ты подметил!Дальше логическая цепочка очень простая: — Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра". «Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну, типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
Кажется, именно этот феномен отмечен в народной мудрости словами: "я" последняя буква в алфавите.Народная мудрость имела ввиду, что "я" последняя в роли буквы, но первая в роли смыслов.
Существует распространённое мнение, что недуг развивается незаметно. Но это совсем не так. Такие симптомы, как нарушения памяти на текущие события, постоянные повторы одних и тех же историй или вопросов, обеднение речи и появление в ней вычурных «книжных» слов и выражений, трудности ориентации в пространстве и времени, отсюда сочетающийся с этим страх путешествий в одиночку даже на незначительные расстояния просто не могут остаться незамеченными. Также трудности с оплатой счетов, появление тревоги и страхов, навязчивых идей ущерба со стороны окружающих, изменение поведения, в частности, склонность к бродяжничеству, собирательству хлама, перекладыванию вещей, игнорирование норм личной гигиены значительно портят качество жизни пациентов. Всё это — далеко не полный список симптомов заболевания. И в каждом из случаев может возникать свой набор тревожных знаков. Если вы их не замечаете, то это не означает, что их нет.http://www.нейротехнологии.рф/articles?id=109
Чтобы повлиять на память мышей, ученые сначала культивировали клетки гиппокампа (области мозга, отвечающей за воспоминания), а затем внедрили OptoSTIM1 живым мышам и активировали вспышкой света. В своем поведении эти животные сильно отличались от обычных мышей: после однократного испуга они испытывали вдвое больший страх, когда попадали в те же самые условия. Из чего ученые сделали вывод, что белок OptoSTIM1 активировал кальциевые каналы в клетках гиппокампа и улучшил память у мышей.http://www.нейротехнологии.рф/articles/VNM-2016