Показаны записи 4241 - 4250 из 30957
Понял.
Можно слушать музыку. Или смотреть фильм. )
--Отличное наблюдение. При правильном течении/организации взаимодействия с процессом трандеривации он ощущается как сущностный источник благополучия. Я бы рискнул назвать его «умственным сущностным благополучием».
--Осмысленность. Благополучие за счёт того, что всё вокруг вдруг получает смысл. А если этот уровень приглушен/заторможен, то типично лезет всякая психосоматика + доминирующее ощущение бессмысленности.
Это, всё же, особенная осмысленность. Она переживается с сущностным оттенком. Она в каждый момент своего существования обещает гораздо большее. Гораздо большую осмысленность.
Если переработать один за одним эту психосоматику, то там, как мне кажется, нет никаких особых ощущений. Я писал это у себя в журнале — "чистая" (без примеси проекций изнутри) реальность не несёт эмоций. Да и переживать те эмоции в таком случае некому.
Сущностные ощущения могут быть очень тонкими и легко переходят на уровень реликтовой неосознанности.
--Осмысленность. Благополучие за счёт того, что всё вокруг вдруг получает смысл. А если этот уровень приглушен/заторможен, то типично лезет всякая психосоматика + доминирующее ощущение бессмысленности.
Это, всё же, особенная осмысленность. Она переживается с сущностным оттенком. Она в каждый момент своего существования обещает гораздо большее. Гораздо большую осмысленность.
Если переработать один за одним эту психосоматику, то там, как мне кажется, нет никаких особых ощущений. Я писал это у себя в журнале — "чистая" (без примеси проекций изнутри) реальность не несёт эмоций. Да и переживать те эмоции в таком случае некому.
Сущностные ощущения могут быть очень тонкими и легко переходят на уровень реликтовой неосознанности.
--Так что требуются специальные техники по стабилизации снов. Типа «найти руки во сне».
--Я пробовал какое-то время заниматься этим — в итоге всё равно не стабилизируется. Два-три цикла перевода взглядов и либо просыпаюсь окончательно, либо ухожу в обычный сон.
Ну, техника стабилизации сна нахождением рук во сне имеет 100% эффективность на неограниченном интервале времени.
Например, Дон Хенаро 15 лет искал руки во сне. Это сделало его непревзойдённым сновидящим.
Больше контроля — не знаю, правильно ли это или нет — возникало спонтанно во время неких "похождений" во сне.
Когда, вместо рук появляется кажущийся контроль хождения, исходная проблема всё ещё на месте. Маршруты этого хождения такие же непредсказуемые, как были непредсказуемыми исходные образы.
Буквально во время ходьбы начинаешь осознавать сон, и соблюдение некоей траектории движения хоть в какой-то мере стабилизирует реальность сна. Хотя на фоне этой тропы пейзаж всё же стремится упрыгать, но не меняется радикально (скажем, было три дома на фоне, стало пять).
Всё равно, всё немного «люфтит».
А возможная полная стабилизация сна, или всё же он будет более текуч, чем реальность? Хотя, помню, у нагвалистов там в ходу было ээ придалбывание ко всем мельчайшим элементам сна, чтобы скептически оценить их похожесть на реальные прототипы.
Требуется, чтобы реальность сна была бы такой же стабильной, как и реальная реальность. Контрольной проверкой такого сна будет весь сон сидеть на одном месте и ничего не делать. Или же делать нечто монотонно.
--Я пробовал какое-то время заниматься этим — в итоге всё равно не стабилизируется. Два-три цикла перевода взглядов и либо просыпаюсь окончательно, либо ухожу в обычный сон.
Ну, техника стабилизации сна нахождением рук во сне имеет 100% эффективность на неограниченном интервале времени.
Например, Дон Хенаро 15 лет искал руки во сне. Это сделало его непревзойдённым сновидящим.
Больше контроля — не знаю, правильно ли это или нет — возникало спонтанно во время неких "похождений" во сне.
Когда, вместо рук появляется кажущийся контроль хождения, исходная проблема всё ещё на месте. Маршруты этого хождения такие же непредсказуемые, как были непредсказуемыми исходные образы.
Буквально во время ходьбы начинаешь осознавать сон, и соблюдение некоей траектории движения хоть в какой-то мере стабилизирует реальность сна. Хотя на фоне этой тропы пейзаж всё же стремится упрыгать, но не меняется радикально (скажем, было три дома на фоне, стало пять).
Всё равно, всё немного «люфтит».
А возможная полная стабилизация сна, или всё же он будет более текуч, чем реальность? Хотя, помню, у нагвалистов там в ходу было ээ придалбывание ко всем мельчайшим элементам сна, чтобы скептически оценить их похожесть на реальные прототипы.
Требуется, чтобы реальность сна была бы такой же стабильной, как и реальная реальность. Контрольной проверкой такого сна будет весь сон сидеть на одном месте и ничего не делать. Или же делать нечто монотонно.
</>
Re: Рекапитуляция; Внутри/ вне х шаров; Предотвращение к
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Типа того.
Т.е. это продолжающийся активный дизайн самоусовершенствования.
Т.е. это продолжающийся активный дизайн самоусовершенствования.
Понял. Попробую приготовить слайды.
Т.е. воля это типа сигнальных движений а-ля всадник-на-лошади?
Воля это не движения в их натуральном виде.
Воля это не контроль движений.
Воля это мета-контроль. А вот, активность, для реализации метаконтроля может быть использована, фактически, любая. В том числе, движения. Но, такие движения не исполняют никаких целевых функций, поэтому, они, чаще, бывают микродвижениями.
Так, что если ты имел в виду, что воля подобна натягиванию поводий или же втыканию каблуков в бока лошади, то – да. Воля будет управляющими и тем сигнальными движениями от всадника к лошади.
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти
Лошадь знает куда идти, но может на время забывать про это.
(кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.).
Дом для лошади это её стойло. И её ферма, на которой она пашет, пока не околеет.
Так что в этой конструкции трансперсональным является смерть лошади и иррациональнык силы, которые определили её жизнь.
Такова была философия самого Эриксона.
Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Воле отдается роль принуждения к исполнению предназначения жизни. Это типа как у нагвалистов: «обязан верить».
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу.
Это работа воли.
Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруэнтно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа.
Пустой интерфейс соответствует неделанию достижения целевого образа, что позволяет работать воле на полную катушку.
Это как в анекдоте, в котором наследие достаётся сыну из двух, верблюд которого придёт вторым в скачке. Сыновья меняются верблюдами и далее, просто разыгрывают типовое соревнование.
При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
Ну, всё же типовая лошадь делает делание – идёт к ферме. Просто, потому что она не знает ничего другого. А находясь на ферме, они мечтает с неё сбежать, ибо имеет недостаточную собственную волю для смиренного изживания своей жизни в ломовой работе
Воля это не движения в их натуральном виде.
Воля это не контроль движений.
Воля это мета-контроль. А вот, активность, для реализации метаконтроля может быть использована, фактически, любая. В том числе, движения. Но, такие движения не исполняют никаких целевых функций, поэтому, они, чаще, бывают микродвижениями.
Так, что если ты имел в виду, что воля подобна натягиванию поводий или же втыканию каблуков в бока лошади, то – да. Воля будет управляющими и тем сигнальными движениями от всадника к лошади.
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти
Лошадь знает куда идти, но может на время забывать про это.
(кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.).
Дом для лошади это её стойло. И её ферма, на которой она пашет, пока не околеет.
Так что в этой конструкции трансперсональным является смерть лошади и иррациональнык силы, которые определили её жизнь.
Такова была философия самого Эриксона.
Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Воле отдается роль принуждения к исполнению предназначения жизни. Это типа как у нагвалистов: «обязан верить».
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу.
Это работа воли.
Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруэнтно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа.
Пустой интерфейс соответствует неделанию достижения целевого образа, что позволяет работать воле на полную катушку.
Это как в анекдоте, в котором наследие достаётся сыну из двух, верблюд которого придёт вторым в скачке. Сыновья меняются верблюдами и далее, просто разыгрывают типовое соревнование.
При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
Ну, всё же типовая лошадь делает делание – идёт к ферме. Просто, потому что она не знает ничего другого. А находясь на ферме, они мечтает с неё сбежать, ибо имеет недостаточную собственную волю для смиренного изживания своей жизни в ломовой работе
Переход на более голодную диету открывает доступ к реликтовому переживанию, "стремлению к интенсивности" СкИ.
Не понятое чистое СкИ, далее, сублимируется в раздражение, недовольство и т.п.
Про СкИ очень много пишет Кришнамурти.
Не понятое чистое СкИ, далее, сублимируется в раздражение, недовольство и т.п.
Про СкИ очень много пишет Кришнамурти.
--Как это «кисть»?
--Ну вот поглядим на типичную натуральную "мазню": Вот примерно такими же мазками на внутреннем поле и делаются наброски. Непрерывный танец.
Ага, вот на что походит.
И риторический комментарий: непрерывный танец кисти, который на некоторую составляющую идёт не от/ не контролируется сознанием.
"Кисти" никакой нет, конечно, я просто использовал аллегорию, чтобы описать, как визуально выглядят эти картинки.
Это понятно.
Постоянно в пустоте появляются (слегка объёмные — то есть эти мазки в трёх измерениях разворачиваются, хотя преимущественно рисуются картины — точнее наброски — в одной плоскости) шлейфы.
Ага, так ты употребляешь пассивный залог: «постоянно в пустоте появляются…».
М.б. всё же, дело обстоит так:
--в одном месте ты совершаешь некие осознанные манипуляции, условно говоря, «думаешь»
--а на интерфейсе картинок, в ответ на предшествующее, - «постоянно появляются в глубине наброски…»?
В отличие от картинки-примера, только, не просто мазня, а некий набросок. Появляется и исчезает, и появляется новый, и снова, и снова, как ветер на песке.
Так, сейчас есть прямой аналог: рисование картинок на песке.
--Ты, умудрился активизировать полу контролируемый сознанием интерфейс прямым подключением к процессу трансдеривации (процесс превращения ВАКОГ в код и обратно).
Большинство субъектов такого интерфейса не имеют.
--Хм, а ведь точно. Ну, сами эти наброски ближе к стороне "кода", чем ВАКОГ. Потому что являются лишь "набросками", а не картинами. Набросок по определению должен выделять и изображать ключевые элементы — "смыслы" — некоей ээ концепции — следовательно, является визуальным (хоть и не языковым) кодом.
Художники смотрят на поток трансдеривации со стороны/ с бока ВАКОГ. А, эээ люди со склонностью к абстрактному мышлению смотрят на поток трансдеривации со стороны/ с боку кода.
--Ну вот поглядим на типичную натуральную "мазню": Вот примерно такими же мазками на внутреннем поле и делаются наброски. Непрерывный танец.
Ага, вот на что походит.
И риторический комментарий: непрерывный танец кисти, который на некоторую составляющую идёт не от/ не контролируется сознанием.
"Кисти" никакой нет, конечно, я просто использовал аллегорию, чтобы описать, как визуально выглядят эти картинки.
Это понятно.
Постоянно в пустоте появляются (слегка объёмные — то есть эти мазки в трёх измерениях разворачиваются, хотя преимущественно рисуются картины — точнее наброски — в одной плоскости) шлейфы.
Ага, так ты употребляешь пассивный залог: «постоянно в пустоте появляются…».
М.б. всё же, дело обстоит так:
--в одном месте ты совершаешь некие осознанные манипуляции, условно говоря, «думаешь»
--а на интерфейсе картинок, в ответ на предшествующее, - «постоянно появляются в глубине наброски…»?
В отличие от картинки-примера, только, не просто мазня, а некий набросок. Появляется и исчезает, и появляется новый, и снова, и снова, как ветер на песке.
Так, сейчас есть прямой аналог: рисование картинок на песке.
--Ты, умудрился активизировать полу контролируемый сознанием интерфейс прямым подключением к процессу трансдеривации (процесс превращения ВАКОГ в код и обратно).
Большинство субъектов такого интерфейса не имеют.
--Хм, а ведь точно. Ну, сами эти наброски ближе к стороне "кода", чем ВАКОГ. Потому что являются лишь "набросками", а не картинами. Набросок по определению должен выделять и изображать ключевые элементы — "смыслы" — некоей ээ концепции — следовательно, является визуальным (хоть и не языковым) кодом.
Художники смотрят на поток трансдеривации со стороны/ с бока ВАКОГ. А, эээ люди со склонностью к абстрактному мышлению смотрят на поток трансдеривации со стороны/ с боку кода.
Хм. Очередная офигительная мысль.
С вами не соскучишься, ребята. )
С вами не соскучишься, ребята. )
Дочитали до конца.