Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 31 - 40 из 2060
</>
[pic]
Удалённая работа

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Я лично работаю много лет только удалённо – и, конечно, выступаю за её повсеместное добровольное (по инициативе сотрудников) использование (в тех профессиях, где это возможно).
При всё при этом нельзя не отметить, что это продолжение темы социологов, отмеченной выше: попытки заигрывать с народными массами некими ээ подачками (м.б. в частных случаях вполне существенными) в обмен на поддержание мер по удалению многих отраслей экономики. Попытка формально описать пару альтернатив сделана выше.
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается
Данная альтернатива рассматривается работодателем (его представителем). В своей работе я такого умозрительного субъекта, которому приписывается самая интересная альтернатива (набор альтернатив) называю "модельным субъектом" (в случае темы обсуждаемой работы – "модельным студентом").
Открытие (не хочется пафоса, но по крайней мере для меня самого это было довольно удивительно – потому что я сам, как мне кажется, как раз являюсь в обсуждаемых терминах "модельным студентом" и "модельным сотрудником") состоит в том, что "модельных субъектов" было не более четверти. Я бы не стал предполагать, что в других контекстах (более ограниченных, чем в моём исследовании – где рассматривался не только и не столько переход с одной работы на другую и связанные с ним вариации альтернатив, а в целом любые современные варианты перехода "учёба-работа").
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»

Возвращаясь к бытовым вещам и становясь на позицию опрашиваемого – стоит учесть, что за исключением несколько профессий нет никаких технических препятствий давать возможность удалённой работы в качестве опции сотруднику. Т.е. выбор между удалённой работой в одном месте и не удалённой работой в другом месте скорее всего будет выбором, в первую очередь, между двумя разными профессиями, а не между двумя разными компаниями.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.

Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше

Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду

Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическим понятиям правилам.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Если верно понял контекст реплики, вопрос относится конкретно к "основным семантическим категориям". У Маслоу категории, а у испытуемых (в числе прочего) междометия. Но противоречия здесь никакого нет. Существуют некие не до конца понятные законы языка (и лингвистического обобщения), которые не позволят убедительно придумать некую произвольную априорную систему категорий ценностей, а потом утверждать, что эмпирический материал этой категории соответствует.
Сопоставление записей ценностей, названных испытуемыми, и классов категорий, выдуманных исследователем, покажет для любого образованного носителя языка места, где были сделаны "натяжки".
Итак, можно показать (в диссертации это доказывается скорее теоретическим анализом, а в эмпирической части уже берётся как постулат – но в дальнейших работах ничто не мешает сосредоточиться на более строгом доказательстве данного тезиса), что группировки ценностей (буквально, распределение их по разным группам) не такие уж произвольные. Однако вот названия этих групп уже в более широком пределе могут быть выбираны. Разные исследователи выберут разные названия, уже в соответствии (в частности) со своими собственными ценностями.
У исследователя с одним набором взгялдом это будут какие-нибудь "ценности интереса", или "ценности восторга", или ещё что-нибудь. У другого исследователя это будут "упс-ценности" или "нифига-себе-ценности". Если каждый из них добросовестно выполнил свою работу, на мой взгляд, можно обоснованно надеяться, что при различии наименований классов ценностей (вербальных маркеров ценностей) у них будут в значительной мере совпадать границы данных классов. (Стоит отметить, что моя работа сосредоточена, фактически, на изучении профессиональных ценностей в среде профессионального развития – в таком контексте утверждать подобное можно вполне уверенно.)
Можно дополнительно отметить, что "восторг" и "интерес" это что-то вроде бы положительно, а "упс" или "нифига себе" вовсе не обязательно. Маслоу описывает, конечно, идеальные ценности "позитивного человека", упуская, на мой взгляд, существенную роль негативной мотивации и т.д. Но в то время как мотивация в целом (и, например, стимулы в частности) могут быть в широком смысле негативными – а в модели ЦИ априори подразумевается структура чередования условных негативов и условных позитивов в равной пропорции – в отношении ценностей моя работа вполне следует Маслоу. Ценности должны быть жизнеутверждающие – в исследовании, касающемся в том числе индивидуальной работы с клиентом (коучинга), по-другому постулировать нельзя по понятным прагматическим причинам.
Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.
Несколько более подробный (в первую очередь, терминологический) разбор Маслоу (в контексте модели ЦИ) сделан в разделе 3.1.1
Утверждается, что для работ Маслоу характерно следующее:
1. Не вполне строгое использование терминов drive, desire, need, value ("тяга", желание, потребность, ценность). Однозначных формальных границ не проводится, однако фактическое использование слов в работах задаёт некое примерно значение терминов. "Тяги" и желания ближе к физиологическим аспектам мотивации (голод, жажда, сексуальное желание и др.); потребности включают в себя как "тяги", так и более "высокие чувства" (эстетическая потребность, потребность учёного структурировать информацию и др.); "ценность" является чем-то, связанным (продвигающим и координирующим) "самоактуализацию".
2. Ценности являются элементом сложных комплексов (также называемых по-разному, в частности) "мотивационных состояний" (motivating states). В мотивационных состояниях имеют место как эмоции, так и физилогические реакции (и поведение).
3. Ценности (потребности, желания и т.д. и т.п.) формируют "иерархию потребностей" (в последующем названную "Пирамида Маслоу"). Однако она изначально постулируется как некая референсная репрезентация (идеальная/идеалистическая - мы бы сказали "модельная" - картинка). Подчёркивается, что стоит априори ожидать индивидуальных отклонений от этой идеалистической картинки.
Имея больше времени и места "на полях", добавил бы ещё пару пунктов характерных тезисов в работах Маслоу:
4. Ценности (потребности, желания и т.д.) затрагивают как сознание, так и подсознание. "Иерархия потребностей" задаёт переход от менее осознанных ценностей к более осознанным.
5. Ценности (потребности, желания и т.д.) могут быть как уникальными, так и общекультурными. "Иерархия потребностей" задаёт переход от более индивидуальных к более конвенциональным.
2021-12-03_16-58-03.png
Ну, как не имеют: словами "рождения" и "смерть" буквально обозначены повторяющиеся события. Даже если они не соответствуют переживаниям "на собственной шкуре".
Возможно, будет интересно припомнить, что он написал для эриксонианского движения/фонда формализацию подхода/навыков/компетенций. На площадках фонда он, собственно, и получил основную известность. Хотя стал в итоге известен широко за их пределами.
--между личным и когнитивным содержанием и процессами
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными

Скорее это похоже на критерий именно психологической работы (в противовес, к примеру, экономическим, медицинским, нейрофизиологическим и т.д.). Любое психологическое исследование изучает эти границы.
ЦИ конкретно изучает "стимулы" и "ценности". Здесь тоже возникают определённые "пограничные проблемы". Например, стимул является одновременно и чем-то "физическим", и чем-то "психологическим". Одновременно и причиной действия, и инструентом. Одновременно и элементом восприятия, и мышления. Этот вопрос разбирается косвенно в разделах 2.1 (особенно 2.1.2), 2.3, 2.5, 2.9; непосредственно в разделе 2.4 (особенно 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4); далее в практических главах на конкретных примерах.
Феномен – что-то интересное. А повторяющимся является всё, на что можно указать словом или жестом :)
А сам-то Миллер, он же тоже редукционист определённой разновидности?
На мой взгляд, он достаточно последовательно говорит о том, что надо исследовать индивидуальный (на базе отдельных сессий) акт психотерапии по принципу чёрного ящика. Исследования предлагает, в самом деле, достаточно редуцированные.
Однако в противовес подходу RCT (рандомизированных контрольных исследований – рассматриваем здесь концепцию в целом, не останавливаясь подробно на вариантах реализации) не отрицает факт существования содержания в чёрном ящике.
Ну или можно сказать иначе: подход Миллера является честной капитуляцией перед попыткой строить содержательные модели терапии. Чего-то там работает, а что не ясно, но ясно, что не то, что заявляется в терапевтических школах/модальностях. Поэтому будем измерять некие самые общие аспекты работы отдельных конкретных терапевтов в конкретных сессиях. RCT предлагает делать вид, что всё понятно и вопросов никаких нет, вот так исследуем, так доказываем, такой вот эффект.
</>
[pic]
Re: Кто есть Миллер?

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Scott D. Miller, Ph.D. is the founder of the International Center for Clinical Excellence an international consortium of clinicians, researchers, and educators dedicated to promoting excellence in behavioral health services. Dr. Miller conducts workshops and training in the United States and abroad, helping hundreds of agencies and organizations, both public and private, to achieve superior results. He is one of a handful of “invited faculty” whose work, thinking, and research is featured at the prestigious “Evolution of Psychotherapy Conference.” His humorous and engaging presentation style and command of the research literature consistently inspires practitioners, administrators, and policy makers to make effective changes in service delivery.
https://www.scottdmiller.com/about-scott/

Дочитали до конца.