Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 31 - 40 из 2226
4) Т.е. у нас есть такая потенциальная шкала вариантов одновременного звучания чистых/ "синусоидных" звуков, например, в рамках одной октавы:
а) непрерывный ряд звуков с интервалами на границе их различения улиткой

Прикол в том, что улитка точно также связана лишь с некоторым набором "различий" слухового восприятия, как сетчатка глаза с некоторым набором "различий" зрительного восприятия. А вторая часть этого набора паттернов прошита в мозг.
б) непрерывный ряд звуков темперированный тем или иным способом, например, равномерно
Может быть, гармония всё же имеет физическое отражение в голове или ухе?
в) часть равномерно темперированного рядя звуков в пределах октавы, сочетающихся "приятно" - консонансом
Консонанс возникает от довольно большого количества обертонов – от пересечения порогового значения. Послушайте так называемую "восьмибитную музыку", в этом контексте она и является упражнением по достижению консонансного (пусть на любителя) звучания путём использования МИНИМАЛЬНОГО количество одновременно звучащих тонов.
г) тоже диссонансом
Ну, по-моему вы написали список с точки зрения музыканта.
По остальным пунктам выложу картинки-записи позже.
– Самый простой пример из всех - зубная боль, забытая по дороге к стоматологу, или головная боль, затерянная в напряженной драме, изображаемой в кино.
– По одной версии, зубную боль по дороге к стоматологу вытесняют воображаемые предстоящие муки от стоматологической операции.
А по другой версии, от боли отвлекают внешние впечатления дороги/ поездки.

Как-то раз у меня была психосоматическая зубная боль (в конкретном зубе). Т.к. настоящая боль мне, как и всем, тоже была знакома, могу сказать, что субъективно ощущалась вполне себе аутентично. Прошла боль уже в кабинете стоматолога, где после ряда анализов финальным был специальный тест болевого порога прибором, который, если я верно понял, пропускал через электроды, подведённые к целевому зубу, короткие импульсы тока всё более высокого напряжения. И там есть некое эмпирическое пороговое значение, когда считается, что зуб здоровый, если ниже него нет чувствительности. Выяснилось, что на этом зубе порог был с запасом выше этого числа. Больше не болел.
Тогда у тебя получается, наилучшее из всех обезболивающих есть хорошая инъекция адреналина!
https://www.google.com/search?q=adrenaline+analgesia
Говорят, адреналин усиливает действие традиционных "коктейлей" анальгетиков.
Сходный пример с адреналином анализировал Дилтс:
--если вколоть испытуемому адреналин безо всяких пояснений, то он будет переживать различные эффекты физиологического возбуждения
--ежели поместить субъекта в реальный/ воображаемый контекст определённых "адреналиновых" переживаний, то инъекция адреналина вызовет у него адреналиновые эмоции и поведение

Всё-таки там эмоции анализировали, а боль это не эмоция. Да и страх – особенная эмоция.
Так что можно предположить, что без контекстуального соотнесения инъекция адреналина только усилит боль. Но, если внимание субъекта выманить во вне и обратить на какое-то адреналиновое переживание, то в этом случае инъекция адреналина будет вызывать более сильный эффект обезболивания.
В целом мы придерживаемся пресуппозиции, что гормоны, которые организм сам выработал/задействовал, в целом безопасней, чем гормоны в виде лекарственных препаратов. Вроде как очевидная мысль, но всё равно ей не хватает аргументации.
А так, получается, надо искать сигналы активации разных гормонов и способы их вызвать. И описывать типовые их комбинации для разных целей.
From common experience, one can think of a mother suffering extremely severe pain and aIl-absorbed in her pain experience. Yet she forgets it without effort or intention when she sees her infant dangerously threatened or seriously hurt.
"Адреналиновое" вытеснение боли.
One can think of men in combat seriously wounded, but who do not discover their injury until later.
Аналогично.
There are numerous such comparable examples common to medical experience. Such abolition of pain occurs in daily life in situations where pain is taken out of awareness by more compelling stimuli of another character. The simplest example of all is the toothache forgotten on the way to the dentist;s office
Боль в зубе проходит от осознания более сильных, во времена Эриксона, мучений у стоматолога.
or the headache lost in the suspenseful drama portrayed at the cinema.
Вытеснение боли сильными эмоциями.
В целом перечислены негативные переживания, даже в кино подразумевается "драма".
Я предложил глянуть конкретную программу для развития некоторых аспектов музыкального слуха. Проходить в ней уроки, по-видимому, недостаточно кого-либо заинтересовало, поэтому дискуссия перешла в более общую тему. Здесь была сделана важная находка: различие правополушарного (спектрального) и левополушарного (фантомного) восприятия основного тона.
Работу Гиппенрейтер вот здесь bavi выкладывал:
Гиппенрейтер Ю.Б. О Восприятии высоты звука
https://codenlp.ru/stati/gippenrejter-ju-b-o-vosprijatii-vysoty-zvuka.html

Вот конкретика:
1. Мы решили в условиях измерения дифференциаль­ного порога высоты использовать такие звуки, в которых нормаль­ные отношения высоты и тембра были бы искажены; для этого более высокий звук сочетать с «низким» («темным») тембром, а более низкий —с «высоким» («светлым»)...
2. В ходе опытов первой серии мы обратили внимание на тот факт, что многие испытуемые во время измерения порога на зву­ках разного тембра пытались пропевать предъявлявшиеся звуки как бы «переводя» их на собственный голос. Испытуемые отмеча­ли, что пропевание сильно облегчает им сравнение разнотембральных звуков...
3. ...мы воспользовались существо­ванием так называемых тональных языков, т. е. таких, в которых смыслоразличительную или грамматическую функцию несет вы­сота (тон) произносимых звуков. Понятно, что когда родной язык ребенка является тональным, то предположенное нами явление «забивания» собственно высотного слуха тембровым не будет иметь места. Следовательно, не будет иметь место и «глухота на тоны».
В Метапрактике обсуждалось ещё разведение громкости и высоты основного тона (аналогично п.1).
В Syntorial – 33 группы упражнений, в большинстве из которых разведение тембра, громкости и высоты основного тона присутствует в явном виде. На фоне "кучи экспериментального материала" смотрится, мягко говоря, сильно выигрышней.
Добавление в упражнение осциллографа и спектрометра позволяет преодолеть негативные установки, создаваемые использованием для описания звуков визуальных предикатов (говорить человеку с плохим музыкальным слухом "вот этот звук светлый, вот этот тёмный" и делать вид, что это ему поможет слух развить, это на грани какого-то злого издевательства).
2022-06-06_20-47-03.png
В этой теме много раз привлёк идею "машинного обучения". Стоит отметить, что машинное обучение занимается, в основном, построением статистических моделей.
Есть важное отличие в построении моделей человеческой активности (МЧА) в стиле Metapractice и построению статистических моделей (допустим, тех же феноменов-паттернов).
Отличие ровно то же самое, которое описывал в посте в своём журнале:
Вкратце о логике математика vs логики моделиста
https://meta-eugzol.livejournal.com/6383.html

Для разнообразия скажу в этот раз другими словами: статистика (говоря "статистика", я подразумеваю традиционные правила постановки и проведения типовых статистических экспериментов) ищет "неопределённое отличие", а моделирование ищет "определённое отличие".
Когда статистик говорит "группа A отличается от группы B потому что действует фактор X" под фактором X может подразумеваться (упрощая):
– некая умозрительная обобщённая характеристика, например, извините за тавтологию, фактор из факторного анализа
– некое предварительное измерение, сделанное в отношении групп, давшее разный результат
– некое воздействие, проведённое по-разному в отношении каждой группы
– и т.д. и т.п.
Моделист ВСЕГДА, говоря по форме ту же самую фразу, подразумевает под фактором X конкретную непосредственно (сенсорно) наблюдаемую штуку. Он может на эту штуку указать рукой, может достаточно детально описать её в текстовом виде, может схематично или буквально её нарисовать или иным способом изобразить.
После череды наблюдений за подобными "указаниями рукой" и чтения текстов данного моделиста аналогичную способность приобретёт и другой человек. Тот же самый материал может служить техническим заданием для "машинного обучения" – создания автоматической программы, которая будет способна отмечать тот самый X.
За сколько десятков лет мейнстримные эриксонианцы смогли породить лишь частично усвоенное и пересказанное НЛП.
</>
[pic]
MLC от A до Z

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

– Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
– 1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
– Ты исходишь из ошибочной идеи о том...

Прошу прощения, а откуда из этой цепочки реплик взялось то, что я думаю по поводу термина MLC? Вы привели метафору в стиле эриксонианского "от A до Z": "от такой-то до такой-то ссылки в Гугле". Я дешифровал то, что вы хотели сказать, приведя быстрый обзор-раскрытие этих ссылок – примерно такого объёма, который выполнит подсознание слегка интересующегося темой читателя.
что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой.
Связь в любом случае подразумевается для любого человека – живого существа, владеющего языком. Раз одним словом назвали несколько штук, то эти штуки в каком-то смысле одинаковые. Пресуппозиция существования. В этой цепочке реплик я лишь отразил тот смысл, который вы предложили внести в термин MLC: некий набор фоновых ассоциаций из Гугла.
М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
В Метапрактике 30685 (проиндексированных на момент написания этой реплике) ваших реплик. Из них слово "система" (в разных формах) содержит 3023.
Моих реплик (с аккаунта meta_eugzol) – 2184. Слово система содержит 147 (теперь на одну больше).
Итого ваши 10% против моих 7%.
Так что если я что-то в таком духе предугадал, то только лишь потому что вы что-то такое подразумевали.
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Значит это плохой термин. Одно (наличие связи) строго следует из другого (целесообразности вводить термин).
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html

MLC:
a) Переход внешне последовательного переключения между задачами на внутреннюю параллельную подготовку их решения.
b) ...
c) ...
...
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.

Надо добавить кавычки к запросу:
https://www.google.com/search?q=%22Multi-level+communication%22
И тогда будет видно реальную оценку в 34000 ссылок.
Термин "multi-level comunication" не склоняется, все слова всегда идут в указанном порядке и вместе, поэтому данная оценка точнее.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psychology".

Извините, такой вывод можно сделать, только если не нажимать на ссылку. После нажатия видно, что к multi-level communication результат запроса отношения не имеет никакого, а к psychology отдалённое (слово "психология" используется широко и мимоходом).
То же касается всех остальных запросов.
Но я не против использования термина, звучит вполне понятно и конкретное наполнение соответствует семантике.
Аналогично "терапии роботом" можно себе представить и "моделирование роботом".
Впрочем, создание терапевтического робота, имея наработки Метапрактика, является чисто инженерной задачей. Дайте десять миллионов долларов и пять лет, и всё будет.
"Моделирование роботом" в смысле "создание моделей роботом" невозможно, этот процесс в любом случае потребует человеческого участия, т.к. робот (в текущем понимании, пусть самом широком и оптимистичном) не способен находить нечто новое. Можно себе представить, что роботу указывалась бы некая потенциальная "поляна" для детальной проработки феноменов и паттернов, а он уже детально по известным алгоритмам из неё бы извлекал подробные описания. И то утопическая задача.
С другой стороны, представить себе "робота", который был бы не создателем моделей, а пользователем, вполне можно. Для этого этот референсный "бездумный исполнитель" должен мочь по мультимедийному описанию феномена-паттерна отметить его проявления в новом материале, в "окружающей реальности". Но вообще-то это описание классической задачи "машинного обучения". В целом сейчас это уже не звучит фантастически, хотя область проблемная. При этом заменив "текстовое описание" на "мультимедийное" здесь можно обойти проблему трансдеривационного поиска – декодирования текста в образы (создания образов из текстовых описаний).
Таким образом, содержание модели (текстовое/мультимедийное описание) есть, по сути, материал для "натаскивания нейросеток", искусственных или человеческих.

Дочитали до конца.