Показаны записи 31 - 40 из 2404
Восприятие X есть НЕКИЕ КОНКРЕТНЫЕ правила чувствования X.
Восприятие ЧЕЛОВЕКА есть НЕКИЕ КОНКРЕТНЫЕ правила чувствования ЧЕЛОВЕКА.
Может быть имеет смысл на место X поставить строки электронной таблицы – но зачем?
Восприятие ЧЕЛОВЕКА есть НЕКИЕ КОНКРЕТНЫЕ правила чувствования ЧЕЛОВЕКА.
Может быть имеет смысл на место X поставить строки электронной таблицы – но зачем?
Сознание - это информационный феномен. Да. Как и внимание.
Почему вы говорите "первичная воля", а не "первичное внимание"?
</>
Re: Восприятие это отличие/ это онтология - декодер вним
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Восприятие это всегда построение онтологии в том или ином контектсе в частности и в целом.
Кажется "построение онтологии" это уже внимание. Т.е. восприятие это гибсоновский уровень, где есть "заслоняющие края", "оптические строи", но никаких отдельных объектов ещё нет.
Правда человека разрабатывал явно не естественный интеллект :), поэтому граница между системами размыта. Например, определённые феномены восприятия могут порождать (рефлекторные) движения без работы внимания.
Кажется "построение онтологии" это уже внимание. Т.е. восприятие это гибсоновский уровень, где есть "заслоняющие края", "оптические строи", но никаких отдельных объектов ещё нет.
Правда человека разрабатывал явно не естественный интеллект :), поэтому граница между системами размыта. Например, определённые феномены восприятия могут порождать (рефлекторные) движения без работы внимания.
</>
Иллюзия сознания у других, иллюзия сознания у себя
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тебе сознание. Как наделяем другие объекты. Других людей, домашних животных, детские игрушки, бытовые приборы. Отвечаем на вопрос о наличии у них сознания (паттерн похож на чтение мыслей, считывание внутреннего состояния объекта).
Очень интересный поворот темы. Назовём это, например, "проективным сознанием" (впечатлением о наличии сознания, проективно накладывающимся на других субъектов).
Себе сознание. Определяем, то что оно есть у себя. Вроде всё ясно. Но в одних ситуациях сознания было больше, в других меньше.
Это интересно в последнюю очередь. Назовём это, например, "субъективным сознанием".
И есть ещё задача увязки первого и второго: когда субъективно кажется нечто Х (связанное с субъективным сознанием), то как это другие могут видеть (ощущать) со стороны в форме неких наблюдаемых признаков Y (связанное формально с проективным сознанием)?
Возможно имеет смысл отталкиваться от отличия. У людей сознания больше чем у домашних животных.
Я бы скорее сказал, что факт наличия у людей "более развитого" сознания является неким консенсусом, нарушение которого требуется убедительной аргументации. Т.е. это скорее "маркетинговый" вопрос определения: как убедить, что полученное определение корректно.
Между детскими игрушками и бытовыми приборами непонятно.
Да вы собачников видели? Или сами владели может быть домашним животным? Очевидно, на их взгляд у их питомца "больше сознания", чем у незнакомого человека на улице, к примеру.
В личных ситуациях, больше связано с пониманием.
Проективное сознание переплетено с проективным пониманием?
В случае если ТЗ формулировать в поиске такого отличия, тогда в одних ситуациях сознания можно будет добавлять, в других убавлять, тренировать, отслеживать текущий уровень сознания.
В идеале на выходе надо, конечно, получить отслеживаемые сигналы:
- восприятия
- внимания (множественных фокусов?)
- сознания-1 (множественных фокусов?)
- сознания-2 (интегральной активности?)
скопировал (https://t.me/metaprogramming/340?comment=1611)
Спасибо - в телеграмме неудобно вести большие обсуждения.
Очень интересный поворот темы. Назовём это, например, "проективным сознанием" (впечатлением о наличии сознания, проективно накладывающимся на других субъектов).
Себе сознание. Определяем, то что оно есть у себя. Вроде всё ясно. Но в одних ситуациях сознания было больше, в других меньше.
Это интересно в последнюю очередь. Назовём это, например, "субъективным сознанием".
И есть ещё задача увязки первого и второго: когда субъективно кажется нечто Х (связанное с субъективным сознанием), то как это другие могут видеть (ощущать) со стороны в форме неких наблюдаемых признаков Y (связанное формально с проективным сознанием)?
Возможно имеет смысл отталкиваться от отличия. У людей сознания больше чем у домашних животных.
Я бы скорее сказал, что факт наличия у людей "более развитого" сознания является неким консенсусом, нарушение которого требуется убедительной аргументации. Т.е. это скорее "маркетинговый" вопрос определения: как убедить, что полученное определение корректно.
Между детскими игрушками и бытовыми приборами непонятно.
Да вы собачников видели? Или сами владели может быть домашним животным? Очевидно, на их взгляд у их питомца "больше сознания", чем у незнакомого человека на улице, к примеру.
В личных ситуациях, больше связано с пониманием.
Проективное сознание переплетено с проективным пониманием?
В случае если ТЗ формулировать в поиске такого отличия, тогда в одних ситуациях сознания можно будет добавлять, в других убавлять, тренировать, отслеживать текущий уровень сознания.
В идеале на выходе надо, конечно, получить отслеживаемые сигналы:
- восприятия
- внимания (множественных фокусов?)
- сознания-1 (множественных фокусов?)
- сознания-2 (интегральной активности?)
скопировал (https://t.me/metaprogramming/340?comment=1611)
Спасибо - в телеграмме неудобно вести большие обсуждения.
Не понял вопрос все равно: "чем отличается сознание от бумажки"? Надо сформулировать поточнее.
Она берётся из реалий физиологических процессов. Всё восприятие единственно возможно лишь в движении. Не буду против, если кто-то возьмётся объяснить, почему это так, но это не ключевой вопрос здесь.
А что такое "таблички КПТ"?
Мне кажется вы двойную ошибку совершаете в череде своих реплик.
Во-первых, вы искажённо воспринимаете ролевую структуру взаимодействия: я ведь не академик на докладе и занимаюсь не дачей отчёта о проведённом исследовании, а товарищ по биокомпьютингу. Полезность иронических замечаний, указывающих не несовершенство излагаемых определений, некоторая есть, но вы переходите её границу. К тому же, такое действие априори избыточное: зачем кому-то писать в Метапрактике, имея готовую хорошо оформленную теорию? Степени тут не выдают же и грантов не имеем.
Во-вторых, содержательно на мой взгляд ваша претензия не обоснована. Проблема переноса определений между разными живыми видами в психологии ничуть не проще общей таковой проблемы в биологии. Решили бы мы обсудить, что такое "дыхательная система", так у одних организмов это в первую очередь центральные парные органы, реализующие сложный обмен веществ между жидкостями и газами, а у других децентрализованный набор дырок с клапанами по всему телу с примитивным устройством.
И чего теперь, не дышать? :)
Во-первых, вы искажённо воспринимаете ролевую структуру взаимодействия: я ведь не академик на докладе и занимаюсь не дачей отчёта о проведённом исследовании, а товарищ по биокомпьютингу. Полезность иронических замечаний, указывающих не несовершенство излагаемых определений, некоторая есть, но вы переходите её границу. К тому же, такое действие априори избыточное: зачем кому-то писать в Метапрактике, имея готовую хорошо оформленную теорию? Степени тут не выдают же и грантов не имеем.
Во-вторых, содержательно на мой взгляд ваша претензия не обоснована. Проблема переноса определений между разными живыми видами в психологии ничуть не проще общей таковой проблемы в биологии. Решили бы мы обсудить, что такое "дыхательная система", так у одних организмов это в первую очередь центральные парные органы, реализующие сложный обмен веществ между жидкостями и газами, а у других децентрализованный набор дырок с клапанами по всему телу с примитивным устройством.
И чего теперь, не дышать? :)
Всё верно! :)
Дочитали до конца.