Показаны записи 31 - 40 из 8154
https://metapractice.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Story_from_reframing.pptx — добавил онлайн-просмотр файла
</>
Сведение "изменений" к некой общечеловеческой "пользе"
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но вот, ежели речь идёт о терапии типа НЛП-терапии, в которую встроены свои строгие алгоритмы, связанные с той или иной нелперской техникой, используемой в данной терапии, - то в этом случае категорически невозможно даже заикаться о наложении на нелперские лечебные алгоритмы техник проверочных докмедовских проверочных регламентов-алгоритмов.
Если я правильно вас понял:
— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
В то время как фронт этой работы по "доказыванию" (включая статистические формы доказывания) НЛП техник указанным корректным путём вполне понятен, остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны? Ведь именно потому что они полезны в некоем не уточнённом значении мы и называем это "психотерапией", "помощью", "консультированием" и т.д. — в противном случае это становится просто сортом какого-то технического эксперимента над людьми :)
Сейчас в психотерапии этот вопрос не то что не решён — он даже не рефлексируется. На месте общечеловеческих ценностей стоит карго-конструкция из психиатрических диагнозов. Которые уже сами медики начали рефлексировать как мусорные диагнозы:
Вопрос связи "изменений" с "общечеловеческой пользой" является центральным вопросом оценки эффективности тренингов или психотерапии:
Тут же, кстати, и решение "в лоб" напрашивается: исследование ценностных иерархий потенциальных и реальных клиентов "специалистов по помощи". Ну, в современном мире к этому стоит добавить исследование ЦИ неких стейкхолдеров, задающих тренды развития психотерапии. Т.е. решить, в чём заключается польза с точки зрения клиента, и в чём содержание "госзаказа" (или не государственных агентов) на психотерапию.
Если я правильно вас понял:
— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
В то время как фронт этой работы по "доказыванию" (включая статистические формы доказывания) НЛП техник указанным корректным путём вполне понятен, остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны? Ведь именно потому что они полезны в некоем не уточнённом значении мы и называем это "психотерапией", "помощью", "консультированием" и т.д. — в противном случае это становится просто сортом какого-то технического эксперимента над людьми :)
Сейчас в психотерапии этот вопрос не то что не решён — он даже не рефлексируется. На месте общечеловеческих ценностей стоит карго-конструкция из психиатрических диагнозов. Которые уже сами медики начали рефлексировать как мусорные диагнозы:
Концепция шизофрении умирает
https://geektimes.ru/post/295325/
Вопрос связи "изменений" с "общечеловеческой пользой" является центральным вопросом оценки эффективности тренингов или психотерапии:
Эффективность обучения (1) Тестирование эффективности тренингов и семинаров (НЛП)
https://metapractice.livejournal.com/558003.html
Тут же, кстати, и решение "в лоб" напрашивается: исследование ценностных иерархий потенциальных и реальных клиентов "специалистов по помощи". Ну, в современном мире к этому стоит добавить исследование ЦИ неких стейкхолдеров, задающих тренды развития психотерапии. Т.е. решить, в чём заключается польза с точки зрения клиента, и в чём содержание "госзаказа" (или не государственных агентов) на психотерапию.
Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
На ход терапии, которая подвергается исследованию.
За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Эта мысль не понятна.
Вообще, можно сформулировать более общо. Наука в целом последние годы буквально на глазах вырождается во всех своих проявления (конечно, науки о человеке занимают нас особенно).
Суть/процесс этой деградации следующий.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно. Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
На ход терапии, которая подвергается исследованию.
За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Эта мысль не понятна.
Вообще, можно сформулировать более общо. Наука в целом последние годы буквально на глазах вырождается во всех своих проявления (конечно, науки о человеке занимают нас особенно).
Суть/процесс этой деградации следующий.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно. Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
Или коротенькую стратегию схематично зарисованную + слово "знаю" :)
На стороне для учителя ведущую репсистему написать.
Понятно. А конкретные формулировки вопроса на уровень боли не приводятся? Боль такая штука, которая официально "лечится" гипнозом. А вот насколько простые объяснения влияют на объективные показатели лечения от чего-нибудь, что измеряется анализами крови и т.п. – вот это было бы интересно.
Спасибо за последовательное объяснение.
Я так понимаю, что глупо говорить мол ТОЛЬКО внешнее якоря или ТОЛЬКО внутренние являются приоритетными.
У разных людей могут быть разные "когнитивные стили", когда он осознаёт в большей мере либо такие, либо такие.
А для чего такой фокус на внешнем ВАКОГе в ЦИ? Чтобы облегчить дальнейшее управление поведением?
И это тоже. Строго говоря, схема с ЦИ из трёх колонок (да даже из пяти) является "сокращённой". Ничто не мешает полностью выделять эмоции, связанные с ЦИ.
Вопрос: получается так, что человек может иметь только 2 уровня для альтернативы: делать поэтому и не делать потому.
Есть несколько онтологических форм альтернатив, как минимум:
– Х <> не Х
– Х <> Y
– X+ <> X-
– X <> -Y
– X(a) <> X(b)
Когда мы начинаем выспрашивать, то мы извлекаем/создаем/генерируем ту самую ЦИ?
Извлекаем :)
И еще вопрос: нет ли в метапрактике топика для тренировки по выявлению ЦИ, как с метамоделью например, хотелось бы потренироваться.
Заведите новый проход по этой теме:
Ценностные Иерархии (52) тренировки по выявлению ЦИ
http://metapractice.livejournal.com/554515.html
Я так понимаю, что глупо говорить мол ТОЛЬКО внешнее якоря или ТОЛЬКО внутренние являются приоритетными.
У разных людей могут быть разные "когнитивные стили", когда он осознаёт в большей мере либо такие, либо такие.
А для чего такой фокус на внешнем ВАКОГе в ЦИ? Чтобы облегчить дальнейшее управление поведением?
И это тоже. Строго говоря, схема с ЦИ из трёх колонок (да даже из пяти) является "сокращённой". Ничто не мешает полностью выделять эмоции, связанные с ЦИ.
Вопрос: получается так, что человек может иметь только 2 уровня для альтернативы: делать поэтому и не делать потому.
Есть несколько онтологических форм альтернатив, как минимум:
– Х <> не Х
– Х <> Y
– X+ <> X-
– X <> -Y
– X(a) <> X(b)
Когда мы начинаем выспрашивать, то мы извлекаем/создаем/генерируем ту самую ЦИ?
Извлекаем :)
И еще вопрос: нет ли в метапрактике топика для тренировки по выявлению ЦИ, как с метамоделью например, хотелось бы потренироваться.
Заведите новый проход по этой теме:
Ценностные Иерархии (52) тренировки по выявлению ЦИ
http://metapractice.livejournal.com/554515.html
По-моему такого знания надо достигать при выполнении любой субмодальной манипуляции. Впечатления достоверности.
И вот, оказалось, что определить этот список что есть НЛП простым обсуждением невозможно.
Почему нет/что мешает? На что похожа форма организации обсуждения, при которой можно было бы договориться?
Последняя постановка вопроса вызвала явные/ скрытые эмоции: а вдруг, собственная активность того или иного центра не попадёт в официальный список что есть НЛП.
А рядом прохаживаются павлинами несколько монстров в ранге со-создателей НЛП, пребывая в уверенности, что уж их активность, несомненно, уже занесена в анналы нелперской истории/ содержания.
Мега-эксперты. Странно, что они вообще участвуют в собраних ассоциаций, которые не крутятся вокруг одного лидера.
Почему нет/что мешает? На что похожа форма организации обсуждения, при которой можно было бы договориться?
Последняя постановка вопроса вызвала явные/ скрытые эмоции: а вдруг, собственная активность того или иного центра не попадёт в официальный список что есть НЛП.
А рядом прохаживаются павлинами несколько монстров в ранге со-создателей НЛП, пребывая в уверенности, что уж их активность, несомненно, уже занесена в анналы нелперской истории/ содержания.
Мега-эксперты. Странно, что они вообще участвуют в собраних ассоциаций, которые не крутятся вокруг одного лидера.
Вот в рекламе турфирм (да и в разговорной речи людей) часто говорят "отдых, новые эмоции", типа таким перечислением. По БиГам это и есть КЭ. Можешь расписать его по своей схеме?
P.S. Кстати, у тебя есть Skype и FB? Не хочешь пообщаться? :)
P.S. Кстати, у тебя есть Skype и FB? Не хочешь пообщаться? :)
Дочитали до конца.