Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Грайс - импликатуры (пресуппозиции), связывающие репли

eugzol 11 мая 2012, 11:47 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В метамодели целая группа форм и соответствующих вопросов выделена под «причины-следствия» (каузативы). При этом явно описаны лишь признаки импликации, которые явно присутствуют в рамках одной реплики (союзные слова, две подряд синтаксических сходные фразы и т.д.). Но не явно, в тех же примерах М. из структуры магии, используются импликации (каузативы), возникающие на границы между соседними репликами.

Например:

(30) В.: Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит? MR
(31) Р.: Она не заинтересовалась мной.
(32) В.: Как не заинтересовалась?
(33) Р.: Она не обращала на меня внимания.
(34) В.: Как она не обращала на вас внимания?
(35) Р.: Она не смотрела на меня.
(36) В.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас? cc
http://metapractice.livejournal.com/321015.html

Реплика (36) выражает причинно-следственную связь, которая возникла на границе между ответами клиента (т.е. ответы клиента были просуммированы терапевтом в некую результирующую причинно-следственную связь). Формально клиент не высказал поверхностной структуры со связью "не заинтересовалась, потому что не смотрела".

Грайс сформулировал предпосылки, исходя из которых формируются подобные импликации в контексте одного цельного диалога.

В нормальной ситуации человеческий диалог не является последовательностью не связанных друг с другом реплик — в этом случае он не был бы осмысленным. Обычно диалог представляет собой, в той или иной степени, особого рода совместную деятельность участников, каждый из которых в какой-то мере признает общую для них обоих цель (цели) или хотя бы «направление» диалога. [...] можно в общих чертах сформулировать следующий основной принцип, соблюдение которого ожидается (при прочих равных условиях) от участников диалога: «Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направление) этого диалога». Это принцип можно назвать Принципом Кооперации.
Допустим, какой-то общий принцип вроде Принципа Кооперации принят; тогда можно выделить и более конкретные постулаты, соблюдение которых в общем и целом соответствует выполнению этого принципа. Эти постулаты можно разделить на четыре категории, которые, вслед за Кантом, я назову категориями Количества, Качества, Отношения и Способа. Категория Количества связана с тем количеством информации, которое требуется передать; к этой категории относятся следующие постулаты:
1. «Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога)».
2. «Твое высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется».
[...]
К категории Качества относится общий постулат «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным», а также два более конкретных постулата:
1. «Не говори того, что ты считаешь ложным».
2. «Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований».
[...]
Рассмотрим, наконец, категорию Способа. Я считаю, что она касается не того, что говорится (как остальные категории), а скорее того, как это говорится. К этой категории я отношу один общий постулат — «Выражайся ясно» — и несколько частных постулатов, типа:
1. «Избегай непонятных выражений».
2. «Избегай неоднозначности».
3. «Будь краток (избегай ненужного многословия)».
4. «Будь организован».

http://kant.narod.ru/grice.htm

Резюмируя: каждая реплика диалога содержит не явные причинно-следственные связи с контекстом общения. Данная тема граничит с буквализмом: поиск в тексте (речи) смысла, который имеет некое сиюминутно-деятельное, а не отвлеченное, значение, есть тема буквализма.

</>

Магия появления моделиста (27) интермедия: научный бекграунд

eugzol 11 мая 2012, 09:38 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://metapractice.livejournal.com/323838.html

http://metapractice.livejournal.com/322450.html

Метамодель, как мы ее знаем, есть переработка (в сторону упрощения и прагматизации) теории Хомского. Однако, не он один занимался лингвистикой в ключе, допускающем такую переработку.

В этом проходе предлагается собирать полезную для создания «Метамодели-2» "научную" информацию.

</>

Русский культурный скрипт

eugzol 11 мая 2012, 09:32 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Русский культурный скрипт
люди говорят два рода вещей другим людям
вещи одного рода - правда
хорошо, если кто-то хочет говорить вещи этого рода другим людям
вещи второго рода - неправда
нехорошо, если кто-то хочет говорить вещи этого второго рода другим людям
плохо, если кто-то хочет, чтобы другие люди думали, что эти вещи - правда
С точки зрения носителя русской культуры этот скрипт может показаться вполне естественным и может даже казаться, что такой скрипт существует во всех других культурах. Но на самом деле это не так. С точки зрения многих других культур он выглядел бы слишком экстремальным.
Классическим примером здесь может служить явайская культура, описанная К. Герцем [Geertz 1976], с ее принципом «etok-etok» и с принципом не говорить правды, когда это не необходимо. Но перед тем как сравнивать русский скрипт со скриптами других культур я хочу объяснить значение предлагаемого русского скрипта и, прежде всего, его отношение к семантике русских слов правда и неправда.

</>

Еще примеры базиса и толкований

eugzol 11 мая 2012, 09:26 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

1. Я, ТЫ, КТО-ТО, ЧТО-ТО (ВЕЩЬ), ЛЮДИ, ТЕЛО
2. ЭТОТ, ТОТ ЖЕ САМЫЙ, ДРУГОЙ
3. ОДИН, ДВА, НЕКОТОРЫЕ, МНОГО, ВСЕ
4. ХОРОШИЙ, ПЛОХОЙ, БОЛЬШОЙ, МАЛЕНЬКИЙ
5. ДУМАТЬ, ЗНАТЬ, ХОТЕТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ, ВИДЕТЬ, СЛЫШАТЬ
6. СКАЗАТЬ (ГОВОРИТЬ), СЛОВО, ПРАВДА
7. ДЕЛАТЬ, СЛУЧИТЬСЯ, ДВИГАТЬСЯ
8. СУЩЕСТВОВАТЬ, ИМЕТЬ
9. ЖИТЬ, УМЕРЕТЬ
10. НЕТ, МОЖЕТ БЫТЬ, МОЧЬ, ИЗ-ЗА (ПОТОМУ ЧТО), ЕСЛИ
11. КОГДА, ТЕПЕРЬ, ПОСЛЕ, ДО, ДОЛГО, КОРОТКО, НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ, МОМЕНТ
12. ГДЕ, ЗДЕСЬ, НАД, ПОД, ДАЛЕКО, БЛИЗКО, СТОРОНА, ВНУТРИ, КАСАТЬСЯ
13. ОЧЕНЬ, БОЛЬШЕ
14. РОД, ЧАСТЬ
15. КАК (ПОХОЖИЙ)
[...]
Пошлость
многие люди думают о многих вещах, что эти вещи хороши
это неправда
эти вещи нехороши
они похожи на некоторые другие вещи
эти другие вещи хороши
эти люди этого не знают
это плохо
люди такие, как я, это знают

http://www.philology.ru/linguistics2/wierzbicka-02.htm

</>

Вежбицкая - анализ пресуппозиций вводных слов

eugzol 11 мая 2012, 08:50 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

[...]Выражения, с помощью которых говорящий отмежевывается от произносимых им слов.
Как будто S есть Р.
Вроде бы, S есть Р.
Якобы S есть Р.
Говорящий только приводит чужое высказывание. И однако, оно резко отличается от простых сообщений о высказываниях: ... - это не то же самое, что „говорят, что”... - это повествовательное предложение; не является повествовательным предложением (речь идет, разумеется, не о грамматической, а о глубинной структуре). Предложение имеет простую структуру:
Знай, что говорят, что S есть Р, Предложение с ... гетерогенно:
• „Знай, что S есть Р”.
• Не думай, что это говорю я.
[...]Между прочим, (Ян уже уехал). =
1) Я хочу сказать об этом кое-что другое.
2) Не думай, что это важно для дела, о котором я говорю.
3) Знай, что Ян уже уехал.

http://destructioen.narod.ru/vegbicka_metatekst.htm

А здесь Вежбицкая в своем стиле «познавательного метамоделирования» четко разложила "ГИПНОТИЧЕСКИЕ" ПРЕСУППОЗИЦИИ ВВОДНЫХ СЛОВ!

</>

Вежбицкая - семантические примитивы

eugzol 11 мая 2012, 08:44 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Примером исследований универсалистского направления в этнолингвистике являются классические работы А.Вежбицкой, посвященные принципам описания языковых значений. Цель многолетних исследований Вежбицкой и ее последователей – установить набор так называемых «семантических примитивов», универсальных элементарных понятий, комбинируя которые каждый язык может создавать бесконечное число специфических для данного языка и культуры конфигураций.
[...]
«субстантивы» – я, ты, кто-то, что-то, люди;
«детерминаторы и квантификаторы» – этот, тот же самый, другой,один, два, много, все/весь;
«ментальные предикаты» – думать (о), говорить, знать, чувствовать,хотеть;
«действия и события» – делать, происходить/случаться;
«оценки» – хороший, плохой;
«дескрипторы» – большой, маленький;
«время и место» – когда, где, после/до, под/над;
«метапредикаты» – не/нет/отрицание, потому что/из-за, если, мочь;
«интенсификатор» – очень;
«таксономия и партономия» – вид/разновидность, часть;
«нестрогость/прототип» – подобный/как.
[...]
Толкование А: X feels happy
X чувствует что-то
иногда человек думает примерно так:
со мной произошло что-то хорошее
я хотел этого
я не хочу ничего другого
поэтому этот человек чувствует что-то хорошее
Х чувствует что-то похожее
Толкование B: X счастлив
X чувствует что-то
иногда человек думает примерно так:
со мной произошло что-то ОЧЕНЬ хорошее
я хотел этого
ВСЕ ХОРОШО
я не МОГУ ХОТЕТЬ ничего другого
поэтому этот человек чувствует что-то хорошее
Х чувствует что-то похожее

http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/ETNOLINGVISTIKA.html?page=0,3

По моей оценке, в данном фрагменте описывает в точности процесс ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЯ. "Базисом" (выбранным списком семантических примитивов) Вежбицкая, возможно, предпочитает выбирать иные слова/понятия, чем выбрал бы нелпер или метапрактик. Однако дальнейшее разложение понятий по базису - есть в точности процесс познавательного метамоделирования, как я его понимаю.

</>

...

eugzol 07 мая 2012, 22:55 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1) Заставив вопреки ее желанию коснуться меня - экстрасенсорное воздействие

(2) Заставив - не конкретный глагол

(2.1) Заставив - пропущенный реф. индекс "кто заставил"

(3) Вопреки ее желанию - чтение мыслей

(4а) Вопреки - модальность

(4b) Вопреки - не конкретный предикат

(4b.1) Вопреки - пропущенный реф. индекс "в чьей оценке"

(5) Ее - не конкретный реф. индекс

(6а) Желанию - модальность

(6b) Желанию - номинализация

(7) Коснуться - не конкретный глагол

(7.1) Коснуться - пропущенный реф. индекс "кто касается"

(8) Заставив коснуться... и сам прикоснувшись... - причина-следствие

(9) Прикоснувшись - не конкретный глагол

(10) Сам прикоснувшись... из лучших побуждений... - причина-следствие

(11a) Пусть - модальность

(11b) Пусть - не конкретный предикат

(11b.1) Пусть - пропущенный реф. индекс "кто разрешает"

(11b.2) Пусть - пропущенный реф. индекс "кому разрешает"

(12) Даже - не конкретный предикат

(12.1) Даже - пропущенный реф. индекс "в сравнении с чем"

(11) Самых - сравнение

(11.1) Самых - пропущенный реф. индекс "среди каких"

(12) Лучших - сравнение

(12.1) Лучших - пропущенный реф. индекс "среди каких"

(13) Побуждений - номинализация

(13.1) Побуждений - пропущенный реф. индекс "кто побуждает"

(13.2) Побуждений - пропущенный реф. индекс "кого побуждает"

(13.3) Побуждений - пропущенный реф. индекс "к чему"

</>

...

eugzol 07 мая 2012, 22:30 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1 | 1.1)Пожав ей руку до (2 | 2.1 2.2)разговора, (3)прежде чем (4)пойму, с кем (5)разговариваю, я (9a, 9b | 9b.1)мог бы (10) (11)вызвать у нее (12 | 12.1)отвращение

(1) Пожав - не конкретный глагол

(1.1) Пожав - пропущенный реф. индекс "кто"

(2) Разговора - номинализация

(2.1) Разговора - пропущенный реф. индекс "кто разговаривал"

(2.2) Разговора - пропущенный реф. индекс "с кем разговаривал"

(3) Пожав ей руку... прежде чем пойму... - причина-следствие

(4) Пойму - не конкретный глагол

(5) Разговариваю - не конкретный глагол

(9а) Мог - модальность

(9b) Мог - не конкретный предикат

(9b.1) Мог - пропущенный реф. индекс "в чьей оценке"

(10) Пожав ей руку... вызвать у нее отвращение... - экстрасенсорное воздействие

(11) Вызвать - не конкретный глагол

(12) Отвращение - номинализация

(12.1) Отвращение - пропущенный реф. индекс "к чему"

</>

...

eugzol 07 мая 2012, 22:13 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1) Этот - не конкретный реф. индекс

(2.1) Последний - пропущенный реф. индекс "среди каких"

(3) Случай - номинализация

(3.1) Случай - пропущенный реф. индекс "с кем случилось"

(3.2) Случай - пропущенный реф. индекс "что случилось"

(4) Наиболее - не конкретный предикат

(4.1) Наиболее - пропущенный реф. индекс "среди каких"

(4.1) Наиболее - пропущенный реф. индекс "в чьей оценке"

(5) Ясно - вводное слово

(5.1) Ясно - пропущенный реф. индекс "для кого"

(6) Показывает - не конкретный глагол

(6.1) Показывает - пропущенный реф. индекс "кому"

(7) Почему - причина-следствие

(8а) Нежелательно - модальность

(8b) Нежелательно - не конкретный предикат

(8b.1) Нежелательно - пропущенный реф. индекс "для кого"

(8b.2) Нежелательно - пропущенный реф. индекс "в чьей оценке"

(9) Пожимать - не конкретный глагол

(10) Руки - не конкретный реф. индекс

(11.1) Первой - пропущенный реф. индекс "среди каких"

(12) Встрече - номинализация

(12.1) Встрече - пропущенный реф. индекс "кто встречается"

(12.2) Встрече - пропущенный реф. индекс "с кем встречается"

</>

...

eugzol 07 мая 2012, 20:51 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

я (1 | 1.1 1.2)вежливо (2)попрощаюсь с (3)ней, (4)но не стану (5)пожимать (6)руку

(1) Вежливо - не конкретный предикат

(1.1) Вежливо - пропущенный реф. индекс "для кого"

(1.2) Вежливо - пропущенный реф. индекс "в чьей оценке"

(2) Попрощаюсь - не конкретный глагол

(3) Ней - не конкретный реф. индекс

(4) Я вежливо попрощаюсь... но не стану пожимать... - причина-следствие "НО"

(5) Пожимать - не конкретный глагол

(6) Руку - не конкретный реф. индекс