Описываю свой ход мысли.

---

1. Выделяем "социальные" номинализации (насколько это позволяет пример):

---

а) Сумасшедшими

---

б) Инсульт

---

2. Представляем выписанные слова как "социальные" события со многими действующими лицами

---

а) Еугзол в смирительной рубашке в комнате с мягкими стенами за высоким забором

---

б) Метанимус в машине скорой помощи с включенными сиренами с заносом вписывающейся в поворот

---

3. Пытаемся перечислить формально возможные актанты действующих лиц и обстоятельств

---

а) Еугзол

---

Название больницы

---

Лечащий врач

---

Используемые лекарства и методики

---

Посетители

---

Соседи по палате

---

Санитары

---

б) Метанимус

---

Водитель

---

Руководитель бригады

---

Другие врачи

---

Марка автомобиля

---

Используемое оборудование

---

4. Выбираем интересные актанты и формируем вопросы

---

а) Актант "соседи по палате" - Если мои идеи сумасшедшие, то как же назвать то, что придумывают в «соседних палатах»?

---

б) Актант "водитель" - А кто будет вести вашу реанимационную машину, если у вас вдруг от моих идей действительно случится инсульт?

---

5. Окончательный выбор

---

Если мои идеи сумасшедшие, то как же назвать то, что придумывают в «соседних палатах»? :)

Тезис этой ветки (по цитатам Грайса) можно коротко записать так: «Намерение действующих лиц есть часть "территории"». Уместно задавать(ся) вопросом, ЗАЧЕМ человек произносит ту или иную реплику. Если я прихожу в гости к бабуле, и тетя мне одной из первых реплик говорит, типа, «Что-то бабушке в больницу надо съездить на следующей неделе», то:

---

- мы можем говорить о работе

---

- о здоровье

---

- о погоде

---

- о транспорте

---

- ...о чем угодно еще

---

Но каждая последующая реплика будет ответом на единственный имплицитный вопрос "С КЕМ КОНКРЕТНО надо бабушке съездить в больницу" :)) Вот вам и общий контекст. И везде так.

Давайте попробуем :)

понял

Нет, если я изменю маркер на такой, какой вы хотите, то это демотивирует мой подсознательный познавательный процесс. Так что я буду продолжать делать хитрый вид, что мне известно что-то, чего остальные пока не знают, пока я сам не найду или мне кто-нибудь не напишет, в чем это нечто заключается :)

Рефере́нт (от лат. referens — относящий, сопоставляющий) — объект внеязыковой действительности, который имеет в виду говорящий в контексте конкретной языковой ситуации; предмет референции.

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Например:

---

Терминах

---

Актанты: контекст употребления, кто придумал термин, кто использует

---

Метамодели

---

Актанты: контекст метамоделирования, кто метамоделирует, кого метамоделирует, набор форм

---

Референтные

---

Актанты: что указывает, на что указывает

---

Индекс

---

Актанты: что индексирует, чем индексирует

---

Номинализаций

---

Актанты: что номинализируется, что номинализирует

---

Событий

---

Актанты: место события, время события, участники события, организаторы события

---

Конвенциальные

---

Актанты: контекст конвенции, кто создал конвенцию, кто использует конвенцию

---

Действующие

---

Актанты: кто действует, на кого действует, на что действует

---

Обстоятельства

---

Актанты: кто создает обстоятельства, кто действует в обстоятельствах

Разбираться - предикат

---

Актанты: кто разбирается, с чем разбирается

---

Надо - предикат

---

Актанты: препятствия, последствия (как у метамодельной "модальности"); кому надо

---

Вот с этих - референт

---

Определений - предикат

---

Актанты: кто определяет, что определяет

Например, "любовь" может быть деноминализирована прямо - "любовь-любить", а может быть через вспомогательный глагол - "любовь-питать любовь".

Нет, и в живом диалоге есть минимально удерживаемый собеседниками контекст. Даже если темы диалога "скачат" совсем, казалось бы, произвольно.