Показаны записи 3691 - 3700 из 30962
КГ = знать, когда включать Жаме Вю? КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?
Ну, знание/ техника переключения жаме-дежавю никакая не КГ. Это техника. КГ могут быть контекстами для техник, но на территорию техник они не проникают.
А вот, взятое отдельное действие в постоянном жамевю, как будто оно есть дежавю это конечно супер КГ.
Ну, знание/ техника переключения жаме-дежавю никакая не КГ. Это техника. КГ могут быть контекстами для техник, но на территорию техник они не проникают.
А вот, взятое отдельное действие в постоянном жамевю, как будто оно есть дежавю это конечно супер КГ.
--Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.
--Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Ну, мы же уподобляли практику разглядывания 3d картинок видению. Мы прямо указали, что если собрать 3d видение из зрительного поля окружающего мира, то мы получим «просветленное» видение. Просветленное видение является фоновой предпосылкой к основному видению, через промежуточные феномены «остановки мира» и прочее.
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
Видение-жамевю это не нагвалисткое вИдение, это его предпосылка. Предшествующая ступень. Например, 3d видение, собранное на созерцании потока воды дает весьма мощное видение эффектов зеленого тумана и прочее.
Тут надо смотреть на практики/ техники нагвалисткого «созерцания», упомянутые в первых книгах.
--Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Ну, мы же уподобляли практику разглядывания 3d картинок видению. Мы прямо указали, что если собрать 3d видение из зрительного поля окружающего мира, то мы получим «просветленное» видение. Просветленное видение является фоновой предпосылкой к основному видению, через промежуточные феномены «остановки мира» и прочее.
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
Видение-жамевю это не нагвалисткое вИдение, это его предпосылка. Предшествующая ступень. Например, 3d видение, собранное на созерцании потока воды дает весьма мощное видение эффектов зеленого тумана и прочее.
Тут надо смотреть на практики/ техники нагвалисткого «созерцания», упомянутые в первых книгах.
</>
Субъектам с бессознательным - делаем психо ликбез.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ежели субъект разделяет идею наличия у него автономного изощренного бессознательного с ресурсами, то в этом случае ликбез только усилит действие используемых психологических подходов. Это типа эффекта мета комментария ведения семинаров БиГов, которые входят в воронку пресуппозиций задействованных процессов более общего порядка и конкретных техник.
Ну, а ежели субъект носитель "культуры моно сознания", тогда, все психологические подходы загружаются на стадии обучения нейросетей, входящих в систему. Так что на настороженный вопрос моно_сознанца: "а что это вы там с моим подсознанием делаете"?, - следует бодрый ответ типа мы не знаем. Что-то делаем, но не знаем. Ибо всё знание загружено в некий глубокий сетевой даунлод и прочее.
Ну, а ежели субъект носитель "культуры моно сознания", тогда, все психологические подходы загружаются на стадии обучения нейросетей, входящих в систему. Так что на настороженный вопрос моно_сознанца: "а что это вы там с моим подсознанием делаете"?, - следует бодрый ответ типа мы не знаем. Что-то делаем, но не знаем. Ибо всё знание загружено в некий глубокий сетевой даунлод и прочее.
Т.е. техникой безопасности для АИПА является обязательное совмещение БОС с системой конкретизирующих вопросов?
(1) Ну, это щукинцы ставят вопрос о повсеместном притыкивании БОС во всех закоулках работающего АИПА.
Вот я и прикинул. Во всех проявлениях/ приложениях/ интерфейсах АИПА идет непрерывный БОС, отличающийся тем, что она, фактически, будет БОСом по семантикам/ текущей содержательной экспрессии. Такой контакт с Агентом будет приводить к двум систематическим результатам:
--у субъекта пользователя АИПА будет срабатывать мощная постоянная проекция на Агента и субъект будет общаться с Агентом как с живым существом. Это хороший результат.
--но, за счёт наличия БОС, посаженной на семантику, у субъекта будут переживания типа «чтения мыслей», - Агент будет читать/ угадывать мысли субъекта.
…и последний эффект мы описываем не просуммировав к нему активность субличностных частей! Вот, ежели какая чрезмерно шустрая субличностная часть:
--перевоплотиться в Агнета
--будет ему сильно сопротивляться/ конкурировать на полярных реакциях
…вот тогда появление шизоидизации просто неизбежно.
В данном случае вопросы мета модели будут антидотом шизоидизации.
(2) Но, и даже без БОС. С моей точки зрения, самой важной функцией, которой система может одарить субъекта есть функция вопросов конкретизации. Мы много обсуждали пользу колоссальную пользу от вопросов конкретизации из контекстов обычной жизни, но одновременные проблемы их постоянного применения:
--они «скучны»
--они досаждают
--в общем виде вызывают всяческие сложные эмоции.
--алгоритму вопросов конкрет. Надо обучаться.
…и прочее.
И вот, все эти проблемы легко преодолевает Агент, который все стерпит, всё помнит, и терпеливо задает вопросы конкретизации. Типа эмиссара сновидения )
(1) Ну, это щукинцы ставят вопрос о повсеместном притыкивании БОС во всех закоулках работающего АИПА.
Вот я и прикинул. Во всех проявлениях/ приложениях/ интерфейсах АИПА идет непрерывный БОС, отличающийся тем, что она, фактически, будет БОСом по семантикам/ текущей содержательной экспрессии. Такой контакт с Агентом будет приводить к двум систематическим результатам:
--у субъекта пользователя АИПА будет срабатывать мощная постоянная проекция на Агента и субъект будет общаться с Агентом как с живым существом. Это хороший результат.
--но, за счёт наличия БОС, посаженной на семантику, у субъекта будут переживания типа «чтения мыслей», - Агент будет читать/ угадывать мысли субъекта.
…и последний эффект мы описываем не просуммировав к нему активность субличностных частей! Вот, ежели какая чрезмерно шустрая субличностная часть:
--перевоплотиться в Агнета
--будет ему сильно сопротивляться/ конкурировать на полярных реакциях
…вот тогда появление шизоидизации просто неизбежно.
В данном случае вопросы мета модели будут антидотом шизоидизации.
(2) Но, и даже без БОС. С моей точки зрения, самой важной функцией, которой система может одарить субъекта есть функция вопросов конкретизации. Мы много обсуждали пользу колоссальную пользу от вопросов конкретизации из контекстов обычной жизни, но одновременные проблемы их постоянного применения:
--они «скучны»
--они досаждают
--в общем виде вызывают всяческие сложные эмоции.
--алгоритму вопросов конкрет. Надо обучаться.
…и прочее.
И вот, все эти проблемы легко преодолевает Агент, который все стерпит, всё помнит, и терпеливо задает вопросы конкретизации. Типа эмиссара сновидения )
– Надеюсь, теперь ты понял, – продолжала она, – что только мастер-сталкер может быть мастером контролируемой глупости.
Ну, во всех таких смысловых конструкциях причина и следствие свободно меняются местами. Только сталкер может делать КГ. И наоборот. Практика КГ формирует полноценного сталкера.
Контролируемая глупость не сводится к тому, чтобы просто дурачить людей.
Не уверен в качестве перевода. Но, привлекает внимание словечко «просто» - «просто дурачить». И из этого словца, и из явных примеров дурачат нагвалисты народ по-полной. И не «просто» дурачат, а с подходом.
Ее (КГ) смысл в применении воином семи основных принципов сталкинга ко всему, что он делает, начиная от самых тривиальных поступков до ситуаций жизни и смерти. Применение этих принципов приводит к трем результатам.
«Семь принципов»/ правил на входе в исполнение кг-сталкинга и три результата на выходе. Таким образом, комплекс контролируемая глупость-сталкинг есть полноценная алгоритмизированная практика, а не какие-то там импровизации и прочее.
Первый – сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить любого.
Ну, на рабочий язык это переводится так: сталкинг есть cтоп-эго практика.
Второй – сталкер обучается бесконечному терпению. Он никогда не спешит и никогда не волнуется.
Это переводится так: сталкер преследует только цели своей практики и никаких других. А, цели сталкинга изотерические. Они за пределами жизненной суеты. Сталкер делает представление, в котором дурит народ перед лицом единственного зрителя – нечеловеческого духа.
Третий – сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизации.
В сталкинге есть «импровизация», т.е. генеративная компонента. Это значит, что сталкинг есть рефрейминговая техника.
Ну, во всех таких смысловых конструкциях причина и следствие свободно меняются местами. Только сталкер может делать КГ. И наоборот. Практика КГ формирует полноценного сталкера.
Контролируемая глупость не сводится к тому, чтобы просто дурачить людей.
Не уверен в качестве перевода. Но, привлекает внимание словечко «просто» - «просто дурачить». И из этого словца, и из явных примеров дурачат нагвалисты народ по-полной. И не «просто» дурачат, а с подходом.
Ее (КГ) смысл в применении воином семи основных принципов сталкинга ко всему, что он делает, начиная от самых тривиальных поступков до ситуаций жизни и смерти. Применение этих принципов приводит к трем результатам.
«Семь принципов»/ правил на входе в исполнение кг-сталкинга и три результата на выходе. Таким образом, комплекс контролируемая глупость-сталкинг есть полноценная алгоритмизированная практика, а не какие-то там импровизации и прочее.
Первый – сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить любого.
Ну, на рабочий язык это переводится так: сталкинг есть cтоп-эго практика.
Второй – сталкер обучается бесконечному терпению. Он никогда не спешит и никогда не волнуется.
Это переводится так: сталкер преследует только цели своей практики и никаких других. А, цели сталкинга изотерические. Они за пределами жизненной суеты. Сталкер делает представление, в котором дурит народ перед лицом единственного зрителя – нечеловеческого духа.
Третий – сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизации.
В сталкинге есть «импровизация», т.е. генеративная компонента. Это значит, что сталкинг есть рефрейминговая техника.
Так мы этим и занимаемся - придумываем как перейти к прагматике моделей нагвализма, применимых в тривиальной жизни для пользы обычных субъектов.
--Я привел классический довод – что не обязательно пробовать суп, если хочешь узнать его рецепт, и вовсе уж ни к чему совать пальцы в розетку, чтобы познакомиться с электричеством. — Ты заставляешь это звучать глупо, – сказал дон Хуан, – Насколько я понимаю, ты намерен цепляться за свои доводы, хотя они ничего тебе не дают. Ты хочешь остаться прежним даже ценой своего благополучия. — Я не понимаю, о чем ты говоришь.
— Я говорю о том, что в тебе нет целостности. В тебе нет покоя.
--Ну, как вещь в себе это здравые соображения. Но тут контекст уже начавшегося обучения "магическому" — Карлос же сам приехал к ДХ на ранчо, так что чего теперь заднюю включать.
В данном примере речь идёт о некоем предельном опыте. Разбираем кейс по правилу предельных достижений, стремлений.
Глупость отрицать развитие/ приобщение к знанию.
Управляемая глупость в данном случае выразиться в стремлении к недостижимым изменениям, даже при наличии неверия в них. То что в другом месте было выражено в формуле: чел. знания не просто верит, - он обязан верить.
-- Ты чертовски глуп! – сказал он, жестко взглянув на меня. – Конечно, сам он не сделает тебе ничего плохого. Но знание – это сила. И если человек встал на путь знания, то он больше не отвечает за то, что может случиться с теми, кто вступает с ним в контакт. Отправляться к Висенте тебе следовало только после того, как ты будешь знать достаточно, чтобы обезопасить себя. Обезопасить не от него, а от той силы, которую он обуздал и которая, кстати, не принадлежит ни ему, ни кому-либо другому. Узнав, что ты – мой друг, и решив, что ты знаешь достаточно, чтобы защитить себя, он сделал тебе подарок. Ты явно ему понравился, и он сделал тебе великолепный подарок, а ты его выбросил. Какая жалость!
--Глупость — относиться к контактам к брухо как к чему-то обыденному.
Ну, в данном случае глупость началась с того, что К. попёрся к Винсенте просто как знакомому. Типа потусоваться. К Сакатеке он так же ходил. На какие-то индейские танцы в село с магическими приключениями в итоге таскался. Кстати, на эти грабли К. наступал годы и годы. Собственно, его знакомство с дХ началось таким же образом.
Управляемая глупость — готовиться заранее.
Управляемой глупостью было бы притворяться учёным, ведущим полевые исследования магии, а в душе искать случая переключиться на прямое приобщение к магии.
--Впервые за восемь лет нашего знакомства дон Хуан вплотную подошел к тому, чтобы дать определение союзника. Я просил его об этом десятки раз. Обычно он игнорировал мой вопрос, говоря, что мне и без того отлично известно, что такое союзники, и что глупо спрашивать о том, что и так знаешь. Прямое заявление о природе союзников было чем-то новым, и я решил не упускать случая как следует разобраться в этом вопросе.
--Глупо лишний раз поминать союзников — Глупо после получения инструкции найти ответ самостоятельно не прикладывать к этому не малейших попыток
Ну, глупость К. проявляется в том, что он ищет типа «научные» определения, в том числе, союзников.
Контролируемая глупость: лишний раз в тех или иных "особенных местах" о союзниках не поминать; между делом попытаться рекапитулировать свой опыт встречи с чем-то похожим на союзников, следуя инструкции ДХ
Ну, в случае с союзниками как весьма важным элементом магии, мы имеем дело с предельным достижением (знания о).
Следовательно, контролируемой глупостью было бы:
--не искать формальных определений типа «понятие союзник»
--использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками
…можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.
— Я говорю о том, что в тебе нет целостности. В тебе нет покоя.
--Ну, как вещь в себе это здравые соображения. Но тут контекст уже начавшегося обучения "магическому" — Карлос же сам приехал к ДХ на ранчо, так что чего теперь заднюю включать.
В данном примере речь идёт о некоем предельном опыте. Разбираем кейс по правилу предельных достижений, стремлений.
Глупость отрицать развитие/ приобщение к знанию.
Управляемая глупость в данном случае выразиться в стремлении к недостижимым изменениям, даже при наличии неверия в них. То что в другом месте было выражено в формуле: чел. знания не просто верит, - он обязан верить.
-- Ты чертовски глуп! – сказал он, жестко взглянув на меня. – Конечно, сам он не сделает тебе ничего плохого. Но знание – это сила. И если человек встал на путь знания, то он больше не отвечает за то, что может случиться с теми, кто вступает с ним в контакт. Отправляться к Висенте тебе следовало только после того, как ты будешь знать достаточно, чтобы обезопасить себя. Обезопасить не от него, а от той силы, которую он обуздал и которая, кстати, не принадлежит ни ему, ни кому-либо другому. Узнав, что ты – мой друг, и решив, что ты знаешь достаточно, чтобы защитить себя, он сделал тебе подарок. Ты явно ему понравился, и он сделал тебе великолепный подарок, а ты его выбросил. Какая жалость!
--Глупость — относиться к контактам к брухо как к чему-то обыденному.
Ну, в данном случае глупость началась с того, что К. попёрся к Винсенте просто как знакомому. Типа потусоваться. К Сакатеке он так же ходил. На какие-то индейские танцы в село с магическими приключениями в итоге таскался. Кстати, на эти грабли К. наступал годы и годы. Собственно, его знакомство с дХ началось таким же образом.
Управляемая глупость — готовиться заранее.
Управляемой глупостью было бы притворяться учёным, ведущим полевые исследования магии, а в душе искать случая переключиться на прямое приобщение к магии.
--Впервые за восемь лет нашего знакомства дон Хуан вплотную подошел к тому, чтобы дать определение союзника. Я просил его об этом десятки раз. Обычно он игнорировал мой вопрос, говоря, что мне и без того отлично известно, что такое союзники, и что глупо спрашивать о том, что и так знаешь. Прямое заявление о природе союзников было чем-то новым, и я решил не упускать случая как следует разобраться в этом вопросе.
--Глупо лишний раз поминать союзников — Глупо после получения инструкции найти ответ самостоятельно не прикладывать к этому не малейших попыток
Ну, глупость К. проявляется в том, что он ищет типа «научные» определения, в том числе, союзников.
Контролируемая глупость: лишний раз в тех или иных "особенных местах" о союзниках не поминать; между делом попытаться рекапитулировать свой опыт встречи с чем-то похожим на союзников, следуя инструкции ДХ
Ну, в случае с союзниками как весьма важным элементом магии, мы имеем дело с предельным достижением (знания о).
Следовательно, контролируемой глупостью было бы:
--не искать формальных определений типа «понятие союзник»
--использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками
…можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.
Декодер второго внимания есть.
Существует множество форм второго внимания. Ну, например, они отмеряются по направлениям движения точки сборки. Влево, вправо, вверх, вниз, вглубь, наружу - 12 вариантов второго внимания.
Конечно, не только презентация аптайма, но и полная презентация любой модели в не менее десяти формах есть "карта воли". Точнее: мета карта. Карта карты.
Все же карта воли есть прямая инструкция ко вниманию. А модель есть всяческие производные правила для управления вниманием.
Существует множество форм второго внимания. Ну, например, они отмеряются по направлениям движения точки сборки. Влево, вправо, вверх, вниз, вглубь, наружу - 12 вариантов второго внимания.
Конечно, не только презентация аптайма, но и полная презентация любой модели в не менее десяти формах есть "карта воли". Точнее: мета карта. Карта карты.
Все же карта воли есть прямая инструкция ко вниманию. А модель есть всяческие производные правила для управления вниманием.
</>
КГ vs Аптайм; Тебе КГ; Модели мерило искренности и правд
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.
--Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде --контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
--Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры".
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
--Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться. Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
--Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде --контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
--Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры".
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
--Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться. Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
Такой поворот значения болезней был неоднократно.
Но, болезнь болезни рознь. Некоторые болезни учеников первой группы К. дХ требовал лечить именно в больнице.
Так что у нагвалей было точно представление о некотором наборе "болезней", которые временно проявлялись по ходу приобщения к знаниям.
Но, болезнь болезни рознь. Некоторые болезни учеников первой группы К. дХ требовал лечить именно в больнице.
Так что у нагвалей было точно представление о некотором наборе "болезней", которые временно проявлялись по ходу приобщения к знаниям.
Дочитали до конца.