Показаны записи 351 - 360 из 2407
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Якоря и Сознание
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
https://metapractice.livejournal.com/140593.html?thread=2192177#t2192177
</>
Альтернативные формы "опроса с множеством альтернатив
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Альтернативные формы (не обязательно решающие задачи параллельного линейного упорядочивания альтернатив) "ЦИ-опроса с N альтернатив":
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
Привели один содержательный пример: разные варианты "иерархий" при коллективном принятии решений в бизнесе. Это вполне родственная и в целом небезынтересная (хотя и не приоритетная) область нашего внимания – от неё не требуется радикально диссоциироваться.
Напомню, что незадолго перед смертью Стив Андреас, фактически, переименовал свою технику "Сдвиг критериев важности" (которая вдохновила создание модели ЦИ) в "Ценностные иерархии" (по умолчанию считаем, что сделал он это по наитию). Не вижу смысла двигаться в противоположном направлении.
Напомню, что незадолго перед смертью Стив Андреас, фактически, переименовал свою технику "Сдвиг критериев важности" (которая вдохновила создание модели ЦИ) в "Ценностные иерархии" (по умолчанию считаем, что сделал он это по наитию). Не вижу смысла двигаться в противоположном направлении.
Качество - есть гносеологическая категория, позволяющая идентифицировать объект по системным свойствам, не зависящим от его количественной меры. При этом не надо путать этот термин с омонимическим бытовым и технологическим термином «качество» как степень соответствия эталонным свойствам. Последний термин не будет применяться нами во избежание путаницы, созданной естественным человеческим языком (тоже — не органом тела, а протоколом обмена информацией. Вот вам — природная алогичность человеческого языка — наличие омонимов!).
Возражаю против очередного ухода текущей дискуссии в вариант религиозного дискурса.
Возражаю против очередного ухода текущей дискуссии в вариант религиозного дискурса.
Ни ценности, ни иерархии, ни психология не имеет отношение к этому околоэкономическому мнемоническому правилу(?)
</>
ЦИ vs вариации на тему деревьев принятия решений
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ценностные иерархии исследуют процесс принятие решений "in vivo" (насколько это вообще возможно). Модель ЦИ, конечно, на выходе даёт короткое и уже по этой причине в чём-то упрощённое описание процесса принятия решений (матрицу конкретной ЦИ - заполненный лист опроса). Однако на каждом шаге процесса извлечения ЦИ применяются специальные усилия (используется специальная технология), которая позволяет:
- минимизировать потери при подобном "сжатии информации"
- максимизировать потенциал (возможность и простоту) повторной "распаковки" и "расширения"
В приведённой вариации на тему "деревьев принятия решений" предлагается что-то вроде достижения коллективного консенсуса (заявлено одним из приоритетных направлений использования - кстати, в ЦИ это далеко не первая по важности область приложения, и в диссертации подробно этот вопрос не затрагивается). Как и во многих других методах достижения консенсуса предлагается:
- намеренно НЕ создавать прямые описания конкретных сенсорных стимулов, работая с некими обобщёнными "критериями"
- совершать с "критериями" (и конечными "квазиценностями") некие лингвистические (и шире - "математические", "статистические" - здесь не важно; впрочем, к AHP и у математиков-статистиков есть определённые вопросы) манипуляции
Не удивительно, что "конесенсус" (стоит заметить, что в области социологии, экономики и бизнес-управления исследователи не отличают "конесенсус" от "иллюзии консенсуса" или "декларации консенсуса" - наличие чего-то вроде последнего считается, по определению, первым) довольно легко достигнуть на уровне общих слов, удалив из рассмотрения сенсорный опыт. Только причём здесь моделирование человеческой активности?
- минимизировать потери при подобном "сжатии информации"
- максимизировать потенциал (возможность и простоту) повторной "распаковки" и "расширения"
В приведённой вариации на тему "деревьев принятия решений" предлагается что-то вроде достижения коллективного консенсуса (заявлено одним из приоритетных направлений использования - кстати, в ЦИ это далеко не первая по важности область приложения, и в диссертации подробно этот вопрос не затрагивается). Как и во многих других методах достижения консенсуса предлагается:
- намеренно НЕ создавать прямые описания конкретных сенсорных стимулов, работая с некими обобщёнными "критериями"
- совершать с "критериями" (и конечными "квазиценностями") некие лингвистические (и шире - "математические", "статистические" - здесь не важно; впрочем, к AHP и у математиков-статистиков есть определённые вопросы) манипуляции
Не удивительно, что "конесенсус" (стоит заметить, что в области социологии, экономики и бизнес-управления исследователи не отличают "конесенсус" от "иллюзии консенсуса" или "декларации консенсуса" - наличие чего-то вроде последнего считается, по определению, первым) довольно легко достигнуть на уровне общих слов, удалив из рассмотрения сенсорный опыт. Только причём здесь моделирование человеческой активности?
Это не рекурсия, просто "наложение".
Верно и в обратную сторону: не каждый мем является соединением элементов ЦИ именно указанного рода.
Но те, что вы привели в обсуждении, являются.
Верно и в обратную сторону: не каждый мем является соединением элементов ЦИ именно указанного рода.
Но те, что вы привели в обсуждении, являются.
Анализируя (как бы интроспективно) афоризмы с позиции читателя мы можем довольно большим числом комбинаций расставить воображаемые невербальные знаки (фактически, "знаки" собственных "читательских" "ценностных" реакций). Отсюда и большое разнообразие интерпретаций в выложенных вами тредах.
Анализруя афоризмы с позиции составителя мы должны иметь в виду, что вообще-то их цель и есть вызывать РАЗНООБРАЗИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ/ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ. Чтобы каждый читатель читал что-то своё, а то и даже отдельный читатель несколько вариантов чего-то "своего".
При этом данное разнообразие реакций читателя вызывается конкретной одной жёстко заданой (объективной) структурой, вложенной составителем афоризма.
Вот мои высказывания – предварительное/грубое/примерно описание этой объективной тебе-структуры. А ваше обсуждение о структурной онтологии получаемых её читателем себе-реакций.
Анализруя афоризмы с позиции составителя мы должны иметь в виду, что вообще-то их цель и есть вызывать РАЗНООБРАЗИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ/ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ. Чтобы каждый читатель читал что-то своё, а то и даже отдельный читатель несколько вариантов чего-то "своего".
При этом данное разнообразие реакций читателя вызывается конкретной одной жёстко заданой (объективной) структурой, вложенной составителем афоризма.
Вот мои высказывания – предварительное/грубое/примерно описание этой объективной тебе-структуры. А ваше обсуждение о структурной онтологии получаемых её читателем себе-реакций.
Критерий – семантика. Также, как у слова "счастье".
Дочитали до конца.