Привели один содержательный пример: разные варианты "иерархий" при коллективном принятии решений в бизнесе. Это вполне родственная и в целом небезынтересная (хотя и не приоритетная) область нашего внимания – от неё не требуется радикально диссоциироваться.

---

Напомню, что незадолго перед смертью Стив Андреас, фактически, переименовал свою технику "Сдвиг критериев важности" (которая вдохновила создание модели ЦИ) в "Ценностные иерархии" (по умолчанию считаем, что сделал он это по наитию). Не вижу смысла двигаться в противоположном направлении.

Качество - есть гносеологическая категория, позволяющая идентифицировать объект по системным свойствам, не зависящим от его количественной меры. При этом не надо путать этот термин с омонимическим бытовым и технологическим термином «качество» как степень соответствия эталонным свойствам. Последний термин не будет применяться нами во избежание путаницы, созданной естественным человеческим языком (тоже — не органом тела, а протоколом обмена информацией. Вот вам — природная алогичность человеческого языка — наличие омонимов!).

---

Возражаю против очередного ухода текущей дискуссии в вариант религиозного дискурса.

Ни ценности, ни иерархии, ни психология не имеет отношение к этому околоэкономическому мнемоническому правилу(?)

Ценностные иерархии исследуют процесс принятие решений "in vivo" (насколько это вообще возможно). Модель ЦИ, конечно, на выходе даёт короткое и уже по этой причине в чём-то упрощённое описание процесса принятия решений (матрицу конкретной ЦИ - заполненный лист опроса). Однако на каждом шаге процесса извлечения ЦИ применяются специальные усилия (используется специальная технология), которая позволяет:

---

- минимизировать потери при подобном "сжатии информации"

---

- максимизировать потенциал (возможность и простоту) повторной "распаковки" и "расширения"

---

В приведённой вариации на тему "деревьев принятия решений" предлагается что-то вроде достижения коллективного консенсуса (заявлено одним из приоритетных направлений использования - кстати, в ЦИ это далеко не первая по важности область приложения, и в диссертации подробно этот вопрос не затрагивается). Как и во многих других методах достижения консенсуса предлагается:

---

- намеренно НЕ создавать прямые описания конкретных сенсорных стимулов, работая с некими обобщёнными "критериями"

---

- совершать с "критериями" (и конечными "квазиценностями") некие лингвистические (и шире - "математические", "статистические" - здесь не важно; впрочем, к AHP и у математиков-статистиков есть определённые вопросы) манипуляции

---

Не удивительно, что "конесенсус" (стоит заметить, что в области социологии, экономики и бизнес-управления исследователи не отличают "конесенсус" от "иллюзии консенсуса" или "декларации консенсуса" - наличие чего-то вроде последнего считается, по определению, первым) довольно легко достигнуть на уровне общих слов, удалив из рассмотрения сенсорный опыт. Только причём здесь моделирование человеческой активности?

Это не рекурсия, просто "наложение".

---

Верно и в обратную сторону: не каждый мем является соединением элементов ЦИ именно указанного рода.

---

Но те, что вы привели в обсуждении, являются.

Анализируя (как бы интроспективно) афоризмы с позиции читателя мы можем довольно большим числом комбинаций расставить воображаемые невербальные знаки (фактически, "знаки" собственных "читательских" "ценностных" реакций). Отсюда и большое разнообразие интерпретаций в выложенных вами тредах.

---

Анализруя афоризмы с позиции составителя мы должны иметь в виду, что вообще-то их цель и есть вызывать РАЗНООБРАЗИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ/ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ. Чтобы каждый читатель читал что-то своё, а то и даже отдельный читатель несколько вариантов чего-то "своего".

---

При этом данное разнообразие реакций читателя вызывается конкретной одной жёстко заданой (объективной) структурой, вложенной составителем афоризма.

---

Вот мои высказывания – предварительное/грубое/примерно описание этой объективной тебе-структуры. А ваше обсуждение о структурной онтологии получаемых её читателем себе-реакций.

Критерий – семантика. Также, как у слова "счастье".

Поражение может казаться тебе катастрофой – а через два года вспоминаешь о нем как о великом счастье.

---

"Поражение кажется катастрофой, а вспоминается как счастье."

---

"А" - противопоставление.

---

"Кажется - вспоминается" - полярности альтернативы.

---

"Катастрофа - счастье" - ценности.

---

Ментальные глаголы ("кажется" и "вспоминается") позволяют превратить ценность в поведение. Иногда без лишних слов ("возлюбить"), а иногда, как здесь, с дополнительно указанным объектом ментального действия.

---

Слово "поражение" не существено, можно заменить на множество других. Формально, описание сенсорного стимула/контекста.

"Раньше думай о Родине, а потом о себе" это ценностный афоризм (см. ниже). "Раньше... потом..." - противопоставление полярностей. "Думай о Родине... [думай] о себе" (эллипсис тоже стоит записать в черту ц. афоризма?) - альтернатива. Одновременно "думать о Родине" и "думать о себе" является двумя конвенциональными ценностями.

Попытаюсь оформить ключевую мысль/идею этого фрагмента: годный ценностный афоризм (или, современным языком, "мем"), получается, когда в одном и том же кратком высказывании:

---

- указываются и противопоставляются два полюса некоей альтернативы

---

- оба полюса по-отдельности или вместе являются ценностями (вербальными ценностными маркерами)