Показаны записи 351 - 360 из 1482
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Пузырь восприятия" имеет "крылья восприятия". :)
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Уговорили :)
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Замечательная тема. Но, она о содержании и устройстве - именно, топологии различных пространств.
А твои замечательные сегодняшние посты о том, что нагвалисты называют "пузырем восприятия". Твои посты только о границе между пространствами: реальности, фантазии/воображения и т.д.
И это магическая граница - так чего же ты эээ жадничаешь?
А твои замечательные сегодняшние посты о том, что нагвалисты называют "пузырем восприятия". Твои посты только о границе между пространствами: реальности, фантазии/воображения и т.д.
И это магическая граница - так чего же ты эээ жадничаешь?
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот такая тема спящая есть: http://metapractice.livejournal.com/140389.html
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
о, нет. ну какая же это топология, когда мы собираемся обсуждать только процессы на границе/на пузыре внешнее-внутреннее. это какая-то пленочная онтология.
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
хм, давайте тогда уж снова в "топологии ментального"
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ну, т.е. эту тему надо раскрывать в теме "внимание". что я и сделаю.
</>
Сознательное внимание и бессознательное внимание
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Иначе говоря: является ли субмодальность "ясный" — присущей конкретному образу, или инвариантом всей "модальности внутреннего"? (См. конец комментария выше.)
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным.
Ну, снова директивно-пробивной гипноз, плюс, вероятно, подготовка в шестишаговому рефреймингу, которая будет дальше по плану семинара. К нашей теме относится мало. Разве что остаётся вопрос разведения/объяснения концепции "сознательного внимание" и "не сознательного внимания" через предложенную топологию. По первой прикидке можно так: сознательное в центре, бессознательно на периферии.
Продвинутый читатель возразит, что ежели кто напряжётся, то может осознать периферию, например, зрением лягушки (это будет внешняя периферия). На что я возражу следующее. Если человек не осознаёт периферию, он может вполне реагировать на периферические стимулы бессознательно, уж это вне всяких сомнений. То есть тезис, что подсознание на периферии — не подлежит сомнению. Тезис о том, что сознание имеет место в центре восприятия — вообще очевиден. Остаётся лишь доказать, что сознания нет на периферии. Как же так — мы можем осознавать периферию, как я только что сам сказал, но сознания там нет, что за парадокс? А всё просто — в тот же миг, когда мы типа осознали типа периферию, ОНА ВПРЫГНУЛА В ЦЕНТР.
Это факт, открываемый при тщательной интроспекции — по крайней мере верный для меня. Даже при мега-настройке на Зрение Лягушки, когда видно, что происходит с человеком, который сидит прямо сбоку (совсем близко к границе зрительной полусферы), крупным планом восприятие выхватывает некое движение — так вот тогда при совершенно чётком понимании, что это картинка сбоку, чисто зрительное впечатление остаётся как если бы это картинка была ПРЯМО ПЕРЕД ВЗОРОМ. То есть Зрение Лягушки на самом деле не открывает типа периферию для осознания. Не совсем так. Она буквально перетаскивает зрительную периферию в центр восприятия. Ну, скорее, корректней сказать наоборот: переносит центр восприятия на зрительную периферию.
Но, нас это пока не очень интересует. Пока акцент на дихотомии вне-внутри, а не центр-периферия.
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Иначе говоря: является ли субмодальность "ясный" — присущей конкретному образу, или инвариантом всей "модальности внутреннего"? (См. конец комментария выше.)
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным.
Ну, снова директивно-пробивной гипноз, плюс, вероятно, подготовка в шестишаговому рефреймингу, которая будет дальше по плану семинара. К нашей теме относится мало. Разве что остаётся вопрос разведения/объяснения концепции "сознательного внимание" и "не сознательного внимания" через предложенную топологию. По первой прикидке можно так: сознательное в центре, бессознательно на периферии.
Продвинутый читатель возразит, что ежели кто напряжётся, то может осознать периферию, например, зрением лягушки (это будет внешняя периферия). На что я возражу следующее. Если человек не осознаёт периферию, он может вполне реагировать на периферические стимулы бессознательно, уж это вне всяких сомнений. То есть тезис, что подсознание на периферии — не подлежит сомнению. Тезис о том, что сознание имеет место в центре восприятия — вообще очевиден. Остаётся лишь доказать, что сознания нет на периферии. Как же так — мы можем осознавать периферию, как я только что сам сказал, но сознания там нет, что за парадокс? А всё просто — в тот же миг, когда мы типа осознали типа периферию, ОНА ВПРЫГНУЛА В ЦЕНТР.
Это факт, открываемый при тщательной интроспекции — по крайней мере верный для меня. Даже при мега-настройке на Зрение Лягушки, когда видно, что происходит с человеком, который сидит прямо сбоку (совсем близко к границе зрительной полусферы), крупным планом восприятие выхватывает некое движение — так вот тогда при совершенно чётком понимании, что это картинка сбоку, чисто зрительное впечатление остаётся как если бы это картинка была ПРЯМО ПЕРЕД ВЗОРОМ. То есть Зрение Лягушки на самом деле не открывает типа периферию для осознания. Не совсем так. Она буквально перетаскивает зрительную периферию в центр восприятия. Ну, скорее, корректней сказать наоборот: переносит центр восприятия на зрительную периферию.
Но, нас это пока не очень интересует. Пока акцент на дихотомии вне-внутри, а не центр-периферия.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Нужен АКТИВНЫЙ ментальный процесс манипулирования. Стабильная галлюцинация — как я, надеюсь вполне убедительно, доказал выше — это активный и очень замысловатый/сложный процесс. Поэтому инструкция, с одной стороны, довольно ээ дубовая/директивная — а с другой стороны весьма "грузящая", поскольку приплетает концепцию Частей — то есть активирует подсознание по полной.
Вообще, они вот тут стратегии реальности калибруют, типа субмодальные различия галлюцинации и воображения. Но, если я прав, это вообще РАЗНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ. Более того, деление на "внутреннее и внешнее" первично, а вот деление по модальностям звуковым-визуальным-кинестетическим и т.д. вторично.
Было бы прикольно откалибровать МОДАЛЬНОСТЬ "внутреннего". Не знаю, есть ли реально ощущение в глазах нужное, или нет (как сказал выше, у меня не получилось его пока поймать). Но какой-то признак внутренней модальности должен быть.
Т.е. моё описание является "формой", в которой субмодальности есть "содержание". Также как субмодальное описание есть "форма" для конкретного "ВАКОГ-конкретно-смыслового-содержания".
Данное модальное отличие и есть искомый философский камень отличия "галлюцинаций" от "сенсорного опыта". БиГи к нему подводят имплицитно, окольными путями.
Но, зачем определять, какие картинки налеплены на твои розовые очки, и какой цветовой оттенок они добавляют — чтобы осознать тот факт, что ты смотришь сквозь них — если можно, условно говоря, разглядеть трещины на стёклах или слегка мутноватый оттенок, или добавленные оптические искажения?
Должен быть короткий путь.
Нужен АКТИВНЫЙ ментальный процесс манипулирования. Стабильная галлюцинация — как я, надеюсь вполне убедительно, доказал выше — это активный и очень замысловатый/сложный процесс. Поэтому инструкция, с одной стороны, довольно ээ дубовая/директивная — а с другой стороны весьма "грузящая", поскольку приплетает концепцию Частей — то есть активирует подсознание по полной.
Вообще, они вот тут стратегии реальности калибруют, типа субмодальные различия галлюцинации и воображения. Но, если я прав, это вообще РАЗНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ. Более того, деление на "внутреннее и внешнее" первично, а вот деление по модальностям звуковым-визуальным-кинестетическим и т.д. вторично.
Было бы прикольно откалибровать МОДАЛЬНОСТЬ "внутреннего". Не знаю, есть ли реально ощущение в глазах нужное, или нет (как сказал выше, у меня не получилось его пока поймать). Но какой-то признак внутренней модальности должен быть.
Т.е. моё описание является "формой", в которой субмодальности есть "содержание". Также как субмодальное описание есть "форма" для конкретного "ВАКОГ-конкретно-смыслового-содержания".
Данное модальное отличие и есть искомый философский камень отличия "галлюцинаций" от "сенсорного опыта". БиГи к нему подводят имплицитно, окольными путями.
Но, зачем определять, какие картинки налеплены на твои розовые очки, и какой цветовой оттенок они добавляют — чтобы осознать тот факт, что ты смотришь сквозь них — если можно, условно говоря, разглядеть трещины на стёклах или слегка мутноватый оттенок, или добавленные оптические искажения?
Должен быть короткий путь.
У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
Дочитали до конца.