Показаны записи 341 - 350 из 2404
Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
Выложу тоже, как руки дойдут.
Выложу тоже, как руки дойдут.
Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Во вторую колонку ответ на вопрос - "Что заставляет (не) делать Х?". Должно получиться несколько (например, 3) лаконичных ассоциаций. Могут быть внутренние стимулы, могут быть внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность". Если на этапе выявления стимулов получается нечто внутреннее, то надо уточнить (отметамоделировать - восстановить вторую часть "комплексного эквивалента"/"экстрасенсорного воздействия"/"чтения мыслей").
Что во вне "провоцирует" (усиливает, напоминает о, связано с, ассоциируется, обращает на себя внимание и т.п.) тот внутренний стимул?
А в третью выписываю внешние стимулы?
Конкретный ответ на указанный вопрос записывается в третий столбец, да.
А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Во вторую колонку ответ на вопрос - "Что заставляет (не) делать Х?". Должно получиться несколько (например, 3) лаконичных ассоциаций. Могут быть внутренние стимулы, могут быть внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность". Если на этапе выявления стимулов получается нечто внутреннее, то надо уточнить (отметамоделировать - восстановить вторую часть "комплексного эквивалента"/"экстрасенсорного воздействия"/"чтения мыслей").
Что во вне "провоцирует" (усиливает, напоминает о, связано с, ассоциируется, обращает на себя внимание и т.п.) тот внутренний стимул?
А в третью выписываю внешние стимулы?
Конкретный ответ на указанный вопрос записывается в третий столбец, да.
А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
</>
Re: I. Терапия на бинарой ЦИ; на N-нарной; их взаимопревра
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
4) Терапия, построенная на конструировании одной определённой ЦИ
5) Терапия, построенная на деконструировании одной определённой ЦИ
5) Терапия, построенная на деконструировании одной определённой ЦИ
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/32815/32815_600.jpg)
Определения для моделирования (18) определение терапии в модели ЦИ
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/583353.html
В итоге, получается, терапия есть:
(1) Учет вторичной выгоды.
(2) Манипуляции с обобщениями.
(3) Манипуляции с субличностями.
(4) Манипуляции с логикой счисления предикатов.
(5) Манипуляции с ощущениями/чувствами.
https://metapractice.livejournal.com/399918.html?thread=10164014#t10164014
Было бы интересно определить, что есть терапия – точнее, необходимые критерии терапии – с точки зрения модели ЦИ.
В итоге, получается, терапия есть:
(1) Учет вторичной выгоды.
(2) Манипуляции с обобщениями.
(3) Манипуляции с субличностями.
(4) Манипуляции с логикой счисления предикатов.
(5) Манипуляции с ощущениями/чувствами.
https://metapractice.livejournal.com/399918.html?thread=10164014#t10164014
Было бы интересно определить, что есть терапия – точнее, необходимые критерии терапии – с точки зрения модели ЦИ.
</>
Лингвистика ценностей, себе-техника, N стимулов на уров
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На трех уровнях получается девять стимулов
Выходя за рамки того что аргументировано в диссертации, на мой взгляд имеет смысл увеличивать количество выявляемых стимулов на уровне (если позволяет время), по крайней мере, пока не появятся стимулы нового класса (которые объективно принадлежат к другой группе слов и субъективно ощущаются как нечто отдельное от исходных — например, что-то "более личное", или что-то "скорее фоновое", или в ином смысле иное).
и ценности (+)"уверенность в будущем",
Формально, это подходящая формулировка
(-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна"
Здесь, формально, хорошо бы уточнить далее.
(+)"все зависит от меня"
Здесь обязательно требуются уточнения.
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Утомление можно списать на общую сложность ведения себе-техники. Для удержания внимания надо использовать готовый бланк — в себе-технике он ещё более необходимой вещью является, чем в тебе-технике. На ценностях не залипать, лишь едва слегка касаясь каждой, не погружаясь.
Выходя за рамки того что аргументировано в диссертации, на мой взгляд имеет смысл увеличивать количество выявляемых стимулов на уровне (если позволяет время), по крайней мере, пока не появятся стимулы нового класса (которые объективно принадлежат к другой группе слов и субъективно ощущаются как нечто отдельное от исходных — например, что-то "более личное", или что-то "скорее фоновое", или в ином смысле иное).
и ценности (+)"уверенность в будущем",
Формально, это подходящая формулировка
(-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна"
Здесь, формально, хорошо бы уточнить далее.
(+)"все зависит от меня"
Здесь обязательно требуются уточнения.
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Утомление можно списать на общую сложность ведения себе-техники. Для удержания внимания надо использовать готовый бланк — в себе-технике он ещё более необходимой вещью является, чем в тебе-технике. На ценностях не залипать, лишь едва слегка касаясь каждой, не погружаясь.
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Классический/канонический пример/контекст.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Нет, сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней). Я отступал от этого процесса очень редко с теми субъектами, которые ценности называли очень легко, а стимулы очень сложно. Таких очень мало было, буквально пару человек.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно"
Никакой связи стимулов априори не подразумеваются. Солнышко в окно зафиксировали. Что ещё вызывает желание (заставляет захотеть) работать?
так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем.
Если субъект осознаёт ценности, но стимулы по-началу с трудом озвучивает (как написал выше, это крайне редкий вариант), то проще наоборот спросить: вот чувствуете вы оптимизм, а что с этим ассоциируется ещё?
Крайний вариант развесистой процессуальной инструкции, если время начинает совсем поджимать: представьте, что вы сидите с закрытыми глазами на рабочем месте, и чувствуете оптимизм в полной мере... когда вы откроете глаза, что неким неизвестным для вашего сознания путём ассоциативно связанное первым привлечёт ваш взгляд (или бросится в уши, или почувствуете тактильно)... что сразу захочется работать?
Это может быть например определенный вид из окна.
Если бы я выявлял подобную ЦИ на коучинговой, а не диагностической сессии, я бы попытался в этом месте получить стимул изнутри квартиры, для разнообразия :) Ну вы и сами пишете, что вид из окна пришёл на ум, потому что изначально хотели что-то ещё, связанное с окном.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Вот это уже интересней.
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
1. Это предценности, а не ценности. Чем внутренне ценно то, что вас ценят как специалиста, уважают?
2. Это (неточное извлечение ценностного слова/фразы) здесь есть артефакт нарушения алгоритма опроса. Ценность надо выспрашивать не раньше выявления всех стимулов данного уровня.
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
Если не оценивать невербальные сигналы, только по лингвистическим критериям - "уверенность в будущем" подходит, остальное предценности (требуют уточнения, см. вопрос выше).
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Классический/канонический пример/контекст.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Нет, сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней). Я отступал от этого процесса очень редко с теми субъектами, которые ценности называли очень легко, а стимулы очень сложно. Таких очень мало было, буквально пару человек.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно"
Никакой связи стимулов априори не подразумеваются. Солнышко в окно зафиксировали. Что ещё вызывает желание (заставляет захотеть) работать?
так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем.
Если субъект осознаёт ценности, но стимулы по-началу с трудом озвучивает (как написал выше, это крайне редкий вариант), то проще наоборот спросить: вот чувствуете вы оптимизм, а что с этим ассоциируется ещё?
Крайний вариант развесистой процессуальной инструкции, если время начинает совсем поджимать: представьте, что вы сидите с закрытыми глазами на рабочем месте, и чувствуете оптимизм в полной мере... когда вы откроете глаза, что неким неизвестным для вашего сознания путём ассоциативно связанное первым привлечёт ваш взгляд (или бросится в уши, или почувствуете тактильно)... что сразу захочется работать?
Это может быть например определенный вид из окна.
Если бы я выявлял подобную ЦИ на коучинговой, а не диагностической сессии, я бы попытался в этом месте получить стимул изнутри квартиры, для разнообразия :) Ну вы и сами пишете, что вид из окна пришёл на ум, потому что изначально хотели что-то ещё, связанное с окном.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Вот это уже интересней.
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
1. Это предценности, а не ценности. Чем внутренне ценно то, что вас ценят как специалиста, уважают?
2. Это (неточное извлечение ценностного слова/фразы) здесь есть артефакт нарушения алгоритма опроса. Ценность надо выспрашивать не раньше выявления всех стимулов данного уровня.
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
Если не оценивать невербальные сигналы, только по лингвистическим критериям - "уверенность в будущем" подходит, остальное предценности (требуют уточнения, см. вопрос выше).
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить?
Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
Для сравнения можно посмотреть:
- в технике Стива Андреаса "Сдвиг критериев важности"
- в первой версии модели ЦИ, описанной Metanymous-ом - "Управление предпочтениями через шкалу их доминирования"
В диссертации кратко резюмируются отличия предложенного варианта модели ЦИ от обоих источников.
То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать?
На мой взгляд, на одном уровне ЦИ не стоит пресуппозировать никакого усиленного действия одного стимула по сравнению с другим. Я буквально использовал слова "во-первых", "во-вторых" и т.д. "А что ЕЩЁ заставляет выбрать альтернативу Х, во-вторых?"
Я считаю, что если опрашиваемый видит приведённый письменный бланк опроса, обычные требования к строгости устных вопросов — играющих в таком случае роль вспомогательных "ускорителей" — несколько снижаются.
После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?"?
Формально, да. По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить. С некоторыми людьми проще так, с некоторыми этак.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить?
Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
Для сравнения можно посмотреть:
- в технике Стива Андреаса "Сдвиг критериев важности"
- в первой версии модели ЦИ, описанной Metanymous-ом - "Управление предпочтениями через шкалу их доминирования"
В диссертации кратко резюмируются отличия предложенного варианта модели ЦИ от обоих источников.
То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать?
На мой взгляд, на одном уровне ЦИ не стоит пресуппозировать никакого усиленного действия одного стимула по сравнению с другим. Я буквально использовал слова "во-первых", "во-вторых" и т.д. "А что ЕЩЁ заставляет выбрать альтернативу Х, во-вторых?"
Я считаю, что если опрашиваемый видит приведённый письменный бланк опроса, обычные требования к строгости устных вопросов — играющих в таком случае роль вспомогательных "ускорителей" — несколько снижаются.
После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?"?
Формально, да. По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить. С некоторыми людьми проще так, с некоторыми этак.
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Якоря и Сознание
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
https://metapractice.livejournal.com/140593.html?thread=2192177#t2192177
</>
Альтернативные формы "опроса с множеством альтернатив
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Альтернативные формы (не обязательно решающие задачи параллельного линейного упорядочивания альтернатив) "ЦИ-опроса с N альтернатив":
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
Дочитали до конца.