Показаны записи 331 - 340 из 2272
- Ключевая мысль, если позволишь выделить: здесь скрыт ментальный глагол. И это главное в этой фразе (с точки зрения вопрошания). Она смотрит на меня и именно так я знаю, что я интересен ей.
- Но в Структуре магии это обозначалось просто — "чтение мыслей". Можешь ещё раз пояснить, в чём твоё дополнение?
То, что стоит на месте причины не есть причина, она просто подтверждает некие выводы. Это такое допущение: А, что подтверждает твои выводы, что ты нравишься ей?
Я не отрицаю, что здесь есть ЧМ. Я говорю, что перед нами форма ПС: "Х, потому что Y". Да, это раскрытая форма ЧМ, точно. Но здесь на месте "причины" не стоит "причина как таковая", здесь на месте причины только подтверждение вывода.
Эта такая обманка, в которой на место "причины" поставлено то, что по факту не является "причиной". Но так как стоит на месте "причины", то воспринимается, как "причина".
Причиной ее интереса является совсем другое, например: Она интересуется мной, потому что я мягкий, нежный человек.
Здесь мягкость - вызывает - ее интерес (И пока не важно, что это ЧМ) Это явная причина!
- Но в Структуре магии это обозначалось просто — "чтение мыслей". Можешь ещё раз пояснить, в чём твоё дополнение?
То, что стоит на месте причины не есть причина, она просто подтверждает некие выводы. Это такое допущение: А, что подтверждает твои выводы, что ты нравишься ей?
Я не отрицаю, что здесь есть ЧМ. Я говорю, что перед нами форма ПС: "Х, потому что Y". Да, это раскрытая форма ЧМ, точно. Но здесь на месте "причины" не стоит "причина как таковая", здесь на месте причины только подтверждение вывода.
Эта такая обманка, в которой на место "причины" поставлено то, что по факту не является "причиной". Но так как стоит на месте "причины", то воспринимается, как "причина".
Причиной ее интереса является совсем другое, например: Она интересуется мной, потому что я мягкий, нежный человек.
Здесь мягкость - вызывает - ее интерес (И пока не важно, что это ЧМ) Это явная причина!
Давай я попробую расписать свой взгляд. А там уже решишь то это или не то, хорошо?
Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
А можешь подробней раскрыть эту мысль? :)
Вроде выше раскрыл.
Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
А можешь подробней раскрыть эту мысль? :)
Вроде выше раскрыл.
Так разве не тоже самое различие привело к тому, что в метамодели записаны ТРИ формы ПС:
— собственно причино-следствие
— "чтение мыслей"
— "экстрасенсорное воздействие"
Можешь привести на каждую написанную тобой форму пример.
Ну т.е. ты пишешь, что эти три формы между собой могут по форме не отличаться. Но это можно сказать давнее открытие нашей практики метамодели — что для различия многих форм таки надо учитывать содержание, а не только "грамматику".
Я надеюсь, что то, что я описал это не вопрос содержания. Одна из проверок идет через возможность/невозможность переформулирования в явную ПС-конструкцию.
— собственно причино-следствие
— "чтение мыслей"
— "экстрасенсорное воздействие"
Можешь привести на каждую написанную тобой форму пример.
Ну т.е. ты пишешь, что эти три формы между собой могут по форме не отличаться. Но это можно сказать давнее открытие нашей практики метамодели — что для различия многих форм таки надо учитывать содержание, а не только "грамматику".
Я надеюсь, что то, что я описал это не вопрос содержания. Одна из проверок идет через возможность/невозможность переформулирования в явную ПС-конструкцию.
Есть еще одно наблюдение об этой форме ММ. Это наблюдение пока не оформлено так хорошо, как хотелось бы, поэтому опишу очень кратко, а там видно будет.
Итак, форма простая: Х вызывает Y это явная конструкция ПС. В предложении может быть выражена так же через различные связки - потому что, поэтому, когда, если и т.д.
Возьмем для простоты: Х, потому что Y
Наблюдение заключается в следующем, а именно то, что "Y", как причина по форме предложения выступает в 2-х ролях. Пока рабоче название:
а) Причина подтверждение. Т.е она не является причиной как таковой, хотя в предложении идет после "потому что", а является эээ подтверждением, знанием, калибровкой "Х", стоящего на месте следствия. Это такая эээ "псевдо-причина". Например: я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
б) Причина следствие. Эта эээ реальная причина, которая вызывает следствие. Легко переводиться в явную конструкция "причина вызывает следствие".
Вывод из этого простой - это дает оператору возможность задавать вопросы и не потеряться в процессах, ведь по "форме" исполнения они обе подобны друг другу, но по сути это разные конструкции. Для первой нет явной причины и указано только подтверждение со стороны говорящего. Для второй есть явная причина, но нет знания-подтверждения.
Итак, форма простая: Х вызывает Y это явная конструкция ПС. В предложении может быть выражена так же через различные связки - потому что, поэтому, когда, если и т.д.
Возьмем для простоты: Х, потому что Y
Наблюдение заключается в следующем, а именно то, что "Y", как причина по форме предложения выступает в 2-х ролях. Пока рабоче название:
а) Причина подтверждение. Т.е она не является причиной как таковой, хотя в предложении идет после "потому что", а является эээ подтверждением, знанием, калибровкой "Х", стоящего на месте следствия. Это такая эээ "псевдо-причина". Например: я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
б) Причина следствие. Эта эээ реальная причина, которая вызывает следствие. Легко переводиться в явную конструкция "причина вызывает следствие".
Вывод из этого простой - это дает оператору возможность задавать вопросы и не потеряться в процессах, ведь по "форме" исполнения они обе подобны друг другу, но по сути это разные конструкции. Для первой нет явной причины и указано только подтверждение со стороны говорящего. Для второй есть явная причина, но нет знания-подтверждения.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Связал модальность с причинно-следственной схемой.
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дополнение.
Есть фраза: Х, потому что Y (или Если Х, то Y)
а) Необходимое условие: Всегда, если нет Y, обязательно нет Х?
б) Достаточное условие: Всегда, если есть Y, обязательно будет Х?
с) Проверка достаточности:Всегда, если есть Х, то обязательно будет и Y?
с) часто можно делать со сдвигом референтных индексов на говорящего.
а) Ответ "Да", то "Y" необходимое условие для "Х"
а) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, т.е возможны случайные совпадения.
б) Ответ "Да", то "Y" достаточное условие - далее проверка с) здесь ответ "да" подтвердит "достаточность"
б) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, случайные совпадения
Есть фраза: Х, потому что Y (или Если Х, то Y)
а) Необходимое условие: Всегда, если нет Y, обязательно нет Х?
б) Достаточное условие: Всегда, если есть Y, обязательно будет Х?
с) Проверка достаточности:Всегда, если есть Х, то обязательно будет и Y?
с) часто можно делать со сдвигом референтных индексов на говорящего.
а) Ответ "Да", то "Y" необходимое условие для "Х"
а) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, т.е возможны случайные совпадения.
б) Ответ "Да", то "Y" достаточное условие - далее проверка с) здесь ответ "да" подтвердит "достаточность"
б) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, случайные совпадения
</>
Re: Связал модальность с причинно-следственной схемой.
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-Тема: Модальные операторы. Интересная вещь получается. На выходе (после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
-- Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
Могу показать на примере:
-Должен делать Х
-Иначе что?
-Y
-Если не получаешь Х, то происходит Y?
-Да.
Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю)
Поэтому получаем: Нет Х, нет Y
Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y
Если ответ: Да, всегда
То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y
Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".
Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)))
Или какую доказуемость мне привести?
-- Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
Могу показать на примере:
-Должен делать Х
-Иначе что?
-Y
-Если не получаешь Х, то происходит Y?
-Да.
Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю)
Поэтому получаем: Нет Х, нет Y
Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y
Если ответ: Да, всегда
То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y
Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".
Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)))
Или какую доказуемость мне привести?
Отвечая на некоторые вопросы люди буквально перестают дышать - замирают. Такое паттерн прерывания дыхания и порой телесных движений. После - глубокий вдох-выдох, изменение положения тела (лево-правое покачивание) и начинают отвечать.
Тема: Модальные операторы
Интересная вещь получается. На выходе(после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
Интересная вещь получается. На выходе(после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
- "расширяющаяся на весь «мир» сфера мыслительного внимания"
- Расширяющаяся сфера функционирует на над-горизонте между горизонтом и вербальной сферы смыслов.
Мне всегда казалось, что эта расширяющаяся на весь мир сфера внимания была со стороны сенсорики и ближе к жамевю. Получается, что со стороны сенсорики функционирует подобный процесс.
- Расширяющаяся сфера функционирует на над-горизонте между горизонтом и вербальной сферы смыслов.
Мне всегда казалось, что эта расширяющаяся на весь мир сфера внимания была со стороны сенсорики и ближе к жамевю. Получается, что со стороны сенсорики функционирует подобный процесс.
Инварианты мира сохраняются. Инварианты его отражения претерпевают глубокие изменения.
Прошу прощения, где-то по ходу упустил.
Ведь сенсорные и вербальные значения и смыслы есть результат эээ трансформации этих пускай и измененных, но инвариантов мира. Но получается, что на горизонте содержания они уже есть, а в ЧЯ их еще нет. Где и как возникает этот переход одного в другое?
Прошу прощения, где-то по ходу упустил.
Ведь сенсорные и вербальные значения и смыслы есть результат эээ трансформации этих пускай и измененных, но инвариантов мира. Но получается, что на горизонте содержания они уже есть, а в ЧЯ их еще нет. Где и как возникает этот переход одного в другое?
Дочитали до конца.