![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
... ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Интересная вещь получается. На выходе(после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
4 комментария
сначала старые сначала новые
Тема: Модальные операторы. Интересная вещь получается. На выходе (после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Ну, все же твое утверждение верно для случая некоего эээ «канонического» реагирования субъекта.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Указание на отсутствие некоей связки тождественности?
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
А в этом варианте – на существование этой связки тождественности.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
Типа, контрольная проверка.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
Ну, т.е. в общем виде: ты связал модальность с причинно-следственной схемой.
Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Ну, все же твое утверждение верно для случая некоего эээ «канонического» реагирования субъекта.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Указание на отсутствие некоей связки тождественности?
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
А в этом варианте – на существование этой связки тождественности.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
Типа, контрольная проверка.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
Ну, т.е. в общем виде: ты связал модальность с причинно-следственной схемой.
-Тема: Модальные операторы. Интересная вещь получается. На выходе (после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
-- Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
Могу показать на примере:
-Должен делать Х
-Иначе что?
-Y
-Если не получаешь Х, то происходит Y?
-Да.
Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю)
Поэтому получаем: Нет Х, нет Y
Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y
Если ответ: Да, всегда
То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y
Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".
Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)))
Или какую доказуемость мне привести?
-- Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
Могу показать на примере:
-Должен делать Х
-Иначе что?
-Y
-Если не получаешь Х, то происходит Y?
-Да.
Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю)
Поэтому получаем: Нет Х, нет Y
Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y
Если ответ: Да, всегда
То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y
Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".
Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)))
Или какую доказуемость мне привести?
-- Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
--Могу показать на примере: -Должен делать Х -Иначе что? –Y -Если не получаешь Х, то происходит Y? -Да.
В этих рассуждениях с самого начала стоит отметить вот что. Х и Y надо рассматривать в широком диапазоне значений и смыслов. Х и Y могут быть:
--ресурсными
--нейтральными
--антиресурсными
…в любом сочетании.
Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю). Поэтому получаем: Нет Х, нет Y. Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y. Если ответ: Да, всегда. То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y. Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".
Ну вот, а в этом случае строится рассуждение, в котором расклад значений X и Y берется типичный «терапевтический».
Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)) Или какую доказуемость мне привести?
В данном повороте важнее посмотреть, какие расклады получатся, если рассматривать все варианты и сочетания ресурсности/ нересурсности X и Y.
--Могу показать на примере: -Должен делать Х -Иначе что? –Y -Если не получаешь Х, то происходит Y? -Да.
В этих рассуждениях с самого начала стоит отметить вот что. Х и Y надо рассматривать в широком диапазоне значений и смыслов. Х и Y могут быть:
--ресурсными
--нейтральными
--антиресурсными
…в любом сочетании.
Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю). Поэтому получаем: Нет Х, нет Y. Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y. Если ответ: Да, всегда. То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y. Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".
Ну вот, а в этом случае строится рассуждение, в котором расклад значений X и Y берется типичный «терапевтический».
Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)) Или какую доказуемость мне привести?
В данном повороте важнее посмотреть, какие расклады получатся, если рассматривать все варианты и сочетания ресурсности/ нересурсности X и Y.
Дополнение.
Есть фраза: Х, потому что Y (или Если Х, то Y)
а) Необходимое условие: Всегда, если нет Y, обязательно нет Х?
б) Достаточное условие: Всегда, если есть Y, обязательно будет Х?
с) Проверка достаточности:Всегда, если есть Х, то обязательно будет и Y?
с) часто можно делать со сдвигом референтных индексов на говорящего.
а) Ответ "Да", то "Y" необходимое условие для "Х"
а) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, т.е возможны случайные совпадения.
б) Ответ "Да", то "Y" достаточное условие - далее проверка с) здесь ответ "да" подтвердит "достаточность"
б) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, случайные совпадения
Есть фраза: Х, потому что Y (или Если Х, то Y)
а) Необходимое условие: Всегда, если нет Y, обязательно нет Х?
б) Достаточное условие: Всегда, если есть Y, обязательно будет Х?
с) Проверка достаточности:Всегда, если есть Х, то обязательно будет и Y?
с) часто можно делать со сдвигом референтных индексов на говорящего.
а) Ответ "Да", то "Y" необходимое условие для "Х"
а) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, т.е возможны случайные совпадения.
б) Ответ "Да", то "Y" достаточное условие - далее проверка с) здесь ответ "да" подтвердит "достаточность"
б) Ответ "Нет", то "Y" связь случайна, случайные совпадения