Показаны записи 3201 - 3210 из 30962
Хорошо. А как насчёт существования 2D-интеллекта, применяемого в 2D-моделировании, в том числе и в 2D-черчении. Существует такой отдельный интеллект? Существует.
Теперь, сравним 2/3-интеллекты по некоторым формальным свойствам:
--2D – медленные процедуры внешней репрезентации внутреннего содержания – ручные построения «на бумаге. Возможна автоматизация построений. Производственно-технологическая документация доступна в любом виде. Ручном и машинном.
--3D – ручная репрезентация недоступна – только через компьютер. Отсюда «быстрота». Производственные данные - только через машину.
…из сравнения видно, что 3D-интеллект, сформированный в отсутствие практики бумажного черчения существенно уступает 2,3-интеллекту, ибо является по отношению к нему редуцированной формой пространственного интеллекта.
Выучивание чертёжника на кульмане опыту конструирования в 3D САПР? Обсуждается эта тема, а не эволюционные рассуждения как что произошло в мышлении за миллионы лет или цирковые непосредственные применения для речи или танцев.
Не стоит увлекаться утрированием в полемике. Надо чётче формулировать проблемные/ поисковые запросы.
Кроме того, прокрустово «обрезание» предмета обсуждения от необходимых сопровождающих его контекстов рождает весьма уродливые формы и результаты. Например, в заданной вами дискуссии таким «уродцами» полемики являются: постановка исходного вопроса в противопоставлении: «микро» моторика 2D vs интеллект. «Микро», на самом деле есть «макро» на уровне коры. Интеллект вас интересует не самый общий, но конкретный «пространственный» 3D-интеллект, который вы, почему-то, забыли правильно назвать.
Для генерации конечных суждений о влиянии 2D-черчения на 3D-интеллект полезно рассмотреть пары сравнения/ перехода:
--мышечный интерфейс моторики – корковый интерфейс
--2D-моторика vs 3D-моторика (поставил противопоставление, ибо это задано исходной полемикой). Их мышечный и корковый уровень
--2D-воображение -- 3D-воображение
--2D-мышление -- 3D-мышление
--2D-интеллект -- 3D-интеллект
Теперь, сравним 2/3-интеллекты по некоторым формальным свойствам:
--2D – медленные процедуры внешней репрезентации внутреннего содержания – ручные построения «на бумаге. Возможна автоматизация построений. Производственно-технологическая документация доступна в любом виде. Ручном и машинном.
--3D – ручная репрезентация недоступна – только через компьютер. Отсюда «быстрота». Производственные данные - только через машину.
…из сравнения видно, что 3D-интеллект, сформированный в отсутствие практики бумажного черчения существенно уступает 2,3-интеллекту, ибо является по отношению к нему редуцированной формой пространственного интеллекта.
Выучивание чертёжника на кульмане опыту конструирования в 3D САПР? Обсуждается эта тема, а не эволюционные рассуждения как что произошло в мышлении за миллионы лет или цирковые непосредственные применения для речи или танцев.
Не стоит увлекаться утрированием в полемике. Надо чётче формулировать проблемные/ поисковые запросы.
Кроме того, прокрустово «обрезание» предмета обсуждения от необходимых сопровождающих его контекстов рождает весьма уродливые формы и результаты. Например, в заданной вами дискуссии таким «уродцами» полемики являются: постановка исходного вопроса в противопоставлении: «микро» моторика 2D vs интеллект. «Микро», на самом деле есть «макро» на уровне коры. Интеллект вас интересует не самый общий, но конкретный «пространственный» 3D-интеллект, который вы, почему-то, забыли правильно назвать.
Для генерации конечных суждений о влиянии 2D-черчения на 3D-интеллект полезно рассмотреть пары сравнения/ перехода:
--мышечный интерфейс моторики – корковый интерфейс
--2D-моторика vs 3D-моторика (поставил противопоставление, ибо это задано исходной полемикой). Их мышечный и корковый уровень
--2D-воображение -- 3D-воображение
--2D-мышление -- 3D-мышление
--2D-интеллект -- 3D-интеллект
Мне тезис очевиден, но термин "производный" может использоваться очень по разному. Например, цыплёнок производный от яйца, но желтка и зародышевого пятна в нём нет.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697394850426839/?comment_id=700497493449908&reply_comment_id=700552633444394&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R4%22%7D
[офф Между прочим, вы есть блестящий полемист, который умеет гениально балансировать на грани сохранения предметного спора и махрового попсового троллинга. И такой комментарий в ваш адрес я считаю формой выражения уважения к вам, ибо представить противоположное просто невозможно – невозможно представить, что автор разработок и обучения в сфере инженерии не может прикинуть «свою» систему в данной собственной реплике – «развитие цыплёнка». ]
Так, в данном примере: желток, белок, зародышевый диск в яйце суть структурно-морфологического аналога «ткани-органы» (зародышевые). При трансформации яйца в цыплёнка ткани-органы яйца и не должны сохраняться в цыплёнке. Но, составные ингредиенты яйца (упрощенно) «белок» и «жиры» все до последней молекулы входят из яйца в состав тела вылупившегося цыплёнка до момента его первого самостоятельного питания.
Далее, толкование вашего примера «яйцо не цыплёнок» в пользу наличия между ними онтогенетической связи развития, даёт возможность сформулировать метафору превращения «микро» моторики 2D черчения (эти начальные термины, с которых вы начали взывать к демонам полемики) непременно сразу скачком в навыки непременно интеллектуальной (ваше требование) компоненты 3D черчения. Отдельные тезисы выправления мыслительной путаницы в вашей задаче:
--микро моторика пальцев 2D есть макро моторика активации коры. Интеллект живёт там же в коре.
--макро моторика 2D черчения реализует алгоритмы начертательной геометрии, отражающей 3D плоскостные экранные изображения в 2D проекции на бумаге или том же мониторе. Таким образом, требуемые вами ссылки контрольного доказательства связи «бумажных» манипуляций 2D с мониторными манипуляциями 3D отсутствуют по причине формальной ненужности/ не востребованности такого доказательства. Оно тривиально. Если кому-то нужно формально подтвердить: за ваши деньги - любая прихоть клиента.
--фактически, 3D моторика является частично «внутренней» (сублимацией) полностью развёрнутой во вне 2D моторики. 3D моторика наполовину работа внутреннего воображения. А от воображения до мышления и его информационной базы интеллекта уже рукой подать.
Опять же, масштабы бедствия: позволит ли мелкая моторика в использовании циркуля в 2D черчении добавить интеллекта в моделировании сложной 3D-параметрики
И в этом месте вы выбросили/потеряли из рассмотрение «развитие цыплёнка».
Итак, конечный ресурс вашего интереса есть 3D-интеллект, применяемый в соответствующем моделировании и шире. Аргументы существования такого особенного интеллекта вы не требуете.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697394850426839/?comment_id=700497493449908&reply_comment_id=700552633444394&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R4%22%7D
[офф Между прочим, вы есть блестящий полемист, который умеет гениально балансировать на грани сохранения предметного спора и махрового попсового троллинга. И такой комментарий в ваш адрес я считаю формой выражения уважения к вам, ибо представить противоположное просто невозможно – невозможно представить, что автор разработок и обучения в сфере инженерии не может прикинуть «свою» систему в данной собственной реплике – «развитие цыплёнка». ]
Так, в данном примере: желток, белок, зародышевый диск в яйце суть структурно-морфологического аналога «ткани-органы» (зародышевые). При трансформации яйца в цыплёнка ткани-органы яйца и не должны сохраняться в цыплёнке. Но, составные ингредиенты яйца (упрощенно) «белок» и «жиры» все до последней молекулы входят из яйца в состав тела вылупившегося цыплёнка до момента его первого самостоятельного питания.
Далее, толкование вашего примера «яйцо не цыплёнок» в пользу наличия между ними онтогенетической связи развития, даёт возможность сформулировать метафору превращения «микро» моторики 2D черчения (эти начальные термины, с которых вы начали взывать к демонам полемики) непременно сразу скачком в навыки непременно интеллектуальной (ваше требование) компоненты 3D черчения. Отдельные тезисы выправления мыслительной путаницы в вашей задаче:
--микро моторика пальцев 2D есть макро моторика активации коры. Интеллект живёт там же в коре.
--макро моторика 2D черчения реализует алгоритмы начертательной геометрии, отражающей 3D плоскостные экранные изображения в 2D проекции на бумаге или том же мониторе. Таким образом, требуемые вами ссылки контрольного доказательства связи «бумажных» манипуляций 2D с мониторными манипуляциями 3D отсутствуют по причине формальной ненужности/ не востребованности такого доказательства. Оно тривиально. Если кому-то нужно формально подтвердить: за ваши деньги - любая прихоть клиента.
--фактически, 3D моторика является частично «внутренней» (сублимацией) полностью развёрнутой во вне 2D моторики. 3D моторика наполовину работа внутреннего воображения. А от воображения до мышления и его информационной базы интеллекта уже рукой подать.
Опять же, масштабы бедствия: позволит ли мелкая моторика в использовании циркуля в 2D черчении добавить интеллекта в моделировании сложной 3D-параметрики
И в этом месте вы выбросили/потеряли из рассмотрение «развитие цыплёнка».
Итак, конечный ресурс вашего интереса есть 3D-интеллект, применяемый в соответствующем моделировании и шире. Аргументы существования такого особенного интеллекта вы не требуете.
http://metapractice.livejournal.com/527467.html?thread=13515627#t13515627
--Эта группа вся чувствовала, что они пропустили две штуки из "слов". Всем, кроме параноидально психотичного пациента, разрешили посмотреть на доску, и наблюдатели все были удивлены обнаружить, что незнакомые люди прочли их лицевые выражения и для распознавания чертежей, и для написанных слов.
--Вот это странный поворот — по идее параноику надо было первей всех показать доску, чтобы у него был материал для калибровки. Ну, может, в данном случае не показали, чтобы не создать у него ещё большей уверенности в своей правоте, что обострило бы состояние в дальнейшем?
Описание этого эксперимента надо обязательно перевести заново (ну что там, несколько абзацев), потому, что нет однозначного понимания в детялях что там происходило на самом деле.
В отношении параноидальной пациентки, есть такое впечатление, проводился отдельный эксперимент, который не был до конца реализован. Но, часть условий его реализации Эриксон досконально воспроизвёл в общем описании.
Но в целом, конечно, очень интересный эксперимент. Это надо же было до такого догадаться. Форма фигур была считана как слово, обозначающее фигуру. Означает ли это, что читающие люди невольно думали/произносили слово, в форме которого делались надписи?
Это гениальный эксперимент. Ибо, он моделировал два уровня языковой рефлексии:
--наблюдатели читали «про себя» слова на доске. И тем самым, непроизвольно генерировали мини экспрессию (теневую1 экспрессию) произношения слов вслух
--наблюдатели полу осознанно отмечали факт группировки слов на доске в определённые геометрические фигуры и на втором плане рефлексии «думали» о наблюдаемых фигурах. При этом, их лицевая мускулатура выдавала вторую производную теневой2 экспрессии произношения слов вслух
--Эта группа вся чувствовала, что они пропустили две штуки из "слов". Всем, кроме параноидально психотичного пациента, разрешили посмотреть на доску, и наблюдатели все были удивлены обнаружить, что незнакомые люди прочли их лицевые выражения и для распознавания чертежей, и для написанных слов.
--Вот это странный поворот — по идее параноику надо было первей всех показать доску, чтобы у него был материал для калибровки. Ну, может, в данном случае не показали, чтобы не создать у него ещё большей уверенности в своей правоте, что обострило бы состояние в дальнейшем?
Описание этого эксперимента надо обязательно перевести заново (ну что там, несколько абзацев), потому, что нет однозначного понимания в детялях что там происходило на самом деле.
В отношении параноидальной пациентки, есть такое впечатление, проводился отдельный эксперимент, который не был до конца реализован. Но, часть условий его реализации Эриксон досконально воспроизвёл в общем описании.
Но в целом, конечно, очень интересный эксперимент. Это надо же было до такого догадаться. Форма фигур была считана как слово, обозначающее фигуру. Означает ли это, что читающие люди невольно думали/произносили слово, в форме которого делались надписи?
Это гениальный эксперимент. Ибо, он моделировал два уровня языковой рефлексии:
--наблюдатели читали «про себя» слова на доске. И тем самым, непроизвольно генерировали мини экспрессию (теневую1 экспрессию) произношения слов вслух
--наблюдатели полу осознанно отмечали факт группировки слов на доске в определённые геометрические фигуры и на втором плане рефлексии «думали» о наблюдаемых фигурах. При этом, их лицевая мускулатура выдавала вторую производную теневой2 экспрессии произношения слов вслух
</>
Re: Одно дыхание от рождения vs осталось только дыхание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То что ты называешь "резко ограниченные" - есть всё ещё достаточные.
</>
Из поколения в поколения искажают первичные находки.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Из поколения в поколения искажают первичные находки.
</>
Ты вникаешь в понятийный аппарат из смежных тем.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты вникаешь в понятийный аппарат из смежных тем. Это глушит основную тему.
</>
феномен паттерн модель техника упражнение тренировка
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хватит пороть отсебятину.
Полный цикла моделирования даёт место всему:
феномен паттерн модель техника упражнение тренировка
https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD+%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&gws_rd=cr&ei=T4DRV4niNaSE6AS5tojYCQ#gsc.tab=0&gsc.q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&gsc.page=1
Объяснения категорически необходимы, начиная с техники в указанном ряду: феномен - паттерн - модель - техника - упражнение.
Полный цикла моделирования даёт место всему:
феномен паттерн модель техника упражнение тренировка
https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD+%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&gws_rd=cr&ei=T4DRV4niNaSE6AS5tojYCQ#gsc.tab=0&gsc.q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&gsc.page=1
Объяснения категорически необходимы, начиная с техники в указанном ряду: феномен - паттерн - модель - техника - упражнение.
Нужны "воронки" с ручным управлением.
Ты перешёл на слишком абстрактный уровень.
Дочитали до конца.