Показаны записи 311 - 320 из 8154
Мне кажется, что «надо» в случае рекапитуляции означает, что списки р. организовываются в соответствии с типичной организацией памяти субъекта. Если память организуется «эпохально», то и списки/ последовательность р. будет «эпохальной».
Ну всем людям, которые когда-либо прочитают это обсуждение, надо будет учитывать "эпохальность" :)
Нетрудно догадаться, что нагвалисты (впрочем как и моделисты) применяют некие простые правила организации процесса рекапитуляции, чтобы тем в слабой форме реорганизовать саму память. Слегка реорганизовать, с учётом факта частой хаотичности памяти субъектов. За долгие годы консультирования могу это подтвердить. Память большинства клиентов хаотична. В редком случае она сверх организована.
Ну, "эпохи" это естественный феномен + довольно простой принцип.
Вот именно, идею «эпох» жизни привносит не только время, но и структура социализации текущего жизненного процесса субъекта.
Все прошли/проходят через подобный процесс.
—Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
—Кажется, это не возбраняется.
Понял.
Ну всем людям, которые когда-либо прочитают это обсуждение, надо будет учитывать "эпохальность" :)
Нетрудно догадаться, что нагвалисты (впрочем как и моделисты) применяют некие простые правила организации процесса рекапитуляции, чтобы тем в слабой форме реорганизовать саму память. Слегка реорганизовать, с учётом факта частой хаотичности памяти субъектов. За долгие годы консультирования могу это подтвердить. Память большинства клиентов хаотична. В редком случае она сверх организована.
Ну, "эпохи" это естественный феномен + довольно простой принцип.
Вот именно, идею «эпох» жизни привносит не только время, но и структура социализации текущего жизненного процесса субъекта.
Все прошли/проходят через подобный процесс.
—Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
—Кажется, это не возбраняется.
Понял.
Это значит, что ты предлагаешь рекапитулировать самого себя, переживающего значимые воспоминания?
Мне кажется, надо обрабатывать. Но это не соответствует открытому нами факту: нагвалисты всегда подчёркивают, что на обработку идёт только коммуникация с другими людьми.
Например, на втором курсе своего первого вуза я съездил к своей подруге в Москву (она училась в МГУ, а я в Казани). Вернулся на позитиве в Казань на рассвете. Приехал в общагу. Все спали. Чтобы не будить никого, я сидел и курил на кухне на подоконнике, свесив ноги на улицу. Вспоминал, как прошло свидание в Москве. И, внезапно, потерял все свои чувства.
Да, именно такого сорта воспоминания. Ну, вы описываете ресурсный опыт, а мне сразу на ум приходят не ресурсные "воспоминания о воспоминаниях".
Т.е. это получается такая композиция воспоминание в воспоминании. Зафиксировалась эта двойная композиция воспоминаний двумя факторами:
--неожиданным и глубоким переключением переживаний с плюса на «0»
--дурацким оформлением контекста: на подоконнике ногами наружу на верхнем этаже, глядя на аэропорт вдалеке
Хм, у меня просто сильнейшая кинестетика + внутренний диалог, без особого контекста.
…думаю, что такие материалы рекапитулируются по их естественной форме организации. Сейчас из настоящего в памяти записан опыт в виде чередования двух ассоциированных сцен:
--вид из казанского окна
--сцены в Москве
Понял.
…Но, все равно, вопрос моим ответом не закрывается, а только открывается и расширяется. Из субмодального подхода мы знаем во скольких разных формах может быть организована память. Получается, что рекапитулияция должна быть применима ко всем этим формам памяти.
Отсюда, требуется провести исследование/ описание: «Рекапитуляционные формы памяти».
На каждую форму придумать/указать некие особенности процесса рекапитуляции?
Мне кажется, надо обрабатывать. Но это не соответствует открытому нами факту: нагвалисты всегда подчёркивают, что на обработку идёт только коммуникация с другими людьми.
Например, на втором курсе своего первого вуза я съездил к своей подруге в Москву (она училась в МГУ, а я в Казани). Вернулся на позитиве в Казань на рассвете. Приехал в общагу. Все спали. Чтобы не будить никого, я сидел и курил на кухне на подоконнике, свесив ноги на улицу. Вспоминал, как прошло свидание в Москве. И, внезапно, потерял все свои чувства.
Да, именно такого сорта воспоминания. Ну, вы описываете ресурсный опыт, а мне сразу на ум приходят не ресурсные "воспоминания о воспоминаниях".
Т.е. это получается такая композиция воспоминание в воспоминании. Зафиксировалась эта двойная композиция воспоминаний двумя факторами:
--неожиданным и глубоким переключением переживаний с плюса на «0»
--дурацким оформлением контекста: на подоконнике ногами наружу на верхнем этаже, глядя на аэропорт вдалеке
Хм, у меня просто сильнейшая кинестетика + внутренний диалог, без особого контекста.
…думаю, что такие материалы рекапитулируются по их естественной форме организации. Сейчас из настоящего в памяти записан опыт в виде чередования двух ассоциированных сцен:
--вид из казанского окна
--сцены в Москве
Понял.
…Но, все равно, вопрос моим ответом не закрывается, а только открывается и расширяется. Из субмодального подхода мы знаем во скольких разных формах может быть организована память. Получается, что рекапитулияция должна быть применима ко всем этим формам памяти.
Отсюда, требуется провести исследование/ описание: «Рекапитуляционные формы памяти».
На каждую форму придумать/указать некие особенности процесса рекапитуляции?
Т.е. Если адресат переписки одно лицо, то на рекапитуляцию пойдет:
--портрет в статике/ динамике данного лица
Типа всякие фотографии и особенности письма?
--внутренний ВАКОГ оператора, возникавший по ходу переписки
…и все дела.
Внутренний ВАКОГ - понятно.
Ну, а ежели, адресат переписки групповой, то меняется только портрет. С индивидуального на групповой.
Ага, групповой субъект.
—Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
—Да нет же. Только запомнившиеся и тем значимые. Рекапитуляция не есть рекреация в памяти всего что угодно. Ты перерабатываешь только что помнишь. Зато, стараешься из вспомненного вытянуть все детали.
Забавно. Ну, тогда точно стоит заранее ожидать несколько проходов/заходов на рекапитуляцию. Причём не два захода, как у нагвалистов — типа первый проход по списку — второй проход финальная зачистка по ассоциациям без осознаваемого порядка. А может пять проходов, десять, где-то между этими значениями..
Но, ежели первый проход рекапитуляции поднимет какие-то новые пласты памяти, то вот тебе и новый рекапитуляционный ресурс.
Угу.
--портрет в статике/ динамике данного лица
Типа всякие фотографии и особенности письма?
--внутренний ВАКОГ оператора, возникавший по ходу переписки
…и все дела.
Внутренний ВАКОГ - понятно.
Ну, а ежели, адресат переписки групповой, то меняется только портрет. С индивидуального на групповой.
Ага, групповой субъект.
—Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
—Да нет же. Только запомнившиеся и тем значимые. Рекапитуляция не есть рекреация в памяти всего что угодно. Ты перерабатываешь только что помнишь. Зато, стараешься из вспомненного вытянуть все детали.
Забавно. Ну, тогда точно стоит заранее ожидать несколько проходов/заходов на рекапитуляцию. Причём не два захода, как у нагвалистов — типа первый проход по списку — второй проход финальная зачистка по ассоциациям без осознаваемого порядка. А может пять проходов, десять, где-то между этими значениями..
Но, ежели первый проход рекапитуляции поднимет какие-то новые пласты памяти, то вот тебе и новый рекапитуляционный ресурс.
Угу.
Как это? В последней книге Кастанеда описывает кучу значимых групповых событий своей жизни. От школьного возраста и старше.
Короче допустимо вводить "группового субъекта", который в списках будет проходить типа как отдельная персона.
Короче допустимо вводить "группового субъекта", который в списках будет проходить типа как отдельная персона.
Имя + событие/ действие/ происшествие/ эпизод жизни/ событийный контекст/ … и т.п.
Понятно.
—Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше).
—Ну, зачем крайности в обобщениях? Групповое событие по ключевой фигуре это одно. А безликая группа/ толпа это другое.
Значит, этого безликого коллективного субъекта надо в списке имён указывать.
Да что ты такое говоришь. Полным полно эпизодов в жизни, в которых существенную роль играет «коллектив».
Ну, рассмотрим эти случаи отдельно:
— если в событии участвуют несколько значимых персон, то окончательно обрабатываем это событие во время обработки самой значимой персоны
— если в событии самым значимым является коллектив, и он указан в списке имён, то обрабатываем это событие, когда занимаемся обработкой всех событий, связанных с этим коллективом
— если в событии самым значимым является коллектив, и его нет в списке имён, то обрабатываем, когда первый раз встречаем это событие
Понятно.
—Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше).
—Ну, зачем крайности в обобщениях? Групповое событие по ключевой фигуре это одно. А безликая группа/ толпа это другое.
Значит, этого безликого коллективного субъекта надо в списке имён указывать.
Да что ты такое говоришь. Полным полно эпизодов в жизни, в которых существенную роль играет «коллектив».
Ну, рассмотрим эти случаи отдельно:
— если в событии участвуют несколько значимых персон, то окончательно обрабатываем это событие во время обработки самой значимой персоны
— если в событии самым значимым является коллектив, и он указан в списке имён, то обрабатываем это событие, когда занимаемся обработкой всех событий, связанных с этим коллективом
— если в событии самым значимым является коллектив, и его нет в списке имён, то обрабатываем, когда первый раз встречаем это событие
Предлагаю обсудить правила составления "списков на рекапитуляцию". Довольно очевидные технические вопросы (некоторые не раз поднимались) и мои мысли на этот счёт:
а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?
б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше). Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).
в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура. Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть. Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.
д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни?
Допустим, я с неким школьным
приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.
Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)
Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.
е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.
ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?
з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить большая ровность и ритмичность движений, такие аналоговые/натуральные маркеры:
— дыхание становится менее глубоким, менее натужным, в нём нету "микро-всхлипов"
— движения головы становятся автоматично-ритмичными, ритм постоянный, в движениях нет "проскоков"/микро-рывков, снижается количество всяческих щелканий
— взгляд не убегает спонтанно на посторонние предметы, остаётся на фоне без прикладывания усилий/концентрации
— ум становится пустой и ээ тупой
— сглаживаются или исчезают вегетативные эффекты специального дыхания
и) Можно ли целиком игнорировать содержание. Моя мысль — можно и нужно. С намеренным игнорированием содержания (как где-то был совет — "смотря МИМО/сбоку экрана рекапитуляции") процесс идёт гораздо более споро и быстро.
а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?
б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше). Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).
в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура. Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть. Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.
д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни?
Допустим, я с неким школьным
приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.
Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)
Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.
е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.
ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?
з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить большая ровность и ритмичность движений, такие аналоговые/натуральные маркеры:
— дыхание становится менее глубоким, менее натужным, в нём нету "микро-всхлипов"
— движения головы становятся автоматично-ритмичными, ритм постоянный, в движениях нет "проскоков"/микро-рывков, снижается количество всяческих щелканий
— взгляд не убегает спонтанно на посторонние предметы, остаётся на фоне без прикладывания усилий/концентрации
— ум становится пустой и ээ тупой
— сглаживаются или исчезают вегетативные эффекты специального дыхания
и) Можно ли целиком игнорировать содержание. Моя мысль — можно и нужно. С намеренным игнорированием содержания (как где-то был совет — "смотря МИМО/сбоку экрана рекапитуляции") процесс идёт гораздо более споро и быстро.
(1) Во время настройки сновидения отвлекает от дела появляющаяся сенсорика.
а) Впечатления с переферии зрительного восприятия. М.б. из-за частых прямых тренировок переферии по ходу разных упражнений (имею в виду на яву) она и во сне начинает осознаваться одновременно с поднесением рук к лицу.
б) Звуковые впечатления. Обычный сон проходит в тотальной тишине (разве что диссоциированный внутренний диалог чего-то как бы начитывает/наговаривает/комментирует). При начале осознания появляются звуки, которые сразу привлекают/отвлекают внимание.
Все эти сенсорные впечатления надо игнорировать, т.е. стремиться к туннельному зрению + без слуха? Или можно дополнить алгоритм "сфероцентрического расширения восприятия" для координации центра-переферии и зрения-слуха? Или только на следующих этапах?
(2) При настойчивой попытке как можно дольше удержать ускользающее внимание/осознание, противодействуя все попыткам соскользнуть в обычный сон, в итоге просыпаюсь. Но не сразу — сначала обнаруживаю себя лежащим на кровати, будучи способным двигать только глазами/взглядом.
Окружающая реальность при этом абсолютно стабильна (т.е. это не сон, а уже восприятие именно реального мира, находясь на грани полного просыпания), но внимание скорее сновиденческое (сложно выделить контуры предмета, сфокусировать взгляд и т.д.).
Руки поднести к лицу невозможно (возникает типа "воображаемое" движение, от которого остаётся только лёгкая рябь), начинаю чередовать взгляды на окружающие предметы и на нос. Через небольшое время, наверное меньше минуты, скачком происходит переход в бодрствующее состояние.
Никаких эмоций это странное состояние не вызывает (читал многократные упоминания, что похожее состояние у некоторых людей вызывает панику, слуховые галлюцинации, или ещё какую хрень — ничего такого никогда не происходит, просто лежу себе спокойно).
Просыпание в итоге получается очень бодрым — всегда чувствую себя отлично выспавшимся, даже если спал в итоге 6-8 часов (обычная моя норма часов 10). Тело пару часов после просыпания ощущает себя немного ээ побитым, но этом вроде нормально.
Но возникает вопрос — является ли попытка до последней капли удерживать дриминг-внимание во сне оптимальным курсом действий, или лучше позволять себе ускользнуть в обычный сон?
а) Впечатления с переферии зрительного восприятия. М.б. из-за частых прямых тренировок переферии по ходу разных упражнений (имею в виду на яву) она и во сне начинает осознаваться одновременно с поднесением рук к лицу.
б) Звуковые впечатления. Обычный сон проходит в тотальной тишине (разве что диссоциированный внутренний диалог чего-то как бы начитывает/наговаривает/комментирует). При начале осознания появляются звуки, которые сразу привлекают/отвлекают внимание.
Все эти сенсорные впечатления надо игнорировать, т.е. стремиться к туннельному зрению + без слуха? Или можно дополнить алгоритм "сфероцентрического расширения восприятия" для координации центра-переферии и зрения-слуха? Или только на следующих этапах?
(2) При настойчивой попытке как можно дольше удержать ускользающее внимание/осознание, противодействуя все попыткам соскользнуть в обычный сон, в итоге просыпаюсь. Но не сразу — сначала обнаруживаю себя лежащим на кровати, будучи способным двигать только глазами/взглядом.
Окружающая реальность при этом абсолютно стабильна (т.е. это не сон, а уже восприятие именно реального мира, находясь на грани полного просыпания), но внимание скорее сновиденческое (сложно выделить контуры предмета, сфокусировать взгляд и т.д.).
Руки поднести к лицу невозможно (возникает типа "воображаемое" движение, от которого остаётся только лёгкая рябь), начинаю чередовать взгляды на окружающие предметы и на нос. Через небольшое время, наверное меньше минуты, скачком происходит переход в бодрствующее состояние.
Никаких эмоций это странное состояние не вызывает (читал многократные упоминания, что похожее состояние у некоторых людей вызывает панику, слуховые галлюцинации, или ещё какую хрень — ничего такого никогда не происходит, просто лежу себе спокойно).
Просыпание в итоге получается очень бодрым — всегда чувствую себя отлично выспавшимся, даже если спал в итоге 6-8 часов (обычная моя норма часов 10). Тело пару часов после просыпания ощущает себя немного ээ побитым, но этом вроде нормально.
Но возникает вопрос — является ли попытка до последней капли удерживать дриминг-внимание во сне оптимальным курсом действий, или лучше позволять себе ускользнуть в обычный сон?
Ну понятно.
Оригинальная идея. Офигительная.
Ну это вы предложили :)
Конечно – сфероцентрический алгоритм расходящегося внимания ... Угловой размер может быть разным ... А при переходе в сон и не надо сразу никаких «пейзажей целиком». Ты, как бы постепенно разворачиваешь сферу внимания.
Вот это важный момент. То есть надо выбирать максимально близкий предмет.
Ещё вопрос — в бодрствовании, с одной стороны, логично взять количество предметов побольше — всё же реальность-то абсолютно стабильная, можно интенсивней делать упражнение. С другой стороны, во время настройки сновидения ээ мозги особо не работают, не смотря на всю кажущуюся осознанность, ээ "тело" скорее просто воспроизводит выученные ээ моторные привычки. Так что упражнение в бодрствовании должна максимально точно задавать/программировать реальную практику в последующем дриминге.
— Смотрел на очередной объект (руки или предмет) до тех пор, пока (одно из двух): — не появлялось желание моргнуть
— Моргнуть во сне? Ты, всё же, более чётко разводи, когда ты пишешь про внимание в бодрствовании, а когда – во сне.
Здесь идёт описание упражнения на яву. Но, во сне делаю тоже самое. Да, во сне тоже работают моргания. Никаких проблем, точно также, как на яву.
Ну, так это в бодрствовании.
Во сне в точности повторяется — как заученный рефлекс/программа. Т.е. даже при разворачивающемся осознании контроль по факту иллюзорный, по меньшей мере на первых шагах: "тело сновидения", прости-господи, лишь буквально воспроизводит выученные во время бодрствования движения.
Практика, практика, практика.
Ну да, это понятно.
Ну это вы предложили :)
Конечно – сфероцентрический алгоритм расходящегося внимания ... Угловой размер может быть разным ... А при переходе в сон и не надо сразу никаких «пейзажей целиком». Ты, как бы постепенно разворачиваешь сферу внимания.
Вот это важный момент. То есть надо выбирать максимально близкий предмет.
Ещё вопрос — в бодрствовании, с одной стороны, логично взять количество предметов побольше — всё же реальность-то абсолютно стабильная, можно интенсивней делать упражнение. С другой стороны, во время настройки сновидения ээ мозги особо не работают, не смотря на всю кажущуюся осознанность, ээ "тело" скорее просто воспроизводит выученные ээ моторные привычки. Так что упражнение в бодрствовании должна максимально точно задавать/программировать реальную практику в последующем дриминге.
— Смотрел на очередной объект (руки или предмет) до тех пор, пока (одно из двух): — не появлялось желание моргнуть
— Моргнуть во сне? Ты, всё же, более чётко разводи, когда ты пишешь про внимание в бодрствовании, а когда – во сне.
Здесь идёт описание упражнения на яву. Но, во сне делаю тоже самое. Да, во сне тоже работают моргания. Никаких проблем, точно также, как на яву.
Ну, так это в бодрствовании.
Во сне в точности повторяется — как заученный рефлекс/программа. Т.е. даже при разворачивающемся осознании контроль по факту иллюзорный, по меньшей мере на первых шагах: "тело сновидения", прости-господи, лишь буквально воспроизводит выученные во время бодрствования движения.
Практика, практика, практика.
Ну да, это понятно.
Мы, типа будем корректировать терапию в соответствие с пожеланиями духа?
Ну а почему бы и нет, если есть доступ к такой информации? Не уверен, что надо именно "в соответствии с пожеланиями духа". Но их точно полезно будет учитывать. А там уже соответствовать им или, наоборот, ээ экранироваться от них, это уже выбор.
Ну а почему бы и нет, если есть доступ к такой информации? Не уверен, что надо именно "в соответствии с пожеланиями духа". Но их точно полезно будет учитывать. А там уже соответствовать им или, наоборот, ээ экранироваться от них, это уже выбор.
Дочитали до конца.