Показаны записи 3151 - 3160 из 3693
</>
Кинестетика vs переживания и смыслы; ресурс Сенсорного
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Давайте предположим, что мы фокусируемся на позитивном намерении достижения доступа к состоянию релаксации.
Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.
Соответственно, и доступ к состоянию релаксации, являющемуся ресурсной кинестетикой +К, алкоголику нужен лишь в той мере, в какой +К открывает ему доступ к целой системе ресурсных переживаний и смыслов.
Одно лишь +К не прекратит пития.
Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений, которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации.
Но пусть, воображаемый упрощенный алкоголик говорит типа если бы мне релаксироваться, то и пить бы не хотелось. А его спрашивают, типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным?
Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.
Хм, но можно было бы задать вопрос типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным и никак не связаны с алкоголем?
При таком вопросе заявление ( по ДГ) об обязательной включенности алкоголя в качестве одного из средств релаксации среди множества средств релаксации без алкоголя было бы весьма сомнительным.
Регулярно высказывается техническое сомнение, что на второй вариант вопроса алкоголик не способен найти ответ.
Отвечаю, не способен на уровне сознания.
Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).
В итоге имеем модель, которую в терапии регулярно демонстрировал Эриксон. Послушает клиента, порассуждает в слух, порассказывает клиенту всяческие истории, а потом отправит клиента не с того, не с сего любоваться на кактус в Аризонской пустыне, от созерцания которого у клиента чудесным образом исчезает желание пить.
Таким образом, сколько не вертись, без сигналинга система терапевтических действий выстраивается путанной и туманной. Но статья ДГ посвящена отнюдь не сигналингу, а тому, как от него вообще откреститься.
Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.
Соответственно, и доступ к состоянию релаксации, являющемуся ресурсной кинестетикой +К, алкоголику нужен лишь в той мере, в какой +К открывает ему доступ к целой системе ресурсных переживаний и смыслов.
Одно лишь +К не прекратит пития.
Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений, которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации.
Но пусть, воображаемый упрощенный алкоголик говорит типа если бы мне релаксироваться, то и пить бы не хотелось. А его спрашивают, типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным?
Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.
Хм, но можно было бы задать вопрос типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным и никак не связаны с алкоголем?
При таком вопросе заявление ( по ДГ) об обязательной включенности алкоголя в качестве одного из средств релаксации среди множества средств релаксации без алкоголя было бы весьма сомнительным.
Регулярно высказывается техническое сомнение, что на второй вариант вопроса алкоголик не способен найти ответ.
Отвечаю, не способен на уровне сознания.
Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).
В итоге имеем модель, которую в терапии регулярно демонстрировал Эриксон. Послушает клиента, порассуждает в слух, порассказывает клиенту всяческие истории, а потом отправит клиента не с того, не с сего любоваться на кактус в Аризонской пустыне, от созерцания которого у клиента чудесным образом исчезает желание пить.
Таким образом, сколько не вертись, без сигналинга система терапевтических действий выстраивается путанной и туманной. Но статья ДГ посвящена отнюдь не сигналингу, а тому, как от него вообще откреститься.
Это приводит нас к дополнительному недочету в дизайне классического кода: отсутствию эффективной контекстуализации.
Ежели перевести сие на русский язык - в классическом коде использовалась перенятая у Эриксона эээ онтология ресурсов/ресурсных свойств контекстов (прим. обозначение наше метапрактиковое), но осознанно использовалась лишь самими отцеположниками НЛП. Сами использовали, но открыто не обсуждали.
Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке, и менеджменту контекста.
Ну почему же не уделялось. Еще как уделялось. Этот фрейминг и менджмент контекстов мы в метапрактике моделируем "по следам" в качестве Декодера. Какая мощная и озощренная модель. Но, опять же, использовалась без раскрытия.
Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была, как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность.
Калибровку на согласие. Не можно калибровать на конгруэнтность те "проекты" изменений, которые только возникают по ходу терапии/процесса изменений. Проверка на конгруэнтность возможна лишь по прошествию испробования изменений в реальном поведении/жизни.
Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Ну так.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Предположим, что это так.
Первые из этих двух критериев хорошо сформированы; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии).
Вовлечению со значительной вторичной выгодой посвящены статьи и статьи в базовых работах Эриксона, датированные ранее появления НЛП. Эжели все построения ДГ именно научный/около анализ, то разрешите спросить, в Шепоте исследуются аспекты вторичной выгоды в объеме более чем в трудах Эриксона? Отнюдь. В шепоте приведена редукция построений в отношении вторичной выгоды. Причем, редукция даже по сравнению с первым кодом.
Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.
Простите, но тогда класс именованный "изменения первого рода" содержит всего один элемент - именованный "изменения первого рода". По Расселу-Бейтсону, это эээ дерь неправильная эпистемология.
Ежели перевести сие на русский язык - в классическом коде использовалась перенятая у Эриксона эээ онтология ресурсов/ресурсных свойств контекстов (прим. обозначение наше метапрактиковое), но осознанно использовалась лишь самими отцеположниками НЛП. Сами использовали, но открыто не обсуждали.
Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке, и менеджменту контекста.
Ну почему же не уделялось. Еще как уделялось. Этот фрейминг и менджмент контекстов мы в метапрактике моделируем "по следам" в качестве Декодера. Какая мощная и озощренная модель. Но, опять же, использовалась без раскрытия.
Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была, как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность.
Калибровку на согласие. Не можно калибровать на конгруэнтность те "проекты" изменений, которые только возникают по ходу терапии/процесса изменений. Проверка на конгруэнтность возможна лишь по прошествию испробования изменений в реальном поведении/жизни.
Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Ну так.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Предположим, что это так.
Первые из этих двух критериев хорошо сформированы; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии).
Вовлечению со значительной вторичной выгодой посвящены статьи и статьи в базовых работах Эриксона, датированные ранее появления НЛП. Эжели все построения ДГ именно научный/около анализ, то разрешите спросить, в Шепоте исследуются аспекты вторичной выгоды в объеме более чем в трудах Эриксона? Отнюдь. В шепоте приведена редукция построений в отношении вторичной выгоды. Причем, редукция даже по сравнению с первым кодом.
Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.
Простите, но тогда класс именованный "изменения первого рода" содержит всего один элемент - именованный "изменения первого рода". По Расселу-Бейтсону, это эээ дерь неправильная эпистемология.
Клиенту помогают вырабатывать состояние незнания (типично посредством игры нового кода)
Шутки в сторону, никак не "игры", но мощные техники депотенциации сознания, которые предлагает новый новый код для САМО применения, вовсе не случайно старый иезу маг НЛП называет "играми".
Два в одном - этого вы достойны!
которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущему – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение.
Оба на! Второе исчезновение прямо у нас под самым носом!
Нам предлагают процесс изменения, в котором нет:
-- ни прямой коммуникации с собственным подсознанием/бессознательным
--и ни указано, как тренировать коммуникацию сигналинга, ежели вы претендуете на роль агента изменений
--агент изменений у нас плавно становится массовиком затейником, роль которого теперь/отныне не более чем рекламировать процес игр в игры нового кода
Действительно, визуальные и аудиальные стимулы, которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.
Вся эта мега проблема знания/не знания клиентом изменений, которые генерированы его подсознанием, не более чем рядовая техническая проблема создания диссоциации в достаточной мере между сознанием и подсознанием клиента.
В большинстве случаев, она не стоит выеденного яйца, по причине значительной естественной диссоциации между сознанием и подсознанием и среднестатистического Чарли. Никаких проблем для агента изменений, которому достаточно приблизиться к Чарли и в прямой коммуникации с его подсознанием (с помощью сигналинга!) генерировать в его подсознании необходимый процесс изменений.
Но наш кающийся маг как не давал знаний о коммуникации с сигналингом, так и не дает его и, это четко видно, не собирается давать.
И вот, приходится нам копаться в этой путанице из полунепроизвольной неискренности и деланных признаний, для того, чтобы вывести правду/истину на свет. Копаться и этим грешить самим. Охо хо, грехи наши тяжкие. :)
Шутки в сторону, никак не "игры", но мощные техники депотенциации сознания, которые предлагает новый новый код для САМО применения, вовсе не случайно старый иезу маг НЛП называет "играми".
Два в одном - этого вы достойны!
которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущему – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение.
Оба на! Второе исчезновение прямо у нас под самым носом!
Нам предлагают процесс изменения, в котором нет:
-- ни прямой коммуникации с собственным подсознанием/бессознательным
--и ни указано, как тренировать коммуникацию сигналинга, ежели вы претендуете на роль агента изменений
--агент изменений у нас плавно становится массовиком затейником, роль которого теперь/отныне не более чем рекламировать процес игр в игры нового кода
Действительно, визуальные и аудиальные стимулы, которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.
Вся эта мега проблема знания/не знания клиентом изменений, которые генерированы его подсознанием, не более чем рядовая техническая проблема создания диссоциации в достаточной мере между сознанием и подсознанием клиента.
В большинстве случаев, она не стоит выеденного яйца, по причине значительной естественной диссоциации между сознанием и подсознанием и среднестатистического Чарли. Никаких проблем для агента изменений, которому достаточно приблизиться к Чарли и в прямой коммуникации с его подсознанием (с помощью сигналинга!) генерировать в его подсознании необходимый процесс изменений.
Но наш кающийся маг как не давал знаний о коммуникации с сигналингом, так и не дает его и, это четко видно, не собирается давать.
И вот, приходится нам копаться в этой путанице из полунепроизвольной неискренности и деланных признаний, для того, чтобы вывести правду/истину на свет. Копаться и этим грешить самим. Охо хо, грехи наши тяжкие. :)
Было бы беспечным с нашей стороны не поощрить читателей к разработке и исследованию мириадов путей в этом явном вовлечении бессознательного в принятии этих решений.
(1) Было бы беспечно не поощрять каких читателей, читателей чего? Вот этой статьи о грехах?
--а не было беспечным НЕ поощрять ДРУГИХ читателей всех книг за все предшествующие годы? Напомню, не поощрять = игнорировать самим, и тем самым, вводить именно в заблуждение читателей книг о самом наиважнейшем компоненте НЛП?
--а как насчет беспечного и тем, практически, наплевательского отношения к семинаристам, которые годы и годы пребывают в заблуждении относительно наиважнейшего компонента НЛП?
В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых),
С нашей точки зрения, нет никакой преемственности и сходства между старым новым кодом уровня Джон - Джудит, и новым новым кодом уровня Джон - Кармен. Это просто очевидно любому читателю/посетителю соответствующих тренингов. Впрочем, некоторые штрихи сходства при некотором напряжении/сосредоточении могут быть описаны - именно, ежели применить уровень буквалисткого анализа к обоим вариантам новых кодов, жалко только, что результат такого анализа будет не просветлять в отношении углубления и развития НЛП.
предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания.
В целом, лично мне, все эти "логические" ходы признания в грехах напоминают фундаментальные панипуляции вниманием в стиле Копперфилда, в котором восторженное внимание публики желающей обманываться и получать свое удовольствие от того, как именно ее обманывают, в сочетании с архитехническими ухищрениями и искусством телемонтажа производят желаемый эффект. Таким образом нет/не возможно волшебство исчезновения/появления без соответствующей публики.
Восстановим трек обозначенной к настоящему "логики":
(1) в первом коде были допущены фундаментальные ошибки, одна из которых связана
(а) с самим фактом вовлечения/не вовлечения подсознания/бессознательного в процесс изменений
(б) с качеством процесса коммуникации:
--сознания и подсознания клиента
--оператора и клиента
--сознания и подсознания оператора
(2) Качество качество названных коммуникаций определяется:
(а) степенью осведомленности о наличии возможности такой разновидности коммуникации как Сигналинг. ДГ знал о сигналинге и делал его, а все остальные не знали и, поэтому, у них проблемы ОТ НЕВЕДЕНИЯ.
Скажите мне, пожалуйста, какая возможна иная форма осведомленности, кроме как именно ОСОЗНАННАЯ осведомленность?
(б) степенью тренированности в сигналинге, которая подразумевает владение сигналингом:
--на осознанном уровне
--на автоматическом уровне, который в контексте настоящего рассмотрения, пожалуй что будет ближе к полуосознанному уровню
--на совершенно интуитивном и не осознаваемом уровне
Итак: есть проблемы от неведения и неумения, для преодоления которых требуется дважды осознание! Но не тут то было, с ловкостью заморского фокусника осознание, осознание... плавно исчезает, и в качестве средства решения проблем, созданных НЕДОСТАТОЧНОЙ осознанностью, нам предлагают, нам предлагают... состояние НЕЗНАНИЯ!!!! Аплодисменты, свет, занавес, цветы на сцену, овации, публика биссирует, старый маг раскланивается.
Проблема только в том, что на билетах, в восторге забытых и брошенных публикою на пол, на билетах надпись не "шоу фокусов исчезновения", нет, - на билетах надпись "семинар обучения".
(1) Было бы беспечно не поощрять каких читателей, читателей чего? Вот этой статьи о грехах?
--а не было беспечным НЕ поощрять ДРУГИХ читателей всех книг за все предшествующие годы? Напомню, не поощрять = игнорировать самим, и тем самым, вводить именно в заблуждение читателей книг о самом наиважнейшем компоненте НЛП?
--а как насчет беспечного и тем, практически, наплевательского отношения к семинаристам, которые годы и годы пребывают в заблуждении относительно наиважнейшего компонента НЛП?
В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых),
С нашей точки зрения, нет никакой преемственности и сходства между старым новым кодом уровня Джон - Джудит, и новым новым кодом уровня Джон - Кармен. Это просто очевидно любому читателю/посетителю соответствующих тренингов. Впрочем, некоторые штрихи сходства при некотором напряжении/сосредоточении могут быть описаны - именно, ежели применить уровень буквалисткого анализа к обоим вариантам новых кодов, жалко только, что результат такого анализа будет не просветлять в отношении углубления и развития НЛП.
предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания.
В целом, лично мне, все эти "логические" ходы признания в грехах напоминают фундаментальные панипуляции вниманием в стиле Копперфилда, в котором восторженное внимание публики желающей обманываться и получать свое удовольствие от того, как именно ее обманывают, в сочетании с архитехническими ухищрениями и искусством телемонтажа производят желаемый эффект. Таким образом нет/не возможно волшебство исчезновения/появления без соответствующей публики.
Восстановим трек обозначенной к настоящему "логики":
(1) в первом коде были допущены фундаментальные ошибки, одна из которых связана
(а) с самим фактом вовлечения/не вовлечения подсознания/бессознательного в процесс изменений
(б) с качеством процесса коммуникации:
--сознания и подсознания клиента
--оператора и клиента
--сознания и подсознания оператора
(2) Качество качество названных коммуникаций определяется:
(а) степенью осведомленности о наличии возможности такой разновидности коммуникации как Сигналинг. ДГ знал о сигналинге и делал его, а все остальные не знали и, поэтому, у них проблемы ОТ НЕВЕДЕНИЯ.
Скажите мне, пожалуйста, какая возможна иная форма осведомленности, кроме как именно ОСОЗНАННАЯ осведомленность?
(б) степенью тренированности в сигналинге, которая подразумевает владение сигналингом:
--на осознанном уровне
--на автоматическом уровне, который в контексте настоящего рассмотрения, пожалуй что будет ближе к полуосознанному уровню
--на совершенно интуитивном и не осознаваемом уровне
Итак: есть проблемы от неведения и неумения, для преодоления которых требуется дважды осознание! Но не тут то было, с ловкостью заморского фокусника осознание, осознание... плавно исчезает, и в качестве средства решения проблем, созданных НЕДОСТАТОЧНОЙ осознанностью, нам предлагают, нам предлагают... состояние НЕЗНАНИЯ!!!! Аплодисменты, свет, занавес, цветы на сцену, овации, публика биссирует, старый маг раскланивается.
Проблема только в том, что на билетах, в восторге забытых и брошенных публикою на пол, на билетах надпись не "шоу фокусов исчезновения", нет, - на билетах надпись "семинар обучения".
Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования.
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))
Сигнальная система, проверенная на непроизвольность – такая, как класс сигнальных систем вырабатываемых в шести-шаговом рефрейминге – здесь подошла бы хорошо.
(1) Типы/онтологии взаимодействия сознания подсознания.
Напирание на контроль качества сигналинга только лишь с точки зрения его полной непроизвольности маскирует/игнорирует:
--важнейший вопрос о типах/онтологиях возможного продуктивного взамодействия сознания и подсознания
--феноменология развития себе/тебе сигналинга, включающую несколько важных форм/стадий:
(а) отсутствие/затруднение в нахождении непроизвольного сигналинга
(б) ТИПИЧНЕЙШАЯ форма/стадия ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОГО сигналинга. Данная стадия развития навыков сигналинга не может быть проигнорирована при риске так никогда и не получить полную метанойю непроизвольного сигналинга.
(в) В качестве именно формы значение полупроизвольного сигналинга не иначе как двойное: в начале обучения полупроизвольность должна быть в совершенстве преодолена до полностью непроизвольного сигналинга, но по мере формирования метанойи полупроизвольность в качестве формы - формы именно с новым качеством возвращается и является важнейшим указанием на приближение финального качества метанойи.
Ежели возникает вопрос/реплика - это мол сложно, - советую почитать работы Эриксона, в которых все это изложено, практически, в прямой форме. Это постоянный парадокс, - Д.Г. преподносит взаимоотношения между откровениями НЛП и исходными носителями моделей только лишь в контексте типа мол мы это все отмоделировали. В отношении Перлса и Сатир оно может быть и так, но вот в отношении научно практического наследия Эриксона категорически неверно. В отличии от других, Эриксон фиксировал/презентировал результаты своих разработок не только в общеизвестных формах метафор, демонстраций и якобы загадочных репликах, - нет - есть огромное количество научных статей с тщательным прописыванием где, что и как.
Эти материалы не могут быть не известны и оставаться нечитанными со стороны Д.Г. Ежели бы Д.Г. презентировал свое монопольное право на разработки НЛП чисто в коммерческом плане - вопросов нет. Как хочет, так и подает и использует.
Но нет, НЛП презентируется нам в качестве оригинальной научной парадигмы и вполне качественной практической/экспериментальной разработки. Тогда, разрешены вопросы к автору: а в какой форме по ходу моделирования вы использовали/игнорировали данные прямого предшественника ваших разработок, особенно, с учетом того, что данные предшественника СУЩЕСТВЕННО перекрывают данные разработок в так называемом НЛП?
(2) Типы сигнальных систем.
Так вот, у Эриксона мы имеем внятные описания множества типов непроизвольных сигнальных систем для взаимодействия сознания и подсознания, например:
--сигналинг на ОДНОМ сигнале
--сигналинг да/нет на ЧЕТЫРЕХ сигналах
и т.п.
Ежели проблемы с сигналингом не дают спать спокойно эээ одному из эээ создателей НЛП, до ощущения собственной греховности и так сильно, что хочется объясниться в источнике греха, то объяснения идут куда-то не в сторону.
(3) Интерфейсы.
А вот у другого/первого открывателя НЛП проблем никаких с грехами по сигналингу нет. Он сам и в его школе (ежели разрешительно считать Андреасов в таком качестве) создана обширная методология и модели взаимодействия сознания<>подсознания, которую удобно обобщить в концепции Интерфейсов, например:
--интерфейс субмодальностей
--интерфейс DHE
Стоит отметить, что Интерфейсы это особенный класс моделей коммуникации между сознанием и подсознанием, отличающийся тем, что такое взаимодействие происходит не на сигнальной, а на РЕГУЛЯТОРНОЙ основе.
Кстати, обмен информацией-для-регуляции между сознанием и подсознанием на Интерфейсах происходит именно в ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОМ режиме.
(1) Типы/онтологии взаимодействия сознания подсознания.
Напирание на контроль качества сигналинга только лишь с точки зрения его полной непроизвольности маскирует/игнорирует:
--важнейший вопрос о типах/онтологиях возможного продуктивного взамодействия сознания и подсознания
--феноменология развития себе/тебе сигналинга, включающую несколько важных форм/стадий:
(а) отсутствие/затруднение в нахождении непроизвольного сигналинга
(б) ТИПИЧНЕЙШАЯ форма/стадия ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОГО сигналинга. Данная стадия развития навыков сигналинга не может быть проигнорирована при риске так никогда и не получить полную метанойю непроизвольного сигналинга.
(в) В качестве именно формы значение полупроизвольного сигналинга не иначе как двойное: в начале обучения полупроизвольность должна быть в совершенстве преодолена до полностью непроизвольного сигналинга, но по мере формирования метанойи полупроизвольность в качестве формы - формы именно с новым качеством возвращается и является важнейшим указанием на приближение финального качества метанойи.
Ежели возникает вопрос/реплика - это мол сложно, - советую почитать работы Эриксона, в которых все это изложено, практически, в прямой форме. Это постоянный парадокс, - Д.Г. преподносит взаимоотношения между откровениями НЛП и исходными носителями моделей только лишь в контексте типа мол мы это все отмоделировали. В отношении Перлса и Сатир оно может быть и так, но вот в отношении научно практического наследия Эриксона категорически неверно. В отличии от других, Эриксон фиксировал/презентировал результаты своих разработок не только в общеизвестных формах метафор, демонстраций и якобы загадочных репликах, - нет - есть огромное количество научных статей с тщательным прописыванием где, что и как.
Эти материалы не могут быть не известны и оставаться нечитанными со стороны Д.Г. Ежели бы Д.Г. презентировал свое монопольное право на разработки НЛП чисто в коммерческом плане - вопросов нет. Как хочет, так и подает и использует.
Но нет, НЛП презентируется нам в качестве оригинальной научной парадигмы и вполне качественной практической/экспериментальной разработки. Тогда, разрешены вопросы к автору: а в какой форме по ходу моделирования вы использовали/игнорировали данные прямого предшественника ваших разработок, особенно, с учетом того, что данные предшественника СУЩЕСТВЕННО перекрывают данные разработок в так называемом НЛП?
(2) Типы сигнальных систем.
Так вот, у Эриксона мы имеем внятные описания множества типов непроизвольных сигнальных систем для взаимодействия сознания и подсознания, например:
--сигналинг на ОДНОМ сигнале
--сигналинг да/нет на ЧЕТЫРЕХ сигналах
и т.п.
Ежели проблемы с сигналингом не дают спать спокойно эээ одному из эээ создателей НЛП, до ощущения собственной греховности и так сильно, что хочется объясниться в источнике греха, то объяснения идут куда-то не в сторону.
(3) Интерфейсы.
А вот у другого/первого открывателя НЛП проблем никаких с грехами по сигналингу нет. Он сам и в его школе (ежели разрешительно считать Андреасов в таком качестве) создана обширная методология и модели взаимодействия сознания<>подсознания, которую удобно обобщить в концепции Интерфейсов, например:
--интерфейс субмодальностей
--интерфейс DHE
Стоит отметить, что Интерфейсы это особенный класс моделей коммуникации между сознанием и подсознанием, отличающийся тем, что такое взаимодействие происходит не на сигнальной, а на РЕГУЛЯТОРНОЙ основе.
Кстати, обмен информацией-для-регуляции между сознанием и подсознанием на Интерфейсах происходит именно в ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОМ режиме.
Обычно при обсуждении это понимается как непрерывная проверка на конгруэнтность(1). Смысл в том, что пока агент изменений принимает эту роль и ответственность, и агент изменений не (демонстрируют) явно(2) что непрерывно проводится проверка конгруэнтности, клиент останется мистифицирован(3) (а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5) и как слабо идут дела при попытке само-применения(6).
(1) Ни Калибровка, ни Сигналинг не являются только проверкой на Конруэнтность. Скажем так: всякая проверка на конгруэнтность включает в себя калибровку и сигналинг, но в более общем виде, Калибровка и Сигналинг всегда есть нечто большее, чем проверка на Конгруэнтность.
(2)(3)(4) Клиент остается мистифицирован, агент изменений остается мистифицирован.
(5) "...(а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5)..." - нужно ли это комментировать?
(6) Дела с Сигналингом при попытке его самоприменения идут так отвратительно еще и по другой простой причине: СебеСигналинг (как мы это называем в Метапрактике) требует специального открытого обучения. В отношении него существует множество специальной подробной информации, которая, надо думать, есть в распоряжении нашего эээ грешливого отцеположника, но он так думает, нет ни у кого другого.
(1) Ни Калибровка, ни Сигналинг не являются только проверкой на Конруэнтность. Скажем так: всякая проверка на конгруэнтность включает в себя калибровку и сигналинг, но в более общем виде, Калибровка и Сигналинг всегда есть нечто большее, чем проверка на Конгруэнтность.
(2)(3)(4) Клиент остается мистифицирован, агент изменений остается мистифицирован.
(5) "...(а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5)..." - нужно ли это комментировать?
(6) Дела с Сигналингом при попытке его самоприменения идут так отвратительно еще и по другой простой причине: СебеСигналинг (как мы это называем в Метапрактике) требует специального открытого обучения. В отношении него существует множество специальной подробной информации, которая, надо думать, есть в распоряжении нашего эээ грешливого отцеположника, но он так думает, нет ни у кого другого.
Таким образом, практик мог бы следовать тем же классическим форматам что и раньше, но вставлять процедуру проверки посредством которой клиент использует непроизвольные сигналы чтобы проверить что бессознательное принимает (или нет) решение сделанное сознательно, шаг за шагом.
(1) Итак, Практикующий НЛП, следуя классическим форматам ("что и раньше" = с Сигналингом, которому его никто толком не учил, методику самообучения которому Практик должен был доизобрести сам) в работе с клиентом не только использовать Сигналинг, но и дообучать Клиента более осознанному взаимодействию с сигналами собственного подсознания, а по какой методике дообучать? А сам должен был изобрести. БиГи владеют этой технологией, но ей они в развернутом и изощренном виде не обучали. Шаг за шагом.
(2) Ну ешкин кот! Ну ты ежели взялся исповедоваться в грехах, ну ты хоть в этот месте исповеди ПРЕКРАТИ делать в точности то, что и привело и к накоплению грехов, и к драматическому перекосу в развитии НЛП!
Что значит это "случается" в контексте "навыков калибровки" у агента изменений? Хорошо проведенной им сессии изменений?
Т.е. с агентом изменений случается правильное применение им его навыков калибровки? Как/в каком контексте такое может быть?
(3) "в хорошо проведенной сессии изменений" - пропуск референтного индекса, указывающего кто получил "изменения". Читай так, что во время сессии изменений, изменения получает одновременно и агент изменений и клиент. А возможно это только лишь в случае, когда навыки калибровки у агента изменений являются НЕОСОЗНАВАЕМЫМИ!
(4)(5)(6) "что случается... с агентом изменений(4), который интуитивно(5) принимает ответственность за мониторинг невербальных сигналов (натуралистическая версия непроизвольной сигнальной системы)(6)"
Наше предположение находит подтверждение.
(7) "для принятия или отрицания каждого движения" - ну а это не просто невнятица в признании в грехах первого рода, это наворачивание на себя мета грехов.
Ибо ни калибровка, ни сигналинг не могут быть адекватно оттренированы и применены как раз и только в том случае, ежели пытаться отслеживать весь поток - "каждое движение" по причине возникающей перегрузки, которая тот час же переводит/погружает все на подсознательный уровень.
Да еще и сверх того, пытаться "принимать и отрицать" - эти две реакции соответствуют тому, что ит так происходит в 99 процентов коммуникации обычных Чарли.
Для перехода от навыков калибровки к навыкам именно Сигналинга, требуется сканирование не непрерывного потока каждого движения, а совершенно противоположный навык сканирования заранее выделенных линий сигналов. Еще раз не весь поток любых движений, но по сути выборочное отрицательное галлюцинирование одной наблюдаемой активности и отслеживание другой.
Итог промежуточный. Фразочка:
Является, является... является прямой уликой, свидетельствующей, что Д.Г. ни в каких грехах не раскаялся. Более того, он прямо на наших глазах, считая своих читателей полными лохами профанами, посылает дополнительное внушение, направленное на еще большее сокрытие и истины, и собственных грехов. Поскольку, Р.Б. в таких фокусах не разу не был замечен, название статьи стоит изменить на "грех отца". Вот так вот, "мерзкий" "гадкий" Р.Б. ни в чем таком не грешил. Зато академичный, всеми признаваемый, уважаемый и принимаемый на уровне правительств Д.Г. - грешил, грешит, и собирается грешить.
(1) Итак, Практикующий НЛП, следуя классическим форматам ("что и раньше" = с Сигналингом, которому его никто толком не учил, методику самообучения которому Практик должен был доизобрести сам) в работе с клиентом не только использовать Сигналинг, но и дообучать Клиента более осознанному взаимодействию с сигналами собственного подсознания, а по какой методике дообучать? А сам должен был изобрести. БиГи владеют этой технологией, но ей они в развернутом и изощренном виде не обучали. Шаг за шагом.
(2) Ну ешкин кот! Ну ты ежели взялся исповедоваться в грехах, ну ты хоть в этот месте исповеди ПРЕКРАТИ делать в точности то, что и привело и к накоплению грехов, и к драматическому перекосу в развитии НЛП!
Что значит это "случается" в контексте "навыков калибровки" у агента изменений? Хорошо проведенной им сессии изменений?
Т.е. с агентом изменений случается правильное применение им его навыков калибровки? Как/в каком контексте такое может быть?
(3) "в хорошо проведенной сессии изменений" - пропуск референтного индекса, указывающего кто получил "изменения". Читай так, что во время сессии изменений, изменения получает одновременно и агент изменений и клиент. А возможно это только лишь в случае, когда навыки калибровки у агента изменений являются НЕОСОЗНАВАЕМЫМИ!
(4)(5)(6) "что случается... с агентом изменений(4), который интуитивно(5) принимает ответственность за мониторинг невербальных сигналов (натуралистическая версия непроизвольной сигнальной системы)(6)"
Наше предположение находит подтверждение.
(7) "для принятия или отрицания каждого движения" - ну а это не просто невнятица в признании в грехах первого рода, это наворачивание на себя мета грехов.
Ибо ни калибровка, ни сигналинг не могут быть адекватно оттренированы и применены как раз и только в том случае, ежели пытаться отслеживать весь поток - "каждое движение" по причине возникающей перегрузки, которая тот час же переводит/погружает все на подсознательный уровень.
Да еще и сверх того, пытаться "принимать и отрицать" - эти две реакции соответствуют тому, что ит так происходит в 99 процентов коммуникации обычных Чарли.
Для перехода от навыков калибровки к навыкам именно Сигналинга, требуется сканирование не непрерывного потока каждого движения, а совершенно противоположный навык сканирования заранее выделенных линий сигналов. Еще раз не весь поток любых движений, но по сути выборочное отрицательное галлюцинирование одной наблюдаемой активности и отслеживание другой.
Итог промежуточный. Фразочка:
На самом деле, исторически, посредством навыком калибровки(1), это есть в точности то, что случается(2) в хорошо проведенной сессии изменений(3), с агентом изменений(4), который интуитивно(5) принимает ответственность за мониторинг невербальных сигналов (натуралистическая версия непроизвольной сигнальной системы)(6) для принятия или отрицания каждого движения(7) в танце изменений(8).
Является, является... является прямой уликой, свидетельствующей, что Д.Г. ни в каких грехах не раскаялся. Более того, он прямо на наших глазах, считая своих читателей полными лохами профанами, посылает дополнительное внушение, направленное на еще большее сокрытие и истины, и собственных грехов. Поскольку, Р.Б. в таких фокусах не разу не был замечен, название статьи стоит изменить на "грех отца". Вот так вот, "мерзкий" "гадкий" Р.Б. ни в чем таком не грешил. Зато академичный, всеми признаваемый, уважаемый и принимаемый на уровне правительств Д.Г. - грешил, грешит, и собирается грешить.
Есть много способов реализовать эти рекомендации. Возможно, наиболее простой это настоять на установке набора непроизвольных сигналов к которым (в идеале) у клиента есть доступ и которые позволяют ему предоставить любое решение бессознательному уму для одобрения.
(1) Этому месту комментариев Грехов отцеположников НЛП назрела безотлагательная потребность обратить внимание, что постоянное в этой статье наименование "клиент" вводит в заблуждение. Действительно, статья написана в контексте рекламы сравнительно свеже опубликованного нового когда, который всячески подчеркивает должное и недостаточно реализованное в первом коде распространение НЛП за пределы чисто лечебных контекстов. А куда же собственно ему "распространяться" как не в контексты:
--моделирования в жизни
--обучение, в том числе, и семинарское обучение
Но о каком же "клиенте" в данной статье пишет Д.Г.? ГДЕ находится этот клиент?
(а) в кабинете терапевта?
(б) на ДЕМОНСТРАЦИИ во время семинарских занятий?
(в) или же "клиентом" является любой слушатель семинара?
(2) Собственно, о каком "идеале" идет речь? Набор непроизвольных сигналов, которые нужны "клиенту" для получения одобрения его сознательных выборов/решений со стороны его подсознания является штатной/обязательной частью:
(а) в кабинете терапевта, стоит напомнить, еще Эриксон показывал (и БиГи это прекрасно знали) варианты обучения даже эээ "рядового" клиента умению взаимодействовать с собственным подсознанием, включая и его - подсознания сигналы
(б) а вот на демонстрации терапии во время семинаров клиента можно учить различать сигналы, как это обязательно делалось по ходу преподавания рефрейминга, а можно и не учить, для пущей драматизации и внешней эффектности семинарских занятий.
Т.е. ВСЕ техники НЛП и технологии коммуникации необходимо требуют применения сигналов. Ежели ведущий желает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и достаточно быстро обучить НЛП, то уже в самом начале все обучение превращается в непрерывный монотонный тренинг различения и управления сигналами. И как частный вариант собственного внутреннего совершенствования - различению собственных сигналов собственного подсознания.
И пока Сигналинг не освоен - далее ни шагу. Можно прикинуть в системе отсчета современного стандарта преподавания, что Сигналинг должен являться основной частью обучения на уровне Практика. Нет сигналинга - нет сертификата Практика. А уж о мастере и тем более тренере и речи не может идти.
Вот он один из нескольких фундаментальных грехов - утеря Сигналинга.
(1) Этому месту комментариев Грехов отцеположников НЛП назрела безотлагательная потребность обратить внимание, что постоянное в этой статье наименование "клиент" вводит в заблуждение. Действительно, статья написана в контексте рекламы сравнительно свеже опубликованного нового когда, который всячески подчеркивает должное и недостаточно реализованное в первом коде распространение НЛП за пределы чисто лечебных контекстов. А куда же собственно ему "распространяться" как не в контексты:
--моделирования в жизни
--обучение, в том числе, и семинарское обучение
Но о каком же "клиенте" в данной статье пишет Д.Г.? ГДЕ находится этот клиент?
(а) в кабинете терапевта?
(б) на ДЕМОНСТРАЦИИ во время семинарских занятий?
(в) или же "клиентом" является любой слушатель семинара?
(2) Собственно, о каком "идеале" идет речь? Набор непроизвольных сигналов, которые нужны "клиенту" для получения одобрения его сознательных выборов/решений со стороны его подсознания является штатной/обязательной частью:
(а) в кабинете терапевта, стоит напомнить, еще Эриксон показывал (и БиГи это прекрасно знали) варианты обучения даже эээ "рядового" клиента умению взаимодействовать с собственным подсознанием, включая и его - подсознания сигналы
(б) а вот на демонстрации терапии во время семинаров клиента можно учить различать сигналы, как это обязательно делалось по ходу преподавания рефрейминга, а можно и не учить, для пущей драматизации и внешней эффектности семинарских занятий.
Т.е. ВСЕ техники НЛП и технологии коммуникации необходимо требуют применения сигналов. Ежели ведущий желает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и достаточно быстро обучить НЛП, то уже в самом начале все обучение превращается в непрерывный монотонный тренинг различения и управления сигналами. И как частный вариант собственного внутреннего совершенствования - различению собственных сигналов собственного подсознания.
И пока Сигналинг не освоен - далее ни шагу. Можно прикинуть в системе отсчета современного стандарта преподавания, что Сигналинг должен являться основной частью обучения на уровне Практика. Нет сигналинга - нет сертификата Практика. А уж о мастере и тем более тренере и речи не может идти.
Вот он один из нескольких фундаментальных грехов - утеря Сигналинга.
тут вопрос такой - ты тело рассматриваешь как бы как "перцептивный монолит" - но на деле внутри его между частями идут коммуникации. и даунтайм на деле может быть вниманием к дыханию, сердцебиению, мышечной боли (а не внешим сигналам).
Дочитали до конца.