Показаны записи 3081 - 3090 из 30957
</>
ЧЯТ = «чёрная дыра содержания»; Маркерное – языкоидно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Полезно представить ядро трансдервиации в качестве недоступного для внятного осознания процесса. …Ядро трансдервации осознать невозможно. Имеется ввиду внятно осознать. Но, к нему можно приближаться с двух сторон.
--Т.е. ядро трансдеривации — это чёрный ящик (ЧЯ). Для чёрного ящика нам нужно придумать модель его работы. Некое описание, которое бы воссоздавало/имитировало работу ЧЯ. Либо аналогию, либо звезду Бейтсона, либо типа "логическое"/"математическое" описание, либо что ещё.
Твои пожелания несомненны. Даю в ответе первое приближение.
1. ЧЯ трансдеривации отличается тем, что в отличии от других ЧЯ, связанных с человеческой активностью, в него невозможно заглянуть. В принципе невозможно.
2. «Звездой» Бейтсона для чёрного ящика трансдеривации (ЧЯТ) является космическая чёрная дыра, для которой происходящее за «горизонтом событий» знать невозможно. За горизонт событий чёрной космической дыры может «заглянуть» только та или иная научная теория.
3. Две характерные границы для ЧЯ тренсдеривации будут называться:
-- «горизонт вербального содержания» (в. содержание = в. значения + в. смыслы).
--«горизонт сенсорного содержания» (с. содержание = с. значение + с. смыслы).
4. Градиенты вербальных и сенсорных «содержаний» в их осознании/ переживании есть центральные феномены человеческой активности, присущие процессу трансдеривации. При этом: «содержание» = вербальные/ сенсорные смыслы и значения.
5. Если термин «вербальное содержание» на уровне «common sense» вопросов не вызывает, то термины «сенсорное содержание», «с. значение», «с. смыслы» для нас в первую очередь указывают на «маркерное» и «языковое» содержание сенсорного опыта.
--Т.е. ядро трансдеривации — это чёрный ящик (ЧЯ). Для чёрного ящика нам нужно придумать модель его работы. Некое описание, которое бы воссоздавало/имитировало работу ЧЯ. Либо аналогию, либо звезду Бейтсона, либо типа "логическое"/"математическое" описание, либо что ещё.
Твои пожелания несомненны. Даю в ответе первое приближение.
1. ЧЯ трансдеривации отличается тем, что в отличии от других ЧЯ, связанных с человеческой активностью, в него невозможно заглянуть. В принципе невозможно.
2. «Звездой» Бейтсона для чёрного ящика трансдеривации (ЧЯТ) является космическая чёрная дыра, для которой происходящее за «горизонтом событий» знать невозможно. За горизонт событий чёрной космической дыры может «заглянуть» только та или иная научная теория.
3. Две характерные границы для ЧЯ тренсдеривации будут называться:
-- «горизонт вербального содержания» (в. содержание = в. значения + в. смыслы).
--«горизонт сенсорного содержания» (с. содержание = с. значение + с. смыслы).
4. Градиенты вербальных и сенсорных «содержаний» в их осознании/ переживании есть центральные феномены человеческой активности, присущие процессу трансдеривации. При этом: «содержание» = вербальные/ сенсорные смыслы и значения.
5. Если термин «вербальное содержание» на уровне «common sense» вопросов не вызывает, то термины «сенсорное содержание», «с. значение», «с. смыслы» для нас в первую очередь указывают на «маркерное» и «языковое» содержание сенсорного опыта.
</>
Личностная трансдеривация: глубинное описание + ВАКОГ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Личностная трансдеривация. Ну, наверное, такая есть. Однако, она будет уже производной от некоей базовой трансдеривации.
--Ну а какие сомнения в её существовании?
Сомнений в существовании «личностной» трансдеривации у меня нет, но есть вопросы в отношении более точного определения её функционала.
В тренде "Структуры магии I" было бы сказать, что все личные проблемы идут от этой личной трансдеривации. А метамодель нацелена эту трансдеривацию "прокачать" до более "общечеловеческой" (в числе изменения прочих её качеств).
Ну, в структуре магии под транс деривацией имеют общий процесс «движения» лигвистического процесса конкретизации значений и смыслов в сторону сколь угодно близкого, но не достижимого ВАКОГ – сенсорного опыта. Ибо все конкретизации, подразумеваемые в с. магии имеют форму вербального описания.
В пределе можно угадать (хотя, БиГи так явно это не формулируют) – предел трансдеривации по БиГам есть:
--результат процесса конкретизации вербальных описаний такой, что в итоге каждая поверхностная структура описаний приводится к полной глубинной структуре
--обращаясь к глубинным структурам описаний своим сознанием оператор имеет возможность перед своим внутренним взором созерцать картины ВАКОГ, которые частично являются иллюстрациями описаний-глубинных структур, но частично являются сенсорными ассоциациями (прямо не связаны) с описаниями-глубинными структурами.
--Ну а какие сомнения в её существовании?
Сомнений в существовании «личностной» трансдеривации у меня нет, но есть вопросы в отношении более точного определения её функционала.
В тренде "Структуры магии I" было бы сказать, что все личные проблемы идут от этой личной трансдеривации. А метамодель нацелена эту трансдеривацию "прокачать" до более "общечеловеческой" (в числе изменения прочих её качеств).
Ну, в структуре магии под транс деривацией имеют общий процесс «движения» лигвистического процесса конкретизации значений и смыслов в сторону сколь угодно близкого, но не достижимого ВАКОГ – сенсорного опыта. Ибо все конкретизации, подразумеваемые в с. магии имеют форму вербального описания.
В пределе можно угадать (хотя, БиГи так явно это не формулируют) – предел трансдеривации по БиГам есть:
--результат процесса конкретизации вербальных описаний такой, что в итоге каждая поверхностная структура описаний приводится к полной глубинной структуре
--обращаясь к глубинным структурам описаний своим сознанием оператор имеет возможность перед своим внутренним взором созерцать картины ВАКОГ, которые частично являются иллюстрациями описаний-глубинных структур, но частично являются сенсорными ассоциациями (прямо не связаны) с описаниями-глубинными структурами.
--Это типичная картина. Свойство человеческого сознания во всём выделять некие «ключи».
--Следовательно, свойство сознания постоянно: — складывать набор ключей в "архетипы" — раскладывать архетипы по существенным чертам
Свойство сознания группировать так или иначе набор ключей. Типы группировки могут быть совершенно разные:
--от группировки «кучей»
--до систем
--до архетипов
…и т.д.
Вообще такая структура выявляется в ЦИ. Роли архитипичных описаний играют ценностные слова (кстати, интересно — а что если к ценностным словам искать ассоциированный с ними архетипно-ценностный ВАКОГ — интересные должны оказаться картинки). А роль ключей — ВАКОГ.
Кстати, - да. Архи типические описания подобны структуре ЦИ.
Любые другие содержательные описания имеют структуру ЦИ.
Ну, тут хотелось бы особо отметить, что из-за наличия "маркерной трансдеривации" требуется зафиксировать, что постоянно активными могут быть/есть сразу несколько "трансдеривационных процессов". Каждый из которых на своём материале работает. Кстати, а бывает ли естественных условиях (а не по ходу, например, восприятия многоуровневой коммуникации) активация параллельных ТДП?
Чем более частный процесс трансдеривации активирован, тем больше вероятности, что ему в параллель активирован другой частный процесс.
--Но, ежели процесс агрегации маркеров содержит алгоритмическую компоненту, то в этом случае мы получаем «языкоидное содержание». Ну, и соответственно, у нас будут маркерная трансдеривация и языкоидная т.
--Получаем выход на некие "архетипы", к которым обычно закрыт доступ из-за типовых ограничений языка, придумавшего полярные "логически не совместимые" категории.
Очень на то похоже.
--Следовательно, свойство сознания постоянно: — складывать набор ключей в "архетипы" — раскладывать архетипы по существенным чертам
Свойство сознания группировать так или иначе набор ключей. Типы группировки могут быть совершенно разные:
--от группировки «кучей»
--до систем
--до архетипов
…и т.д.
Вообще такая структура выявляется в ЦИ. Роли архитипичных описаний играют ценностные слова (кстати, интересно — а что если к ценностным словам искать ассоциированный с ними архетипно-ценностный ВАКОГ — интересные должны оказаться картинки). А роль ключей — ВАКОГ.
Кстати, - да. Архи типические описания подобны структуре ЦИ.
Любые другие содержательные описания имеют структуру ЦИ.
Ну, тут хотелось бы особо отметить, что из-за наличия "маркерной трансдеривации" требуется зафиксировать, что постоянно активными могут быть/есть сразу несколько "трансдеривационных процессов". Каждый из которых на своём материале работает. Кстати, а бывает ли естественных условиях (а не по ходу, например, восприятия многоуровневой коммуникации) активация параллельных ТДП?
Чем более частный процесс трансдеривации активирован, тем больше вероятности, что ему в параллель активирован другой частный процесс.
--Но, ежели процесс агрегации маркеров содержит алгоритмическую компоненту, то в этом случае мы получаем «языкоидное содержание». Ну, и соответственно, у нас будут маркерная трансдеривация и языкоидная т.
--Получаем выход на некие "архетипы", к которым обычно закрыт доступ из-за типовых ограничений языка, придумавшего полярные "логически не совместимые" категории.
Очень на то похоже.
Ты что-то в этой записи хотел выделить.
</>
Re: Символические имена ничуть не хуже натуральных
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, на самом деле для субличности процесс выбора имени имеет огромное значение.
Т.е. они не безразличны к форме имени.
Конечно, есть разнообразие. На одном полюсе части-субличности почти безразличны к наличию имени, но и не возражают, если в результате случайного процесса имя будет приобретено.
На другом полюсе часть, буквально мучительно, ищет/ подбирает себе имя. Для таких имена в их "натуральных" формах в особенной чести.
Т.е. они не безразличны к форме имени.
Конечно, есть разнообразие. На одном полюсе части-субличности почти безразличны к наличию имени, но и не возражают, если в результате случайного процесса имя будет приобретено.
На другом полюсе часть, буквально мучительно, ищет/ подбирает себе имя. Для таких имена в их "натуральных" формах в особенной чести.
http://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13555655#t13555655
Есть трансдеривация "контекстного суммирования" неких "ключей". Это когда среди всех возможных значений подряд идущих (либо другим способом объединённых — например невербальным маркером — тогда получаем языкоид) символов извлекаются такие, которые придают им наибольшую связность.
Это типичная картина. Свойство человеческого сознания во всём выделять некие «ключи». Так что если указанные ключи суммируются «симультанно», то мы имеем дело с организацией «маркерного содержания» (полученного путём процесса маркирования и обратного суммирования/группирования маркеров). Но, ежели процесс агрегации маркеров содержит алгоритмическую компоненту, то в этом случае мы получаем «языкоидное содержание».
Ну, и соответственно, у нас будут маркерная трансдеривация и языкоидная т.
Есть трансдеривация "контекстного суммирования" неких "ключей". Это когда среди всех возможных значений подряд идущих (либо другим способом объединённых — например невербальным маркером — тогда получаем языкоид) символов извлекаются такие, которые придают им наибольшую связность.
Это типичная картина. Свойство человеческого сознания во всём выделять некие «ключи». Так что если указанные ключи суммируются «симультанно», то мы имеем дело с организацией «маркерного содержания» (полученного путём процесса маркирования и обратного суммирования/группирования маркеров). Но, ежели процесс агрегации маркеров содержит алгоритмическую компоненту, то в этом случае мы получаем «языкоидное содержание».
Ну, и соответственно, у нас будут маркерная трансдеривация и языкоидная т.
</>
Ядро трансдеривации. «Горизонт содержания». Супер ВА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ядро трансдеривации. «Горизонт содержания». Супер ВАКОГ/ вербальные области
</>
Ядро трансдеривации. «Горизонт содержания». Супер ВА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13555655#t13555655
Получается минимум три схожих процесса (или, точнее, три настройки одного и того же процесса?)
Получается есть три родственные трансдеривации.
Есть "личностная" трансдеривация — сопоставление словам важных для личности смыслов. В общем случае эти смыслы могут сильно отличаться и даже противоречить общепринятым значениям — иначе бы так называемая метамодель была бы не нужна. Метамодель это инструмент вписывания личных смыслов в конвенциональные/буквальные значения.
Личностная трансдеривация. Ну, наверное, такая есть. Однако, она будет уже производной от некоей базовой трансдеривации.
Есть трансдеривация извлечения значения отдельных слов. При этом значения извлекаются конвенциональные. В каком бы ВАКОГ они не репрезентировались.
Полезно представить ядро трансдервиации в качестве недоступного для внятного осознания процесса.
Ядро трансдервации осознать невозможно. Имеется ввиду внятно осознать. Но, к нему можно приближаться с двух сторон.
Со стороны (из области) слов/лингвистик, которые движутся в сторону полной трансдеривации (к ядру т.), в котором все лингвистические значения и смысли исчезнут и далее, по другую сторону ядра трансдеривации они превратятся в уже в ВАКГ – значение и смыслы.
Обратную картину имеем со стороны ВАКОГ, в которой значения и смыслы имеют только сенсорную природу. По мере приближения к ядру процесса трансдеривации они в свою очередь «растворяются» и далее они становятся доступны уже в форме лингвистических кодов.
С лингвистической и ВАКОГ стороны ядро трансдеривации окружено границей типа «горизонта содержания» (ГС). По предельному приближению/ достижению ГС феноменологическая структура сознания значительно меняется, демонстрируя необычные феномены. Данные феномены кто только не пытался выявлять и описывать с доисторических времен. Лично мне нравятся описания и онтологические группировки, сделанные Дж. Кришнамурти.
Итог: выделяем следующее. Ядро трансдеривации. «Горизонт содержания». Область вербальных (знаковых кодов) смыслов и значений. Область чистых сенсорных ВАКОГ смыслов и значений.
Можно было бы добавить: область супер вербальных (знаковых кодов) смыслов/значений. И область супер сенсорных ВАКОГ смыслов/ значений.
Ну, для проформы следовало бы отметить: без-смысло-знаковые области. Вербальную и Сенсорную.
Получается минимум три схожих процесса (или, точнее, три настройки одного и того же процесса?)
Получается есть три родственные трансдеривации.
Есть "личностная" трансдеривация — сопоставление словам важных для личности смыслов. В общем случае эти смыслы могут сильно отличаться и даже противоречить общепринятым значениям — иначе бы так называемая метамодель была бы не нужна. Метамодель это инструмент вписывания личных смыслов в конвенциональные/буквальные значения.
Личностная трансдеривация. Ну, наверное, такая есть. Однако, она будет уже производной от некоей базовой трансдеривации.
Есть трансдеривация извлечения значения отдельных слов. При этом значения извлекаются конвенциональные. В каком бы ВАКОГ они не репрезентировались.
Полезно представить ядро трансдервиации в качестве недоступного для внятного осознания процесса.
Ядро трансдервации осознать невозможно. Имеется ввиду внятно осознать. Но, к нему можно приближаться с двух сторон.
Со стороны (из области) слов/лингвистик, которые движутся в сторону полной трансдеривации (к ядру т.), в котором все лингвистические значения и смысли исчезнут и далее, по другую сторону ядра трансдеривации они превратятся в уже в ВАКГ – значение и смыслы.
Обратную картину имеем со стороны ВАКОГ, в которой значения и смыслы имеют только сенсорную природу. По мере приближения к ядру процесса трансдеривации они в свою очередь «растворяются» и далее они становятся доступны уже в форме лингвистических кодов.
С лингвистической и ВАКОГ стороны ядро трансдеривации окружено границей типа «горизонта содержания» (ГС). По предельному приближению/ достижению ГС феноменологическая структура сознания значительно меняется, демонстрируя необычные феномены. Данные феномены кто только не пытался выявлять и описывать с доисторических времен. Лично мне нравятся описания и онтологические группировки, сделанные Дж. Кришнамурти.
Итог: выделяем следующее. Ядро трансдеривации. «Горизонт содержания». Область вербальных (знаковых кодов) смыслов и значений. Область чистых сенсорных ВАКОГ смыслов и значений.
Можно было бы добавить: область супер вербальных (знаковых кодов) смыслов/значений. И область супер сенсорных ВАКОГ смыслов/ значений.
Ну, для проформы следовало бы отметить: без-смысло-знаковые области. Вербальную и Сенсорную.
http://metapractice.livejournal.com/529088.html
Как можно учить непониманию? Нужно ли учить непониманию? Можно ли этому научить?
В настоящий момент у меня начала разворачиваться следующая конструкция лестницы обучения.
На первой ступени мы учим запоминать. Задача учителя донести какое-то знание в готовом виде, а ученика – запомнить.
На второй ступени учим применять. Задача учителя показать как те или иные знания применимы в жизни, а ученика – начать пользоваться знаниями.
На третьей ступени учим понимать – видеть взаимосвязи, причинно-следственные цепочки. Если на предыдущих ступенях знания носят клиповый характер, то понимание связывает его в целостную систему. Задача учителя – помочь ученику выйти на метапредметность.
Непониманию можно учить лишь на следующей ступени. На этой стадии мы начинаем видеть нестыковки и несогласованности. Мы перестаём понимать и у нас возникают вопросы. Эти вопросы создают пустоту в которую в дальнейшем можно что-либо положить. Задача учителя – научить видеть противоречия, нестыковки и несогласованности.
Следующая ступень – создание нового. Моё глубокое убеждение, что добраться до неё можно лишь пройдя непонимание. На этой ступени мы даём ответы на возникшие вопросы и возвращаем знанию целостность уже на новом качественном уровне.
В последнее время заговорили об исследовательском мышлении. Что это такое? Нуспокоенность ума? Откуда она возьмётся? Проще сказать о том, как она проявляется. В виде вопросов. В виде удивления и открытий.
К сожалению, нас учат лишь на первых трёх ступенях. Максимой считают, что нужно ”научить учиться” – то есть, самостоятельно усваивать готовое знание. Непонимание не в почёте. Но мне кажется, мы стоим на пороге, когда оно снова будет востребовано.
http://lib.ru/NLP/bend05.txt_with-big-pictures.html#4
…Я хотел бы показать вам, как брать замешательство и превращать его в понимание. Мне нужен человек, чтобы поиграть с ним -- продемонстрировать, как это делается. Продемонстрировав, я собираюсь попросить вас объединиться в пары и проделать это друг с другом, так что будьте внимательны.
Билл: Я бы хотел это сделать.
Сначала подумайте о том, что приводит вас в замешательство и что вы хотели бы понять.
Билл: Есть куча вещей, которых я не понимаю.
Стоп. Я хочу, чтобы вы внимательно слушали, что я прошу вас сделать. Я не просил вас думать о том, чего вы не понимаете; я попросил вас подумать о том, что приводит вас в замешательство. "Замешательство" и "непонимание" сильно отличаются друг от друга. Есть куча вещей, которых вы не понимаете, потому что ничего о них не знаете. Возможно, вы не понимаете хирургии на открытом сердце или как сконструировать водородную бомбу. Вы не испытываете из-за этого замешательства; у вас просто нет информации, необходимой, чтобы понять, как делаются эти вещи.
Замешательство, однако, всегда есть указание на то, что вы находитесь на пути к пониманию. Замешательство предполагает, что у вас есть множество данных, но они еще не организованы способом, который позволяет вам понять их. Итак, я хочу, чтобы вы подумали о чем-то, что приводит вас в замешательство: что-то, в чем у вас большой опыт, но он лишен для вас смысла.
Билл: О'кей. Я думаю о...
Минуточку. Вам запрещается сообщать мне содержание того, о чем вы думаете. Содержание нужно лишь в том случае, если вы любопытны. Я математик; я интересуюсь только формой. Кроме того, остальным людям здесь слишком легко потеряться в содержании. Я хочу, чтобы они научились процессу, который я демонстрирую.
Вы подумали о том, что приводит вас в замешательство. Теперь я хочу, чтобы вы подумали о чем-то похожем и понятном вам. Говоря "похожее", я имею в виду, что если ваше замешательство относится к чьему-либо поведению, то пусть ваше "понимание" тоже относится к чьему-то поведению. Если ваше замешательство имеет отношение к тому, как работает автомобильный мотор, то пусть понимание будет чем-то механическим -- ну, например, как работает ваш тостер.
Билл: Я подумал о том, что понимаю.
Теперь у вас есть два внутренних опыта; один из них мы называем "понимание", а другой -- "замешательство". В обоих есть картины?
Билл: Да.
Различия между ними - вот что меня интересует. Чем они отличаются? Например, одна может быть фильмом, а другая слайдом. Или одна может быть черно-белой, а другая цветной. Я хочу, чтобы вы обратились внутрь и исследовали эти два опыта, а потом сказали мне, чем они отличаются. …
понимание
Bigger and brighter (27) Компрессия субмодальностей
http://metapractice.livejournal.com/495456.html
Моделируем déjà vu vs jamais vu (2) Будущее – дежавю – понимание
http://metapractice.livejournal.com/515702.html
Как можно учить непониманию? Нужно ли учить непониманию? Можно ли этому научить?
В настоящий момент у меня начала разворачиваться следующая конструкция лестницы обучения.
На первой ступени мы учим запоминать. Задача учителя донести какое-то знание в готовом виде, а ученика – запомнить.
На второй ступени учим применять. Задача учителя показать как те или иные знания применимы в жизни, а ученика – начать пользоваться знаниями.
На третьей ступени учим понимать – видеть взаимосвязи, причинно-следственные цепочки. Если на предыдущих ступенях знания носят клиповый характер, то понимание связывает его в целостную систему. Задача учителя – помочь ученику выйти на метапредметность.
Непониманию можно учить лишь на следующей ступени. На этой стадии мы начинаем видеть нестыковки и несогласованности. Мы перестаём понимать и у нас возникают вопросы. Эти вопросы создают пустоту в которую в дальнейшем можно что-либо положить. Задача учителя – научить видеть противоречия, нестыковки и несогласованности.
Следующая ступень – создание нового. Моё глубокое убеждение, что добраться до неё можно лишь пройдя непонимание. На этой ступени мы даём ответы на возникшие вопросы и возвращаем знанию целостность уже на новом качественном уровне.
В последнее время заговорили об исследовательском мышлении. Что это такое? Нуспокоенность ума? Откуда она возьмётся? Проще сказать о том, как она проявляется. В виде вопросов. В виде удивления и открытий.
К сожалению, нас учат лишь на первых трёх ступенях. Максимой считают, что нужно ”научить учиться” – то есть, самостоятельно усваивать готовое знание. Непонимание не в почёте. Но мне кажется, мы стоим на пороге, когда оно снова будет востребовано.
http://lib.ru/NLP/bend05.txt_with-big-pictures.html#4
…Я хотел бы показать вам, как брать замешательство и превращать его в понимание. Мне нужен человек, чтобы поиграть с ним -- продемонстрировать, как это делается. Продемонстрировав, я собираюсь попросить вас объединиться в пары и проделать это друг с другом, так что будьте внимательны.
Билл: Я бы хотел это сделать.
Сначала подумайте о том, что приводит вас в замешательство и что вы хотели бы понять.
Билл: Есть куча вещей, которых я не понимаю.
Стоп. Я хочу, чтобы вы внимательно слушали, что я прошу вас сделать. Я не просил вас думать о том, чего вы не понимаете; я попросил вас подумать о том, что приводит вас в замешательство. "Замешательство" и "непонимание" сильно отличаются друг от друга. Есть куча вещей, которых вы не понимаете, потому что ничего о них не знаете. Возможно, вы не понимаете хирургии на открытом сердце или как сконструировать водородную бомбу. Вы не испытываете из-за этого замешательства; у вас просто нет информации, необходимой, чтобы понять, как делаются эти вещи.
Замешательство, однако, всегда есть указание на то, что вы находитесь на пути к пониманию. Замешательство предполагает, что у вас есть множество данных, но они еще не организованы способом, который позволяет вам понять их. Итак, я хочу, чтобы вы подумали о чем-то, что приводит вас в замешательство: что-то, в чем у вас большой опыт, но он лишен для вас смысла.
Билл: О'кей. Я думаю о...
Минуточку. Вам запрещается сообщать мне содержание того, о чем вы думаете. Содержание нужно лишь в том случае, если вы любопытны. Я математик; я интересуюсь только формой. Кроме того, остальным людям здесь слишком легко потеряться в содержании. Я хочу, чтобы они научились процессу, который я демонстрирую.
Вы подумали о том, что приводит вас в замешательство. Теперь я хочу, чтобы вы подумали о чем-то похожем и понятном вам. Говоря "похожее", я имею в виду, что если ваше замешательство относится к чьему-либо поведению, то пусть ваше "понимание" тоже относится к чьему-то поведению. Если ваше замешательство имеет отношение к тому, как работает автомобильный мотор, то пусть понимание будет чем-то механическим -- ну, например, как работает ваш тостер.
Билл: Я подумал о том, что понимаю.
Теперь у вас есть два внутренних опыта; один из них мы называем "понимание", а другой -- "замешательство". В обоих есть картины?
Билл: Да.
Различия между ними - вот что меня интересует. Чем они отличаются? Например, одна может быть фильмом, а другая слайдом. Или одна может быть черно-белой, а другая цветной. Я хочу, чтобы вы обратились внутрь и исследовали эти два опыта, а потом сказали мне, чем они отличаются. …
понимание
Bigger and brighter (27) Компрессия субмодальностей
http://metapractice.livejournal.com/495456.html
Моделируем déjà vu vs jamais vu (2) Будущее – дежавю – понимание
http://metapractice.livejournal.com/515702.html
Дочитали до конца.