Показаны записи 30841 - 30850 из 30957
Хм, а ей нравится это изменение?
Если словом "учить" можно назвать бессознательное впитывание английского языка путем через чтение насыщенных языкоидами текстов и прослушивания таких же записей, то да.
Да, для этого.
Если говорить об обучении второму языку через сознательную тренировку/генерацию языкоидов на этом языке, то желания так делать не возникает. Как-то более предпочтительно для меня тренировать языыкоиды на русской речи.
Ну, кому как.
Да, для этого.
Если говорить об обучении второму языку через сознательную тренировку/генерацию языкоидов на этом языке, то желания так делать не возникает. Как-то более предпочтительно для меня тренировать языыкоиды на русской речи.
Ну, кому как.
Ого, получается что навык, свободно генерировать смыслообразующую интонацию, и умение накрывать ей произвольные группы слов,
Нет, нет, -- вовсе не "произвольные", но "целенаправленные".
является сам по себе, достаточно сильной техникой, внушения.
Конечно, потому что таким путем ты совершенно естественно и незаметно задаешь направления для развития мыслей.
(запятыми здесь я поделил условно предложение на части, которые произносятся с повествовательной интонацией, - вроде бы сразу получается усиление конструкции. Причем каждый из этих фрагментов "работает" в едином общем направлении).
Угм.
Да, начну с повествовательной интонации в русской речи. Это и проще, и уже когда-то начиналось делаться, так что отчасти уже знакомо.
Конечно, лучше начать с первого (родного языка).
У меня уже созрел план эксперимента: записать на микрофон чтение вслух и послушать, составляет ли моя хрипотца какой-либо языкоид.
Это для развития навыков ТебеЯзыкоидов вовсе не обязательно. Ты развиваешь ТебеЯзыкоиды и они попросту вытесняют СебеЯзыкоиды.
А еще меня интересует такой вопрос: производит ли насыщенная языкоидами английская речь, такие же изменения в субстрате, как русская "языкоидная" речь.
Да.
(перечитываю последнее предложение и замечаю, что перед словом "такие" запятая по канонам русского языка ну никак стоять не олжна, а между тем она там поставилась автоматически. С позиций компановки повествовательных интонаций достоверно ли будет думать (объективно, без ЗВДДБ), что субстрат УЖЕ сообщил мне ответ на мой вопрос: - "да, производит"?)
Да :)
Нет, нет, -- вовсе не "произвольные", но "целенаправленные".
является сам по себе, достаточно сильной техникой, внушения.
Конечно, потому что таким путем ты совершенно естественно и незаметно задаешь направления для развития мыслей.
(запятыми здесь я поделил условно предложение на части, которые произносятся с повествовательной интонацией, - вроде бы сразу получается усиление конструкции. Причем каждый из этих фрагментов "работает" в едином общем направлении).
Угм.
Да, начну с повествовательной интонации в русской речи. Это и проще, и уже когда-то начиналось делаться, так что отчасти уже знакомо.
Конечно, лучше начать с первого (родного языка).
У меня уже созрел план эксперимента: записать на микрофон чтение вслух и послушать, составляет ли моя хрипотца какой-либо языкоид.
Это для развития навыков ТебеЯзыкоидов вовсе не обязательно. Ты развиваешь ТебеЯзыкоиды и они попросту вытесняют СебеЯзыкоиды.
А еще меня интересует такой вопрос: производит ли насыщенная языкоидами английская речь, такие же изменения в субстрате, как русская "языкоидная" речь.
Да.
(перечитываю последнее предложение и замечаю, что перед словом "такие" запятая по канонам русского языка ну никак стоять не олжна, а между тем она там поставилась автоматически. С позиций компановки повествовательных интонаций достоверно ли будет думать (объективно, без ЗВДДБ), что субстрат УЖЕ сообщил мне ответ на мой вопрос: - "да, производит"?)
Да :)
Ну так надо что-то делать. Я сейчас пробую систему индексирования записей http://taxo.ambience.ru/wiki/HomePage Система работает просто: к записи добавляется картинка-тэг с названием категории (reframing, meta-model, self-concept),
потом можно идти в каталог и смотреть все записи под данной категорией, как например вот здесь: http://utx.ambience.ru/users/dvv7/ Каждая запись может иметь несколько категорий, и каталог показывает в каких категориях еще эта запись есть и какие категории имеют наиболее перекрываемую запись;
Т.е. ты хочешь попробовать внедрить эту систему в метапрактике?
Этим можно запросто решить проблему поиска в дебрях -- один раз поставить тэг и потом идти собирать через какое-то время автоматом сформированный список ссылок по теме. Можно ввести сортирующие тэги, например (Reframing Model Stage 1... Reframing Model Release и.т.д).
Аааа...
UTX автоматом собирает ссылки разбросанные по всему журналу, при каждом прочтении страницы с записью.
Хм.
Я готов следить за индексацией этого комьюнити регулярно, и даже проставить тэги где надо в Опенмете по мере раскопок Будет два отдельных каталога.
А, ну давай: как говорят в армии: инициатива наказуема (тем, что "инициатору" в одиночку предлагается реализовывать свое начинание) :)
Для этого мне нужен доступ мэйнтайнера к обоим, чтобы зарегистрировать: http://utx.ambience.ru/register/ и чтобы проставленные тэги отражались в каталоге http://taxo.ambience.ru/wiki/DobavlenieZapisejj?v=tr1
А что надо для "доступа ментайнера к обоим"?
Альтернативно, кажется, я могу завести отдельного пользователя LJ (типа dvv7_openmeta) и создавать каталог под этим именем, но вариант нужно уточнить и я уже спросил ребят разработавших систему как работать с комьюнити (потому как здесь будет препочтительным вариант, когда каждый мэйнтэйнер сможет поставить тэг на запись, и каждый мэйнтэйнер может работать с каталогом).
Ниче в этом не понимаю :)
потом можно идти в каталог и смотреть все записи под данной категорией, как например вот здесь: http://utx.ambience.ru/users/dvv7/ Каждая запись может иметь несколько категорий, и каталог показывает в каких категориях еще эта запись есть и какие категории имеют наиболее перекрываемую запись;
Т.е. ты хочешь попробовать внедрить эту систему в метапрактике?
Этим можно запросто решить проблему поиска в дебрях -- один раз поставить тэг и потом идти собирать через какое-то время автоматом сформированный список ссылок по теме. Можно ввести сортирующие тэги, например (Reframing Model Stage 1... Reframing Model Release и.т.д).
Аааа...
UTX автоматом собирает ссылки разбросанные по всему журналу, при каждом прочтении страницы с записью.
Хм.
Я готов следить за индексацией этого комьюнити регулярно, и даже проставить тэги где надо в Опенмете по мере раскопок Будет два отдельных каталога.
А, ну давай: как говорят в армии: инициатива наказуема (тем, что "инициатору" в одиночку предлагается реализовывать свое начинание) :)
Для этого мне нужен доступ мэйнтайнера к обоим, чтобы зарегистрировать: http://utx.ambience.ru/register/ и чтобы проставленные тэги отражались в каталоге http://taxo.ambience.ru/wiki/DobavlenieZapisejj?v=tr1
А что надо для "доступа ментайнера к обоим"?
Альтернативно, кажется, я могу завести отдельного пользователя LJ (типа dvv7_openmeta) и создавать каталог под этим именем, но вариант нужно уточнить и я уже спросил ребят разработавших систему как работать с комьюнити (потому как здесь будет препочтительным вариант, когда каждый мэйнтэйнер сможет поставить тэг на запись, и каждый мэйнтэйнер может работать с каталогом).
Ниче в этом не понимаю :)
А что это значит?
3.. Выбрать ту неточность, раскрытие которой приоритетно.
4. Задать вопрос к выбранной форме.
Мне кажется при такой схеме не будет выброса ВСЕХ Мета вопросов ДО выбора приоритетного вопроса.
Точно.
Далее в этот же день, уже засыпая, решил потренировать Мета модель на фразах из внутреннего диалога.
1. Выхватывал фразу.
2. Начиналось задавание Мета вопросов к ней с первого слова и далее, но оказывалось, что пока я доходил до середины фразы – вторая ее половина амнезировалась. И я не мог ее вспомнить никак.
Ну и правильно. Ваше подсознание тормозило этот бесцельный процесс: задавание всех возможных вопросов ко всем присутствующим в отдельной мысле-фразе метаформам. Еще раз повторяю -- это бессмысленный процесс. Сравним это с шахматами. Игра в шахматы -- это не знание в отдельно взятый момент множества возможных вариантов ходов. Игра в шахматы -- это единственный ход, который вы делаете, взявшись за одну фигуру. Метавопросы/метамодель -- это не список метаформ, это всегда ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос в уме/на кончике языка в ответ на предшествующую мысль/фразу.
Ну, или по-другому -- вы сами себя переводили в бессмысленное состояние, задавая впараллель все возможные вопросы к одной мысле-фразе.
На следующий день придумал удобную тренировку в дороге. У меня часто в голове вертятся песни. Решил построчно прометамоделировать песни, которые либо звучали из радио, либо я просто помнил. При такой тренировке также сначала происходила генерация ВСЕХ возможных вопросов, а потом выбор приоритетного вопроса.
Если таким путем можно останавливать назойливые мелодии -- это замечательная техника!
Когда я задавал вопросы Мета модели к предложениям в песне, которую очень хорошо знаю и пройдя таким образом 2 куплета я полностью забыл третий куплет.
Хи, хи :)
Причем не помогло при вспоминании не напев мотива, не пение ее с начала – чтобы ассоциативно вспомнилось.
Такой эффект забывания того, что метамоделирую встретился уже второй раз. С чем это может быть связано?
Думаю, вы обнаружили уникальный паттерн/способ РассеиванияМыслей/Содержания. Хм, надо будет над этим подумать.
4. Задать вопрос к выбранной форме.
Мне кажется при такой схеме не будет выброса ВСЕХ Мета вопросов ДО выбора приоритетного вопроса.
Точно.
Далее в этот же день, уже засыпая, решил потренировать Мета модель на фразах из внутреннего диалога.
1. Выхватывал фразу.
2. Начиналось задавание Мета вопросов к ней с первого слова и далее, но оказывалось, что пока я доходил до середины фразы – вторая ее половина амнезировалась. И я не мог ее вспомнить никак.
Ну и правильно. Ваше подсознание тормозило этот бесцельный процесс: задавание всех возможных вопросов ко всем присутствующим в отдельной мысле-фразе метаформам. Еще раз повторяю -- это бессмысленный процесс. Сравним это с шахматами. Игра в шахматы -- это не знание в отдельно взятый момент множества возможных вариантов ходов. Игра в шахматы -- это единственный ход, который вы делаете, взявшись за одну фигуру. Метавопросы/метамодель -- это не список метаформ, это всегда ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос в уме/на кончике языка в ответ на предшествующую мысль/фразу.
Ну, или по-другому -- вы сами себя переводили в бессмысленное состояние, задавая впараллель все возможные вопросы к одной мысле-фразе.
На следующий день придумал удобную тренировку в дороге. У меня часто в голове вертятся песни. Решил построчно прометамоделировать песни, которые либо звучали из радио, либо я просто помнил. При такой тренировке также сначала происходила генерация ВСЕХ возможных вопросов, а потом выбор приоритетного вопроса.
Если таким путем можно останавливать назойливые мелодии -- это замечательная техника!
Когда я задавал вопросы Мета модели к предложениям в песне, которую очень хорошо знаю и пройдя таким образом 2 куплета я полностью забыл третий куплет.
Хи, хи :)
Причем не помогло при вспоминании не напев мотива, не пение ее с начала – чтобы ассоциативно вспомнилось.
Такой эффект забывания того, что метамоделирую встретился уже второй раз. С чем это может быть связано?
Думаю, вы обнаружили уникальный паттерн/способ РассеиванияМыслей/Содержания. Хм, надо будет над этим подумать.
Учил мета модель по 1_Способу. Мне интересна не тоько стандартная Мета модель, но и ее вариации.
2 дня ушло на составление конспекта из 1-ого тома «Структуры Магии». Решил не доверять версиям, выложенным в Интернете.
Разумно.
День учил формы вопросов. Далее отрабатывал навыки задавания вопросов, разбирая предложения в разных книгах.
Хорошо. НО ИМЕННО НА ЭТОМ ШАГЕ надо было сделать тренировку выбора ЕДИНСТВЕННОГО вопроса для реального метамодельного дискурса.
К вечеру этого зафиксировал два интересных эффекта. Уже после окончания тренировки по книгам слыша фразы из телевизора происходило:
1. Повторение фразы внутренним голосом.
Эээ, это, в какой-то мере, отражает одну из ваших собственных более общих стратегий слушания -- немедленное дублирование услышанного "во вне" во внутреннем диалоге. Я не хочу уверять, что нет контекстов, в которых дублирование во внутреннем диалоге было бы полезным. Но в коммуникации это, точно, не полезная стратегия. Хорошо бы, научиться ее контролировать/останавливать. Но вот вам конкретный пример пользы от метамодели -- вы заметили такую интересную/важную стратегию.
2. Генерация всех возможных форм Мета вопросов.
Это уже лишнее.
3. Выбор из всех форм Приоритетного вопроса и его задавание вслух.
Если вы уже знаете все метаформы -- зачем задавать к ним к каждой по-отдельности вопросы? Вы путаете:
--различение метаформ -- факт произошедшего различения отмечается НАЗВАНИЕМ (официальным или вашим "внутренним"/жаргонным) идентифицированной метаформы
--генерацию вопроса к обнаруженной метаформе
--кажется, у вас генерация вопроса выполняет функция различения/идентификации метаформы
Для запуска этого процесса надо было обратить внимание на фразу. Немного напрягало, что происходила генерация всех возможных Мета вопросов, а не происходило автоматического выбора ОДНОГО приоритетного вопроса.
Потому, что это надо делать ранее.
В связи с этим вопрос: Нужно ли останавливать генерацию возможных вопросов, или через некоторое время наработки навыка шаг 2 будет неосознаваем?
НУЖНО. Если вы не оттренируете выбор/задавание единственного приоритетного вопроса будет... эээ нехорошо :)
Или применить другую схему:
1. Взять фразу для Мета моделирования.
2. Найти все формы неточностей в тексте БЕЗ задавания к ним Мета вопросов.
Совершенно верно. Но обнаруженные "неточности" вы называете именами стандартных метаформ.
2 дня ушло на составление конспекта из 1-ого тома «Структуры Магии». Решил не доверять версиям, выложенным в Интернете.
Разумно.
День учил формы вопросов. Далее отрабатывал навыки задавания вопросов, разбирая предложения в разных книгах.
Хорошо. НО ИМЕННО НА ЭТОМ ШАГЕ надо было сделать тренировку выбора ЕДИНСТВЕННОГО вопроса для реального метамодельного дискурса.
К вечеру этого зафиксировал два интересных эффекта. Уже после окончания тренировки по книгам слыша фразы из телевизора происходило:
1. Повторение фразы внутренним голосом.
Эээ, это, в какой-то мере, отражает одну из ваших собственных более общих стратегий слушания -- немедленное дублирование услышанного "во вне" во внутреннем диалоге. Я не хочу уверять, что нет контекстов, в которых дублирование во внутреннем диалоге было бы полезным. Но в коммуникации это, точно, не полезная стратегия. Хорошо бы, научиться ее контролировать/останавливать. Но вот вам конкретный пример пользы от метамодели -- вы заметили такую интересную/важную стратегию.
2. Генерация всех возможных форм Мета вопросов.
Это уже лишнее.
3. Выбор из всех форм Приоритетного вопроса и его задавание вслух.
Если вы уже знаете все метаформы -- зачем задавать к ним к каждой по-отдельности вопросы? Вы путаете:
--различение метаформ -- факт произошедшего различения отмечается НАЗВАНИЕМ (официальным или вашим "внутренним"/жаргонным) идентифицированной метаформы
--генерацию вопроса к обнаруженной метаформе
--кажется, у вас генерация вопроса выполняет функция различения/идентификации метаформы
Для запуска этого процесса надо было обратить внимание на фразу. Немного напрягало, что происходила генерация всех возможных Мета вопросов, а не происходило автоматического выбора ОДНОГО приоритетного вопроса.
Потому, что это надо делать ранее.
В связи с этим вопрос: Нужно ли останавливать генерацию возможных вопросов, или через некоторое время наработки навыка шаг 2 будет неосознаваем?
НУЖНО. Если вы не оттренируете выбор/задавание единственного приоритетного вопроса будет... эээ нехорошо :)
Или применить другую схему:
1. Взять фразу для Мета моделирования.
2. Найти все формы неточностей в тексте БЕЗ задавания к ним Мета вопросов.
Совершенно верно. Но обнаруженные "неточности" вы называете именами стандартных метаформ.
Привет, немного по другой теме, но разбирая материалы ночью наткнулся по работе на вот такую конференцию:
http://www.nlpconference.co.uk/timeslots
Из мне известных будут:
Robert Dilts
Michael Carroll (организовывает семинары, промоушен и всякий бизнес для ДГ в UK)
Charles Faulkner
Michael Hall
Sue Knight
Hans Christian Lassen
Ian McDermott
John McWhirter
Peter Young
Там список подлиннее будет, может кого узнаешь.
Решить мне нужно быстро, если посещать то
- с какими целями-программами (в тч по отношению к сюда)?
1 Ну, у тебя могут быть СебеЦели, например, помоделировать самого Дилтса (Холл, вряд ли, представляет интерес с точки зрения вербального-невербального поведения). Но это в том случае, если ты еще не вовлекся в критику Дилтса. Если бы я был на твоем месте, мне было бы интересно посмотреть на работу Дилтса, но я бы не удержался от индульгирования и полез в прямой спор с ним. А сие на семинарах не приветствуется.
2 Какая может быть метапрактикова польза? Нууу,:
--прочитать критику, которую делает ДГ для Дилтса в "шепчущих на ветру"
--записать вопросы ДГ, которые он задает Дилтсу
--задать эти вопросы принародно
--ответ записать на диктофон
- как готовиться?
Заготовить цифровой диктофон.
- и если я вдруг устрою полное отзеркаливание
За полное -- не знаю, скорее всего, сделают замечание или высмеют -- в любом случае не дадут его продолжить. Ну а на микроотзеркаливании ты вернешься "холовцем" или "дилтсовцем" -- там ведь дяди деньги не зря собирают :)
и работу всего-всего что я знаю-наработал, не выгонят ли меня из приличного общества где гибриды вроде пегасистых кроликов не просто не интересны... ?
А что ты можешь/хочешь сделать в течении пары дней семинара, в качестве тренировки в манипулировании тренером международного уровня? Для этого надо составлять план/задачу манипулирования на ВЕСЬ семинар: не парочку раз, но весь семинар ты действуешь сосредоточенно/по плану с целью получения заданного наперед результата.
P.S. Дайджест из той нашей ранней перепски будет тебе на имэйл сначала.
Это не понял.
http://www.nlpconference.co.uk/timeslots
Из мне известных будут:
Robert Dilts
Michael Carroll (организовывает семинары, промоушен и всякий бизнес для ДГ в UK)
Charles Faulkner
Michael Hall
Sue Knight
Hans Christian Lassen
Ian McDermott
John McWhirter
Peter Young
Там список подлиннее будет, может кого узнаешь.
Решить мне нужно быстро, если посещать то
- с какими целями-программами (в тч по отношению к сюда)?
1 Ну, у тебя могут быть СебеЦели, например, помоделировать самого Дилтса (Холл, вряд ли, представляет интерес с точки зрения вербального-невербального поведения). Но это в том случае, если ты еще не вовлекся в критику Дилтса. Если бы я был на твоем месте, мне было бы интересно посмотреть на работу Дилтса, но я бы не удержался от индульгирования и полез в прямой спор с ним. А сие на семинарах не приветствуется.
2 Какая может быть метапрактикова польза? Нууу,:
--прочитать критику, которую делает ДГ для Дилтса в "шепчущих на ветру"
--записать вопросы ДГ, которые он задает Дилтсу
--задать эти вопросы принародно
--ответ записать на диктофон
- как готовиться?
Заготовить цифровой диктофон.
- и если я вдруг устрою полное отзеркаливание
За полное -- не знаю, скорее всего, сделают замечание или высмеют -- в любом случае не дадут его продолжить. Ну а на микроотзеркаливании ты вернешься "холовцем" или "дилтсовцем" -- там ведь дяди деньги не зря собирают :)
и работу всего-всего что я знаю-наработал, не выгонят ли меня из приличного общества где гибриды вроде пегасистых кроликов не просто не интересны... ?
А что ты можешь/хочешь сделать в течении пары дней семинара, в качестве тренировки в манипулировании тренером международного уровня? Для этого надо составлять план/задачу манипулирования на ВЕСЬ семинар: не парочку раз, но весь семинар ты действуешь сосредоточенно/по плану с целью получения заданного наперед результата.
P.S. Дайджест из той нашей ранней перепски будет тебе на имэйл сначала.
Это не понял.
Другие возможности:
вчера слегка болела голова (в правой части) и по этому поводу я решил
сделать шестишаговый рефрейминг. В процессе,
1 Такие односторонные симптомы (особенно в отношении головы) позволяют предполагать наличие конфликта между двумя частями.
на вопрос о намерении части получил ответ: _будь стойким_.
2 А каким сигналом ты пользовался во взаимодействии с частью? Должно быть -- кинестетическим. В случае работы с болью является хорошим выбором намеренная калибровка сигнала в другой репрезентативной системе, например, в визуальной.
2.1 А как ты формулировал вопрос к части о "намерении":
--ты выяснял какое позитивное ("для себя") намерение преследует часть?
--какое позитивное ("для тебя") намерение преследует часть?
В любом случае, часть ответила формулировкой -- "для тебя". Это автоматически требует дополнительного вопроса типа: "что полезного часть получит "для себя", когда ты "будешь стойким".
Когда рефейминг закончил, головная боль прошла, однако через пол часа появилась головная боль (локализованая и справа, и слева).
1.1 Еще один балл за вариант конфликта между частями.
Эта головная боль постепенно усиливалась и через два часа, к тому моменту когда я добрался до дома, боль была такой сильной,
3 Эриксон указывал, что возврат боли после ее успешной переработки может быть расценен как указание на наличие эээ какой-то "настоящей" медицинской проблемы.
что у меня даже промелькнула мысль: эта боль _свалит меня с ног_.
3.1 "Свалить с ног" -- это не идеома ли болезни?
На этот случай головной боли я тоже сделал шестишаговый рефрейминг. Боль ослабла, но не очень.
4 Ты делал шестишаговую модель? В ней не предусмотрен механизм немедленного включения изменений. В семишаговом рефрейминге такой механизм предусмотрен.
Так как боль была достаточно сильной и терпеть её дольше у меня желания не было, то я решил скушать какую-нибудь обезболивающую таблетку, но у меня не было дома таких лекарств, поэтому пошёл в аптеку. В добавок ко всему, было уже поздно и работали только круглосуточные аптеки. Нашёл такую аптеку, но к тому моменту головная боль уже очень сильно уменьшилась.
3.2 Ага, часть успокоилась, когда заставила тебя сходить в "медицинское" место. Эээ, нет ли с твоей стороны откладывания какой-то "медицинской заботы" о своем здоровье?
У меня предположение, что в этом случае учёл не все возражения в время
рефрйминга. Что скажешь?
Добавил еще четыре возможности.
вчера слегка болела голова (в правой части) и по этому поводу я решил
сделать шестишаговый рефрейминг. В процессе,
1 Такие односторонные симптомы (особенно в отношении головы) позволяют предполагать наличие конфликта между двумя частями.
на вопрос о намерении части получил ответ: _будь стойким_.
2 А каким сигналом ты пользовался во взаимодействии с частью? Должно быть -- кинестетическим. В случае работы с болью является хорошим выбором намеренная калибровка сигнала в другой репрезентативной системе, например, в визуальной.
2.1 А как ты формулировал вопрос к части о "намерении":
--ты выяснял какое позитивное ("для себя") намерение преследует часть?
--какое позитивное ("для тебя") намерение преследует часть?
В любом случае, часть ответила формулировкой -- "для тебя". Это автоматически требует дополнительного вопроса типа: "что полезного часть получит "для себя", когда ты "будешь стойким".
Когда рефейминг закончил, головная боль прошла, однако через пол часа появилась головная боль (локализованая и справа, и слева).
1.1 Еще один балл за вариант конфликта между частями.
Эта головная боль постепенно усиливалась и через два часа, к тому моменту когда я добрался до дома, боль была такой сильной,
3 Эриксон указывал, что возврат боли после ее успешной переработки может быть расценен как указание на наличие эээ какой-то "настоящей" медицинской проблемы.
что у меня даже промелькнула мысль: эта боль _свалит меня с ног_.
3.1 "Свалить с ног" -- это не идеома ли болезни?
На этот случай головной боли я тоже сделал шестишаговый рефрейминг. Боль ослабла, но не очень.
4 Ты делал шестишаговую модель? В ней не предусмотрен механизм немедленного включения изменений. В семишаговом рефрейминге такой механизм предусмотрен.
Так как боль была достаточно сильной и терпеть её дольше у меня желания не было, то я решил скушать какую-нибудь обезболивающую таблетку, но у меня не было дома таких лекарств, поэтому пошёл в аптеку. В добавок ко всему, было уже поздно и работали только круглосуточные аптеки. Нашёл такую аптеку, но к тому моменту головная боль уже очень сильно уменьшилась.
3.2 Ага, часть успокоилась, когда заставила тебя сходить в "медицинское" место. Эээ, нет ли с твоей стороны откладывания какой-то "медицинской заботы" о своем здоровье?
У меня предположение, что в этом случае учёл не все возражения в время
рефрйминга. Что скажешь?
Добавил еще четыре возможности.
Дочитали до конца.