Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 21 - 30 из 2060
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?»
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
Я рассматриваю конкретный соцопрос.
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
– Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.

Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
При исследовании ценностных иерархий каждый отдельный элемент опроса усиливает достоверность получаемых данных даже в случае незаинтересованного и немногословного субъекта (но который, всё же, отвечает). Любой из элементов в отдельности можно при этом не использовать: все остальные в сумме всё равно обеспечат сбор информации высокого качества.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
Более-менее догадываемся, что хотят выяснить специалисты. А вот что думают субъекты как раз понятно очень плохо. Даже не буду приводить элементы окружающей реальности, по которым за последние пару лет стало уж совсем очевидно, что социологи и стейкхолдеры по всему миру не столько намеренно пренебрегают интересами граждан (хотя и это тоже имеет место, но кого этим удивишь), сколько реально оторвались в своей демагогии от реалий настолько, что даже представить себе мысли обывателя уже не могут.
Надо сформулировать и вывести особенный социологический закон: если по некоему социальному процессу менее X процентов модельных субъектов, процесс начинает необратимо деградировать.
Либо более сложно: процент модельных субъектов и наблюдаемая устойчивость социального процесса.
Очень грубая и очень условная прикидка:
25%-30%: устойчивый процесс с отдельными эксцессами, которые не влияют на общее функционирование социальной системы
20%-25%: устойчивый процесс с регулярными затруднениями и отдельными эксцессами, которые успешно отрабатываются социальной системой
15-20%: неустойчивые процесс с регулярными эксцессами, которые в совокупности способны привести к существенным нарушениям работы социальной системы
0-15%: ослабление связей социальной системы, регулярные сбои в работе социальных процессов, уязвимость к внешним воздействиям
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
К этому надо добавить, что не происходит фиксации контекста затрагиваемых в опроасх ЦИ.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
Ну вот стоило задействовать только лишь один элемент под названием "альтренатива" из модели ценностных иерархий, и декорации опроса сразу посыпались. А при первом прочтении выглядело как-то даже собранно, хоть может быть и интуитивно чувствовалось чего-то не то.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
В своих работах на обсуждаемую тему я концепцию "модельного субъекта" ввёл индуктивно: модельные субъекты реально есть. И их не мало: примерно четверть.
На мой взгляд, эта четверть (в каждом контексте своя, конечно) и является "внутренним скелетом" институциализированных социальных процессов. Четверть модельных студентов как бы оправдывают процесс образования в том формальном виде, который имеет место. Если их удалить, то все образовательные ритуалы превращаются не в допустимую натяжку, а в откровенный фарс. А без ритуалов какое образование? Вывод можно обобщить на другие контексты.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Для молодёжи нужны особенные оправдания, почему, как бы упорно они не работали, значимого капитала у них никогда не будет (и почему при идущем техническом прогрессе у каждого поколения всё меньше возможностей, например, приобрести жильё – ну, может быть в нашей стране это пока не столь актуально, как в странах, генерирующих идеи подобных опросов).
Здесь чего-то даже альтернативы никакой не просматриваются, предлагается просто не париться.
Может быть что-то вроде: "официальный безусловный доход при сохранении минимального порядка <> необходимость поддерживать иллюзию востребованности труда на фоне беспорядка от отсутствия карьерных перспектив".
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Альтернатива социологов (заказчиков опросов) вполне угадывается: напечатать и раздать денег <> сократить расходы на ФОТ.
Здесь как-то правда от заигрываний перешли к угрозам: мол, если хочешь быть богатым, то сойдёшь с ума.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения

Это тоже альтернатива для "модельных субъектов", которая интересует стейкхолдеров развивающихся компаний, которые, например, быстро хотят заполнить всю управленческую вертикаль.
У реальных субъектов различные сенсорные признаки того, что повышение возможно/реально (или фактически свершилось) являются стимулами более общих ЦИ. Такой сорт стимулов встречается не редко – является типовым (но всё же не обязательным).
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»

"Психическое здоровье" это скорее профессиональный жаргон, и обывателя это будут скорее ценности "комфорта" (vs "стресса"), "(общего) здоровья", "спокойствия" и т.д., которые при взгляде под определённым углом (и в совокупности со связанными стимулами) можно отнести к поддержанию психического здоровья.

Дочитали до конца.