Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 21 - 30 из 2226
Если однажды совершить новое действие, то в следующий раз его будет совершить проще.
Слова "действие" и "проще" не являются конкретными словами – следовательно, не могут быть в правой части определения феноменов-паттернов.
Здесь идея наличия нейронных путей, который с каждым разом все проще и проще активируются.
Это снова аллегория. Можно сказать, например, что миелинизация нейронных путей уменьшает время прохождения сигнала, тем самым уменьшая задержку между таким-то стимулом и таким-то движением. Так будет всё более-менее конкретно. Если речь идёт о какой-то другой "простоте действий" и другой "активации нейронов", то вряд ли удастся так же сходу составить состоятельное высказывание.
Поведение нейронов – одноклеточных существ – плохая аллегория для поведения людей – конгломератов триллионов клеток, почти сотни миллиардов нейронов.
</>
[pic]
Модель якорения

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Из экспериментов: если одновременно активировать два участка нейронов, то при последующей активации одного из учатков, другой участок активируется автоматически (перетендует на объяснение якорения).
Приравнивание человека к его нейронам – это аллегория или метафора. Подобные литературные приёмы могут дополнять основной текст модельных описаний, чтобы его было интересней читать, но не могут являться основным содержанием (и всегда необязательны).
Новые онтологии могут прийти из смежных дисциплин: правое-левое полушарие
"Право полушарие" и "левое полушарие" – это конкретные слова. Другое дело, что нам нужны модели, которые с человеком взаимодействуют снаружи :)
функциональные области мозга...
Если имеются в виду анатомические области, то это конкретика (то же что выше). Если некие нелокализованное и не до конца понятно чем физически реализуемое поведение, то "функциональные области" не могут стоять в правой части определения феноменов-паттернов.
(Имеется в виду, что определение это предложение вида "Х есть Y", где X это левая часть, а Y правая.)
Репрезентативные системы.
Прорва феноменов и паттернов.
Субмодальности.
Неполная модель на основе не чётко сформулированных феноменов и паттернов.
Метамодель. Моделирование заключалось в том, что были отобраны/найдены значимые для терапии языковые трансформации из трансформационнной грамматики.
Как минимум следующие феномены-паттерны, связанные с метамоделью, обсуждались ранее:
1) "Лего-эффект" – декомпозиция проблемы на отдельные составные элементы по ходу вопрошания
2) Эффект перехода на короткие фразы по ходу использования старт-стоп-сигналов
3) Эффект "турбо-психоанализа" – "всплывания" некоего "глубинного содержания" по ходу метамоделирования
4) ...
...
Вот в связи с п.3 БиГи научно нечистоплотно приравняли "глубокую структуру" по Хомскому (которая есть не более чем заполнение всех "валентностней" предложения - подлежащего, сказуемого, всех обстоятельств, дополнений и т.д.) и "глубинное содержание" в стиле Фрейда. И потом начали этим грубо спекулировать, всех запутав.
Получается, для реставрации метамодели надо дать достаточно строгое определение фрейдстскому "глубинному содержанию" в терминах лингвистических операций деривации по Хомскому.
Пример появления новых онтологий при моделировании:
Отзеркаливание – в модели раппорта от БиГ.

"Отзеркаливание" – хорошее слово, потому что оно входит в "словарь конкретных слов", при этом одновременно являясь очень ээ ёмким. Феномены-паттерны, по возможности, должны использовать такие слова в своих определениях.
А какие феномены-паттерны связаны с отзеркаливанием?
паттерн, модель, техника
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).

Про технику всё более-менее понятно. В ключе этой темы будет лишь конкретизировать, какими базовыми способностями должен обладать исполнитель техники.
Модель в узком смысле (как третий шаг эталонного конвейера моделирования) – это интерактивная демонстрация (либо описание такой демонстрации) феномена-паттерна.
Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
Появляется, в первую очередь, название феномена и различных (под)вариантов его проявления.
Онтологии/онтологические сущности – то что существует и на что можно указать словами.
На мой взгляд, "указать словами" можно с помощью специального "словаря конкретных слов". "Онтологические сущности" для наших целей отличаются тем, что в их определении слева стоит нечто, что не входит в этот словарь, а справа – то что входит. К примеру, "КГД – боковые движения глаз, не направленные на рассматривание предмета обстановки".
Еще есть вариант моделирования, когда уже выявленные ранее онтологии используются для описания.
Можно такое себе представить, например "КГД-стратегия – непрерывная последовательность КГД без возвращения глаз в центральное положение".
</>
[pic]
Феномен vs Паттерн

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

паттерн, модель, техника
Я бы так не группировал.
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное, а паттерн – это нечто регулярное.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
Феномен – с одной стороны хочется назвать феноменом то что происходит в пространстве и времени.
Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь. Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
Да и на самом деле для наблюдателя в определённом смысле всё наблюдаемое это внешнее. Мне кажется, отличие внутреннего от внешнего это в определённой степени социальная условность, которого ребёнка учат в детстве.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся. Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали. А как отметили, так они начнут повторяться.
Феномен – то, на что "можно указать рукой".
Но на самом деле рукой можно указать и на нечто не конкретное, "вот некий особенный человек", а чем особенный и почему это интересно – бог его знает.
Если моделирование занимается некими "корреляциями" или "категоризациями", то феномен это всегда нечто, что:
1) Может быть показано и "в жизни", и "на экране"
2) Вызывает согласие между группой независимых (изолированных) наблюдателей (обученных различению этого феномена)
3) Имеет более тонкие градации, чем некие хорошо заметные (обыденному/необученному восприятию) следствия. Например, если феномен X обычно вызывает хорошо заметное следствие Y, то наблюдатели могут:
а) либо согласованно указать какой вариант X1, X2, ... имеет место в конкретном случае
б) либо согласованно указать, что X имеет место, даже когда Y нет (и наоборот)
4) Описан с применением ограниченного словаря "конкретных слов". Такого перечня слов в настоящее время не создано, но важно то, что его принципиально возможно создать. Точно также можно определить правила изображения "конкретных рисунков/схем" (насколько бы странно это изначально не звучало).

Дочитали до конца.