Показаны записи 2981 - 2990 из 30962
The Ecological approach to visual perception J. GIBSON
Дж.ГИБСОН экологический подход к зрительному восприятию
Дж.ГИБСОН экологический подход к зрительному восприятию
</>
Re: Повторные вопросы вполне допустимы при мягком испол
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
угм
Про "шапку невидимку" можно действительно узнать в теме "зрение лягушки".
</>
Повторные вопросы вполне допустимы при мягком исполне
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В метамодели отдельного акцента как-то не делался на том факте, что люди зачастую не отвечают на тот вопрос, который ты им задал. То есть формально прерывание есть (они молчат в момент задавания вопроса), но фактически нет (на их реплики заданный вопрос буквально никак не повлиял, продолжают на своей волне что-то нести).
Ну, у субъекта должна быть некоторая свобода уклоняться от директивных процессов/ вопросов.
При таком раскладе крайне практично буквально один и тот же вопрос (при необходимости слегка варьируя его форму) продолжать задавать и задавать, пока наконец ответ не будет получен.
Вполне допустимо при мягком исполнении.
Ну, у субъекта должна быть некоторая свобода уклоняться от директивных процессов/ вопросов.
При таком раскладе крайне практично буквально один и тот же вопрос (при необходимости слегка варьируя его форму) продолжать задавать и задавать, пока наконец ответ не будет получен.
Вполне допустимо при мягком исполнении.
</>
Чрезмерная антиресурсная кинестетика исключает субмо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Всё зависит от силы антиресурсного чувства.
Когда оно чрезмерное - никто никаких субмодальностей калибровать не будет.
Когда оно чрезмерное - никто никаких субмодальностей калибровать не будет.
4. Экологическая проверка. Имеет ли какая-либо часть вас какие-либо возражения против того, чтобы вы трансформировали (Y) в последствие, которое будет мотивировать ваше поведение в настоящем так, чтобы достичь желаемого последствия или избежать нежелаемого? Уважительно и полностью разберитесь с любыми возражениями или сомнениями, прежде чем двигаться дальше.
--Вот это введение модели Частей выглядит совсем не мотивировано. Получает комбинационная техника какая-то (субмодальности + рефрейминг).
Ну, такой приём создания комбинаторики из техник БиГи применяли постоянно. Например, в рефрейминге создания новой части. В нём часть, собственно, появляется только на самом последнем шаге, когда ни с того, ни с сего, к ней обращаются и требуют/ просят «оживить» новую часть, которая создавалась в первой самой значительной части рефрейминга чисто рациональными средствами.
Последовательней было бы написать что-то вроде: если есть неприятные, дискомфортные ощущения в теле, когда смотрите на целевой образ, выберите из них одно/первое. Перебором субмодальностей по одной откалибруйте ключевую для этого ощущения субмодальность, которая бы это ощущение усиливало и ослабляло соответственно изменению субмодальности. Докрутите эту субмодальность в нужную сторону, чтобы уровень ощущения стал оптимальным. Повторить для каждого неприятного/дискомфортного ощущения.
Ну, в этом месте я с тобой не согласен. Смотри, ежели бы речь шла о прокачанном психонавте, то такой смог бы, получив приход антиресурсных ощущений, терпеливо заняться калибровкой субмодальностей!
А вот, рядовому Чарли будет гораздо веселее, когда к нему на подмогу против негативного ощущения придёт некая ресурсная/ порождающая ресурсы часть.
Кстати, второй вариант соответствует сказочном мифологическому ходу вещей – в трудный момент герою помогают ДАРИТЕЛИ. Часть = «дарителю» ресурсов.
--Вот это введение модели Частей выглядит совсем не мотивировано. Получает комбинационная техника какая-то (субмодальности + рефрейминг).
Ну, такой приём создания комбинаторики из техник БиГи применяли постоянно. Например, в рефрейминге создания новой части. В нём часть, собственно, появляется только на самом последнем шаге, когда ни с того, ни с сего, к ней обращаются и требуют/ просят «оживить» новую часть, которая создавалась в первой самой значительной части рефрейминга чисто рациональными средствами.
Последовательней было бы написать что-то вроде: если есть неприятные, дискомфортные ощущения в теле, когда смотрите на целевой образ, выберите из них одно/первое. Перебором субмодальностей по одной откалибруйте ключевую для этого ощущения субмодальность, которая бы это ощущение усиливало и ослабляло соответственно изменению субмодальности. Докрутите эту субмодальность в нужную сторону, чтобы уровень ощущения стал оптимальным. Повторить для каждого неприятного/дискомфортного ощущения.
Ну, в этом месте я с тобой не согласен. Смотри, ежели бы речь шла о прокачанном психонавте, то такой смог бы, получив приход антиресурсных ощущений, терпеливо заняться калибровкой субмодальностей!
А вот, рядовому Чарли будет гораздо веселее, когда к нему на подмогу против негативного ощущения придёт некая ресурсная/ порождающая ресурсы часть.
Кстати, второй вариант соответствует сказочном мифологическому ходу вещей – в трудный момент герою помогают ДАРИТЕЛИ. Часть = «дарителю» ресурсов.
</>
Связал модальность с причинно-следственной схемой.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тема: Модальные операторы. Интересная вещь получается. На выходе (после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Ну, все же твое утверждение верно для случая некоего эээ «канонического» реагирования субъекта.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Указание на отсутствие некоей связки тождественности?
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
А в этом варианте – на существование этой связки тождественности.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
Типа, контрольная проверка.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
Ну, т.е. в общем виде: ты связал модальность с причинно-следственной схемой.
Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Ну, все же твое утверждение верно для случая некоего эээ «канонического» реагирования субъекта.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Указание на отсутствие некоей связки тождественности?
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
А в этом варианте – на существование этой связки тождественности.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
Типа, контрольная проверка.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
Ну, т.е. в общем виде: ты связал модальность с причинно-следственной схемой.
</>
Внизу не встретишь как не тянись за всю свою счастливу
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как правильно выбрать "пласт" активностей для выявления ЦИ?
Пласт активности для работы с вашими ЦИ представляет собой множество проблемных моментов вашей жизни.
Обязательно ли брать полярность вида Х- не Х? Или можно Х - У?
Конкретную форму той или иной альтернативы активности выбираете не вы, их выбирает:
--«жизнь»
--ваши эмоции
--ваше подсознание
--ваше сознание в последнюю очередь
…это значит, что по поводу какого-то проблемного жизненного момента вы «выбираете», а точнее, вы улавливаете как вам «хочется» оформить эту альтернативу.
Например: пишу пост в ВК - разговариваю по телефону.
Да, делаю Х – делаю У. Подходящая форма альтернативы, если такое противопоставление двух дел типичная проблема для вас.
Уместно ли выявлять ЦИ для желаний? Например, хочу Х - не хочу Х.
Для работы с ЦИ уместны любые альтернативы человеческой активности, включая «внутреннюю активность» и «внешнюю».
При выполнение реверса "Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?" Про какой ВАКОГ идет речь? Внешний и/или внутренний?
ВАКОГ, стимулирующие деятельность, всегда берутся как внешние якоря.
Вербальные ценности, у которых может быть свой собственный ВАКОГ, всегда берутся как внутренние якоря.
Пласт активности для работы с вашими ЦИ представляет собой множество проблемных моментов вашей жизни.
Обязательно ли брать полярность вида Х- не Х? Или можно Х - У?
Конкретную форму той или иной альтернативы активности выбираете не вы, их выбирает:
--«жизнь»
--ваши эмоции
--ваше подсознание
--ваше сознание в последнюю очередь
…это значит, что по поводу какого-то проблемного жизненного момента вы «выбираете», а точнее, вы улавливаете как вам «хочется» оформить эту альтернативу.
Например: пишу пост в ВК - разговариваю по телефону.
Да, делаю Х – делаю У. Подходящая форма альтернативы, если такое противопоставление двух дел типичная проблема для вас.
Уместно ли выявлять ЦИ для желаний? Например, хочу Х - не хочу Х.
Для работы с ЦИ уместны любые альтернативы человеческой активности, включая «внутреннюю активность» и «внешнюю».
При выполнение реверса "Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?" Про какой ВАКОГ идет речь? Внешний и/или внутренний?
ВАКОГ, стимулирующие деятельность, всегда берутся как внешние якоря.
Вербальные ценности, у которых может быть свой собственный ВАКОГ, всегда берутся как внутренние якоря.
Творчество к сроку это курица в птицеферме несёт яйца по расписанию.
Погоди, а где же потерялось творчество?
Дочитали до конца.