Показаны записи 29771 - 29780 из 30984
Интересно обсудить, как можно облегчить гипертонические симптомы с помощью техники интеграции якорей. Я вижу такую композицию:
Мда, задача важная.
Допустим, есть гипертонический Симптом1, Симптом2..С3, в виде К-ощущения.
Угм.
Самое простое и быстрое, что можно сделать - это объединить их все на один якорь.
В эту сторону можно идти только если уже есть в запасе супермощный ресурс, поставленный на якорь.
Чтобы Субстрат мог бы реагировать на некие проблемные обстоятельства/ситуации не
отдельными симптомами, а наиболее подходящим симптомом из непрерывного интервала C1-Cn.
Несколько жутковатые вещи ты описываешь - это же ты описываешь механизм/модель СтойкойБолезни.
Перед интеграцией можно еще ввести метафору для такого интервала. Это уже более-менее самодостаточная техника.
Нет. Это ты описал что-то вроде техники "пересечения порогов". Но стоит ли брать такую технику для гипертонических симптомов (ГС)? Такую технику для ГС можно брать только ежели сердце кремкое как пожарная помпа, сосуды как шланги. В противном случае порогом может оказаться инстульт или инфаркт, прости пожалуйста.
Далее, метамоделированием выспрашиваем, как вообще эти симптомы проходят-исчезают, в результате чего :
Так бы сразу и писал: на якорь с самого начала ты собирал не реальные суммы проявления симптомов, а их метапроявления или мета описания. В реале это ситуация, когда клиент жалуется на что-то бессистемно, но при этом не страдает от симтомов своих жалоб в то же самое время. Якорь в этом случае будет помогать собрать все до кучи в какой-то мета форме.
а. Допустим, выявили несколько случаев, Случаи Типа1 - давление снижается в результате приема лекарств, просим клиента вспомнить К ощущения или притвориться, что они появляются и заякорить на Я1. Накопить на Я1 несколько таких случаев.
Блин, а это уже вполне разумная вещь (но не то что ты писал в самом начале?).
б. выявили несколько случаев, Случаи Типа2 - давление снижается в результате *умеренного* приема лекарств или приема природных лекарств, просим клиента вспомнить К ощущения или притвориться, что они появляются и заякорить на Я2. Накопить на Я2 несколько таких случаев.
Угм. Хорошо.
в. выявили несколько случаев, Случаи Типа3 - давление снижается в результате ествественного поведения - выход на свежий воздух, сон, приятный фильм. Просим клиента вспомнить К ощущения или притвориться, что они появляются и заякорить на Я3. Накопить на Я3 несколько таких случаев.
Замечательно.
Далее интеграция : Соединяем сначала Я3 и Я2. Затем к Я3(крайний элемент множества) присоедняем Я1. То есть, не просто интегрируем якоря излечения, а строим это на основе якоря3, когда обычные поведения исцеляли гипертонию, таким образом задав общее направление интеграции в сторону поведения.
Правильно!
После этого берем Я3 - который теперь уже в результате интеграции является еще и представителем множеств Я1 и Я3 - берем этот Я3 и соединяем его с якорем симптомов.
Совершенно правильно!
Вот такая вот композиция.
Но на что же ты указывал в самом начале?
Мда, задача важная.
Допустим, есть гипертонический Симптом1, Симптом2..С3, в виде К-ощущения.
Угм.
Самое простое и быстрое, что можно сделать - это объединить их все на один якорь.
В эту сторону можно идти только если уже есть в запасе супермощный ресурс, поставленный на якорь.
Чтобы Субстрат мог бы реагировать на некие проблемные обстоятельства/ситуации не
отдельными симптомами, а наиболее подходящим симптомом из непрерывного интервала C1-Cn.
Несколько жутковатые вещи ты описываешь - это же ты описываешь механизм/модель СтойкойБолезни.
Перед интеграцией можно еще ввести метафору для такого интервала. Это уже более-менее самодостаточная техника.
Нет. Это ты описал что-то вроде техники "пересечения порогов". Но стоит ли брать такую технику для гипертонических симптомов (ГС)? Такую технику для ГС можно брать только ежели сердце кремкое как пожарная помпа, сосуды как шланги. В противном случае порогом может оказаться инстульт или инфаркт, прости пожалуйста.
Далее, метамоделированием выспрашиваем, как вообще эти симптомы проходят-исчезают, в результате чего :
Так бы сразу и писал: на якорь с самого начала ты собирал не реальные суммы проявления симптомов, а их метапроявления или мета описания. В реале это ситуация, когда клиент жалуется на что-то бессистемно, но при этом не страдает от симтомов своих жалоб в то же самое время. Якорь в этом случае будет помогать собрать все до кучи в какой-то мета форме.
а. Допустим, выявили несколько случаев, Случаи Типа1 - давление снижается в результате приема лекарств, просим клиента вспомнить К ощущения или притвориться, что они появляются и заякорить на Я1. Накопить на Я1 несколько таких случаев.
Блин, а это уже вполне разумная вещь (но не то что ты писал в самом начале?).
б. выявили несколько случаев, Случаи Типа2 - давление снижается в результате *умеренного* приема лекарств или приема природных лекарств, просим клиента вспомнить К ощущения или притвориться, что они появляются и заякорить на Я2. Накопить на Я2 несколько таких случаев.
Угм. Хорошо.
в. выявили несколько случаев, Случаи Типа3 - давление снижается в результате ествественного поведения - выход на свежий воздух, сон, приятный фильм. Просим клиента вспомнить К ощущения или притвориться, что они появляются и заякорить на Я3. Накопить на Я3 несколько таких случаев.
Замечательно.
Далее интеграция : Соединяем сначала Я3 и Я2. Затем к Я3(крайний элемент множества) присоедняем Я1. То есть, не просто интегрируем якоря излечения, а строим это на основе якоря3, когда обычные поведения исцеляли гипертонию, таким образом задав общее направление интеграции в сторону поведения.
Правильно!
После этого берем Я3 - который теперь уже в результате интеграции является еще и представителем множеств Я1 и Я3 - берем этот Я3 и соединяем его с якорем симптомов.
Совершенно правильно!
Вот такая вот композиция.
Но на что же ты указывал в самом начале?
Вот в прошлых топиках рефрейминга мы замечательно нагенерировали много-много метафор для новых поведений в рефрейминге (рациональное, как рычаг Архимеда, веселое как теленок на лугу и тп)
Было такое.
По идее хорошо бы сделать то же самое для остальных элементов рефрейминга.
Хм.
Вот я вчера перед тем, как делать рефрейминг, разъяснял, что это такое. Были такие метафоры.
Вопрос: Что такое разговаривать с частью (разговорыНЛП)?
Ответ: ну это адресовать речь к определенным чертам, склонностям, воспоминаниям человека. Например мы иногда адресуем речь к только совести человека, или только разговариваем с ним как ребенком, или в определенной манере вместе вспоминаем теплые деньки из прошлого.
Совершенно точно!
Вопрос: Зачем разговаривать с Частью (цель рефрейминга)?
Ответ: Чтобы обучить ее чему-то новому, чего она и так хочет, раз ты ее заметил.
Не просто чему-то новому. С частью разговаривают только с одной комплексной целью:
--уговорить часть общатся с сознанием не аналоговым путем (эмоциами, болью, описками-оговорками-ошибками в поведении и чем-то еще похуже), а с помощью сигналов да/нет
--уговорить часть превращать свои привычные аналоговые сигналы и иную активность в активность поведения
--уговорить часть принять участие в создании новых образцов поведения самостоятельно
--или совместно с творческой частью
--уговорить часть выбирать наилучшие образцы поведения
--уговорить часть редактировать обрацы поведения самостоятельно
--в контакте с творческой частью
Всему не научишь, но главному - можно, остальное - приложится. Это как солдат учебке - три месяца.
--уговорить часть общатся с сознанием не аналоговым путем (эмоциами, болью, описками-оговорками-ошибками в поведении и чем-то еще похуже), а с помощью сигналов да/нет
Потом будет служба - но туда они уже идет готовые и по ходу соображать будут.
--уговорить часть превращать свои привычные аналоговые сигналы и иную активность в активность поведения
Мы будем учить твою часть находить полезные штуки в этом мире, это как в походе - идешь по тропинке, видишь - палка, взял, поппробовал опереться - не очень подходит. О! - а вот вижу другая, попробовал - подошла...идёшь дальше.
--уговорить часть выбирать наилучшие образцы поведения
Вопрос: А как в рефрейминге разговаривают с Частью (на что похож рефрейминг)?
Как с немым человеком. Как с дрессированным животным.
Ответ: Это чем-то напоминает переговоры. Там обязательна - деликатность и точность. Так и с частью, деликатно внимательно разговариваем. Ну и как на переговорах есть протоколы, расписание - так и с частью, при разговорах с ней мы соблюдаем какие-то полезные правила, чтобы достичь результата. Тебе их знать не обязательно, их скорее буду соблюдать я :)
Это чем-то напоминает ритуальное общение, в котором порядок и содержание реплик фиксировано.
Будут также разговоры с твоей Творческой Частью.
ТЧ - это как исполнительный комитет, или креативная группа. Ему говорят, что нужно сделать, а способы и возможности он сам подбирает.
Метафора ТЧ =?
Или это как певец - ты знаешь когда он будет петь, где и какой репертуар скорее всего будет. Но последовательность песен, интонации, как он будет двигаться на сцене - это уже его область. И у него уже есть свои заготовки, а ты их не даже знаешь, или он будет импровизировать в пределах своей программы прямо на месте.
Не, нужна точная краткая метафора ТЧ.
Было такое.
По идее хорошо бы сделать то же самое для остальных элементов рефрейминга.
Хм.
Вот я вчера перед тем, как делать рефрейминг, разъяснял, что это такое. Были такие метафоры.
Вопрос: Что такое разговаривать с частью (разговорыНЛП)?
Ответ: ну это адресовать речь к определенным чертам, склонностям, воспоминаниям человека. Например мы иногда адресуем речь к только совести человека, или только разговариваем с ним как ребенком, или в определенной манере вместе вспоминаем теплые деньки из прошлого.
Совершенно точно!
Вопрос: Зачем разговаривать с Частью (цель рефрейминга)?
Ответ: Чтобы обучить ее чему-то новому, чего она и так хочет, раз ты ее заметил.
Не просто чему-то новому. С частью разговаривают только с одной комплексной целью:
--уговорить часть общатся с сознанием не аналоговым путем (эмоциами, болью, описками-оговорками-ошибками в поведении и чем-то еще похуже), а с помощью сигналов да/нет
--уговорить часть превращать свои привычные аналоговые сигналы и иную активность в активность поведения
--уговорить часть принять участие в создании новых образцов поведения самостоятельно
--или совместно с творческой частью
--уговорить часть выбирать наилучшие образцы поведения
--уговорить часть редактировать обрацы поведения самостоятельно
--в контакте с творческой частью
Всему не научишь, но главному - можно, остальное - приложится. Это как солдат учебке - три месяца.
--уговорить часть общатся с сознанием не аналоговым путем (эмоциами, болью, описками-оговорками-ошибками в поведении и чем-то еще похуже), а с помощью сигналов да/нет
Потом будет служба - но туда они уже идет готовые и по ходу соображать будут.
--уговорить часть превращать свои привычные аналоговые сигналы и иную активность в активность поведения
Мы будем учить твою часть находить полезные штуки в этом мире, это как в походе - идешь по тропинке, видишь - палка, взял, поппробовал опереться - не очень подходит. О! - а вот вижу другая, попробовал - подошла...идёшь дальше.
--уговорить часть выбирать наилучшие образцы поведения
Вопрос: А как в рефрейминге разговаривают с Частью (на что похож рефрейминг)?
Как с немым человеком. Как с дрессированным животным.
Ответ: Это чем-то напоминает переговоры. Там обязательна - деликатность и точность. Так и с частью, деликатно внимательно разговариваем. Ну и как на переговорах есть протоколы, расписание - так и с частью, при разговорах с ней мы соблюдаем какие-то полезные правила, чтобы достичь результата. Тебе их знать не обязательно, их скорее буду соблюдать я :)
Это чем-то напоминает ритуальное общение, в котором порядок и содержание реплик фиксировано.
Будут также разговоры с твоей Творческой Частью.
ТЧ - это как исполнительный комитет, или креативная группа. Ему говорят, что нужно сделать, а способы и возможности он сам подбирает.
Метафора ТЧ =?
Или это как певец - ты знаешь когда он будет петь, где и какой репертуар скорее всего будет. Но последовательность песен, интонации, как он будет двигаться на сцене - это уже его область. И у него уже есть свои заготовки, а ты их не даже знаешь, или он будет импровизировать в пределах своей программы прямо на месте.
Не, нужна точная краткая метафора ТЧ.
i>-- Рассмотреть ситуации где нет Q
-- Рассмотреть ситуации где Q мало или незначительно
-- Рассмотреть ситуации где Q иррелевантно (без разницы)
но это все отталкивается от Q...
Да. Задан только один элемент неизвестно чего (догадываться запрещается).
-- Представить Q и ЧТО-ТО-ЕЩЕ на одном визуальном поле. Или сказать одним голосом. Протестировать разницу кинестетики при этом.
"И" - весь секрет в этом "и". Это "И" способно задать целый мир!
Т.е. можно действовать чисто технически, употребляя субмодальные предикаты и размахивая руками (направо-налево, кстати)
Нет, не согласен. Невербальное поведение в таком виде моделирования должно быть под четким контролем.
Можно действовать на основе Клиента представлений и ценностей, выявить в отношении чего и где у него Q (выше или ниже ценности сохранения жизни, например). Естественно это относительно общепринятой онтологии получается Откалиборовать и подводить либо
-- языковыми паттернами, фреймами аз иф, времени
-- опять же субмодальностями (предикаты или экспрессия)
-- ценностями или стратегиями
-- языкоидами, якорями и специальной экспрессией (язык показывать, когда человек близко к сравнению)
Все по определенным правилам.
Распаковал немножко.
Это интересная задачка, я подумаю еще.
Угм.
-- Рассмотреть ситуации где Q мало или незначительно
-- Рассмотреть ситуации где Q иррелевантно (без разницы)
но это все отталкивается от Q...
Да. Задан только один элемент неизвестно чего (догадываться запрещается).
-- Представить Q и ЧТО-ТО-ЕЩЕ на одном визуальном поле. Или сказать одним голосом. Протестировать разницу кинестетики при этом.
"И" - весь секрет в этом "и". Это "И" способно задать целый мир!
Т.е. можно действовать чисто технически, употребляя субмодальные предикаты и размахивая руками (направо-налево, кстати)
Нет, не согласен. Невербальное поведение в таком виде моделирования должно быть под четким контролем.
Можно действовать на основе Клиента представлений и ценностей, выявить в отношении чего и где у него Q (выше или ниже ценности сохранения жизни, например). Естественно это относительно общепринятой онтологии получается Откалиборовать и подводить либо
-- языковыми паттернами, фреймами аз иф, времени
-- опять же субмодальностями (предикаты или экспрессия)
-- ценностями или стратегиями
-- языкоидами, якорями и специальной экспрессией (язык показывать, когда человек близко к сравнению)
Все по определенным правилам.
Распаковал немножко.
Это интересная задачка, я подумаю еще.
Угм.
1. Ты поднял очень интересный вопрос, как сконструировать коммуникацию так, чтобы Клиенту дать возможность сделать ВЫБОР во всей этой сети пресуппозций (даже если у тебя выбра "нет").
ЭТО И ЕСТЬ МОДЕЛИРОВАНИЕ !!! Те самые несуществующие, но реальные острова и принцессы :)
Особенно когда сам моделирующий/Боб не осознает модели по которым разворачивается процедура!
Если Боб не осознает, но собирается/ищет/намеревает такое осознание, тогда он вполне крепенький Боб.
По мере накопления все более частых озарений такого осознания этот Боб плавно превращается в Алису.
Но ежели Боб не намеревает осознание паттернов Первичного/ВторичногоМоденлирования, то ему прямая дорога в безвозвратного Чарли.
2. Школьные наблюдения стратегий и успеваемости -- ого. То есть, потенциал и вариативность больше у хорошистов и крепких троечников, а социально-утвержденная результативность у людей с простыми стратегиями.
Если очень общо - да. Но кроме вариабельности стратегий (ментальных процессов) важна их результативность. Для достижения результативности в школьном обучении (и многих иных видох деятельности) сверхдостаточно совершенно невариативной связки Vr - К. Сверхзадача педагогики:
--как можно более быстрое/ранее обучение связке Vr - К.
--и сразу же, незамедлительное обучение вариабельным и результативным иным стратегим
Так, так, что-то мне это напоминает ситуацию с топ-менеджерами.
Что ты имеешь ввиду?
ЭТО И ЕСТЬ МОДЕЛИРОВАНИЕ !!! Те самые несуществующие, но реальные острова и принцессы :)
Особенно когда сам моделирующий/Боб не осознает модели по которым разворачивается процедура!
Если Боб не осознает, но собирается/ищет/намеревает такое осознание, тогда он вполне крепенький Боб.
По мере накопления все более частых озарений такого осознания этот Боб плавно превращается в Алису.
Но ежели Боб не намеревает осознание паттернов Первичного/ВторичногоМоденлирования, то ему прямая дорога в безвозвратного Чарли.
2. Школьные наблюдения стратегий и успеваемости -- ого. То есть, потенциал и вариативность больше у хорошистов и крепких троечников, а социально-утвержденная результативность у людей с простыми стратегиями.
Если очень общо - да. Но кроме вариабельности стратегий (ментальных процессов) важна их результативность. Для достижения результативности в школьном обучении (и многих иных видох деятельности) сверхдостаточно совершенно невариативной связки Vr - К. Сверхзадача педагогики:
--как можно более быстрое/ранее обучение связке Vr - К.
--и сразу же, незамедлительное обучение вариабельным и результативным иным стратегим
Так, так, что-то мне это напоминает ситуацию с топ-менеджерами.
Что ты имеешь ввиду?
Пришел Бэндлер и сказал, вот вам задание, найдите субмодальности
--хорошего решения и
--плохого решения,
найдите субмодальности
--сильного убеждения и субмодальности
--уверенности в том что вы завтра будете есть на обед.
Ну, понятно, Бандлер сам задал онтологию.
Пришли Андреасы и написали, найдите
--субмодальности себя и
--субмодальности того каким вы были, но уже не являетесь.
И в этом случае задана онтология.
Пары задали отцеположники. Они требуют от Субстрата клиента соорганизоваться соответственно этим парам.
Точно.
Индивид - Я.
Понял.
Вот это и есть пример того, что в работе одновременно две модели:
--модель онтологии
--модель сравнения (субмодального) двух элементов из онтологии
--хорошего решения и
--плохого решения,
найдите субмодальности
--сильного убеждения и субмодальности
--уверенности в том что вы завтра будете есть на обед.
Ну, понятно, Бандлер сам задал онтологию.
Пришли Андреасы и написали, найдите
--субмодальности себя и
--субмодальности того каким вы были, но уже не являетесь.
И в этом случае задана онтология.
Пары задали отцеположники. Они требуют от Субстрата клиента соорганизоваться соответственно этим парам.
Точно.
Индивид - Я.
Понял.
Вот это и есть пример того, что в работе одновременно две модели:
--модель онтологии
--модель сравнения (субмодального) двух элементов из онтологии
Три объективные причины «эпидемии» инверсии КГД
http://www.livejournal.com/community/openmeta/154286.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/154286.html
Сейчас, нам важнее рассмотреть действие/процесс работы модели3.
1 вот у нас есть (упомянуто) Q
2 мы должны отчетливо осознавать, какая модель1 нами выбрана/используется/подразумевается для поиска ~ПротивоположностиQ (обрати внимание на слово противоположность. Оно уже задает некий сорт выбора) а) по логике б) по некой (какой?) онтологии и т.п.
3 но, предположим, мы желаем, чтобы выбор того как выбирать (модель3) принадлежал клиенту
4 однако, и в этом случае, мы не можем предоставить желанной свободы/спонтанности для клиента. Подумай, а каким словом мы можем указать на требуемый выбор (а, совсем точно - требуются два слова а) глагол б) прилагательное)
5 возможный набор глаголов (что в голову мне приходит налету):
--найди
--обнаружь
--осознай
--заметь
--придумай
--вспомни
-угляди
и т.п.
6 возможный набор прилагательных:
--противоположное (!)
--другое
--иное
--антагонистическое
--непохожее
--полярное
--отталкивающее
--отрицательное
и т.п.
7 Итоговая формула моделирующего вопроса: "К названному Q (глагол из списка глаголов) нечто (прилагательное из списка)".
Не трудно заметить, что результат ответов Чарли на варианты вопроса Боба в различных комбинациях пар слов может существенно отличаться, особенно ежели:
--Боб задает вопрос, используя свои собственные "любимые" слова
--у Чарли есть свои любимые слова, а Боб их не угадал
В частности, и глаголы, и прилагательные из вышеприведенных (или аналогичных) списков могут оказаться словами субъективных ценностей у Боба/Чарли !
По-простому, картинка должна появиться в двух местах, чтобы создать "хорошее решение".
А почему бы и нет?
С одной стороны -- это описывает ранее проявлявшися нерешительность и колебательность при принятии решений и не-сценарное прокручивание вариантов.
Точно! Удвоение референтных картинок будет приводить/создавать замедленные процессы. Или, вот еще близкое наблюдение. Как-то в школе исследовал естественные глазодвигательные стратегии сравнитель с успеваемостью:
--у круглых отличников классическая Vr-К
--у отличников появляется "лишний" шаг
--у хорошистов полно четырех-шаговых стратегий
--у переходной группы от хорошистов к троечникам стратегии очень многошаговые - развесистые !
--у троичников стратегии обнаруживаются трех-четырех шаговые, в которых редко встречается Vr и К в правильной связке
--чистые двоичники имеют редуцированные стратегии
Вроде бы даже были движения головы вправо-влево, как бы сверяя-создавая картинку-решение.
Угм.
С другой стороны -- подобный эффект организации мог возникуть под воздействием
-- Пресуппозции дублирования, заложенной в само определение пары (только сама пресуппозиция и продублировалась так, что есть "два хороших решения" и "два плохих" представляющих собственно одно решение соответственно).
Запросто!
-- Думания и практик по отзеракливанию и прочих двусторонних пресуппозиций НЛП (бессознательное/сознательное, две стороны порога).
Да,отсюда вывод: при таких занятиях/моделированиях уметь контролировать выключение всяческих отзеркаливаний!
1 вот у нас есть (упомянуто) Q
2 мы должны отчетливо осознавать, какая модель1 нами выбрана/используется/подразумевается для поиска ~ПротивоположностиQ (обрати внимание на слово противоположность. Оно уже задает некий сорт выбора) а) по логике б) по некой (какой?) онтологии и т.п.
3 но, предположим, мы желаем, чтобы выбор того как выбирать (модель3) принадлежал клиенту
4 однако, и в этом случае, мы не можем предоставить желанной свободы/спонтанности для клиента. Подумай, а каким словом мы можем указать на требуемый выбор (а, совсем точно - требуются два слова а) глагол б) прилагательное)
5 возможный набор глаголов (что в голову мне приходит налету):
--найди
--обнаружь
--осознай
--заметь
--придумай
--вспомни
-угляди
и т.п.
6 возможный набор прилагательных:
--противоположное (!)
--другое
--иное
--антагонистическое
--непохожее
--полярное
--отталкивающее
--отрицательное
и т.п.
7 Итоговая формула моделирующего вопроса: "К названному Q (глагол из списка глаголов) нечто (прилагательное из списка)".
Не трудно заметить, что результат ответов Чарли на варианты вопроса Боба в различных комбинациях пар слов может существенно отличаться, особенно ежели:
--Боб задает вопрос, используя свои собственные "любимые" слова
--у Чарли есть свои любимые слова, а Боб их не угадал
В частности, и глаголы, и прилагательные из вышеприведенных (или аналогичных) списков могут оказаться словами субъективных ценностей у Боба/Чарли !
По-простому, картинка должна появиться в двух местах, чтобы создать "хорошее решение".
А почему бы и нет?
С одной стороны -- это описывает ранее проявлявшися нерешительность и колебательность при принятии решений и не-сценарное прокручивание вариантов.
Точно! Удвоение референтных картинок будет приводить/создавать замедленные процессы. Или, вот еще близкое наблюдение. Как-то в школе исследовал естественные глазодвигательные стратегии сравнитель с успеваемостью:
--у круглых отличников классическая Vr-К
--у отличников появляется "лишний" шаг
--у хорошистов полно четырех-шаговых стратегий
--у переходной группы от хорошистов к троечникам стратегии очень многошаговые - развесистые !
--у троичников стратегии обнаруживаются трех-четырех шаговые, в которых редко встречается Vr и К в правильной связке
--чистые двоичники имеют редуцированные стратегии
Вроде бы даже были движения головы вправо-влево, как бы сверяя-создавая картинку-решение.
Угм.
С другой стороны -- подобный эффект организации мог возникуть под воздействием
-- Пресуппозции дублирования, заложенной в само определение пары (только сама пресуппозиция и продублировалась так, что есть "два хороших решения" и "два плохих" представляющих собственно одно решение соответственно).
Запросто!
-- Думания и практик по отзеракливанию и прочих двусторонних пресуппозиций НЛП (бессознательное/сознательное, две стороны порога).
Да,отсюда вывод: при таких занятиях/моделированиях уметь контролировать выключение всяческих отзеркаливаний!
Теперь, внимание, двигаемся очень осторожно, потому что мы оказались в зоне на границе Первичного и ВторичногоМоделирования:
Мы должны четко осознавать:
--идея сравнения "противоположностей" есть модель1! Неважно, какое она имеет происхождение.
--идея стравнения через субмодальные признаки есть модель2
--ежели у нас есть только одна штуковина для организации сравнения (Q), то поиск/выбор второй штуковины для сравнения находится под контролем модели3 !
59 ПервичноеМоделирование
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=570832#t570832
Мы должны четко осознавать:
--идея сравнения "противоположностей" есть модель1! Неважно, какое она имеет происхождение.
--идея стравнения через субмодальные признаки есть модель2
--ежели у нас есть только одна штуковина для организации сравнения (Q), то поиск/выбор второй штуковины для сравнения находится под контролем модели3 !
При выявлении субмодальностей (шаблонов представления) типичных НЛП-пар:
--хорошее решение/плохое решение,
--убеждение о реальности/убеждение о неважности
у одного индвидуума было обнаружено подозреваемое двойное представление!
Ну, ты сразу проходишь мимо тонкости: а как это ты взял и решил, что выделенные пары типичны? Что образует пары:
--логика
--онтологии
--ценности (!)
--вообще, какие-то свободные/субъективные ассоциирования
Ключевой вопрос: кто задал/назвал вышеуказанные пары:
--клиент
--ты сам
Рассмотрим этот процесс детальнее:
--пусть у нас будет задано некое, неважно что это такое, - Q.
--Предположим, пришел клиент и сказал: а у меня есть Q.
--а ты решил его "подвести" к субмодальному сравнению Q c чем-то еще
--хорошее решение/плохое решение,
--убеждение о реальности/убеждение о неважности
у одного индвидуума было обнаружено подозреваемое двойное представление!
Ну, ты сразу проходишь мимо тонкости: а как это ты взял и решил, что выделенные пары типичны? Что образует пары:
--логика
--онтологии
--ценности (!)
--вообще, какие-то свободные/субъективные ассоциирования
Ключевой вопрос: кто задал/назвал вышеуказанные пары:
--клиент
--ты сам
Рассмотрим этот процесс детальнее:
--пусть у нас будет задано некое, неважно что это такое, - Q.
--Предположим, пришел клиент и сказал: а у меня есть Q.
--а ты решил его "подвести" к субмодальному сравнению Q c чем-то еще
Точно. А что еще можно отнести к мета-субмодальностям?
Дочитали до конца.