"Соль" моделирования. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://ella-p.livejournal.com/626629.html
ella_p
Выходит, люди врут социологам, что чувствуют себя все лучше, а сами в любой момент готовы выстроиться в очередь за солью и спичками?
metanymous
Формально, существует третий вариант: социологи врут сами себе.
ella_p
Этот вариант описан в третьем абзаце: социологи врут, люди на самом деле тревожны, и бросаются скупать спички потому, что таки да ждут на свою голову большую катаклизму.
metanymous
"Врут" -- не сформировали модель, в которой:
--люди спокойны и, одновременно (не как выражение противоречия),
--скупают спички
Понимаете?
ella_p
Супер! Можете предложить такую модель?
metanymous
Это давно известная "народная" модель: "запас карман не тянет".
bbb
Не катит. Не объясняет, почему вчера не скупали, позавчера не скупали, пятнадцать лет не скупали, а сегодня бросились скупать.
metanymous
Ну ежели мы занимаемся играми в проективные объяснения, то не катит.
Но нас может интересовать объективное исследование. А тогда проективные догадки (а это всегда только ошибочные догадки) должны быть запрещены. А "объяснить" это может только сам "народ". Для этого социологам (или кому там еще) надо решить (в достаточной мере произвольно):
--выбираем формулировку "делать запас" в качестве формулировку Ценности. В этом варианте опрос будет предоставлять нам информацию о том
а) какие альтернативы поведения скрываются за активацией данной ценности
б) какие социальные стимулы спровоцировали активацию данной ценности
--или же исследуем это как альтернативное поведение/активность покупать-не покупать соль и спички. В таком заходе соцопрос выдаст информацию о
а) возможном наборе "народных" ценностей, которые принимают участие в активации данного альтернативного поведения
б) какие социальные стимулы спровоцировали активацию данной поведенческой альтернативы
bbb
Вот имено - "какие социальные стимулы спровоцировали активацию данной ценности". Именно об этом заметка и написана. Появление новых стимулов, вдруг спровоцировавших активацию неких ценностей - это нечто, нисколько не тождественное субъективному "спокойствию".
metanymous
Это ваше впечатление от заметки. А вот ее объективный анализ:
Но, думаю, возможно и другое объяснение. Скорее всего, социологи правы и люди, в общем-то, плохого от будущего не ждут.(1) Зато они точно понимают, что если основания готовиться к катастрофе(2) в какой-то момент паче чаяния появятся, то узнать им об этом будет неоткуда. Телевизор не скажет, власти будут врать до самого обвала. Поэтому на любой практический признак нехорошего развития событий люди(3) — на всякий случай — бросаются реагировать по полной программе. И успокаивающим заявлениям официальных лиц — даже когда те, как в ситуации с солью;(4), стопроцентно правдивы — не верят ни на грош.
плохого от будущего не ждут(1) -- гадания о ценностях1
основания готовиться к катастрофе(2) -- гадания о ценностях2 и их стимулах2
признак нехорошего развития событий(3) -- гадания о стимулах2.1
ситуации с солью(4) -- фиксация альтернативного поведения1 (покупать-не покупать соль)
1 комментарий
dvv7
А действительно. Это будет проще пареной репы взять
-- Активность - покупать/не покупать соль
-- Сэмпл респондентов (бабушки, офисные работники, домохозяйки -- кто закупает соль)
И просто повыявлять их иерархии ценностей в отношении этого поведения. И придти к точному пониманию, вместо социально-экономического гадания.
metanymous
Устойчивае нежелание социологов заниматься такими прямыми/непроективными исследованиями позволяет сделать догадку, что их собственные ценности в этом случае (их "соль" и их "карман") вовсе не в достижении безличной истины, но м.б. в стремлении к какому-то к сорту самовыражения.
bowin
Разумеется. кроме того, даже можно сделать догадку о том, каковы эти ценности. Если Левада-центр существует как общественный институт, в какой-то момент времени он становится контр-продуктивным, не производит объективный замер, а работает на "самоподдержание": http://bowin.livejournal.com/425874.html
metanymous
Ну, мой поворот темы не в сторону критики центров/людей. В том, что они делают нет ничего нового. Более интересный поворот темы: даже бы ежели центры/люди захотели быть более точными без адекватных моделей/инструментов опроса ничего не получится.
bowin
О да. сначала надо разобраться с нами-наблюдателями, а потом идти описывать все "там вовне" - особенно социум
metanymous
А вот в этом месте скрыта интересная проблема: всегда ли наиболее точные социологические модели производные от моделей индивидуальных/субъективных и т.п.
bowin
Разумеется, не всегда. Но вопрос в том, как научно выстраиваются такие модели - необходима теория. А теория нуждается в эпистемологии - понимании, как обретается и верифицируется знание. Соответственно, нужна теория наблюдателя в явном виде - т.е. наш когнитивный и коммуникативный процесс оказываются частью процесса научного познания и влияют на качество научного знания, на качество моделей
metanymous
Официально такой теории нет. НЛП претендовало на создание такой теории -- теории моделирования. Но ни Гриндер в "Шепчущих на ветру", ни Дилтс в "Моделирование в НЛП" не дали ни цельной теории, ни, тем более, исчерпывающей эпистемологии моделирования. Теория наблюдателя в чистом виде должна описывать как когнитивные и коммуникативные процессы не только оказываются частью процесса научного познания и влияют на качество научного знания/моделей, но и расписать детально механизмы неизбежного прямого детерминирования "наблюдателем в чистом виде" качества научного знания/моделей.
Собственно, теория моделирования должна исходить:
--из фундаментального факта неизбежного прямого детерминирования "наблюдателем в чистом виде" не только качества, но СОДЕРЖАНИЯ знания/моделей. (Отдельный вопрос: будет ли такое знание/модели "научными" в традиционном смысле.)
--из необходимости постоянного контроля/управления/ этим "прямым детерминированием"
А действительно. Это будет проще пареной репы взять
-- Активность - покупать/не покупать соль
-- Сэмпл респондентов (бабушки, офисные работники, домохозяйки -- кто закупает соль)
И просто повыявлять их иерархии ценностей в отношении этого поведения. И придти к точному пониманию, вместо социально-экономического гадания.
metanymous
Устойчивае нежелание социологов заниматься такими прямыми/непроективными исследованиями позволяет сделать догадку, что их собственные ценности в этом случае (их "соль" и их "карман") вовсе не в достижении безличной истины, но м.б. в стремлении к какому-то к сорту самовыражения.
bowin
Разумеется. кроме того, даже можно сделать догадку о том, каковы эти ценности. Если Левада-центр существует как общественный институт, в какой-то момент времени он становится контр-продуктивным, не производит объективный замер, а работает на "самоподдержание": http://bowin.livejournal.com/425874.html
metanymous
Ну, мой поворот темы не в сторону критики центров/людей. В том, что они делают нет ничего нового. Более интересный поворот темы: даже бы ежели центры/люди захотели быть более точными без адекватных моделей/инструментов опроса ничего не получится.
bowin
О да. сначала надо разобраться с нами-наблюдателями, а потом идти описывать все "там вовне" - особенно социум
metanymous
А вот в этом месте скрыта интересная проблема: всегда ли наиболее точные социологические модели производные от моделей индивидуальных/субъективных и т.п.
bowin
Разумеется, не всегда. Но вопрос в том, как научно выстраиваются такие модели - необходима теория. А теория нуждается в эпистемологии - понимании, как обретается и верифицируется знание. Соответственно, нужна теория наблюдателя в явном виде - т.е. наш когнитивный и коммуникативный процесс оказываются частью процесса научного познания и влияют на качество научного знания, на качество моделей
metanymous
Официально такой теории нет. НЛП претендовало на создание такой теории -- теории моделирования. Но ни Гриндер в "Шепчущих на ветру", ни Дилтс в "Моделирование в НЛП" не дали ни цельной теории, ни, тем более, исчерпывающей эпистемологии моделирования. Теория наблюдателя в чистом виде должна описывать как когнитивные и коммуникативные процессы не только оказываются частью процесса научного познания и влияют на качество научного знания/моделей, но и расписать детально механизмы неизбежного прямого детерминирования "наблюдателем в чистом виде" качества научного знания/моделей.
Собственно, теория моделирования должна исходить:
--из фундаментального факта неизбежного прямого детерминирования "наблюдателем в чистом виде" не только качества, но СОДЕРЖАНИЯ знания/моделей. (Отдельный вопрос: будет ли такое знание/модели "научными" в традиционном смысле.)
--из необходимости постоянного контроля/управления/ этим "прямым детерминированием"