Таким образом, на текущий момент основной костяк моего очерка - это работы Альфреда Коржибского, Грегори Бейтсона, Дэвида Хьюбела, Торстена Визела, Джеймса Гибсона и идеи Конрада Лоренца.

Такой ряд работ с добавление Лоренца и Хюбела-Визела уже позволяет ожидать либо онтологического, либо системного обобщения в некую «теорию».

В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.

(1) Т.е. ставиться классическая задача на определение/ анализ на выявление сходства-различия между подходами трёх авторов: Бейтсона, Коржибского и Дж. Гибсона.

(2) В связи с вышеуказанным правомерен вопрос: планирует ли автор доводить результат своего анализа сходства-различия трёх подходов до какого-то конкретного прикладного/ полезного результата. Под прикладным/ полезным результатом мы понимаем некий ресурс, который даёт выигрыш на этапе моделирования:

--поиска полезных для моделирования ЧА феноменов
--формализации под будущие модели перспективных паттернов
--оформления моделей
--стандартизации техник, упражнений
--расписывания вариаций тренировок

…и т.п.

Скорее, эпистемологию моделирования человеческой активности. Я написал вступление, где объяснил, что именно я брал за основу и почему.

Замечательно.

У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы?

Несомненно, так будет лучше. Каждая часть – отдельный проход темы.

Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?

Прекрасно. Начать со вступления в первом проходе темы в жж, а далее, развивать по новым частям и объему:

--по итоговым впечатлениям автора от дискуссии с остальными метапрактиками
--по результатам обсуждения - итоговым впечатлениям метапрактиков

Параллельно начну оформлять в вики.

ЭЭэ, я бы на вашем месте провёл хотя бы минимальное обсуждение в жж метапрактика. Это у нас мастерская/ рабочая площадка. А вики метапрактик - это всё же ближе к парадному/ официальному интерфейсу.

Как-то так.

Ну, можно спускаться в глубокий подвал и подниматься. Но, тоже, не очень экологично.

У Эриксона транс, скорее, переход на некую территорию и далее движение по некоей траектории: "проезжая мимо этой сцены, той сцены в своей жизни...".

Ну, вам стоит сделать поиск по всем базовым книгам НЛП со словами:

--диссоциация
--визуальная д.
--визуально-кинестетическая диссоциация

...результаты поиска/ цитаты можно выложить здесь в метапрактике.

"Погружаться в транс" - есть не экологичное внушение. Так считал Эриксон. Потому, что это внушение утопления.

Гипнотизеры, погружающие субъектов в транс, утопили какое-то количество людей своими внушениями.

Эриксон считал, что следует "идти в транс". Это экологично.

Я считаю, что ваш сон не требует анализа.

Его голос я воспринимаю ни как из внешнего источника, а как свой собственный(мой голос как бы внутри меня в груди)

Вы описываете не полную диссоциация.

Вы описываете только зрительную диссоциацию.

А в кинестетике и звуках вы ассоциированы с другой ролью себя.

Это нарушение технологии/ техники.

Следует поработать над достижениями полной диссоциации.

Вы принимаете/ отдаёте в любой форме/ виде внушения со словами: "погружение в транс", "глубокое погружение в транс" и т.п.?

Как на счёт гипнотических внушений со словами типа: "...погружение в транс..."?