Показаны записи 2871 - 2880 из 30957
--Перефразируя известное: в начале было слово, и слово было лицом бога!
--Звучит круто.
Мистично )
--Ещё раз перефразируя: Началом моделирования стало разумение жизни. И моделирование жизни стало за Бога.
--Слово есть лицо, и лицо есть слово. А зачем человеку левое полушарие (специализированные "языковые" зоны в нём, если конкретней), кстати говоря? Неужто специально выращено "под обучение (использование) языка"? Но даже у животных есть два полушария. Какая у них дифференциация функций?
Да, если для поиска объяснения как такое могло получиться мы прибегнем к псевдо-реконструкции определенной стадии фиологенетического развития, то получится примерно следующая картина, при двух исходных условиях: слева и справа в зрительной коре есть узкоспециализированные островки. Причём, островок слева специализирован на целостных образах слов, а такой же справа на целостных образах лиц:
Смотрим с точки зрения «левой» коры:
--усложнение символьной экспрессии по ходу её развития всегда было адресно-личным.
--усложнение символьных кодов в фиксированные последовательности было детерминировано не «логическми» причинами, связанными с закономерностями самого кода, но с межличностными отношениями
Теперь смотрим с точки зрения правой коры:
--тривиально, - устные доречевые коды предшествовали «письменным» - зафиксированным на интерфейсах каких-то физических носителей
--устная доречевая коммуникация на 80% генерируется те-а-тет от оператора к субъекту. Поэтому, отбор сформировал такую несимметричную пару островков коры, специализированных на целостных образах речевых кодов vs на образах лиц конкретных/ совокупных адресатов речевых сообщений. Отсюда, и все формы последующей речи, развивались в рамках тех же корковых «островковых» функций, ответственных за собирательные образы слов и лиц.
--при живом получателе начавшееся озвучиваться слово должно быть исполнено до самого конца. Как указывает народная мудрость: сказавши «а», говори и «б». Именно это обеспечивает корковая функция представления «целостного образа слова».
--архаические рефлексы устной речи сами по себе обеспечивают законченность произнесения лексики, но вот в отношении письменной речи это не факт. Поэтому, функция репрезентации целостного образа слова у современного человека проявляются особенно акцентированно в отношении зрительной информации и письменной лексики
--Звучит круто.
Мистично )
--Ещё раз перефразируя: Началом моделирования стало разумение жизни. И моделирование жизни стало за Бога.
--Слово есть лицо, и лицо есть слово. А зачем человеку левое полушарие (специализированные "языковые" зоны в нём, если конкретней), кстати говоря? Неужто специально выращено "под обучение (использование) языка"? Но даже у животных есть два полушария. Какая у них дифференциация функций?
Да, если для поиска объяснения как такое могло получиться мы прибегнем к псевдо-реконструкции определенной стадии фиологенетического развития, то получится примерно следующая картина, при двух исходных условиях: слева и справа в зрительной коре есть узкоспециализированные островки. Причём, островок слева специализирован на целостных образах слов, а такой же справа на целостных образах лиц:
Смотрим с точки зрения «левой» коры:
--усложнение символьной экспрессии по ходу её развития всегда было адресно-личным.
--усложнение символьных кодов в фиксированные последовательности было детерминировано не «логическми» причинами, связанными с закономерностями самого кода, но с межличностными отношениями
Теперь смотрим с точки зрения правой коры:
--тривиально, - устные доречевые коды предшествовали «письменным» - зафиксированным на интерфейсах каких-то физических носителей
--устная доречевая коммуникация на 80% генерируется те-а-тет от оператора к субъекту. Поэтому, отбор сформировал такую несимметричную пару островков коры, специализированных на целостных образах речевых кодов vs на образах лиц конкретных/ совокупных адресатов речевых сообщений. Отсюда, и все формы последующей речи, развивались в рамках тех же корковых «островковых» функций, ответственных за собирательные образы слов и лиц.
--при живом получателе начавшееся озвучиваться слово должно быть исполнено до самого конца. Как указывает народная мудрость: сказавши «а», говори и «б». Именно это обеспечивает корковая функция представления «целостного образа слова».
--архаические рефлексы устной речи сами по себе обеспечивают законченность произнесения лексики, но вот в отношении письменной речи это не факт. Поэтому, функция репрезентации целостного образа слова у современного человека проявляются особенно акцентированно в отношении зрительной информации и письменной лексики
metanymous
Чем "модель" отличается от просто "описания"? Описание языкоидной коммуникации, например. Модель — это воспроизводимое описание? Точное описание? Дифференцирующее описание?
Модель есть проц. инструкция на выполнение.
Re: Модель = проц. инструкция
eugzol
Больше похоже на технику. Модель может не быть инструкцией. Упоминали КГД, модель которых без всяких инструкций начинает работать.
Модель = проц. инструкция для внимания
metanymous
На уровне модели проц. инструкция управляет вниманием операторы - куда ему смотреть и что ему замечать.
На уровне техники проц. инструкция регламентирует последовательность действий.
Чем "модель" отличается от просто "описания"? Описание языкоидной коммуникации, например. Модель — это воспроизводимое описание? Точное описание? Дифференцирующее описание?
Модель есть проц. инструкция на выполнение.
Re: Модель = проц. инструкция
eugzol
Больше похоже на технику. Модель может не быть инструкцией. Упоминали КГД, модель которых без всяких инструкций начинает работать.
Модель = проц. инструкция для внимания
metanymous
На уровне модели проц. инструкция управляет вниманием операторы - куда ему смотреть и что ему замечать.
На уровне техники проц. инструкция регламентирует последовательность действий.
metanymous
Так и модели МЧА моделируют "упрощённую" форму, например, коммуникации.
Все модели коммуникации и те, которые МЧА унаследовало от НЛП, и свои (типа языкоидов) являются усложнённым концентратом исходных коммуникативных феноменов.
Прежде чем ты продолжишь рассуждения об определении моделирования в метапрактиковом МЧА, тебе следует взять в расчёт формы процессам моделирования, относительно которых сделано МЧА:
феномен паттерн модель техника и далее
https://ljsear.ch/search?q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
Re: феномен паттерн модель техника и далее
eugzol
Чем "модель" отличается от просто "описания"? Описание языкоидной коммуникации, например. Модель — это воспроизводимое описание? Точное описание? Дифференцирующее описание?
Так и модели МЧА моделируют "упрощённую" форму, например, коммуникации.
Все модели коммуникации и те, которые МЧА унаследовало от НЛП, и свои (типа языкоидов) являются усложнённым концентратом исходных коммуникативных феноменов.
Прежде чем ты продолжишь рассуждения об определении моделирования в метапрактиковом МЧА, тебе следует взять в расчёт формы процессам моделирования, относительно которых сделано МЧА:
феномен паттерн модель техника и далее
https://ljsear.ch/search?q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
Re: феномен паттерн модель техника и далее
eugzol
Чем "модель" отличается от просто "описания"? Описание языкоидной коммуникации, например. Модель — это воспроизводимое описание? Точное описание? Дифференцирующее описание?
Родовым понятием "моделирования человеческой активности" можно, не долго думая, взять "моделирование в целом". А дальше прописать ключевые отличия от других популярных форм моделирования. Ещё раз отмечу, что это надо не для "себя", а для того парня, который о моделировании человеческой активности или чем-то подобном никогда не слышал (а таких большинство, поскольку это не "модный тренд"), зато некий иной ВАКОГ за словом "моделирование" уже имеет.
metanymous
--Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала. Такого определения ни у кого нет.
--Ну вот и пошло обсуждение ведь :) Я в ответ на это говорю, что глобус как модель Земли есть гипертрофированное отражение свойств оригинала. Глобус гипертрофированно круглый, в отличие от Земли.
Глобус маленький, а Земля большая. Глобус моделирует только упрощенную форму земли: шар. В то время как форма Земли гораздо более сложная.
--И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности. Тысячу ссылок.
--Позабыл, где-то делали разбор ссылок по "моделированию человеческой активности"? А можно на него ссылку тогда? Если он уже сделан, тогда вопросов нет.
моделирование человеческой активности
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&offset=0&order=rel
Re: Моделирование Человеческой Активности
meta_eugzol
Так и модели МЧА моделируют "упрощённую" форму, например, коммуникации. Возьмём модель якорей. Люди не являются существами, действующими по принципу стимул -> реакция. Однако, моделируя их как таковых, можно получать полезные техники и т.д.
Просмотрел выдачу. Нет позиционирование относительно более общих смысловых контекстов. Требуется же сделать что-то вроде компонентного анализа:
Чтобы дать некоторое представление о компонентном анализе значения как методе получения словарного определения слова, продемонстрируем один из его вариантов на конкретном примере анализа значения слова журнал. Вначале надо отыскать слово или словосочетание, обозначающее род вещей, видом которого являются журналы. Таким словосочетанием будет периодическое издание. Значение этого родового по отношению к слову журнал наименования (гиперонима) будет первым семантическим компонентом, входящим в дефиницию слова журнал. Этот компонент – 'периодическое издание' – отражает признаки, общие у журнала с другими вещами того же рода (эти признаки – 'издание' и 'периодичность' – получают эксплицитное, т.е. явное выражение в составе словосочетания периодическое издание). Такие признаки в составе значения слова называются интегральными семантическими признаками. Теперь надо найти все слова, обозначающие другие виды периодических изданий, и, мысленно сравнивая объекты, обозначаемые словом журнал, с объектами, обозначаемыми каждым из них, выявить те признаки, по которым журналы отличаются от других видов периодики. Такие признаки в составе значения слова называются дифференциальными семантическими признаками. Помимо журналов периодическими изданиями являются газеты, бюллетени и каталоги. От газет журналы отличаются тем, что они сброшюрованы. Если печатное издание не сброшюровано, оно не может быть названо журналом. От бюллетеней и каталогов журналы отличаются по другому признаку, относящемуся не к форме издания, а к его содержанию: если в журналах публикуются преимущественно тексты, относящиеся к публицистике, а также к научной или художественной литературе (статьи, очерки, информационные сообщения, фельетоны, интервью, рассказы и даже главы романов), то бюллетени создаются в первую очередь для публикации официальных документов (законов, указов, инструкций и т.п.), создаваемых издающими бюллетени организациями, а также поставляемой этими организациями справочной информации, а каталоги – для публикации данных о товарах или услугах, предлагаемых той или иной фирмой. Таким образом, в толкование слова журнал следует включить два компонента, соответствующих двум дифференциальным признакам обозначаемого класса объектов, характеризующих их со стороны внешнего вида и со стороны содержания.
[...]
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=8591319#t8591319
--Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала. Такого определения ни у кого нет.
--Ну вот и пошло обсуждение ведь :) Я в ответ на это говорю, что глобус как модель Земли есть гипертрофированное отражение свойств оригинала. Глобус гипертрофированно круглый, в отличие от Земли.
Глобус маленький, а Земля большая. Глобус моделирует только упрощенную форму земли: шар. В то время как форма Земли гораздо более сложная.
--И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности. Тысячу ссылок.
--Позабыл, где-то делали разбор ссылок по "моделированию человеческой активности"? А можно на него ссылку тогда? Если он уже сделан, тогда вопросов нет.
моделирование человеческой активности
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&offset=0&order=rel
Re: Моделирование Человеческой Активности
meta_eugzol
Так и модели МЧА моделируют "упрощённую" форму, например, коммуникации. Возьмём модель якорей. Люди не являются существами, действующими по принципу стимул -> реакция. Однако, моделируя их как таковых, можно получать полезные техники и т.д.
Просмотрел выдачу. Нет позиционирование относительно более общих смысловых контекстов. Требуется же сделать что-то вроде компонентного анализа:
Чтобы дать некоторое представление о компонентном анализе значения как методе получения словарного определения слова, продемонстрируем один из его вариантов на конкретном примере анализа значения слова журнал. Вначале надо отыскать слово или словосочетание, обозначающее род вещей, видом которого являются журналы. Таким словосочетанием будет периодическое издание. Значение этого родового по отношению к слову журнал наименования (гиперонима) будет первым семантическим компонентом, входящим в дефиницию слова журнал. Этот компонент – 'периодическое издание' – отражает признаки, общие у журнала с другими вещами того же рода (эти признаки – 'издание' и 'периодичность' – получают эксплицитное, т.е. явное выражение в составе словосочетания периодическое издание). Такие признаки в составе значения слова называются интегральными семантическими признаками. Теперь надо найти все слова, обозначающие другие виды периодических изданий, и, мысленно сравнивая объекты, обозначаемые словом журнал, с объектами, обозначаемыми каждым из них, выявить те признаки, по которым журналы отличаются от других видов периодики. Такие признаки в составе значения слова называются дифференциальными семантическими признаками. Помимо журналов периодическими изданиями являются газеты, бюллетени и каталоги. От газет журналы отличаются тем, что они сброшюрованы. Если печатное издание не сброшюровано, оно не может быть названо журналом. От бюллетеней и каталогов журналы отличаются по другому признаку, относящемуся не к форме издания, а к его содержанию: если в журналах публикуются преимущественно тексты, относящиеся к публицистике, а также к научной или художественной литературе (статьи, очерки, информационные сообщения, фельетоны, интервью, рассказы и даже главы романов), то бюллетени создаются в первую очередь для публикации официальных документов (законов, указов, инструкций и т.п.), создаваемых издающими бюллетени организациями, а также поставляемой этими организациями справочной информации, а каталоги – для публикации данных о товарах или услугах, предлагаемых той или иной фирмой. Таким образом, в толкование слова журнал следует включить два компонента, соответствующих двум дифференциальным признакам обозначаемого класса объектов, характеризующих их со стороны внешнего вида и со стороны содержания.
[...]
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=8591319#t8591319
meta_eugzol
Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала.
Такого определения ни у кого нет.
Ну вот и пошло обсуждение ведь :) Я в ответ на это говорю, что глобус как модель Земли есть гипертрофированное отражение свойств оригинала. Глобус гипертрофированно круглый, в отличие от Земли.
И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности.
Тысячу ссылок.
Позабыл, где-то делали разбор ссылок по "моделированию человеческой активности"? А можно на него ссылку тогда? Если он уже сделан, тогда вопросов нет.
Собственно, именно после этого базового определения у нас пошло поехало. Пошли результаты.
Понял.
Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала.
Такого определения ни у кого нет.
Ну вот и пошло обсуждение ведь :) Я в ответ на это говорю, что глобус как модель Земли есть гипертрофированное отражение свойств оригинала. Глобус гипертрофированно круглый, в отличие от Земли.
И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности.
Тысячу ссылок.
Позабыл, где-то делали разбор ссылок по "моделированию человеческой активности"? А можно на него ссылку тогда? Если он уже сделан, тогда вопросов нет.
Собственно, именно после этого базового определения у нас пошло поехало. Пошли результаты.
Понял.
meta_eugzol
Ещё можно начать тему, немного про неё говорили раньше, про определение (оправдание?) использования термина "моделирование" в нашем контексте "моделирования человеческой активности". Я сам, если честно, до сих пор не уверен в его полной правомерности.
Re: Обоснование термина "моделирование"
metanymous
Почему моделирование ЧА не правомерен?
Что вместо?
Re: Обоснование термина "моделирование"
meta_eugzol
Почему же, может быть и вполне правомерен. Надо вписать его в более широкие контексты, где употребляется в том или ином виде термин "моделирование". Собственно, такие расширительные контексты учитывать нам предписывает принцип буквализма.
Re: Обоснование термина "моделирование"
metanymous
У нас есть отдельно прописывание что есть моделирование - модель.
И есть отдельно обоснование почему мы берем в работу любые феномены активности человека.
Вопрос про сам термин/слово "моделирование"
meta_eugzol
Тут конкретно терминологический вопрос. В контексте создания публичных и, возможно, коммерческих продуктов. Мы заимствовали это слово у БиГов, которые заимствовали его у моделировщиков продавцов и продаж. Тогда это было вписано в конвенциональное употребление термина. То, чем занимаемся мы, выходит очень далеко за границы подобной деятельности и плюс "моделирование продаж" (или чего ещё такого) уже не такое модное словосочетание. Ну, мы хотели сравнить с употреблением слова "моделирование" в физике, например, и в других науках.
Re: Вопрос про сам термин/слово "моделирование"
metanymous
Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала.
Такого определения ни у кого нет.
И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности.
Тысячу ссылок.
Собственно, именно после этого базового определения у нас пошло поехало. Пошли результаты.
Ещё можно начать тему, немного про неё говорили раньше, про определение (оправдание?) использования термина "моделирование" в нашем контексте "моделирования человеческой активности". Я сам, если честно, до сих пор не уверен в его полной правомерности.
Re: Обоснование термина "моделирование"
metanymous
Почему моделирование ЧА не правомерен?
Что вместо?
Re: Обоснование термина "моделирование"
meta_eugzol
Почему же, может быть и вполне правомерен. Надо вписать его в более широкие контексты, где употребляется в том или ином виде термин "моделирование". Собственно, такие расширительные контексты учитывать нам предписывает принцип буквализма.
Re: Обоснование термина "моделирование"
metanymous
У нас есть отдельно прописывание что есть моделирование - модель.
И есть отдельно обоснование почему мы берем в работу любые феномены активности человека.
Вопрос про сам термин/слово "моделирование"
meta_eugzol
Тут конкретно терминологический вопрос. В контексте создания публичных и, возможно, коммерческих продуктов. Мы заимствовали это слово у БиГов, которые заимствовали его у моделировщиков продавцов и продаж. Тогда это было вписано в конвенциональное употребление термина. То, чем занимаемся мы, выходит очень далеко за границы подобной деятельности и плюс "моделирование продаж" (или чего ещё такого) уже не такое модное словосочетание. Ну, мы хотели сравнить с употреблением слова "моделирование" в физике, например, и в других науках.
Re: Вопрос про сам термин/слово "моделирование"
metanymous
Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала.
Такого определения ни у кого нет.
И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности.
Тысячу ссылок.
Собственно, именно после этого базового определения у нас пошло поехало. Пошли результаты.
Комментарий в самой поздней теме это хорошо. Но вот, тематическое согласование с конкретным содержанием не гарантирует.
Так и в данном случае. Основной пост про дрессировку искусственных нейронных сетей. Но не про влияние дрессировки на иммунную систему.
Хотя, ссылка вполне интересная для обсуждения.
Для предварительного просмотра интересных ссылок, для их сортировки, м.б. более подробного обсуждения и принятия решения об их размещении, - для этого мы используем буферную тему "Оракул". Эта тема всегда висит вверху или внизу на последней раскрытой странице метапрактика. Так что добро пожаловать с новой интересной ссылкой в "Оракул".
Что же катается данной вашей ссылки, то её можно оставить и здесь. Но, скорее всего, её буду комментировать один только я.
Так и в данном случае. Основной пост про дрессировку искусственных нейронных сетей. Но не про влияние дрессировки на иммунную систему.
Хотя, ссылка вполне интересная для обсуждения.
Для предварительного просмотра интересных ссылок, для их сортировки, м.б. более подробного обсуждения и принятия решения об их размещении, - для этого мы используем буферную тему "Оракул". Эта тема всегда висит вверху или внизу на последней раскрытой странице метапрактика. Так что добро пожаловать с новой интересной ссылкой в "Оракул".
Что же катается данной вашей ссылки, то её можно оставить и здесь. Но, скорее всего, её буду комментировать один только я.
</>
Началом моделирования стало разумение жизни. И модели
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Исходный феномен модели должен быть назван одним словом
--Классная идея. Ну или можно мягче – ёмким словосочетанием.
Как в народе говорят: если нельзя, но очень хочется, то можно )
Вот эта ссылка http://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13551815#t13551815 говорит о существовании двух вещей/ двух специальных нейрологических феноменах:
(а) в специальном отделе левополушарной зрительной коры (которая в роли именно левополушарной, по идее, вся должна заниматься всевозможными видами фрагментации и одной только фрагментацией и ничем иным) происходит слияние отдельных букв и слогов слова в единый образ
(б) а в строго симметричном (связанным комиссурами мозолистого тела) таком же отделе правополушарной зрительной коры генерируются целостные ( не распадающиеся на отдельные детали) образы неких лиц.
Т.е. в отношении этих узкоспециализированных, связанных один в один комиссурами отделов коры, мы имеем дело с несимметричной специализацией: левый занимается словами, а правый создает к каждому слову некий «оличенный» эквивалент!
Перефразируя известное: в начале было слово, и слово было лицом бога!
«Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога»[9]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
Ещё раз перефразируя: Началом моделирования стало разумение жизни. И моделирование жизни стало за Бога.
Смягчая и демистифицируя, мы могли сказать так. Если моделирование выполнено с нахождением для исходного феномена ёмкого однословного обозначения, то такое моделирование будет обладать "сущностной силой" (воздействия своих конечных продуктов).
--Классная идея. Ну или можно мягче – ёмким словосочетанием.
Как в народе говорят: если нельзя, но очень хочется, то можно )
Вот эта ссылка http://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13551815#t13551815 говорит о существовании двух вещей/ двух специальных нейрологических феноменах:
(а) в специальном отделе левополушарной зрительной коры (которая в роли именно левополушарной, по идее, вся должна заниматься всевозможными видами фрагментации и одной только фрагментацией и ничем иным) происходит слияние отдельных букв и слогов слова в единый образ
(б) а в строго симметричном (связанным комиссурами мозолистого тела) таком же отделе правополушарной зрительной коры генерируются целостные ( не распадающиеся на отдельные детали) образы неких лиц.
Т.е. в отношении этих узкоспециализированных, связанных один в один комиссурами отделов коры, мы имеем дело с несимметричной специализацией: левый занимается словами, а правый создает к каждому слову некий «оличенный» эквивалент!
Перефразируя известное: в начале было слово, и слово было лицом бога!
«Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога»[9]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
Ещё раз перефразируя: Началом моделирования стало разумение жизни. И моделирование жизни стало за Бога.
Смягчая и демистифицируя, мы могли сказать так. Если моделирование выполнено с нахождением для исходного феномена ёмкого однословного обозначения, то такое моделирование будет обладать "сущностной силой" (воздействия своих конечных продуктов).
</>
(1) Конгруэнтность (2) Эмердженция биокопьютинга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мысль о том, что любой коллектив как "целое" будет скорее проще/примитивней составляющих его частей — интересна. Та же мысль является пресуппозицией шестишагового рефрейминга — развитие возможно через ээ актуализацию отдельных частей.
Модель шестишагового рефрейминга приводит к модели системы субличностей.
Если отношения в системе субличностей построены на конфликтах и противоречиях, то итоговые показатели системы будут ужасны.
И наоборот. Называется эффект конгруэнтности. Но, это эффекты одного уровня.
А что будет, если мы генерируем в нашей системе, например, процесс биокопьютинга? Мы получим вариант упоминаемой эмерджентности – особенного нового качества, которое являет собой система с биокомпьютингов против системы без биокоп.
Модель шестишагового рефрейминга приводит к модели системы субличностей.
Если отношения в системе субличностей построены на конфликтах и противоречиях, то итоговые показатели системы будут ужасны.
И наоборот. Называется эффект конгруэнтности. Но, это эффекты одного уровня.
А что будет, если мы генерируем в нашей системе, например, процесс биокопьютинга? Мы получим вариант упоминаемой эмерджентности – особенного нового качества, которое являет собой система с биокомпьютингов против системы без биокоп.
Дочитали до конца.