Показаны записи 28781 - 28790 из 30957
Теперь я расскажу вам о природе этого абсолютного Свидетеля. Если вы распознаете ее, то избавляетесь от оков неведения и обретаете освобождение.
Есть самобытийная Реальность, лежащая в основе нашего сознания эго. Эта реальность является Свидетелем состояний сознания эго и тела. Эта Реальность — постоянный Свидетель во всех трех состояниях сознания — бодрствовании, сновидении и сне без сновидений. Это ваша подлинная Сущность. Эта реальность пронизывает всю вселенную. Она одна сияет — вселенная светит Ее отраженным светом.
Ее природа — непреходящее осознание. Она знает все, свидетельствует все, от эго до тела. Она — Свидетель наслаждения, и боли, и чувственных объектов. Это ваша подлинная Самость, Высшее Существо, Предвечный. Она никогда не перестает переживать бесконечное освобождение. Она непоколебима. Это сам Дух.
Шанкара
Один Вкус. Из Дневников Кена Уилбера.
http://www.openmeta.org/onetaste
http://community.livejournal.com/openmeta/127145.html
ЗАПАХ СЛЕВА И СПРАВА (кунсткамера) - 5 replies
http://www.livejournal.com/community/openmeta/123420.html
Ольфакторная МодальностьВосприяития: генная доля
(и прямое соединение с кортексом) - 5 replies
http://www.livejournal.com/community/openmeta/113834.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/123420.html
Ольфакторная МодальностьВосприяития: генная доля
(и прямое соединение с кортексом) - 5 replies
http://www.livejournal.com/community/openmeta/113834.html
Мобилизация ресурсов "Я"; Угроза жизни; ИКВ; Развитие в
условиях острого кризиcа.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/137558.html
условиях острого кризиcа.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/137558.html
Депривация сна влияет на нравственность суждений
http://science.compulenta.ru/309368/
http://science.compulenta.ru/309368/
Стресс разрушает детский мозг
http://www.utro.ru/articles/2007/03/05/630264.shtml
http://www.utro.ru/articles/2007/03/05/630264.shtml
</>
Re: немножно напоминает разбор слухов о слухах :)
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Анатолий, а зачем, интересно, Вы столь активно занимаетесь сравнением слов?
Сравнение слов есть обязательная часть моделирования.
Слов Уилбера о "Свидетеле", слов Левенчука о Бахтиярове...
(1) Я занимаюсь моделированием, производным от моделирования в НЛП. Последнее содержит обязательные компоненты:
--лингвистическую
--нейрологическую
--программно/алгоритмическую
(2) Бахтияров занимается моделированием, в котором есть компоненты:
--нейрологическая
--программно/алгоритмическая
(3) Уилбер занимается лингвистическим моделированием.
(4) Анатолий Игоревич чем в точности одним занимается я сказать не могу, потому как он занимается всем, много и в динамике. Так, что едва успеваю отслеживать все это.
(5) И все мы занимаемся развитием. Эта общая для нас тема приводит к множественному пересечению, гибридизации и слиянию различных идей и представлений, так что время от времени возникает потребность, именно сравнивая слова, разложить все более упорядоченно. Другая сторона этого - именно в этой мутной воде словестных сравнений прослеживаются тени наиболее впечатляющих моделей. Да вот - выше написал, - сравнение потребовало подумать о "кинестетическое поле". Так бы просто эта дикая идея/необходимость ни за что мне в голову не пришла. А сей момент мне кажется это можно развить весьма интересно. В споре рождается истина. Или нет?
Сравнение слов есть обязательная часть моделирования.
Слов Уилбера о "Свидетеле", слов Левенчука о Бахтиярове...
(1) Я занимаюсь моделированием, производным от моделирования в НЛП. Последнее содержит обязательные компоненты:
--лингвистическую
--нейрологическую
--программно/алгоритмическую
(2) Бахтияров занимается моделированием, в котором есть компоненты:
--нейрологическая
--программно/алгоритмическая
(3) Уилбер занимается лингвистическим моделированием.
(4) Анатолий Игоревич чем в точности одним занимается я сказать не могу, потому как он занимается всем, много и в динамике. Так, что едва успеваю отслеживать все это.
(5) И все мы занимаемся развитием. Эта общая для нас тема приводит к множественному пересечению, гибридизации и слиянию различных идей и представлений, так что время от времени возникает потребность, именно сравнивая слова, разложить все более упорядоченно. Другая сторона этого - именно в этой мутной воде словестных сравнений прослеживаются тени наиболее впечатляющих моделей. Да вот - выше написал, - сравнение потребовало подумать о "кинестетическое поле". Так бы просто эта дикая идея/необходимость ни за что мне в голову не пришла. А сей момент мне кажется это можно развить весьма интересно. В споре рождается истина. Или нет?
</>
А вы, друзья, как не садитесь, в сверхчеловеки не годитесь!
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/openmeta/194997.html
Психонетика
Сегодня я опять побывал на семинаре Олега Бахтиярова. И у меня появилось некоторое понимание, какое место может занять психонетика в ряду самых разных психотехнических школ.
Вот такое место:
1. Основа психонетики -- постановка сознания под контроль путем неоднократных его расщеплений на "наблюдателя" и наблюдаемое. Это ровно тот же самый процесс, который Кен Уилбер назвал "постижение пустоты": вы разотождествляетесь с тем, что происходит у вас в голове (у Уилбера это "Свидетель") и ставите тем самым содержание сознание (то, что было сознанием на предыдущем этапе) под контроль.
(1) Сознание что самого забулдыжного Чарли, что суперпродвинутого уже большей частью времени расщеплено на "наблюдателя" и наблюдаемое.
(2) Предположим, расчет психонетиков идет на то, что вначале "наблюдателя" и наблюдаемое интегрируют, а уже потом расщепляют. Интегрируют и расщепляют. И тем достигают:
--формирование некоего "волевого", как психонетики говорят, центра управления сознанием
--извлечением из этого "управляемого" по новому сознания, неких новых полезных ресурсов
Мы так предполагаем, но у психонетиков все не так, поскольку в их модели изначально "наблюдатель" и наблюдаемое не расщеплены.
(3) ailev запросто приравнивает психонетику уилберовщине. А Бахтияров про уилберовщину ни гу-гу. Ежели бы аилев был прав, тогда уилберовское "постижение пустоты" = бы психонетическому состоянию деконцентрации. Но такого сопоставления не на словах, а на конкретном исследовании сией предметной области никто не делал.
(4) Ежели хорошенько разотождествиться с тем, что у себя в голове, то мало не покажется
(5) У Уилбера "Свидетель" - это понятие, слово. И ни в каком месте дальше слов у-автор ни на полшага не продвигается.
2. Используя технику деконцентрации, психонетики добиваются восприятия входного оптического строя (по Джеймсу Гибсону) -- это воспринимается, как и описывал Гибсон, как зрительное поле -- набор цветных пятен. Вся мозговая механика с "инвариантами восприятия" и выделением предметов-объектов из воспринимаемого входного оптического потока отключается при помощи контроля Свидетеля за тем, что происходит во ввереном ему сознании. То же самое можно делать с входым акустическим, тактильным и т.д. строями. Тем самым мы от зрительного восприятия предметного мира переходим к восприятию зрительного поля (слухового поля, тактильного поля и т.д.).
(1) Ежели Свидетель контролирует вверенное ему сознание, то такой Свидетель не может быть ничем иным кроме производным от самой высшей функции сознания - "Я". Такой Свидетель есть нечто вроде "СверхЯ". С другой стороны, "Я" ни в коей мере не способно к интеграции с наблюдаемым. "СверхЯ", тем более к этому не способно. С чем боролись, за то и напоролись.
(2) Вся мозговая механика не описывается в терминах "инвариантов восприятия". В модели "инвариантов восприятия" мозговая механика полностью должна игнорироваться и заменяется она инвариантами ДВИЖЕНИЙ. Инварианты восприятия не выделяют предметы-объекты из воспринимаемого входного оптического потока. Припутывать и сюда у-Свидетеля все равно, что поминать Гарри Поттера, а почему и нет? Именно так вводятся мифические сущности: пишут-пишут-пишут про Гарри П, и вот он уже становится вполне реальным. Ну а у-писатель уверяет, что про у-Свидетеля он пишет уже третий десяток лет.
(3) Используя технику деконцентрации, психонетики добиваются восприятия чего-то, что они точно не описали. Входной оптический строй воспринимается, как и описывал Гибсон, как зрительное поле, которое только похоже на набор цветных пятен. Для восприятия зрительного поля НЕ ТРЕБУЕТСЯ никакой предварительной тренировки, что еще в свое время отмечал сам Гибсон.
(4) Послушать звуковое поле, аналог зрительного поля не представляет никакого труда. Хотел бы я узнать от кого-то, на что похоже "кинестетическое поле"!
Психонетика
Сегодня я опять побывал на семинаре Олега Бахтиярова. И у меня появилось некоторое понимание, какое место может занять психонетика в ряду самых разных психотехнических школ.
Вот такое место:
Но у нас другая в нем потребность. У нас остается лишь одно место, которое мы можем занять – это построить другой тип общества, который не превращал бы человека в маленький управляемый элемент, а который культивировал бы совсем другой тип человека, может быть даже сверхчеловека, который был бы способен к волевому действию.
http://www.varvar.ru/arhiv/texts/bahtijarov9.html
1. Основа психонетики -- постановка сознания под контроль путем неоднократных его расщеплений на "наблюдателя" и наблюдаемое. Это ровно тот же самый процесс, который Кен Уилбер назвал "постижение пустоты": вы разотождествляетесь с тем, что происходит у вас в голове (у Уилбера это "Свидетель") и ставите тем самым содержание сознание (то, что было сознанием на предыдущем этапе) под контроль.
(1) Сознание что самого забулдыжного Чарли, что суперпродвинутого уже большей частью времени расщеплено на "наблюдателя" и наблюдаемое.
(2) Предположим, расчет психонетиков идет на то, что вначале "наблюдателя" и наблюдаемое интегрируют, а уже потом расщепляют. Интегрируют и расщепляют. И тем достигают:
--формирование некоего "волевого", как психонетики говорят, центра управления сознанием
--извлечением из этого "управляемого" по новому сознания, неких новых полезных ресурсов
Мы так предполагаем, но у психонетиков все не так, поскольку в их модели изначально "наблюдатель" и наблюдаемое не расщеплены.
(3) ailev запросто приравнивает психонетику уилберовщине. А Бахтияров про уилберовщину ни гу-гу. Ежели бы аилев был прав, тогда уилберовское "постижение пустоты" = бы психонетическому состоянию деконцентрации. Но такого сопоставления не на словах, а на конкретном исследовании сией предметной области никто не делал.
(4) Ежели хорошенько разотождествиться с тем, что у себя в голове, то мало не покажется
"Алмаз сознания".
ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ: ОБОРОТЕНЬ СОЗНАНИЯ
http://bogopas.livejournal.com/60773.html
(5) У Уилбера "Свидетель" - это понятие, слово. И ни в каком месте дальше слов у-автор ни на полшага не продвигается.
2. Используя технику деконцентрации, психонетики добиваются восприятия входного оптического строя (по Джеймсу Гибсону) -- это воспринимается, как и описывал Гибсон, как зрительное поле -- набор цветных пятен. Вся мозговая механика с "инвариантами восприятия" и выделением предметов-объектов из воспринимаемого входного оптического потока отключается при помощи контроля Свидетеля за тем, что происходит во ввереном ему сознании. То же самое можно делать с входым акустическим, тактильным и т.д. строями. Тем самым мы от зрительного восприятия предметного мира переходим к восприятию зрительного поля (слухового поля, тактильного поля и т.д.).
(1) Ежели Свидетель контролирует вверенное ему сознание, то такой Свидетель не может быть ничем иным кроме производным от самой высшей функции сознания - "Я". Такой Свидетель есть нечто вроде "СверхЯ". С другой стороны, "Я" ни в коей мере не способно к интеграции с наблюдаемым. "СверхЯ", тем более к этому не способно. С чем боролись, за то и напоролись.
(2) Вся мозговая механика не описывается в терминах "инвариантов восприятия". В модели "инвариантов восприятия" мозговая механика полностью должна игнорироваться и заменяется она инвариантами ДВИЖЕНИЙ. Инварианты восприятия не выделяют предметы-объекты из воспринимаемого входного оптического потока. Припутывать и сюда у-Свидетеля все равно, что поминать Гарри Поттера, а почему и нет? Именно так вводятся мифические сущности: пишут-пишут-пишут про Гарри П, и вот он уже становится вполне реальным. Ну а у-писатель уверяет, что про у-Свидетеля он пишет уже третий десяток лет.
(3) Используя технику деконцентрации, психонетики добиваются восприятия чего-то, что они точно не описали. Входной оптический строй воспринимается, как и описывал Гибсон, как зрительное поле, которое только похоже на набор цветных пятен. Для восприятия зрительного поля НЕ ТРЕБУЕТСЯ никакой предварительной тренировки, что еще в свое время отмечал сам Гибсон.
(4) Послушать звуковое поле, аналог зрительного поля не представляет никакого труда. Хотел бы я узнать от кого-то, на что похоже "кинестетическое поле"!
про 'новый заход' я не имел в виду "остановиться, затем продолжить", а только и исключительно - начать действие с новой стороны/новым образом
Я это понял сразу, но во втором часу ночи решил попридираться :)
Я это понял сразу, но во втором часу ночи решил попридираться :)
ух ты! Новый заход?
Новый? Может быть :) Но для меня, - так я и не останавливался, ничего не прекращал и уже много много лет продолжаю все одно и то же :)
Прочитал также про рефрейминг.
Угм.
Как тебе видится задача, решаемая этим сайтом? Это будет введение для "Метапрактика", или наоборот место накопления результатов?
Любые конструктивные идеи использования этого места приветствуются. Пока хотим в этом месте собирать интересные дополнительные тексты. Можно и по дизайну приложить свои способности :)
Новый? Может быть :) Но для меня, - так я и не останавливался, ничего не прекращал и уже много много лет продолжаю все одно и то же :)
Прочитал также про рефрейминг.
Угм.
Как тебе видится задача, решаемая этим сайтом? Это будет введение для "Метапрактика", или наоборот место накопления результатов?
Любые конструктивные идеи использования этого места приветствуются. Пока хотим в этом месте собирать интересные дополнительные тексты. Можно и по дизайну приложить свои способности :)
Дочитали до конца.