Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Инженерию с моделированием, ЧА с ЧА

metanymous 30 октября 2016, 14:43 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

eugzol

Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человеком и его коммуникацией.

Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.

Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами.

Так чем же "инженерия" хуже?

Это я, сын Якова!

metanymous

--Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
--Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.

Я не метафизик и не мерзяевский лингвист Зализняк:

Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html

Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.

Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами. Так чем же "инженерия" хуже?

Инженерия человеческой активности (ИЧА) это нечто новое, что надо прописывать с нуля. Близкую задачу предлагает своим соратникам Аилев. Я, было, соблазнился.

Казалось, ИЧА поможет нам продвинуться в развитии моделирования. Но скоро понял, что ИЧА это отдельная новая задача. За такую разработку можно браться только ради коммерции. Огромная работа с нуля.

Контекст в голове у субъекта

eugzol

Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.

Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.

Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определений с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?

</>

«Исследование»+«программирование» = МЧА

metanymous 30 октября 2016, 14:42 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous

<--(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.

(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.

--Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:

— инженерия

Слишком далеко.

Инженерия занимается неживыми техническими объектами.

МЧА занимается человекам и его коммуникацией.

— конструирование

Часть инженерии. Возражения те же, что и к инженерии.

—исследование

Как очень широкий термин могло бы быть соотнесено с начальными формами/ шагами моделирования:

--выявлением перспективных феноменов ЧА

--предварительной формализацией ЧА в паттерны изменений

…и всё совпадение. А уже следующий шаг: превращение паттерна в модель радикально отличается от «исследования».

— разработка

Частный случай исследования.

— анализ

Составной процесс исследования.

— программирование

В рамках МЧА создание и исполнение: техник, шаблонов, методик, тренировок и упражнений имеет много общего с компьютерным программированием.

Но первые шаги процесса МЧА: феномены, паттерны, модели к программированию прямо не относятся.

</>

Инженерия мостов во внутрипсихическом мире

metanymous 30 октября 2016, 14:41 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

eugzol

Таким образом, создание (метафорических) мостов как внутрипсихических объектов людей можно назвать "инженерией мостов". Конечно это сорт аллегории, но понятной.

Три роли. Каждая со своим названием.

metanymous

Инженеры создают мосты.

Обыватели приобретают "мостовой опыт".

Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.

Re: Три роли. Каждая со своим названием.

eugzol

Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.

Утилизируют либо формируют. А формирование и есть инжиниринг. Собственно, DHE это и есть "инжиниринг дизайна человека".

киндер-инжиниринг = деторождение.

metanymous

Тогда, деторождение следует назвать киндер-инжинирингом.

Re: киндер-инжиниринг = деторождение.

eugzol

Ничуть не хуже, чем назвать "созданием модели родителей". Или модели ДНК. Или модели прообраза человека. Тут вон сразу сколько сложностей к тому же добавилось.

Re: киндер-инжиниринг = деторождение.

metanymous

Но видишь ли, сложилась традиция. Использовать разные слова для деторождения и конструирования м. и механизмов

</>

В голове юзеров: Bridge over troubled water

metanymous 30 октября 2016, 14:40 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous

--(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
--Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.

Да. Моделированием субъективной эффективности на фоне инженерной эффективности реализации проекта моста.

--(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
--Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).

DHE-интефейс «мост» является актом культуры и формируется не в глове проектировщика, но в головах юзеров мостов:

Bridge over troubled water

When you're weary, feeling small

When tears are in your eyes

I will dry them all.

I'm on your side, when times get rough

And friends just can't be found.

Like a bridge over troubled water

I will lay me down,

Oh like a bridge over troubled water

I will lay me down.

When you're down and out,

when you're on the streets

When evening falls so hard,

I will comfort you,

I'll take your part, o, when the darkness falls

And pain is all around.

Yes, like a bridge over troubled water

I will lay me down,

Oh, like a bridge over troubled water

I will lay me down.

Sail on silver girl, sail on by

Your time has come to shine

All your dreams are on their way.

See how they shine

Oh, if you need a friend,

I'm sailing right behind.

Yes, like a bridge over troubled water

I, I will ease your mind,

Like a bridge over troubled water

I will easy your mind.

http://en.lyrsense.com/elvis_presley/bridge_over_troubled_water_ep

</>

Моделью распада ядра урана является атомный взрыв

metanymous 30 октября 2016, 14:39 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous

Модель как нечто, отражающее некоторые свойства оригинала?

Сказано: модель ЗАМЕНЯЕТ оригинал в некоем функциональном смысле этого слова.

Но, отражает они при этом что-то или нет – за это деньги получат философы.

Но тогда получается не такая радикальная разница с техническими моделями.
Технические модели одновременно и в целом проще моделируемого объекта/системы, и при этом в них интенсивней проявляются моделируемые феномены/паттерны.

Конечно, ф. модели проще и интенсивней. Например, моделью распада ядра урана является атомный взрыв. Проще и интенсивней. Физики шутят.

Моделирование: инженеров, DHE-интерфейсов

metanymous

Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. …

(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.

(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.

Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.

(1) Я не знаю что такое «инженерия».

(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.

Re: Моделирование: инженеров, DHE-интерфейсов

eugzol

Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.

Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).

(1) Я не знаю что такое «инженерия».

Я тоже не знаю, но и что такое "моделирование" не знаю. Что такое "моделирование человеческой активности" разложено всё до любой степени конкретности. А что такое "моделирование" — нет.

(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.

Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:

— инженерия

— конструирование

— исследование

— разработка

— анализ

— программирование

— ...ну или их некоторой комбинации/суммы

</>

Излагать «модель» по форме Гриндера

metanymous 30 октября 2016, 14:37 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous

Очень сложное выходит подведение, типа целая глава а-ля «К вопросу выбора слова "моделирование"», для объяснения того, почему же слово, которое у всех людей обозначает что-то одно, у нас обозначает что-то совершенно другое.

Излагать моделирование по форме Гриндера:

--в основном тексте мягкое определение и необходимое количество живых примеров.

--более строгие пояснения в примечаниях к главам.

--кусок формализации в приложении

--сухой остаток выверенных на уровне логики в словаре

Re: Рубило как модель ментальных процессов

eugzol

Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.

В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА? Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение" или "копирование"? Типа "моделирование" = "отражение с формализацией/фиксацией"?

Re: Рубило как модель ментальных процессов

metanymous

--Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.

--В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА?

Да, хоть роботами. Лишь бы базовые феномены были активированы. В настоящее время людей могут моделировать только люди.

Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение"

Потому, что отражение имеет устоявшееся карго-значение, которое не изменить. Потому что «отзеркаливание», которое, слава богу, обнаружило нейрологию для моделирования, в настоящее время прописано весьма поверхностно и мерзко.

Если пойти со стороны отражения-отзеркаливания, надо будет постоянно заниматься чернушной работой выправления оригинального научного исследования.

Re: Рубило как модель ментальных процессов

eugzol

Т.е. "моделирование" — это типа "куздры", некое интересное/прикольное слово-контейнер с максимально обширной (и тем самым как бы изначально пустой) семантикой?

Re: Рубило как модель ментальных процессов

metanymous

Куздра и сепуление есть новояз.

А модель есть употребимый аналог.

Re: Рубило как модель ментальных процессов

eugzol

Модель как нечто, отражающее некоторые свойства оригинала? Но тогда получается не такая радикальная разница с техническими моделями. Технические модели одновременно и в целом проще моделируемого объекта/системы, и при этом в них интенсивней проявляются моделируемые феномены/паттерны. Падающий в безвоздушной трубе металлический шарик моделирует падающее с дерева яблоко — хотя шарик с трубой намного проще яблока в некоем общем смысле, но при этом принципы тяготения представлены более наглядно/преувеличенно.

</>

Технические модели vs модели ЧА. Закон-модель физики

metanymous 30 октября 2016, 14:36 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous

--Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
--Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженерии.

Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.

Ну, и раз уж ты настаиваешь, то техническая модель моста соединяет, законы физики и сопромата. Но, она не может усилить действие этих законов. Против этого, креатурная МЧА буквально усиливает действие входящих в неё феноменов.

Ну, и «закон физики» не равен «модель физики».

Re: Технические модели vs модели ЧА. Закон-модель физики

eugzol

Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.

В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родественный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.

Рубило как модель ментальных процессов

metanymous

--Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
--Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.

Мост является только аллегорией ментальных процессов.

Ты мог бы сказать, что мост является кодом ментальных процессов, а посему он креатура. А я бы предложил тебе заменить мост на каменное рубила и повторить твоё рассуждение.

В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родственный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.

Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.

Re: Рубило как модель ментальных процессов

eugzol

</>

Re: Концентрация исходных феноменов

metanymous 30 октября 2016, 14:35 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.

Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.

Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии

Инженерия КГД-стратегий.

Это самые простые примеры.

Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.

Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.

Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.

</>

Концентрация исходных феноменов

metanymous 30 октября 2016, 14:34 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous

--мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого. …А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.

Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.

Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,

Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.

Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.

Это самые простые примеры.

но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.

Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.

Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.

Re: Концентрация исходных феноменов

eugzol

Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.

Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.

Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.

Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?

</>

Модель-концентрат

metanymous 30 октября 2016, 14:33 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous

Ну мы можем директивно прописать определение понятия "модель" и "моделирование", но лучше не игнорировать уже существующее в социуме понимание (смысл и значение) этого слова и относительно него ээ спозиционироваться.

А мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого.

А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.

Модель-концентрат это прикольно.

eugzol

А мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого.
А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.

На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ. Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ, но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.

Модель-концентрат это прикольно.

Просто надо разобраться с референтами глагола "моделировать".