Да!!!! ))))

А разве мы не видим вокруг себя в жизни полно примеров, в которых субъекты:

--имеют спутанное/ невнятное сознание
--лишены толики разумности
--ну, и совершенно антидуховные

...полиции человечности будет полно работы! ) Выбраковывать придётся и ботов, и субъектов.

Все люди обладают разными уровнями проЯвленности сознания, разума и духовности. Разными эээ "спектрами" проявления указанных свойств.

Что я вижу в предлагаемом подходе?

Я не предлагаю никакого подхода – я только предварительно сортирую некоторые соображения.

1. Предполагается, что можно определить наличие сознания у сущности при помощи некого теста (какого - пока неизвестно).

Определить наличие «человечьего» сознания, разума и духовности путём экспертных оценок двух типов:

--оценки группой экспертов-людей, по аналоги с тестом тьюринга
--оценки нейросетью

2. Предполагается, что этому можно обучить нейронные сети.

Вот, как раз, обучение нейросетки в таком случае не представляет никакой сложности! Как это не удивительно. Ибо, на выходе н-сетка не должна «лепить» какие-то сложные продукты. На выходе она только выдает условные да-нет.

В обучении н-сетки вся нагрузка ляжет на экспертов и на применённую формализованную/ интуитивную модель сознания, разума, духовности.

Кстати, с разумом и духовностью всё относительно просто. Красивые простые идеи для построения соответствующих моделей и тестирования их наличия у носителя есть.

Сложнее с формализацией человечьего сознания.

Ну, если у вас крепкий сон, который не беспокоит посторонние звуки.

Записи Бандлера, обычно, звучат слишком экспрессивно/ активно. Эриксон говорит более равномерно и плавно.

Я слушал Э. несколько лет во сне. Но:

--Я очень крепко сплю.
--я проверил предварительно экологичность, слушая долгое время (около года) записи Э. днём

Если у вас сомнения относительно сна, тогда слушайте развивающие записи специально для сна, типа Кэрол Эриксон и Тома Кондома. Они старые, но их до сих пор ещё можно разыскать в сети. А на ютубе, кстати, я не смотрел.

А есть предложения, как описанную дилемму решать? Это ж трудная проблема сознания, как я понял. (Есть такой термин.)

В данной теме не говорим как моделировать "сознание" и прочее. В данной теме важны способы определения является ли некая сущность носителем:

(1) Сознания. Какого типа:

--сознания полной субличности/
--редуцированной субличности.

В этом значении боты и прочие агенты по мере своего развития совершенно функционально подобны человечьим субличностям. За вычетом некоего качества, присущего "верхнему"/"общему"/ системному человечьему сознанию.

(2) Разума, том значении, которое вкладывал в это термин Бейтсон.

(3) Духовности/души.

Так вот, в данной теме мы можем решить вопрос не просто, но очень просто:

--каждого свойства придумаем свой тест "тюринга", который исполняет коллегия экспертов.

--в дополнение, мы обучим нейронную сетку делать тесты на наличие "высшего сознания", "разума" и "духовности".

...что там нас уверяют адепты нейросетей? Что нейросети сделают всё? Вот и отлично. Мы обучим их выявлять всю какая есть нежить в любых формах в социальной/ коммуникативной среде.

Будет такая нейросетевая Служба Человечности, которая будет:

--выявлять отдельных и групповых имитаторов человеческой ментальной активности
--ограничивать обусловленными рамками сетевую и иную активность нежити, например, высылать юзерам мгновенные уведомления типа "против вас активирована нежить"
--чистить. всё надо чистить.

Ты почитай пост по ссылке. Он не про то что когда будет. Он про различение кто чем/ что кем на самом деле является.

--копия тела управляемая с мыслительного интерфейса - это сделают

--инкубатор мозга сделают - правда, не проверишь как этому мозгу будет чувствоваться в искусственном теле

--копия для переноса сознания - вот в этом месте самая главная ложь ожидается. Сделали перенос - некая личность функционирует в искусственном теле. По всем проверкам чёрного ящика эта личность точно такая, какую и пересаживали. И никак не докажешь, что это не оригинальная личность, но её копия. А оригинальная личность уничтожилась при пересадке. Чтобы разрешить эту дилемму требуется создать модель "непрерывности" личности-сознания. Но, на такую модель всем наплевать. Её никто не делает/ не ищет.

--ну и с телом-голограммой аналогично. Субъекту предъявляют тело-голограмму и уверяют, что переселять своё сознание-личность безопасно. Переселили и убили. Но, все будут делать вид что так и надо/ так и было. Совершенная имитация.

Для этого случая требуется разработать модель-тесты - происходит ли/ сохраняется ли "непрерывная" личность при её пересадке?

С модельной точки зрения такие тесты следует искать на более высоких системных уровнях, нежели личностные свойства, например, тест на "разум", тест на "духовность". Кажется, что личность можно имитировать, но "разум" и "духовность" - нет.

Интересно, что эту идею Коржибского (и не только), НЛП просто выбросило, хотя она является одной из базовых в его работе. Да, есть пресуппозиция «Сознание и тело части одной системы», но тут, во-первых, используются именно элементалистские термины, а во-вторых – какой именно системы, и что в нее еще входит – непонятно.

Эту идею нон-элементаризма очень трудно разрабатывать.

(1) В полном объёме требуется ИЗОБРЕТАТЬ НОВУЮ ЛЕКСИКУ!
Ну как вам: придумайте пожалуйста новое слово, обозначающее постоянное слияние сознания и тела! Причём, это должно быть:

--одно слово
--оно красивое
--легко произносится
--обладает свойствами мема – легко самовстраиватся в привычное словоупотребление и заменяет в нём прежнюю элементаристскую лексику

…и это только один случай/ пример.

(2) Если вы задумаетесь, то вы признаете, что требуется решить задачу разграничения в естественном языке словаря словоупотребления нон-элементаристской и элементаристской лексик. Это огромная словарная работа.

(3) Интуитивно ожидаемый мною прогноз результатов работы по пп(2) - «толковый словарь» элементаристской лексики будет большой. И, м.б. очень большой.
Вот, поэтому, БиГи за эту работу не взялись.

Таким образом, по мнению Бейтсона, невозможно отделить организм от той среды, в которой он существует.

Ну, вот разработки Дж. Гибсона наглядный практический пример анализа человеческой активности «без разделения организма и среды».

Коржибски в этом вопросе пошел дальше, и ввел для подобных сущностей, которые разделены в наших языках, но нераздельны в мире, специальный термин – «нон-элементализм».

Стоит напомнить, что ровно половина высших отделов ЦНС (левое полушарие) не может не отделять организм от среды! Ибо, левое полушарие работает в кодах аналитической логики.

«Элементализмом» Коржибски называет разделение в языке неразделимых в реальности сущностей. Например, разделение на «сознание» и «тело»

Ну, опыт определённых переживаний прямо указывает, что сознание может «отделяться от тела!

В реальности, не существует сознания отдельно от тела, и тела, отдельно от сознания. Соответственно, нон-элементализм – использование «неразделенных понятий». Коржибски использует для этого написание через дефис, например, «психо-логический».

В отношении н-элементаризма следует точно указывать систему отсчёта, например:

--с точки зрения «учёного» разделение сознания и тела есть элементаризм.
--а с точки зрения субъекта «воспарение» сознания от тела не такая уж и редкая вещь

Но когда слепой садится, чтобы съесть свой завтрак, его трость и передаваемые ею сообщения более не релевантны, если требуется понять его питание.
Я думаю, что в дополнение к сказанному об определении индивидуального разума необходимо упомянуть релевантные области памяти и "банков" данных. В конце концов, можно сказать, что простейший кибернетический контур имеет память динамического типа, базирующуюся не на статическом накоплении, а на движении информации вокруг контура. Поведение регулятора паровой машины в момент t2 частично определяется тем, что он делал в момент t1, где интервал между t2, и t1 есть время, необходимое информации для полного обхода контура.

Таким образом, мы получаем картину разума как синонима кибернетической системы: совокупной системы обработки релевантной информации, применяющей метод "проб и ошибок". И мы знаем, что внутри разума (в самом широком смысле этого слова) будет существовать иерархия субсистем, любую из которых мы можем назвать индивидуальным разумом.
Но эта картина в точности подобна той, к которой мы пришли при обсуждении единицы эволюции. Я полагаю, что эта идентичность - самое важное обобщение из всего, что я здесь сегодня говорил.

При рассмотрении единицы эволюции я утверждал, что на каждой ступени обязательно нужно включать завершенные контуры вне протоплазмического агрегата, будь то "ДНК в клетке", или "клетка в теле", или "тело в окружающей среде". Иерархическая структура не является чем-то новым. Ранее мы говорили о развивающемся индивидууме, семейной линии, таксоне и так далее. Теперь о каждой ступени иерархии нужно думать как о системе, а не как об обрубке, вырезанном и визуализированном в противопоставлении окружающей матрице.
Эта идентичность единицы разума и единицы эволюционного выживания имеет огромную важность, причем не только теоретическую, но также и этическую.