Показаны записи 28021 - 28030 из 30962
мета-навык - это учись учиться?
В самом общем виде - да. Но, полезно будет выявить и указать более детальный набор мета-навыков.
В самом общем виде - да. Но, полезно будет выявить и указать более детальный набор мета-навыков.
Ученик который приходит с целью что-то "поиметь" уже в проигрыше.
Не важно с чем ученик приходит. Важно с чем он уходит/завершает процесс обучения. Для ученика нормально стяжать пользы от применения навыков, а не искать самих только навыков. Но в хорошей школе мотивацию ученика перенаправляют на обучение именно навыкам, да еще в придачу учат метанавыкам.
Его цель согласиться, что у него все уже есть, а мешают только внутренние заморочки и желание "иметь мир на своих условиях". А для этого придется пахать, а не цепляться за свои любимые болячки.
Когда ученик приходит, у него реально может быть наличие полного "ничего". Да еще и кучи внутренних возражений. В этом нет ничего необычного.
Поэтому если говорить о такой цели избавиться от этого хлама, то не может быть никаких рекомендаций. Чарли не доброволец в "пути саморазвития". Добровольцев не берут! :) До этого нужно дорасти.
Все это полумистический полумусорный антураж, типично развиваемый в школах-без-модели.
А если рекомендации есть, то преследуют свои корыстные цели, а именно: поиметь замороченность ученика в своих корыстных целях. Битва за чужое сознание. Этим отличаются школы от сект.
В школах передают навыки. В сектах занимаются группировкой человеков. Вот и все различие.
Ты пишешь путеводитель по сектам развития, а не школам развития. :)
Написан путеводитель по информации, которую встречает обычный человек в этом мире: вокруг полно "школ" с раздутыми щеками и кошельками, которые генерируют всяческое пыжанье, но не владеют и не разрабатывают действительно эффективные модели обучения.
Ученик не может осознанно выбрать школу,
Вот, путеводитель в этом ему и поможет.
потому что это находится за пределами его понимания.
У человека еще есть и нормальная интуиция.
Иначе какое может быть качественное развитие, если все уже в поле его знания?
Развитие состоит:
--формирования конкретных навыков
--формирования мета навыков
Вот это дилемма. Которая решается.... Бедный Чарли. Что не выбрет, все равно пожалеет. :) Не дай Бог ему таких советчиков! :)
Ну, "такими" отрицательными советчиками являются в огромном затуманивающем разнообразии сами "учителя" и "школы". Чарли нуждается в путеводителе по этому туману. Причем, путеводитель должен быть составлен на уровне представлений Чарли, и тем не менее, достаточно объективно указывать чем различаются "учителя" и "школы".
Не важно с чем ученик приходит. Важно с чем он уходит/завершает процесс обучения. Для ученика нормально стяжать пользы от применения навыков, а не искать самих только навыков. Но в хорошей школе мотивацию ученика перенаправляют на обучение именно навыкам, да еще в придачу учат метанавыкам.
Его цель согласиться, что у него все уже есть, а мешают только внутренние заморочки и желание "иметь мир на своих условиях". А для этого придется пахать, а не цепляться за свои любимые болячки.
Когда ученик приходит, у него реально может быть наличие полного "ничего". Да еще и кучи внутренних возражений. В этом нет ничего необычного.
Поэтому если говорить о такой цели избавиться от этого хлама, то не может быть никаких рекомендаций. Чарли не доброволец в "пути саморазвития". Добровольцев не берут! :) До этого нужно дорасти.
Все это полумистический полумусорный антураж, типично развиваемый в школах-без-модели.
А если рекомендации есть, то преследуют свои корыстные цели, а именно: поиметь замороченность ученика в своих корыстных целях. Битва за чужое сознание. Этим отличаются школы от сект.
В школах передают навыки. В сектах занимаются группировкой человеков. Вот и все различие.
Ты пишешь путеводитель по сектам развития, а не школам развития. :)
Написан путеводитель по информации, которую встречает обычный человек в этом мире: вокруг полно "школ" с раздутыми щеками и кошельками, которые генерируют всяческое пыжанье, но не владеют и не разрабатывают действительно эффективные модели обучения.
Ученик не может осознанно выбрать школу,
Вот, путеводитель в этом ему и поможет.
потому что это находится за пределами его понимания.
У человека еще есть и нормальная интуиция.
Иначе какое может быть качественное развитие, если все уже в поле его знания?
Развитие состоит:
--формирования конкретных навыков
--формирования мета навыков
Вот это дилемма. Которая решается.... Бедный Чарли. Что не выбрет, все равно пожалеет. :) Не дай Бог ему таких советчиков! :)
Ну, "такими" отрицательными советчиками являются в огромном затуманивающем разнообразии сами "учителя" и "школы". Чарли нуждается в путеводителе по этому туману. Причем, путеводитель должен быть составлен на уровне представлений Чарли, и тем не менее, достаточно объективно указывать чем различаются "учителя" и "школы".
Иду зубрить мат. часть до завтра.
О.К.
[Тренировка занимает у меня больше времени/внимания чем я рассчитывал]
Это потому, что вы неправильно начали. Общая тенденция - по ходу время на тренировку требуется все меньше и меньше.
О.К.
[Тренировка занимает у меня больше времени/внимания чем я рассчитывал]
Это потому, что вы неправильно начали. Общая тенденция - по ходу время на тренировку требуется все меньше и меньше.
--Понимаете или нет?
--Надо ориентироваться исключительно на лингвистические признаки/маркеры. В данном случае: встретив "Но", формулируем вопросы на п-с связь.
Угм.
В нашем примере:
Я заявляю, что для меня хорошо(1) чтобы я бегал(2) по утрам(3), но(4) не бегаю(?5) по утрам(?).
(1) Чем именно хорошо для Вас чтобы Вы бегали по утрам?
(2) Что вы называете "бегом"?
(3) Когда конкретно (в какое время) по утрам Вам хорошо бегать?
(4) Если бы для Вас было плохо бегать по утрам, вы бы бегали по утрам?
[трудно даже повторить. Буду тренировать такие переворачивания]
Зубрите, просто быстренько прозубрите мат часть.
(?5) [теоретически может разница между первым упоминанием бега и вторым]
(?6) [что и выше]
Я попытался составить еще два вопроса к (3). Правильно ли они сделаны по структуре и можно ли их пригладить?
Всегда ли то что Вы не бегаете по утрам, вызывает (у вас мысли) что для Вас хорошо бегать по утрам?
Как конкретно то, что Вы не бегаете по утрам, приводит к (мысли) что для Вас хорошо бегать по утрам?
--Надо ориентироваться исключительно на лингвистические признаки/маркеры. В данном случае: встретив "Но", формулируем вопросы на п-с связь.
Угм.
В нашем примере:
Я заявляю, что для меня хорошо(1) чтобы я бегал(2) по утрам(3), но(4) не бегаю(?5) по утрам(?).
(1) Чем именно хорошо для Вас чтобы Вы бегали по утрам?
(2) Что вы называете "бегом"?
(3) Когда конкретно (в какое время) по утрам Вам хорошо бегать?
(4) Если бы для Вас было плохо бегать по утрам, вы бы бегали по утрам?
[трудно даже повторить. Буду тренировать такие переворачивания]
Зубрите, просто быстренько прозубрите мат часть.
(?5) [теоретически может разница между первым упоминанием бега и вторым]
(?6) [что и выше]
Я попытался составить еще два вопроса к (3). Правильно ли они сделаны по структуре и можно ли их пригладить?
Всегда ли то что Вы не бегаете по утрам, вызывает (у вас мысли) что для Вас хорошо бегать по утрам?
Как конкретно то, что Вы не бегаете по утрам, приводит к (мысли) что для Вас хорошо бегать по утрам?
Ага, понял: п-с отношения могут быть в том, что не бегая по утрам, клиент не получает нечто хорошее.
Нет, не поняли.
(1) До настоящего момента вы не поняли зачем мы занимаемся метамоделированием: затем, чтобы ПРЕКРАТИТЬ собственные проекции в отношении внутреннего мира клиента/человека, с которым мы общаемся. Или модным ныне языком: метавопросы это проводник по карте другого человека, но не по нашей (в данном случае - вашей) собственной.
(2) В конкретной точке метадиалога вы изучаете/проверяете нет ли СУБЪЕКТИВНОЙ (но, для него более чем объективной) связи между некоторыми фрагментами высказывания клиента.
Понимаете или нет?
--К утверждениям ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ на предмет сокрытия ими не явных причинно-следственных отношений. Эти неявные отношения необходимо сделать явными или отказаться от гипотезы наличия п-с отношений.
--Признак того, что п-с отношения обнаружены - появление "...потому что Y"?
Да, и об этом заявляет САМ клиент ! При этом, насколько это Х связано с У с вашей точки зрения, лично вас не должно колыхать. Но как только вы озаботитесь "объективность" - все, стоп, вы не занимаетесь метамоделированием.
--А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?
В этом дурацком варианте вопроса мы перевернули посылы обоих частей составной фразы
--Может быть для того чтобы вопрос не был дурацким уточнить сначала "чем именно хорошо..."?) п-с связи в некоторых высказываниях
Да все можно делать с "эталонными" формами вопросов. Но вначале:
--надо осознать их некоторое разнообразие
--научится генерировать ВСЕ это разнообразие к реальным фразам
--и только потом выбрать/отредактировать нравящиеся для вас формы вопросов
Нет, не поняли.
(1) До настоящего момента вы не поняли зачем мы занимаемся метамоделированием: затем, чтобы ПРЕКРАТИТЬ собственные проекции в отношении внутреннего мира клиента/человека, с которым мы общаемся. Или модным ныне языком: метавопросы это проводник по карте другого человека, но не по нашей (в данном случае - вашей) собственной.
(2) В конкретной точке метадиалога вы изучаете/проверяете нет ли СУБЪЕКТИВНОЙ (но, для него более чем объективной) связи между некоторыми фрагментами высказывания клиента.
Понимаете или нет?
--К утверждениям ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ на предмет сокрытия ими не явных причинно-следственных отношений. Эти неявные отношения необходимо сделать явными или отказаться от гипотезы наличия п-с отношений.
--Признак того, что п-с отношения обнаружены - появление "...потому что Y"?
Да, и об этом заявляет САМ клиент ! При этом, насколько это Х связано с У с вашей точки зрения, лично вас не должно колыхать. Но как только вы озаботитесь "объективность" - все, стоп, вы не занимаетесь метамоделированием.
--А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?
В этом дурацком варианте вопроса мы перевернули посылы обоих частей составной фразы
--Может быть для того чтобы вопрос не был дурацким уточнить сначала "чем именно хорошо..."?) п-с связи в некоторых высказываниях
Да все можно делать с "эталонными" формами вопросов. Но вначале:
--надо осознать их некоторое разнообразие
--научится генерировать ВСЕ это разнообразие к реальным фразам
--и только потом выбрать/отредактировать нравящиеся для вас формы вопросов
Сейчас у меня открыта Структура магии на странице с "НО". В книге предлагаются три типа вопросов к причинно-следственным отношениям.
К утверждениям ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ на предмет сокрытия ими не явных причинно-следственных отношений. Эти неявные отношения необходимо сделать явными или отказаться от гипотезы наличия п-с отношений.
В утверждении Я заявляю, что для меня хорошо(1) чтобы я бегал по утрам(2), но(3) не бегаю по утрам я не нашел причины ("потому что") и попытался ее выяснить.
Содержится намек, - а вдруг, там есть п-с отношения? Но этот намек надо проверить.
Разумеется перечитаю страницы с "НО". Если ничего не соображу - запрошу подсказки.
Основную матчасть надо просто зазубрить.
Попробуем:
А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?
В этом дурацком варианте вопроса мы перевернули посылы обоих частей составной фразы: ему бег кажется хорошим, но он не бегает. А если бег будет для него плохим, тогда он автоматически побежит? Это кривая логика, но утверждая или опровергая ее, клиент уж точно расставит все по своим местам.
К утверждениям ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ на предмет сокрытия ими не явных причинно-следственных отношений. Эти неявные отношения необходимо сделать явными или отказаться от гипотезы наличия п-с отношений.
В утверждении Я заявляю, что для меня хорошо(1) чтобы я бегал по утрам(2), но(3) не бегаю по утрам я не нашел причины ("потому что") и попытался ее выяснить.
Содержится намек, - а вдруг, там есть п-с отношения? Но этот намек надо проверить.
Разумеется перечитаю страницы с "НО". Если ничего не соображу - запрошу подсказки.
Основную матчасть надо просто зазубрить.
Попробуем:
А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?
В этом дурацком варианте вопроса мы перевернули посылы обоих частей составной фразы: ему бег кажется хорошим, но он не бегает. А если бег будет для него плохим, тогда он автоматически побежит? Это кривая логика, но утверждая или опровергая ее, клиент уж точно расставит все по своим местам.
Эээ, не торопись отвечать, у него опять проблемы с ориентровкой в дидактическом материала. Пусть разберется.
Я заявляю, что для меня хорошо(1) чтобы я бегал по утрам(2), но(3) не бегаю по утрам
А не заглянуть ли снова нам в Структуру магии? Ой, там точно есть вариант, связки с НО. И примеры, как вопросы правильно формулировать. Ну, сами посмотрите, или мне эээ "направить" вас это сделать?
А не заглянуть ли снова нам в Структуру магии? Ой, там точно есть вариант, связки с НО. И примеры, как вопросы правильно формулировать. Ну, сами посмотрите, или мне эээ "направить" вас это сделать?
Несмотря на то, что ТЫ такую конструкцию в явной форме не генерировал:
Притворись и сконструируй из этого вопрос с ОДНОЙ связкой. Просто, естественным путем мы до связок не скоро доберемся, а они для начинающих представляют немалые проблемы. Он разберется с этой одной связкой на фоне других вариантов и далее пойдут естественные варианты твоих ответов, его вопросов. Угм?
Я заявляю, что для меня хорошо чтобы я бегал по утрам(1), но не бегаю по утрам(2), а бегаю когда опаздываю куда-нибудь.
Притворись и сконструируй из этого вопрос с ОДНОЙ связкой. Просто, естественным путем мы до связок не скоро доберемся, а они для начинающих представляют немалые проблемы. Он разберется с этой одной связкой на фоне других вариантов и далее пойдут естественные варианты твоих ответов, его вопросов. Угм?
(1) Включате в роспись признаков (номера во фразе) и связку.
(2) В списке вариантов вопросов появится вопрос к связке.
(3) Если связке будет отдан приоритет, то финальный вопрос будет к связке.
(2) В списке вариантов вопросов появится вопрос к связке.
(3) Если связке будет отдан приоритет, то финальный вопрос будет к связке.
Дочитали до конца.