Наиболее актуальна калибровка границы между виртуальной реальностью и «обыденной» - реальной-реальностью.
Как скоро развитие технологий дойдёт до того момента, когда смогут создавать этакие аналоги "матрицы", сложно отличимые от настоящей реальности?
Ну, какие-то примитивные формы ВР (виртуальной реальности) уже и сейчас весьма изощренные.
Кажется, на нашем веку не дойдёт (все современные продвижения на данную тему больше похожи на типичные "распилы", нежели чем на реальные значимые открытия). Но может когда-нибудь и дойдёт.
Как это не дойдёт. Самый близкий проход заключается:
--в привнесение в реальность типа компьютерных игр аватара-дубля игрока
--приданию а-дублю игрока максимальной идентичности с оригиналом
--активизации в максимальной мере множества процессов отзеркаливания между а-дублем и игроком
…и вуаля. Игроки начнут переселяться в виртуальную реальность, оставляя в креслах свои отключившиеся от реальной-реальности тела.
И вот для будущих поколений можно было бы потихоньку придумывать средства калибровки и контроля виртуальных реальностей.
Не просто придумывать – учить исполнять калибровки. В-реальности и р-реальности.
Но, полный производственный процесс разработки-обучения мы называем моделированием (метапрактиковым).
Кстати, и по этому пункту мы хотим или нет, а вынуждены упираться в "трансперсональщину".
Несомненно отличать границы трансперсональщины и р-реальности крайне важно.
В более общем виде стоит задача моделирования границ:
--р-реальности и в-реальности
--р-реальности – трансперсональности
--трансперсональности и в-реальности
--…
…и ещё всех каких границ бы не было обнаружено!
Ибо в том же дриминге задача калибровки различий между "виртуальной реальностью" и "объективной реальностью" давным давно поставлена и решена.
Границы дриминга и сна определили нагвалисты. Но, в настоящее время актуально определять границы дриминга и осознанного сновидения. Сна и ОС. И т.п.
Введём определение: «реальностью» является развёрнутая («законченная) онтология-система восприятия того или иного «окружающего мира», отличающаяся своим присущим изменением/ параметрами состояния сознания и определённым набором своих «связующих паттернов»/ инвариантов восприятия.
Но, вместе с тем, моделирование границ между «реальностями» отличается от моделирования самих «реальностей» ОТСУТСТВИЕМ пересечения границ между реальностями.
Ну что - завести тему?
Сознания: оператора + субъекта. Подсознания: оператора
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть пресуппозиция: "Смысл/цель коммуникации в реакции, которую она вызывает".
Смысл коммуникации ДЛЯ ОПЕРАТОРА заключается в реакции, которую оператор получает от субъекта.
Получается, что за реакции, которые появились/появляются у субъекта после/в процессе общения со мной - ответственен я?
Получается, что за реакции, которые в ходе коммуникации получает СОЗНАНИЕ оператора, ответственны:
--сознание субъекта +
--подсознание субъекта +
--подсознание оператора +
… на какое отдельное «я» вы указываете, я не знаю.
Тогда формулировка: "Я несу ответственность за то, что говорю, но не за то, как ты мои слова понимаешь", - бред?
Тогда, первоначальная формулировка: «Смысл коммуникации ДЛЯ ОПЕРАТОРА заключается в реакции, которую оператор получает от субъекта» - означает, что ответственность, которая возникает по ходу обмена экспрессией между оператором и субъектом, разделена
Ответственность разделена между: сознанием оператора + его подсознанием + сознанием субъекта + его подсознанием.
Т.е. по меньшей мере, ЧЕТЫРЕ сущности несут в разной мере ответственность за межчеловеческую экспрессию и её текущий и конечный смысл!
Иными словами, на разных уровнях каждый раз существуют/возникают ЧЕТЫРЕ различных понимания в ходе каждой коммуникации.
смысл коммуникации
https://ljsear.ch/search?q=%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel
Нравственный закон, не зависящий от посторонних причин, единственно делает человека по-настоящему свободным.
В то же время, для человека моральный закон есть императив, который повелевает категорически, поскольку человек имеет потребности и подвержен воздействию чувственных побуждений, а значит способен к максимам, противоречащим моральному закону. Императив означает отношение человеческой воли к этому закону как обязательность, т.е. внутреннее разумное принуждение к нравственным поступкам. В этом заключается понятие долга.
Человек, таким образом, должен стремиться в бесконечном прогрессе своих максим к идее нравственно совершенного закона. В этом состоит добродетель – самое высшее, чего может достичь конечный практический разум.
В своем сочинении «Религия в пределах только разума», касаясь вопроса об отношении религии и морали, Кант пишет:
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. ...ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. Следовательно, для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.
[3]
Да, это отличный критерий. И у этого критерия есть ещё некоторый замечательный социальный интерфейс – это «моральный/ категорический императив Канта»:
Категори́ческий императи́в (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали, представляющее собой высший принцип нравственности. Понятие категорического императива было сформулировано И. Кантом в его труде «Основы метафизики нравственности» (1785) и подробно исследовано в «Критике практического разума» (1788).
По Канту, благодаря наличию воли человек может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий. Понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Только безусловный принцип, т.е. не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.[1]
Таким образом, моральный закон может состоять лишь в законодательной форме принципа:
«поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
Поскольку человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, он есть высшая цель. Это позволяет представить высший принцип нравственности в другой формулировке [2]:
«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
(2) Второй способ тестировать «духовность» заключается в том, чтобы обратиться к интегральным представлениям о «духовности», в которых д. была бы представлена в виде некоей ужасно сложно системы. Например, такой:
Кен Уилбер. «Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире».
http://naturalworld.ru/kniga_integralnaya-duhovnost-novaya-rol-religii-v-sovremennom.htm
Из такой системы можно извлечь, буквально, сотни показателей «духовности» и её развития. Из сотен показателей всегда найдётся пара десятков пригодных для экспертного и/ или нейросетевого тестирования.
Моделируем мышление (9) «Алгоритмы» в основании мышления
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рациональное мышление и его логические основания
В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением ("логическое мышление") вроде как назвать нельзя, но вот "логические основания мышления" -- самое оно. С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками -- это и есть рациональное мышление.
Рациональность -- это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логическом основании аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и "непосредственное знание" см. в текстах "об членораздельное и голографическое в социологии" http://ailev.livejournal.com/1281819.html и "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html).
Именно логика лежит в основе медленного, "тяжёлого" мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке "Думай медленно... решай быстро" -- https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых "быстрым" интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо.
http://ailev.livejournal.com/1311261.html
Личность и индивидуальность не стоит противопоставлять, например:
Личность и индивидуальность
http://psylist.net/obh/00066.htm
2. Как можно тестировать духовность?
Во-первых, наличие проявлений духовности можно тестировать интуитивно.
Во-вторых, для диагностики проявлений духовности можно предложить множество(!) готовых моделей:
(1) «ДУХОВНОСТЬ — высшие стороны внутреннего мира, которые проявляются в человечности, сердечности, доброте, искренности, теплоте, открытости для других людей. … http://psihotesti.ru/gloss/tag/duhovnost/ » Вот тебе, готовая модель. В данном случае проявления духовности приравниваются в эффективности проявления нейро-«отзеркаливания» (работы зеркальных нейронов) на уровне высших ментальных процессов.
Эффективность работы «отзеркаливающих» систем можно тестировать и на поведенческом, и на нейронных уровнях.
Это у нас модель «духовности» на основе нейрологии.
Уточним название. Тогда вырисовывается НейросетвойФашизм.
Но, с другой стороны, картина такая. Ежели прикинуть модельные свойства «фашизма», то человечество всегда жило при какой-то/ каких-то вариантах фашизма, например:
--имериофашизм
--коммунизмофашизм
--демократофашизм
--либерофашизм
…и т.п.
Так что одним фашизмом больше, одним меньше – какая нам разница.
--Тестирование должно быть на материале жизненного поведения/поступков субъекта. Иначе, что бы там глубокого ни было, можно будет отрепетировать прохождение теста. Либо тест должен быть очень вариабельным. Либо существенная часть теста должна быть закрыта.
Тест может включать в себя непрерывный мониторинг биометрических параметров. И это можно подделать?
Тогда, они в итоге подделают/ сымитируют внешние сознание, разум и духовность. И получат нечто, что будет ~эмерджировать совокупный феномен «человечности».
И они предложат оставшимся к тому времени субъектам «переехать» полностью на новый носитель. А он есть только имитация. Но, невозможно установить имитация это или нет.
И переедут. И если переедут все – то, человечеству придёт конец.
А если переедет только часть, то оставшиеся на натуральных носителях и причастные к созданию имитации «человечности», фактически, тоже не есть человеки. Так что, и в этом варианте это конец.
Для спасения остаётся старый добрый трансперсональный вариант
Дочитали до конца.