Показаны записи 26851 - 26860 из 30957
Понятно, что мелом скрипеть не будем.
хорошо :)
Предполагается, что человек будет говорить ОДИН?
Ну, когда человек говорит, он говорит с кем-то/для кого-то. Даже Демосфен на берегу :)
Цикад-то тоже ведь две было.
Все, цикады улетели :)
Цикада, если она варьирует частоту - может таким образом действительно смещать виртуальную цикаду "туда сюда" между собой и своей подружкой.
Такое впечатление, что у них это защита от птиц. Виртуальная цикада позволяет им вовсю соревноваться меж собою за территорию, а птицы их по звуку найти не могут.
Это я так, просто теорию вспомнил. Может и лишнее тут.
Так ведь, заранее никак знать нельзя. Я вот даже хотел наехать на Анухидия:
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=23923#23923
... типа чего он несет "про математику". А потом только дошло какую уникальную подсказку к теме сделало его подсознание! Причем, его подсознание сделало эту подсказку сразу, но я много много думал пока дошло :)
хорошо :)
Предполагается, что человек будет говорить ОДИН?
Ну, когда человек говорит, он говорит с кем-то/для кого-то. Даже Демосфен на берегу :)
Цикад-то тоже ведь две было.
Все, цикады улетели :)
Цикада, если она варьирует частоту - может таким образом действительно смещать виртуальную цикаду "туда сюда" между собой и своей подружкой.
Такое впечатление, что у них это защита от птиц. Виртуальная цикада позволяет им вовсю соревноваться меж собою за территорию, а птицы их по звуку найти не могут.
Это я так, просто теорию вспомнил. Может и лишнее тут.
Так ведь, заранее никак знать нельзя. Я вот даже хотел наехать на Анухидия:
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=23923#23923
... типа чего он несет "про математику". А потом только дошло какую уникальную подсказку к теме сделало его подсознание! Причем, его подсознание сделало эту подсказку сразу, но я много много думал пока дошло :)
--Найденное решение:
--Здесь, я так понял, источников звука должно быть ДВА. Хотя один из них может быть мнимым (эхо, например).
Это мы тоже уже где-то обсуждали в теме "про цикад". Год назад я курил и летом любимое дело послушать цикад на лоджии. Так прислушиваясь, между делом подметил типичную стратегию этих стрекоталок:
--начинает одна
--вступает вторая на расстоянии 10-50 метров от нее.
--первая строго держит частоту стрекотания
--вторая же слегка варьирует частоту своего стрекотания
--цель второй получить эффект появления третьей витуальной цикады (виртуального источника звука)
--после появления виртуальной цикады, первая и вторая так изменяют частоты своих стрекотаний, что третья-виртуальная начинает совершать значительные перемещения в пространстве
Что касается звуков типа "скрипа мела" - то это все же один источник звука с таким вот своеобразным тембром. Хотя... может и тут имеет место какая-нибудь реверберация/эхо.
Да бог сним с этим мелом. Мы будем заниматься человеческим эээ речевым голосом.
--Здесь, я так понял, источников звука должно быть ДВА. Хотя один из них может быть мнимым (эхо, например).
Это мы тоже уже где-то обсуждали в теме "про цикад". Год назад я курил и летом любимое дело послушать цикад на лоджии. Так прислушиваясь, между делом подметил типичную стратегию этих стрекоталок:
--начинает одна
--вступает вторая на расстоянии 10-50 метров от нее.
--первая строго держит частоту стрекотания
--вторая же слегка варьирует частоту своего стрекотания
--цель второй получить эффект появления третьей витуальной цикады (виртуального источника звука)
--после появления виртуальной цикады, первая и вторая так изменяют частоты своих стрекотаний, что третья-виртуальная начинает совершать значительные перемещения в пространстве
Что касается звуков типа "скрипа мела" - то это все же один источник звука с таким вот своеобразным тембром. Хотя... может и тут имеет место какая-нибудь реверберация/эхо.
Да бог сним с этим мелом. Мы будем заниматься человеческим эээ речевым голосом.
</>
Моделирование: Aex/in/K или субмодальности звука, проникающего прямо в мозг2
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/68983.html
(Переходим к моделированию голоса)
Давнее время назад на: ru_nlp - clubnlp.ru - nlpforum.ru - metanymous был приведен пример, и заданы вопросы:
1 По аналогии вышеприведенному: замечал ли вы (хотя бы раз в вашей жизни) сходный эффект звучания музыки?
2 Замечал ли вы сходный эффект звучания человеческого голоса?
3 Какие характеристики этого особенного звучания (звуковые субмодальности) вы можете указать отдельно: а) для музыки б) для голоса
Результаты дискуссий:
http://community.livejournal.com/ru_nlp/258636.html
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=9270#9270
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=99448#99448
http://metanymous.livejournal.com/59957.html
Найденное решение:
--Вот, недавно играл для маленького ребенка на детском ксилофоне. Ежели стукать по двум соседним железкам одновременно, то звучит диссонирующий звук, который четко ощущается в висках/висками внутри головы.
--Это и для визуальной системы так. Два схожих объекта, находящиеся рядом, мозг склонен воспринимать, как один. А если, скажем, новичку дать в руки пистолет и заставить стрелять в две схожие мишени, появляющиеся внезапно на небольшом расстоянии друг от друга, то с большой вероятностью человек выстрелит между ними, т.к. будет стрелять в середину объединенного его мозгом объекта
--Звуковые биения есть слияние только по физическому факту. Реально слышится три звука: два исходных и новый - биение. А вы говорите о слиянии только в один объект двух исходных.
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=11411#11411
(Переходим к моделированию голоса)
Давнее время назад на: ru_nlp - clubnlp.ru - nlpforum.ru - metanymous был приведен пример, и заданы вопросы:
Я рассказал ему, что однажды, гуляя по бульвару голливуда в Лос-анжелесе, я услышал звуки трубы, игравшей старый идиотский популярный мотив. Музыка исходила из магазина грампластинок на этой улице. Никогда я не слышал более приятного звука. Я был захвачен им. Я был вынужден присесть на паребрик. Медный звук трубы попадал мне прямо в мозг. Я его ощущал над своим правым виском. Он ласкал меня, пока я не опьянел от него. Когда он умолк, я знал, что нет способа когда-нибудь повторить это ощущение... Карлос КАСТАНЕДА ДАР ОРЛА
1 По аналогии вышеприведенному: замечал ли вы (хотя бы раз в вашей жизни) сходный эффект звучания музыки?
2 Замечал ли вы сходный эффект звучания человеческого голоса?
3 Какие характеристики этого особенного звучания (звуковые субмодальности) вы можете указать отдельно: а) для музыки б) для голоса
Результаты дискуссий:
http://community.livejournal.com/ru_nlp/258636.html
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=9270#9270
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=99448#99448
http://metanymous.livejournal.com/59957.html
Найденное решение:
--Вот, недавно играл для маленького ребенка на детском ксилофоне. Ежели стукать по двум соседним железкам одновременно, то звучит диссонирующий звук, который четко ощущается в висках/висками внутри головы.
--Это и для визуальной системы так. Два схожих объекта, находящиеся рядом, мозг склонен воспринимать, как один. А если, скажем, новичку дать в руки пистолет и заставить стрелять в две схожие мишени, появляющиеся внезапно на небольшом расстоянии друг от друга, то с большой вероятностью человек выстрелит между ними, т.к. будет стрелять в середину объединенного его мозгом объекта
--Звуковые биения есть слияние только по физическому факту. Реально слышится три звука: два исходных и новый - биение. А вы говорите о слиянии только в один объект двух исходных.
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=11411#11411
А откуда сведения о количестве транзакций?
Однажды я загипнотизировал ассистентку одного зубного врача из Сан-Франциско. Я велел ей просыпаться. По внешнему виду она выглядела вполне проснувшейся. Все так и подумали. Но она оставалась в трансе в течение следующих двух недель, круглосуточно.
http://community.livejournal.com/bukvalizm/31339.html?thread=175723
http://metanymous.livejournal.com/59957.html?replyto=1338933
Особый звук плучается, когда проводишь по надутому воздушному шарику рукой (еще лучше - мокрой рукой). Многих людей при этом буквально наизнанку выворачивает.
Скрести по стеклу, по классной доске. Это и "то" и "не то". В исходном примере К. тащится от звука трубы, "ласкающего" его мозг. Я вот, за это время пораспрашивал и получается такая картина:
--любимая музыка - в 80% содержит "проникающие звуки"
--голоса любимых людей - на 90% содержат "проникающие звуки"
--голоса влиятельных людей - на 70% процентов
--"проникающий звук" исходно можно слышать менее чем в 3% говорящих вокруг/везде людей
Другие испытывают похожее когда жуют сырую капусту, или проводят мокрой бумагой по стеклу.
Если копать "физику" звука, то этот феномен связан как-то с культуральными привычками восприятия "правильного" строя именно музыкальных звуков и в этом контексте воспринимается как "приятный" и не требуют гиперстимуляции. Гипестимуляцией является то что в твои примерах + интенсивность звука. Все последнее воспринимается как "неприятное.
Мораль. Нас интересует "приятный" край из всего спектра феномена. Нас интересует воспроизводимость/тренируемость воспроизведения феномена. И, самое главное: нас интересуют экспрессивно-коммуникативные производные данного феномена, например:
--голосовой маркер
--голосовые языкоиды
Особый звук плучается, когда проводишь по надутому воздушному шарику рукой (еще лучше - мокрой рукой). Многих людей при этом буквально наизнанку выворачивает.
Скрести по стеклу, по классной доске. Это и "то" и "не то". В исходном примере К. тащится от звука трубы, "ласкающего" его мозг. Я вот, за это время пораспрашивал и получается такая картина:
--любимая музыка - в 80% содержит "проникающие звуки"
--голоса любимых людей - на 90% содержат "проникающие звуки"
--голоса влиятельных людей - на 70% процентов
--"проникающий звук" исходно можно слышать менее чем в 3% говорящих вокруг/везде людей
Другие испытывают похожее когда жуют сырую капусту, или проводят мокрой бумагой по стеклу.
Если копать "физику" звука, то этот феномен связан как-то с культуральными привычками восприятия "правильного" строя именно музыкальных звуков и в этом контексте воспринимается как "приятный" и не требуют гиперстимуляции. Гипестимуляцией является то что в твои примерах + интенсивность звука. Все последнее воспринимается как "неприятное.
Мораль. Нас интересует "приятный" край из всего спектра феномена. Нас интересует воспроизводимость/тренируемость воспроизведения феномена. И, самое главное: нас интересуют экспрессивно-коммуникативные производные данного феномена, например:
--голосовой маркер
--голосовые языкоиды
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
>> Это категорически неверно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.
Хмм... попробую раскрыть свою мысль.
Да, хорошо бы.
Я полагал, что текст самой темы является описанием готовой системы и писал его человек, который понимает как оно работает.
В этих темах есть два аспекта:
--как лично я понимаю как оно работает
--как кто-то еще может понять как оно работает.
НЛП хорошо работает потому, что оно очень простое.
Это категорически неверно.
Очень много различных аспектов, но они все простые. (я программист)
Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Если в программе много сущностей - она чрезвычайно гибкая, но крайне трудно понимается структура готового приложения с использованием всех возможностей.
ну, допустим
И наоборот, когда используются компоненты, которые представляются черными ящиками, можно легко представить программу из небольшого количества таких ящиков, но понять как она работает невозможно. Примерно тоже самое я представляю с НЛП.
там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Репрезентативные системы, метамодели и прочее - это черные ящики из которых состоит человек, а из конкретных описаниях черных ящиков (конкретных метамоделей и способов снятия ограничений, изменений отношения к прошлому с помощью субмодальностей и т.д.) я понимаю как они работают.
В таких аналогиях я ничего не понимаю что вы хотите сказать.
Этот текст похож на разработческий, но никак не на технический :) Описание выше представляется мне описанием сторонним наблюдателем черных ящиков, его субъективного опыта и по нему понять как этот ящик устроен не получается.
Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают. Впрочем, программисты всегда так, вспоминаю семинары с программистами. Говоришь - существует Х - голос из аудитории - а я Х не понимаю. В хорошем настроении я всегда отзывался типа - мы все за вас рады или что-то такое. В более злом - тут я это писать не буду.
Возможно, это следствие отсутствия некоторой необходимой для понимая информации у меня, прочту со временем предложенные вами ссылки, может станет понятней.
Мы все за вас рады :)
Да, хорошо бы.
Я полагал, что текст самой темы является описанием готовой системы и писал его человек, который понимает как оно работает.
В этих темах есть два аспекта:
--как лично я понимаю как оно работает
--как кто-то еще может понять как оно работает.
НЛП хорошо работает потому, что оно очень простое.
Это категорически неверно.
Очень много различных аспектов, но они все простые. (я программист)
Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Если в программе много сущностей - она чрезвычайно гибкая, но крайне трудно понимается структура готового приложения с использованием всех возможностей.
ну, допустим
И наоборот, когда используются компоненты, которые представляются черными ящиками, можно легко представить программу из небольшого количества таких ящиков, но понять как она работает невозможно. Примерно тоже самое я представляю с НЛП.
там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Репрезентативные системы, метамодели и прочее - это черные ящики из которых состоит человек, а из конкретных описаниях черных ящиков (конкретных метамоделей и способов снятия ограничений, изменений отношения к прошлому с помощью субмодальностей и т.д.) я понимаю как они работают.
В таких аналогиях я ничего не понимаю что вы хотите сказать.
Этот текст похож на разработческий, но никак не на технический :) Описание выше представляется мне описанием сторонним наблюдателем черных ящиков, его субъективного опыта и по нему понять как этот ящик устроен не получается.
Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают. Впрочем, программисты всегда так, вспоминаю семинары с программистами. Говоришь - существует Х - голос из аудитории - а я Х не понимаю. В хорошем настроении я всегда отзывался типа - мы все за вас рады или что-то такое. В более злом - тут я это писать не буду.
Возможно, это следствие отсутствия некоторой необходимой для понимая информации у меня, прочту со временем предложенные вами ссылки, может станет понятней.
Мы все за вас рады :)
--Ну тогда уж акцент делать не на тренировку отзеркаливания, а на обнаружение особенных эффектов коммуникации через посредника (для краткости можем - КЧП) в самых разных контекстах.
--Для этого надо зафиксировать нейрологию этого феномена.
--Нейрология - в смысле невербальные сигналы КЧП-коммуникации? Или посредством чего коммуникация реализуется?
--Да, сигналы и метафору какого-то имеющего отношения к феномену нейрологического процесса.
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
КМЧ - передача через подсознание посредника.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
--Для этого надо зафиксировать нейрологию этого феномена.
--Нейрология - в смысле невербальные сигналы КЧП-коммуникации? Или посредством чего коммуникация реализуется?
--Да, сигналы и метафору какого-то имеющего отношения к феномену нейрологического процесса.
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
КМЧ - передача через подсознание посредника.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Далее. Анализ движений и микродвижений по ходу моделирования. Это у нас и только у нас есть коронная тема. Эту тему сам Джон Гриндер зевнул:
Не может дорогой Джон наш Гриндер расписывать внятно моделирование движений, в чем сам он и в книге своей расписался, и в частной переписке только усилил. А мы знаем/разработали как справляться/моделировать двигательные паттерны:
Далее, феномен перевоплощения. На нем на одном как на Моисеевой горе зиждется моделирование. Никто это феномен за тридцать с гаком лет так и не тронул. А мы копаем, и не боимся копать, и вопросов там куча, и решения есть:
А вот, метапрактик на чужой территории ведет установку систему генерации сложнейших вопросов. И нахождения ответов:
Итак, общий взгляд. НЛП, в котором все просто, в своем продажном упоении начинает превращать коммуникативную магию (с чего начиналось НЛП) в нечто полностью профанное, но с непременной накруткой пустых значимостей типа значимости гуру-тренеров, порождающих всяческие чудеса. Но начиналось НЛП с тезиса что магические способности гениев коммуникации могут быть превращены в доступные модели. Доступные кому? Всем? Доступные как пару раз пальчиками щелкнуть и все тип топ? На последний вопрос ответ есть весьма простой. Мера доступности моделей может быть не более чем это потребовалось самим создателям НЛП. Вот, сколько они усилий нагорбатили для создания моделей, на которых потом взгромоздили орг систему под названием НЛП, - вот нисколько не меньше требуется и любому другому, для того чтобы освоить моделирование. Ну, а центральной частью моделирования являются познавательные/разработческие вопросы. Вот, здесь в метапрактике мы и генерируем вопросно_ответные системы. Вначале ищем стоящие вопросы, затем ищем драгоценные ответы.
Mobilis in mobile8
В этом месте развивается тема роли движений в моделировании.
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html
Не может дорогой Джон наш Гриндер расписывать внятно моделирование движений, в чем сам он и в книге своей расписался, и в частной переписке только усилил. А мы знаем/разработали как справляться/моделировать двигательные паттерны:
Иное моделирование10
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
(из обсуждений материла WHISPERING IN THE WIND)
2.2 Моделирование двигательных навыков
2.2.1 MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
"Здесь опять, можно воспользоваться аналогией: предположим, что мы задались бы целью построить модель движений некоторой совершенной танцовщицы, чтобы дать ей возможность более эффективно передавать свое искусство и стиль заинтересованным учащимся. ..."
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Далее, феномен перевоплощения. На нем на одном как на Моисеевой горе зиждется моделирование. Никто это феномен за тридцать с гаком лет так и не тронул. А мы копаем, и не боимся копать, и вопросов там куча, и решения есть:
Моделируем "Я"
http://community.livejournal.com/metapractice/119376.html
Упражнение для развития второй позиции.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
А вот, метапрактик на чужой территории ведет установку систему генерации сложнейших вопросов. И нахождения ответов:
"Я не я" Лукас Деркс (критический анализ от метапрактика)
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=21882#21882
Инструменты моделирования (и НЛП)- что это такое?
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=23895#23895
Местоимения для позиций восприятия
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=20688#20688
Итак, общий взгляд. НЛП, в котором все просто, в своем продажном упоении начинает превращать коммуникативную магию (с чего начиналось НЛП) в нечто полностью профанное, но с непременной накруткой пустых значимостей типа значимости гуру-тренеров, порождающих всяческие чудеса. Но начиналось НЛП с тезиса что магические способности гениев коммуникации могут быть превращены в доступные модели. Доступные кому? Всем? Доступные как пару раз пальчиками щелкнуть и все тип топ? На последний вопрос ответ есть весьма простой. Мера доступности моделей может быть не более чем это потребовалось самим создателям НЛП. Вот, сколько они усилий нагорбатили для создания моделей, на которых потом взгромоздили орг систему под названием НЛП, - вот нисколько не меньше требуется и любому другому, для того чтобы освоить моделирование. Ну, а центральной частью моделирования являются познавательные/разработческие вопросы. Вот, здесь в метапрактике мы и генерируем вопросно_ответные системы. Вначале ищем стоящие вопросы, затем ищем драгоценные ответы.
Дочитали до конца.