Показаны записи 26821 - 26830 из 30962
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА
а ты открой книгу и прочитай статью. она короткая. у тебя есть книга в электронном виде?
Как далеко заходит ваша улыбка?
http://metanymous.livejournal.com/80117.html
--Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
--"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Именно так как у тебя - именно так я и понял.
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей.
Это так.
Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Угм.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
--"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Именно так как у тебя - именно так я и понял.
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей.
Это так.
Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Угм.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
СМЕХ ПО-НАУЧНОМУ. ОСНОВЫ ГЕЛАТОЛОГИИ
http://metanymous.livejournal.com/113640.html?view=1360872#t1360872
http://metanymous.livejournal.com/113640.html?view=1360872#t1360872
Чувство юмора
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B5
Бергсон А. Смех. М., 1992. С. 126.
Володина П. Смех без причины как признак большого ума // Эхо планеты. – 1996. - № 2. – С.9-11.
Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. - М., 1996. - 214 c.
Карасев Л.В. Антитеза смеха // Человек. – 1993. - № 2.
Карасев Л.В. Лики смеха // Человек. – 1993. - № 4.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5.
Карасев Л.В. Смех и зло // Человек. 1992. № 3.
Карасев Л.В. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. № 7
Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
Карасев Л.В. Метафизика сна // Сон — семиотическое окно. XXVI–е Випперовские чтения. М., 1994. С. 135–143; Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. 1992. № 5.
Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. – 1992. - № 5. – С.39-47.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5. – С.47-65.
Карасев Л.В. Феноменология смеха // Человек. – 1990. - № 2. – С.175-183.
Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси: Избранные работы. –
Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии.- М.: Искусство, 1968.- 191 с.
Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Насмешливый смех и другие виды смеха. – М.: Искусство, 1976. – 181 с.
Психологическая газета № 4(31) 1998 г.
1 Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
http://www.wiseowl.ru/works/DIP000267.doc.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B5
Бергсон А. Смех. М., 1992. С. 126.
Володина П. Смех без причины как признак большого ума // Эхо планеты. – 1996. - № 2. – С.9-11.
Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. - М., 1996. - 214 c.
Карасев Л.В. Антитеза смеха // Человек. – 1993. - № 2.
Карасев Л.В. Лики смеха // Человек. – 1993. - № 4.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5.
Карасев Л.В. Смех и зло // Человек. 1992. № 3.
Карасев Л.В. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. № 7
Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
Карасев Л.В. Метафизика сна // Сон — семиотическое окно. XXVI–е Випперовские чтения. М., 1994. С. 135–143; Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. 1992. № 5.
Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. – 1992. - № 5. – С.39-47.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5. – С.47-65.
Карасев Л.В. Феноменология смеха // Человек. – 1990. - № 2. – С.175-183.
Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси: Избранные работы. –
Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии.- М.: Искусство, 1968.- 191 с.
Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Насмешливый смех и другие виды смеха. – М.: Искусство, 1976. – 181 с.
Психологическая газета № 4(31) 1998 г.
1 Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
http://www.wiseowl.ru/works/DIP000267.doc.
Ну, это упомянуто:
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА* * Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
В кн. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000. - 476 с.
А попробуем разработать нечто вроде универсальной системы-пособия, как рассмешить кого угодно и когда угодно?
Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода. Вот, мы по соседству рассматривали вопрос:
Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи
Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода. Вот, мы по соседству рассматривали вопрос:
"Хочу быть самым-распресамым Х"
http://community.livejournal.com/metapractice/124299.html
Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи
Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Понял. Ну, мы вот такие же "кивания" и собираемся посмотреть/изучить.
Познавательное метамоделирование: - "почему люди смеются?"5
http://community.livejournal.com/metapractice/122498.html
http://community.livejournal.com/metapractice/122498.html
Дочитали до конца.