Автору позвонил по телефону мужчина, который заявил, что хочет с ним
встретиться. Он отказался объяснить причины, сказав только, что это --
"настоящий медицинский случай", и он предпочитает объяснить все лично.
Во время беседы он заявил, что у него болезнь Бергера (приступообразная
парестезия нижних конечностей, возникающая при ходьбе -- прим. ред.),
диабет, стенокардия и гипертония. "Всего этого слишком много для такого
многосемейного человека, как я, а мне всего лишь 50 лет". Он продолжал:
"Это еще не все. Я прохожу курс лечения у психоаналитика уже в течение
8 месяцев по 5 часов в неделю. За это время пришлось увеличить дозу
инсулина. Я прибавил в весе почти 8 кг, еще больше увеличилось артериальное
давление, а с 1,5 пачек сигарет в день я перешел к 4,5. Я все еще пациент
психоаналитика. У меня с ним еще одна встреча в понедельник, но я оплатил
его сеансы только до сегодняшнего дня. Он говорит, что постепенно вскрывает
психодинамику моего саморазрушающего поведения. Я тоже думаю, что сам копаю
себе могилу".
Потом он мрачно сказал: "Не будет ли это неэтичным для вас, зная, что я
-- пациент другого врача, провести мне сеанс гипнотерапии сегодня вечером?
Мой психоаналитик не одобряет гипноз, но сам он мне ничем еще не помог".
...
ему приказали закрыть глаза и повторить свой рассказ с начала до
конца, но рассказывать медленно, тщательно избегая этических вопросов, а
вместо этого четко, определенно указать, чего же он хочет от автора. Все это
он должен проделать медленно, вдумчиво, тщательно подбирая слова. И пока он
будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние
транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,
отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,
под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать.
Пациент был ошеломлен такими инструкциями, но откинулся назад на спинку
кресла, закрыл глаза и медленно начал вновь свой рассказ, но с нужными
добавлениями. Вскоре его голос начал замедляться, затихать, что означало
возникновение у него состояния транса, и автору пришлось сказать несколько
раз, чтобы он говорил громче и отчетливее.
Он уже не упоминал ни разу о вопросе этики, но более подробно
остановился на том, какое лечение, по его мнению, нужно ему пройти. Его
попросили повторить это несколько раз, и каждый раз он делал это более
позитивно, более выразительно и более подробно.
После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не
предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,
что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он
обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем
самом, он будет делать все, что сам для себя наметил. К этому он добавил,
что пациент может запомнить любые выбранные им эпизоды из состояния транса,
но независимо от того, что он запомнил и чего не запомнил, он окажется под
сильным воздействием делать все, что сам составил для себя.
Его разбудили, был начат ничего не значащий разговор, и затем он ушел.
Спустя год, находясь в отличной физической форме, он привел с собой
старого друга детства и очень быстро, коротко заявил: "Я правильно питаюсь,
хорошо сплю, у меня нормальный вес, избавился от дурных привычек, мой диабет
мало беспокоит меня, болезнь Бергера не прогрессирует, артериальное давление
нормальное, я больше не посещал своего психоаналитика, мои дела обстоят
гораздо лучше, я как заново родился, и вся моя семья благодарит вас. Ну, а
этот человек -- мой друг детства, он заработал себе эмфизему, у него очень
плохое сердце; поглядите только на его распухшие лодыжки, а он „дымит
как паровоз". Он уже много лет находится под наблюдением врача". (Этот
пациент, не успев докурить одну сигарету, начинал прикуривать вторую).
"Вылечите его так же, как вылечили меня. Я рассказывал ему, что вы
говорили со мной так, что это полностью овладело мной".
http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt

Добрый день! Хочется уточнить.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130

Уточним.

Вы пишите: "После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена: изменением поведения Чарли, изменением переживаний Чарли, высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла полное выражение в словах и фразах."
А потом ниже: "То есть, мета-модель в первую очередь является моделью сбора информации и, только если повезёт, моделью терапевтического изменения. ...1 Моделью сбора информации. Точка. ...2 Про "модель терапевтического везения" - в Кусткамеру. :( ...то мета-модель будет работать в первую очередь как модель сбора информации. А как еще она может работать?"

Если ММ является только моделью сбора информации, за счет чего и как происходят тогда изменения в поведении, переживаниях и высказываний Чарли? Сбор информации приводит к изменениям?

(1) Ну, нам надо различать "изменения вообще" и "терапевтические изменения".

(2) В "изменениях вообще" мы можем выделить изменения:
--возникающие от появления на уровне сознания новой информации1
--появление на уровне подсознания новой информации2
--перемещения из подсознание в предсознание некоей новой информации3

(3) Таким образом, сбор информации, всегда приводит к появлению новой информации1;2;3. И этим сбор информации вызывает те или иные изменения в поведении/переживаниях.

(4) Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:

И это приводит меня к ещё одному необычному моменту, который Пол доказал: изучение микровыражений в течение хотя бы двух часов, когда Вам необходимо по микровыражениям распознать скрываемую правду, позволит Вам затем без труда определять эти скрытые эмоции.
http://lie2me.ru/news/2009-03-02-38
Мне кажется здесь упоминается обучение распознаванию "правды", а диагностика "стандартных" эмоций

Если судить по книге - то так оно и есть. В основе экмановской системы есть именно диагностика стандартных эмоций. Без кавычек. Более того, это учение со своеобразным основанием типа "через примеры" вводит и САМУ СТАНДАРТИЗАЦИЮ эмоций. "Через примеры" - у них примерно так же как и у социоников. Берут какие-то общеизвестные социально лица и в неких общеизвестных ситуациях/контекстах, ПРО КОТОРЫЕ ВСЕМ ЧЕРЕЗ ПРЕССУ БЫЛИ ДАНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, извлекают:
--название эмоции
--экспрессию эмоции

А причем здесь собственно ложь? А при том, что ложь у Экмана есть такая - ЭМОЦИЯ !!!! :)))

Так это здорово, канарейка-то тоже моя не фанат больших карм, там и встретимся :)

Это ужасно - как занимались вы "чтением мыслей" вашей канарейки в прошлой жизни, так и продолжаете это делать и на молекулярном уровне. А кажется, все так просто - всего один раз выучить мета модель.

В смысле, полюбуюсь макромиром=канарейкой тоже, с новой перспективы.

Моя канарейка так прекрасна, что и ее молекулы, и ее атомы все еще прекрасны.

--6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы
--Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
--В смысле изначальная посылка "полезно уметь применять как шестишаговый, так и семишаговый", неверна?

Технический посыл - шестишаговый и семишаговый требуют:
--доведения их сразу же до конца при любой их модификации
--не ставить их встык/друг за другом

Тогда так — здорово, что нет канареек, они бы там были маленькие и некрасивые. А так можно восхищаться макромиром, как египтянин пирамидами :)

Не принято - отрицание исходной любви к канарейке.

--Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев

Ну, при прокачке тачек - движки они не трогают - ставят заводские. А вот гонщики прокачивают сами движки и имеют от этого кучу головняков.

Генные модификанты тоже требуют отбора.

То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.

Недостаточной. Конюшня ваша погорела, а в остальном, прекрасная маркиза...

То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).

Это не я требую канонического процесса. Это процессы требуют соблюдения технологий и экологии.

Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)

Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.

--Так подсознанию же каждый раз явно давалась инструкция принудительно забрать сигналлинг, как она могла узурпировать его?
--У вас описание рефрейминга типа - как песня Утёсова про прекрасную маркизу. Вначале, в вашем договоре между ДВУМЯ частями ничего про присутствие подсознания в целом не говорилось. Но в договоре и так уже участвует трое: сознание и две части. А у вас - четверо. Это сильно отличается от исходной модели.
--Так я осознаю, что отличие от стандартной модели наличествуют. Вопрос в том — что в них хорошего/есть ли и что плохого/есть ли.

Хорошего пока немного.

6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы

Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.

при этом нарушив стандартную модель, которая ответа на мой вопрос "и что теперь делать?" не имела.

Модель имела ответы, только вы ей не дали эти ответы предоставить. Типа как в анекдоте - у кузнечика уши в ногах - отрываем ноги, хлопаем по столу и он никуда не убегает. Доказательство.

Голубя сжирает сокол - перевоплощение в муху. Муху сжирает геккон - перевоплощение в молекулу. У меня все мотивированно.