Показаны записи 2491 - 2500 из 3693
--К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
--ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
--:)))
Ну, да. Оказывается, не так-то уж и просто все эти пресуппозиции, которые в СебеРефрейминге просто типа "мысленный фон", вербализовывать, да ещё делая это чётко/сторого/выверенно.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
--Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
Это да. Но, может быть и таким. Я спросил субъекта, как ему будет комфортно/удобно/привычно -- часть "пойдёт", "обратиться", "установит контакт"? И субъект ответил -- "побеседует". Я предположил, что ему там лучше знать, каким глаголом у него общаются части внутри него, чем мне.
-- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
- Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
--ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
--:)))
Ну, да. Оказывается, не так-то уж и просто все эти пресуппозиции, которые в СебеРефрейминге просто типа "мысленный фон", вербализовывать, да ещё делая это чётко/сторого/выверенно.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
--Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
Это да. Но, может быть и таким. Я спросил субъекта, как ему будет комфортно/удобно/привычно -- часть "пойдёт", "обратиться", "установит контакт"? И субъект ответил -- "побеседует". Я предположил, что ему там лучше знать, каким глаголом у него общаются части внутри него, чем мне.
-- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
- Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
--Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
--Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Ну, может это моя паранойя... просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру"
Этим я указал, что контекста для формального шестишагового не было и не предвиделось. Но, об был успешно создан, не нарушив всех прочих социальных/бытовых контекстов общения.
"похвалил как обычно часть за ответ"
Буквально я каждый сигнал Части сопровождал словом "хорошо".
"я как контролирующий эту процедуру гарантирую"
В независимости от сознательного мнения Чарли я гарантирую соблюдение регламента процедуры и, следовательно, интересов подсознания/частей Чарли.
создают у меня ощущение легкой эээ директивности...
Ну, м.б.
--Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Ну, может это моя паранойя... просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру"
Этим я указал, что контекста для формального шестишагового не было и не предвиделось. Но, об был успешно создан, не нарушив всех прочих социальных/бытовых контекстов общения.
"похвалил как обычно часть за ответ"
Буквально я каждый сигнал Части сопровождал словом "хорошо".
"я как контролирующий эту процедуру гарантирую"
В независимости от сознательного мнения Чарли я гарантирую соблюдение регламента процедуры и, следовательно, интересов подсознания/частей Чарли.
создают у меня ощущение легкой эээ директивности...
Ну, м.б.
Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.), это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.), это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) (3) ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html
Короче говоря -- Чарли может при желании какой угодно сигнал получить произвольно. Но, я оцениваю сигналлинг, который был на маятнике, как очень похожий на достоверный: рука Чарли находилась при всех симптомах каталепсии, движения маятника были очень ровные/чёткие. Маятник давал ответы и когда даже Чарли не обращал на него внимания.
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Но, на обращение к "духу" ЧастьХ снова ответила нет. После чего попросили ЧастьХ освободить маятник и ТЧ (я сказал, что буду так называть то, что бы там на самом деле ни было) взять сигналлинг. Откаллибровали на да-нет: те же сигналы. Спросили ТЧ, знает ли оно о ПН ЧастиХ, ответила нет. Дальше я вспомнил БиГов, попросил ТЧ освободить сигналлинг,
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Судя по амплитуде движений маятника, ответ был "ЕЩЁ КАК да". Я пояснил, что иногда привычка/поведение такая давняя, что Часть сама забывает, в чем там было дело. Но, на этот раз, очевидно, у Части до сих пор вполне конкретное и важное ПН стоит за поведением. И затем дальше Часть смогла выполнить все инструкции шага 4. Но, поведения новые ей не понравились. После двух циклов субъект попросил перенести процедуру. Я сказал общие слова о переносе, о важности ответственного отношения к ПН частей и о том, что во время сна ЧастьХ может подумать над тем, что конкретно стоит добавить в новые варианты поведения, чтобы они ей с большей вероятностью понравились (то же говорил и при возврате на начало шага 4). Эту инструкцию хотелось бы уточнить: как надо организовывать обратную связь между Частью и ТЧ по поводу генерируемых вариантов поведения?
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Судя по амплитуде движений маятника, ответ был "ЕЩЁ КАК да". Я пояснил, что иногда привычка/поведение такая давняя, что Часть сама забывает, в чем там было дело. Но, на этот раз, очевидно, у Части до сих пор вполне конкретное и важное ПН стоит за поведением. И затем дальше Часть смогла выполнить все инструкции шага 4. Но, поведения новые ей не понравились. После двух циклов субъект попросил перенести процедуру. Я сказал общие слова о переносе, о важности ответственного отношения к ПН частей и о том, что во время сна ЧастьХ может подумать над тем, что конкретно стоит добавить в новые варианты поведения, чтобы они ей с большей вероятностью понравились (то же говорил и при возврате на начало шага 4). Эту инструкцию хотелось бы уточнить: как надо организовывать обратную связь между Частью и ТЧ по поводу генерируемых вариантов поведения?
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Метауровневый (по отношению к контексту описываемых мной ТебеР.) Себе/Авто-Рефрефрейминг организовал и плавный естественный переход с ПГК первого Р. к ПД второго с другим субъектом. В деталях опишу вскоре как будет чуть больше свободы. Явно надо очень очень четко следить за языком. Я начинаю/продолжаю на опыте понимать магию слов.
А пока отчитаюсь в форме эпизодических заметок и вопросов знатокам:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.
2. ВозражающаяЧасть начала использовать то, что потом оформилось в КакБыОбразы (КБО). КБО по содержанию в точности как визуальные образы, а по метакомментариям и КГД субъекта являются кинестетикой. Субъект много раз подчеркивал, что это картинки, но он их не видит. А типа чувствует. Плюс активно жестами рисует. КБО, короче. Я в речи начал употреблять "видишь-чувствуешь" где нужен был декодер процесса КБО. По-моему как я только начал добавлять кинестетические предикаты, эти КБО стали осознаваться субъектом лучше/полнее. В теме про субмодальности метапрактик (не помню кто по имени) разделял с метанимусом опыт работы с визуальными субмодальностями через КБО, помнится. Вопрос: какие тонкости работы с ними? (конкретно как канала передачи намерения)
3. До какой степени требуется просить Часть повторять намерение сознанию? В конечном итоге я получил после инструкции выдать ассоциацию на содержание КБО с СигналомСмешком и положенным метакомментарием субъекта типа "да я так, вообще не в тему вспомнил" имя главного героя сказки и пересказ фрагмента сюжета. Но субъект вербализовать намерение пока так и не смог. Впрочем, от другого субъекта я и не требовал. Но, тут и СО/СС близко не наблюдается.
А пока отчитаюсь в форме эпизодических заметок и вопросов знатокам:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.
2. ВозражающаяЧасть начала использовать то, что потом оформилось в КакБыОбразы (КБО). КБО по содержанию в точности как визуальные образы, а по метакомментариям и КГД субъекта являются кинестетикой. Субъект много раз подчеркивал, что это картинки, но он их не видит. А типа чувствует. Плюс активно жестами рисует. КБО, короче. Я в речи начал употреблять "видишь-чувствуешь" где нужен был декодер процесса КБО. По-моему как я только начал добавлять кинестетические предикаты, эти КБО стали осознаваться субъектом лучше/полнее. В теме про субмодальности метапрактик (не помню кто по имени) разделял с метанимусом опыт работы с визуальными субмодальностями через КБО, помнится. Вопрос: какие тонкости работы с ними? (конкретно как канала передачи намерения)
3. До какой степени требуется просить Часть повторять намерение сознанию? В конечном итоге я получил после инструкции выдать ассоциацию на содержание КБО с СигналомСмешком и положенным метакомментарием субъекта типа "да я так, вообще не в тему вспомнил" имя главного героя сказки и пересказ фрагмента сюжета. Но субъект вербализовать намерение пока так и не смог. Впрочем, от другого субъекта я и не требовал. Но, тут и СО/СС близко не наблюдается.
Доделал вчерашний рефрейминг. Расскажу вкратце (неудобно писать), если что нужно/интересно -- спрашивайте.
Сделал снова заход на воронку пресуппозиций. Повторил первые три шага. Часть согласилась сообщить намерение. Тут Часть переименовали в ЧастьS(С?) (я сказал что часть можно назвать символически на этот сеанс Р. буквой, цветом, прилагательным и привел примеры). Со 2-3 попытки намерение было успешно принято сознанием. Образ был описан как "X-овый" (прилагательным). Для меня это made no sense, и я спросил субъекта, осознает/чувствует ли он теперь, что часть действительно делает/достигает для него что то действительно важное/полезное? Субъект сказал да. На четвертом шаге использовал схему для ликвидации лишних повторений (перечитал для этого Р. в Сердце разума): ТЧ генерирует новые варианты, а Часть отбирает и дает сигнал да как отберет 3 которые ей нравятся и надежны так же как Х. При этом сказал как у Анд.: новые варианты сначала типа будут непригодные, потом посредственные, потом такие же хрошие/надежные и тд как Х, а потом и лучше. Часть выбрала. Взяла затем сразу ответственность. Затем попросили ЧастьS освободить сигналлинг. И затем спросить, есть ли часть, которая возражает - если есть, пусть возьмет сигналлинг и сообщит да. Маятник застыл. Дальше я сказал что процедура закончена и проговорил потом что ЛюбаяЧасть которо в связи с этим случаем будет (если такая вообще будет) Возражать, или если новые варианты ЧастиS не оправдают себя в жизни - то этой ЛюбойЧасти надо повторить Р. (проговорил шаги 2-5, как конкретно повторять). Что процесс Р. может сразу привести к очень качественному поведению, а может и за несколько естественных циклов.
Сделал снова заход на воронку пресуппозиций. Повторил первые три шага. Часть согласилась сообщить намерение. Тут Часть переименовали в ЧастьS(С?) (я сказал что часть можно назвать символически на этот сеанс Р. буквой, цветом, прилагательным и привел примеры). Со 2-3 попытки намерение было успешно принято сознанием. Образ был описан как "X-овый" (прилагательным). Для меня это made no sense, и я спросил субъекта, осознает/чувствует ли он теперь, что часть действительно делает/достигает для него что то действительно важное/полезное? Субъект сказал да. На четвертом шаге использовал схему для ликвидации лишних повторений (перечитал для этого Р. в Сердце разума): ТЧ генерирует новые варианты, а Часть отбирает и дает сигнал да как отберет 3 которые ей нравятся и надежны так же как Х. При этом сказал как у Анд.: новые варианты сначала типа будут непригодные, потом посредственные, потом такие же хрошие/надежные и тд как Х, а потом и лучше. Часть выбрала. Взяла затем сразу ответственность. Затем попросили ЧастьS освободить сигналлинг. И затем спросить, есть ли часть, которая возражает - если есть, пусть возьмет сигналлинг и сообщит да. Маятник застыл. Дальше я сказал что процедура закончена и проговорил потом что ЛюбаяЧасть которо в связи с этим случаем будет (если такая вообще будет) Возражать, или если новые варианты ЧастиS не оправдают себя в жизни - то этой ЛюбойЧасти надо повторить Р. (проговорил шаги 2-5, как конкретно повторять). Что процесс Р. может сразу привести к очень качественному поведению, а может и за несколько естественных циклов.
--Сигнал нет. Повторил несколько раз ЧастиХ, что, чего бы там не думал субъект (а субъекту все хотелось ЗАСТАВИТЬ часть изменить поведение),
--Вот в таких местах у меня четкое ощущение, что я общаюсь с двумя разными людьми. Неописуемо :)))
Ну это да. Диссоциация сильная. Бедная часть несёт ответственность за реализацию какого-то важного в т.ч. и ДЛЯ ЛИЧНОСТИ В ЦЕЛОМ намерение, а её сознание шпыняет постоянно.
--я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Вот в таких местах у меня четкое ощущение, что я общаюсь с двумя разными людьми. Неописуемо :)))
Ну это да. Диссоциация сильная. Бедная часть несёт ответственность за реализацию какого-то важного в т.ч. и ДЛЯ ЛИЧНОСТИ В ЦЕЛОМ намерение, а её сознание шпыняет постоянно.
--я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
Дочитали до конца.