Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 24921 - 24930 из 30957
Первые книги по НЛП писали не Гриндер и Бэндлер
http://community.livejournal.com/ru_nlp/420454.html

Сколько еще подобных нюансов хранит история НЛП?
История НЛП с каждым открытым кусочком становится все интереснее. Недавно мы занялись переводом рецензии Стива Андреаса на новую книгу Бэндлера «Получите жизнь своей мечты» и были очень удивлены следующим абзацем:
Вместе с моей женой Коннирой мы часто посещали тренинги Бэндлера с 1977 по 1990 гг. За этот период мы также спонсировали многие семинары, которые он проводил, и выпустили несколько видеокассет с записью его занятий. От него мы переняли массу знаний и умений в области НЛП — даже такие тонкие наблюдения и детали, которые не отмечали другие тренеры (например, необходимо следить за экологичностью изменений, чтобы предотвратить нежелательные последствия). Мы оба безмерно благодарны ему за то, что он направил нас на путь удивительных и нескончаемых открытий. Мы выпустили в свет первые четыре книги Бэндлера / Гриндера («Из лягушек в принцы», «Трансформейшн», «Рефрейминг» и «Используйте свой мозг для изменений»), которые, по мнению многих людей, сделали НЛП известным. В основе – конспекты семинаров. Мы абсолютно уверены, что Бэндлер не читал эти книги очень внимательно – у него была масса куда более интересных занятий. Вполне вероятно, книга «Получите жизнь своей мечты» создавалась таким же образом, поскольку в ней отсутствуют те меткие наблюдения, детали, благодаря которым НЛП работает легко и быстро.

Интересно, а читал ли вообще Бэндлер хоть одну свою книгу? И узнаем ли мы когда-нибудь за счет чего НЛП получило распространение?
Но расскажу немного о самой рецензии, так как на самом деле она содержит еще много других интересных моментов. Кроме того, что Стив слегка наезжает на основателей, а также и на прочее НЛП-сообщество, он достаточно детально рассматривает различные главы книги Бэндлера. И часто дает хорошие рекомендации. К некоторым частям этой рецензии мы еще будем привлекать отдельное внимание, так как они его достойны.

Разборку кто писал/не писал книги считаю тупой. Гораздо интереснее взять существенное основание для сравнений и сравнить по нему и книги, и коммуникацию разных авторов. Возьмем в качестве такого основания для сравнения "структурность". Под нею будем понимать наличие в текстах и коммуникации:
--числа языкоидов
--концентрацию буквализмов
--насыщенность декодером
Теперь, сравним пароходы книги и человеков. Но, перед сравнением сошлюсь на диссертацию innita. В ней помимо основных результатов зафиксирован такой: чем масштабнее поэт, тем больше в его текстах языкоидов. Так вот, количество языкоидов:
--максимальное в трех книгах первого кода - «Из лягушек в принцы», «Трансформейшн», «Рефрейминг». А на втором месте - все последующие книги Стива Андреаса
--максимальное в коммуникации Ричарда Бандлера. А на втором месте - у Стива (и Кониры Андреас)

http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/Fractals.htm
--Часть паттернов моделируется через их раскрытие - для этого в первом коде и требовали всякие отзеркаливания и пр.
--Т.е. отзеркаливаем, перенимаем, и потом уже "из себя" формализуем? - правильно понял?

Нет, не совсем точно. Это вы повторяете умственные конструкции ДГ об отзеркливании - формализации - моделировании и пр. Но на самом деле, отзеркаливая мы делаем более чем три вещи/процесса:
--формализуем
--превращаем теневые паттерны в "раскрытые" паттерны
--кодифицируем
--А часть можно отмоделировать напрямую в их теневой форме. Например, так моделируются некоторые языкоиды.
--Не до конца понимаю, о чем речь. Можно конкретный пример?:)

Ну, для этого надо демонстрировать натуральную кодификацию какого-то языкоида.
--Например, нам удалось ухватить и отмоделировать целую систему теневых двигательных паттернов в тайцзи:
--Ваше бессознательное таки догадалось, что я иду в Мск к Борису Майеру?!:D

Почему же только бессознательное. Я своим глазам верю вполне.
</>
[pic]
Re: Контекст?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

О.К.
</>
[pic]
Re: Контекст?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Не секрет:) Добровольцы - приятели - психологи из местной психологической тусовки, 7-10 человек.
Ага. Т.е. если че - там в вашей тусовке им нашатырь понюхать дадут. :)
НЛП "учились как все"/читали/проходили как факультатив в вузе. Про рефрейминг слышали/помнят/не используют. На предложение прочитать книги первого кода, Метапрактик реагируют вяло. Готовы помочь мне в тренировках.
А и не надо их привлекать более активно.
Кстати, каким образом со слова "встраивать" было снято обвинение в неэкологичности?
Дело не в слове "встраивать". Дело в сути процесса. Данный процесс предполагает (как и большинство процессов первого кода) сублимацию неких внутренних процессов человеческой активности в активность поведения и дальнейшее редактирование/настройку именно поведения. Настраивать поведение непросто, но вполне выполнимо.
</>
[pic]
ПРОГОН ПРОГНОЗОВ

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Короче использовать голую интуицию, фиг знает откуда берущуюся, проявляющуюся мгновенно, без всякого участия сознания. Так а что, если я не могу решить, какой прогноз относительно события, делать случайный выбор?
Вишь мою описку: ПРОГОНИРОВАТЬ = НЕ ПРОГНОЗИРОВАТЬ НО СКОРЕЕ ДЕЛАТЬ ПРОГОН ПРОГНОЗА.
Ещё вопрос -- прогнозы всё-таки ДЕЛАТЬ или ЗАМЕЧАТЬ (ну, постоянно в голове проскакивают-проплывают множество полупросчётов-полугаданий)?
Если они сами образовались/уже есть - они просто отмечаются. Если их нет - они делаются на обум лазаря. Чисто механически.
Ага. Понятно. При такой постановке при сбывании отрицательных пронозов возникает некоторое моральное удовлетворение, ослабляя привычное разочарование :)
Везение есть внешняя безличная сила, которая не принадлежит никому/отдельному человеку, но может человеком утилизироваться. Везение не есть "персонифицировання", "человеколюбивая", "человеконенавистническя" и т.п. сила. Везению наплевать на людей. И на их разочарования. И на восторги. Т.е. модель Везения исходит из конценпции "безличной антиантропоморфной но осознающей вселенной". А не из концепции детскосадовской "дружественной вселенной".
Кроме этого, заметил последовательность действий:
-- хороший момент для делания прогноза

Прогноз должен делаться вне зависимости от подходящести/неподходящести момента. Для делания прогноза достаточно однйо секунды.
-- явно (-), ВАК отрицательный
-- а чего (-)? ан вон оно что (дополнительный контекст ВАКа или его детали)
-- а чё это мы так? (полупроизвольное изменение контекста ВАКа или его деталей)
-- (+) прогноз
-- сбывается иль нет, но шансы на осуществление явно увеличились, чем были до самого первого шага цепочки

ПРОГНОЗ НЕ ТРЕБУЕТ РЕФЛЕКСИИ.
Пока писал, пришла мысль, -- рефрейминга структура вырисовывается своеобразного :)
Сначала - большой объем калибровок. Р. - потом.
Да, Удачливость это типа как быть в центре Везения. Как в центре циклона.
</>
[pic]
Re: Учить матчасть2

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Утилизация такой части описана у КиТов.
Выше опечатался, вместо СТ имелось в виду действительно СС.
То есть нужно два шага:
1. Калибровка сущностного состояния
2. Проверка его наличия все время во время спускания обратно по цепочке намерений
Вопрос — как понять, что некое состояние — сущностное. То, как проверить, удалось ли его "примешать" к другим состояниям-ощущениям-намерениям, более-менее понятно.

Т.е. нужно:
--взять описания СС у КиТов и в метапрактике
--по описаниям найти бывшие сущностные состояния по памяти
--указанное выше воспроизведение СС использовать в стандартном упражнении на сравнительную калибровку состояний
Итог: так вы научитесь ВИДЕТЬ - НА ЧТО ПОХОЖИ В КАЛИБРОВКЕ СС
А вот после этого идти и работать с СС.

Дочитали до конца.