Показаны записи 24831 - 24840 из 30962
Что я делал с людьми: я разбирал все их поведение и выстраивал вычисления, так что техники, которые использовала Вирджиния смогли быть представлены математически...
А в связи с этой фразой важно отметить следующее. В начале создания НЛП Бандлер применял "разбор и выстраивание вычислений" в отношении техник трех гениев психотерапии. Перлса, Сатир, Эриксона. При этом мы можем догадываться о существовании разных вариантов исходного положения дел, например:
(а) поведение гениев содержало "математизированные" структуры, но они об этом не знали
(б) поведение гениев содержало сруктуры в недостаточной мере "математизированные" и только сам Бандлер придумал, как их формализовать в мере, которая достаточна для четкой математизации
(в) некоторые из гениев догадывались/знали о структурной стороне своего таланта
(г) один гений сам создавал вполне пригодные для прямой математизации структуры коммуникации
(д) (нулевой вариант) ни один гений не коммуницировал в достаточной мере структурно - и структуру и математизацию - все разработал Бандлер
А в связи с этой фразой важно отметить следующее. В начале создания НЛП Бандлер применял "разбор и выстраивание вычислений" в отношении техник трех гениев психотерапии. Перлса, Сатир, Эриксона. При этом мы можем догадываться о существовании разных вариантов исходного положения дел, например:
(а) поведение гениев содержало "математизированные" структуры, но они об этом не знали
(б) поведение гениев содержало сруктуры в недостаточной мере "математизированные" и только сам Бандлер придумал, как их формализовать в мере, которая достаточна для четкой математизации
(в) некоторые из гениев догадывались/знали о структурной стороне своего таланта
(г) один гений сам создавал вполне пригодные для прямой математизации структуры коммуникации
(д) (нулевой вариант) ни один гений не коммуницировал в достаточной мере структурно - и структуру и математизацию - все разработал Бандлер
Ричард Бэндлер: «Моделирование – это математический навык. Многие люди думают о моделирование как об имитации и это не так.
А еще лучше, думать о моделировании - как о процессе, например:
В метапрактике мы имеем такую развернутую (в определенном масштабе) модель процесса моделирования:
Важно понять к какому шагу/ко всем шагам в их совокупности относится утверждение Бандлера.
А еще лучше, думать о моделировании - как о процессе, например:
VI Общая последовательность и количество шагов, начиная с предварительной кодификации паттернования и до шага, на котором возможно бета тестирование модели
1 Кодификация > паттерн > бета моделирование
2 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > бета моделирование
3 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > бета моделирование
4 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > кодирование модели в техники и шаблоны > бета моделирование
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254
В метапрактике мы имеем такую развернутую (в определенном масштабе) модель процесса моделирования:
Определение феномена1/кодификация1/определение феномена2/кодификация2 > отзеркаливание/кодовое отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > кодирование модели в техники и шаблоны > альфа/бета моделирование и т.д.
Важно понять к какому шагу/ко всем шагам в их совокупности относится утверждение Бандлера.
--В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий
Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.
--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий
Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.
Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?
В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.
В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.
</>
Обучение есть особенный сорт из всех новых поведений
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
--Но исходное поведение части не меняется ведь.
Все рефрейминги направлены на изменение поведения.
Новая часть ищет для себя новые поведения,
В рефрейминге создания новой части, она:
--в первую очередь ищет что именно можно пустить в дело из старых образцов поведения и навыков
--затем она ищет способы ОБУЧЕНИЯ
Обучение это особенный образец нового поведения, отличающихся от прочих возможностями, направленными на минимизацию ошибочных последствий неотработанного поведения:
--апробирования
--отбраковки
--редактирования
--и пр.
--Но исходное поведение части не меняется ведь.
Все рефрейминги направлены на изменение поведения.
Новая часть ищет для себя новые поведения,
В рефрейминге создания новой части, она:
--в первую очередь ищет что именно можно пустить в дело из старых образцов поведения и навыков
--затем она ищет способы ОБУЧЕНИЯ
Обучение это особенный образец нового поведения, отличающихся от прочих возможностями, направленными на минимизацию ошибочных последствий неотработанного поведения:
--апробирования
--отбраковки
--редактирования
--и пр.
Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное?
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
</>
Королей я путаю с тузами и с дебютом путаю дуплет
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
</>
Со временем и опытом конкр. цели превр. в намерения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
А прочитайте об этой разнице, например, в инструкции к плееру:
--пауза приостанавливает основной проецесс в его конкретной точке реализации
--стоп - со сбросом к началу
--пауза приостанавливает основной проецесс в его конкретной точке реализации
--стоп - со сбросом к началу
Ну, например если новое поведение некой части будет заведомо приносить вред здоровью и мы во время обработки возражений столкнёмся с частью, поведение которой состоит в сохранении здоровья.
Этому описанию соответствует контекст, в котором молодежь руководствуясь плохими примерами готовится/приобретает вредные привычки поведения, например, к курению и т.п. Но, это процессы выборов нового поведения, происходящие в жизни. Выборы нового поведения, происходящие в рефрейминге совершенно иные:
--первый уровень - когда новые образцы создаются творческой частью. На этом уровне посыл к творческой части "сочинить" новые образцы уже содержит/сопровождают пресуппозиции, исключающие появление "плохих" образцов поведения под видом "хороших"
--второй уровень - выбор проблемной частью новых образов поведения - еще рубеж пресуппозиций для отсеивания ошибок
--третий уровень - принятие ответственности
--четвертый - экологическая проверка
--пятый - разрешенный дополнительными инструкциями "откат" от/новых образцов уже на уровне апробирования их в жизни
Пять уровней защиты. А про какую "ошибку" вы?
совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
На шаге один выборы поведения не совершаются. На шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Этому описанию соответствует контекст, в котором молодежь руководствуясь плохими примерами готовится/приобретает вредные привычки поведения, например, к курению и т.п. Но, это процессы выборов нового поведения, происходящие в жизни. Выборы нового поведения, происходящие в рефрейминге совершенно иные:
--первый уровень - когда новые образцы создаются творческой частью. На этом уровне посыл к творческой части "сочинить" новые образцы уже содержит/сопровождают пресуппозиции, исключающие появление "плохих" образцов поведения под видом "хороших"
--второй уровень - выбор проблемной частью новых образов поведения - еще рубеж пресуппозиций для отсеивания ошибок
--третий уровень - принятие ответственности
--четвертый - экологическая проверка
--пятый - разрешенный дополнительными инструкциями "откат" от/новых образцов уже на уровне апробирования их в жизни
Пять уровней защиты. А про какую "ошибку" вы?
совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
На шаге один выборы поведения не совершаются. На шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Дочитали до конца.