--Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.

---

--Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.

---

Оба субъекта не имеют подготовки в НЛП.

---

--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.

---

--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.

---

--Что конкретно по этому пункту?

---

--А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.

---

Это было параллельно третьему шагу стандартного р. Субъект попытался ээ "придумать" намерение Части. И я сделал вербальный рефрейминг негативной формулировки, после чего собирался сообщить субъекту, чтобы он не придумывал намерения за части. Но, в этот момент маятник дал сигнал "да".

--А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.

---

--Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента.

---

Клиент употребил кинестетический предикат в описании намерения -- типа "лёгкость" или подобное.

---

Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.

---

Нет, у меня намерение -- картинка и интерпретация, проверяемая сигналлингом.

Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.

---

Понятно. Надо отличать "нет" от "потеря связи".

--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.

---

--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.

---

--Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.

---

Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.

---

--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.

---

--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?

---

--Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.

---

А на ведущих группы нет никакой меры ответственности, ежели БЕЗ ИХ ЗАНЯТИЙ с кем-то может что-то не то произойти.

---

Если вы говорите: субъект проверенный

---

Проверенный = готов участвовать во всех трёх ролях?

---

и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.

---

Ну, вы уже пояснили условие прерывания рефрейминга. Я его учту/буду тренировать решение.

--И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ. Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.

---

--Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.

---

Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.

Официальная последовательность такая:

---

--вы задаете вопрос

---

--Чарли его повторяет своей своей Части

---

--Чарли получает ответ от своей Части

---

--Чарли сообщает вам ответ от Части

---

Неофициальная последовательность:

---

--вы задаете вопрос

---

--наблюдаете сигнал от Части

---

--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК

---

Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?

И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ

---

Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.

---

Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.

---

-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?

---

Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.

---

Понятно.

--Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).

---

--Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике. Последовательность была/есть такая: я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)

---

Официальная последовательность такая:

---

--вы задаете вопрос

---

--Чарли его повторяет своей своей Части

---

--Чарли получает ответ от своей Части

---

--Чарли сообщает вам ответ от Части

---

Неофициальная последовательность:

---

--вы задаете вопрос

---

--наблюдаете сигнал от Части

---

--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК

Да и Нет только в движении

---

Я дал такую инструкцию. Маятник остался в положении "нет"

---

И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ

---

Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.

---

-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?

---

Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.

--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.

---

--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.

---

Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.

---

--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.

---

--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?

---

Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.

---

Если вы говорите: субъект проверенный и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.

---

Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".