Показаны записи 24631 - 24640 из 30962
http://community.livejournal.com/metapractice/151572.html
Феномен. Вторая модель НЛП: системы представления – ранний прорыв в построении паттернов НЛП
В один прекрасный день в середине 70-х годов я (ДГ) я заехал за Ричардом в его резиденцию под номе-ром 1000 по Альба Роуд в Бен Ломонде, небольшом горном селении в верхней части долины Сан-Лоренсо, примерно в восьми милях от Санта-Крус. Мы собирались начать в этот вечер занятия новой группы – первые собрания таких групп особенно интересны и связаны с разными ожиданиями, как это и должно быть. Мы почти не представляли себе, кем окажутся эти люди, но поскольку мы были уверены, что они из Санта-Крус, это было во всяком случае любопытно.
Ричард попросил меня остановиться в Бен Ломонде у винного магазина, чтобы купить сигареты. Сидя в машине перед магазином и ожидая, пока он совершит эту операцию, я размышлял над событиями нескольких последних месяцев и думал о том, куда мы пойдем дальше. Мы окончили Том I Структуры Магии, содержавший метамодель, и это нас окрылило. Реакция на нашу работу как местных любителей, так и профессионалов всей страны была немедленной и вполне положительной.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем. Между тем, мы с удовольствием продолжали игру.
Поездка была веселой, так как мы продолжали забавляться все более странными примерами. Когда мы подъехали к Санта-Крус, я заехал на автостоянку универмага и через несколько минут вернулся с листами разноцветной бумаги, зеленой, красной и желтой.
Когда мы доехали до места, где в этот вечер должна была собраться группа (это был частный дом), мы по обыкновению расположились снаружи и в ожидании запоздавших наблюдали и прислушивались к взаимодействиям пришедших людей, в ожидании остальных. В те дни в Санта-Крус полагалось начинать первое собрание такой группы, приглашая каждого из членов группы, одного за другим, вставать и представляться, что включало обычно их имена и их представления о том, зачем они сюда пришли – если у них были такие представления. Но в тот вечер, как только каждый член группы завершал свое краткое представление, один из нас, Ричард или я, протягивал руку, касался одного из листов цветной бумаги на полу перед нами, и если другой кивал, то первый коснувшийся бумаги отрывал кусок и со значительным видом предлагал его члену группы, естественно, без всякого объяснения.
ШЕПОТ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Феномен. Вторая модель НЛП: системы представления – ранний прорыв в построении паттернов НЛП
В один прекрасный день в середине 70-х годов я (ДГ) я заехал за Ричардом в его резиденцию под номе-ром 1000 по Альба Роуд в Бен Ломонде, небольшом горном селении в верхней части долины Сан-Лоренсо, примерно в восьми милях от Санта-Крус. Мы собирались начать в этот вечер занятия новой группы – первые собрания таких групп особенно интересны и связаны с разными ожиданиями, как это и должно быть. Мы почти не представляли себе, кем окажутся эти люди, но поскольку мы были уверены, что они из Санта-Крус, это было во всяком случае любопытно.
Ричард попросил меня остановиться в Бен Ломонде у винного магазина, чтобы купить сигареты. Сидя в машине перед магазином и ожидая, пока он совершит эту операцию, я размышлял над событиями нескольких последних месяцев и думал о том, куда мы пойдем дальше. Мы окончили Том I Структуры Магии, содержавший метамодель, и это нас окрылило. Реакция на нашу работу как местных любителей, так и профессионалов всей страны была немедленной и вполне положительной.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем. Между тем, мы с удовольствием продолжали игру.
Поездка была веселой, так как мы продолжали забавляться все более странными примерами. Когда мы подъехали к Санта-Крус, я заехал на автостоянку универмага и через несколько минут вернулся с листами разноцветной бумаги, зеленой, красной и желтой.
Когда мы доехали до места, где в этот вечер должна была собраться группа (это был частный дом), мы по обыкновению расположились снаружи и в ожидании запоздавших наблюдали и прислушивались к взаимодействиям пришедших людей, в ожидании остальных. В те дни в Санта-Крус полагалось начинать первое собрание такой группы, приглашая каждого из членов группы, одного за другим, вставать и представляться, что включало обычно их имена и их представления о том, зачем они сюда пришли – если у них были такие представления. Но в тот вечер, как только каждый член группы завершал свое краткое представление, один из нас, Ричард или я, протягивал руку, касался одного из листов цветной бумаги на полу перед нами, и если другой кивал, то первый коснувшийся бумаги отрывал кусок и со значительным видом предлагал его члену группы, естественно, без всякого объяснения.
ШЕПОТ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Ну, сам факт что направления вгляда привязаны к сенсорным системам он не комбинаторный :)
То есть снова, одно из наиболее оптимальных определений моделирования, которым занимается МетаПрактик - это "моделирование коммуникации". Моделируется не субъект, а его коммуникативные процессы. То есть моделирование Эриксона просто так - это задача негенеративная, вырожденная - а моделирование коммуникативных процессов Эриксона - плодотворнее по результатам.
С точки зрения методологии - метапрактик опирается на последовательный бихевиоризм. Основной вопрос - где "находится" паттерн. Его надо ставить влоб. И отвечать. Для Гриндера паттерн штука внутренняя, которая "находится" в сенсорной коре. Для метапрактика - паттерн есть нечто внешнее, являющееся инвариантами окружающего мира. В частности, это коммуникативные инварианты. Коммуникация в богатстве ее инвариантов есть одновременно:
--интерфейс
--языки интерфейса
Коммуникативный интерфейс достаточно разнообразный/емкий и для того чтобы выразить любое личностное своеобразие. И для того, чтобы транслировать личностное своеобразие от одного субъекта другому субъекту. И для вызывания изменений в субъекте-адресате коммуникации без необходимости одновременной передачи своего личностного своеобразия со стороны оператора.
С точки зрения методологии - метапрактик опирается на последовательный бихевиоризм. Основной вопрос - где "находится" паттерн. Его надо ставить влоб. И отвечать. Для Гриндера паттерн штука внутренняя, которая "находится" в сенсорной коре. Для метапрактика - паттерн есть нечто внешнее, являющееся инвариантами окружающего мира. В частности, это коммуникативные инварианты. Коммуникация в богатстве ее инвариантов есть одновременно:
--интерфейс
--языки интерфейса
Коммуникативный интерфейс достаточно разнообразный/емкий и для того чтобы выразить любое личностное своеобразие. И для того, чтобы транслировать личностное своеобразие от одного субъекта другому субъекту. И для вызывания изменений в субъекте-адресате коммуникации без необходимости одновременной передачи своего личностного своеобразия со стороны оператора.
В самом самом начале феномен есть отдельная "странная" вещь. Но, потом он превращается в паттерн. Для поиска новых паттернов для моделирования крайне важно вводить пресуппозицию промежуточного/недостающего звена - феномена. Феномен это нечто непонятное - но на него можно указать (рукою). И его можно начинать использовать.
Феномен/паттерн, это те странные вещи, которые люди не замечают. Его не замечают в силу:
--его "прямой" необычности
--его комбинаторной необычности
--его "прямой" необычности
--его комбинаторной необычности
И дальнейшее описание как развивалось это моделирование - второстепенно. В центре внимания самое самое начало.
про смех тут второстепенно
Парадокс неизвестного моделиста: "Моделирование того, как моделист моделирует (с использованием тех же самых средств моделирования) теряет всякий смысл."
Собственно, стоит рассмотреть всего две ситуации моделирования:
(1) То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи
Парадокс утверждает следущее. Представим, что мы располагаем видео записью как БиГИ работали с видео/аудио записью и текстами. [В этой гипотетической записи не должно быть отчетливо видно экрана, который они рассматривали. И не должно быть отчетливо слышно разборчивых звуков речи, кого они моделировали.] Так вот, не имеет никакого смысла:
--рассматривать запись как моделировали "кодовым отзеркаливанием" БиГИ
--изучать тексты, что они говорили во время этого моделирования
(2) Ситуация исполнения моделирования, на которой настаивает Джон Гриндер. Делать моделирование через невербальное отзеркаливание. Представим наличие следующего ролевого треугольника:
--моделист
--моделируемый субъект
--наблюдатель
Возможны четыре варианта действий наблюдателя:
а) отзеркаливать только моделиста
б) отзеркаливать только моделируемого субъекта
в) отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта
г) вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом
а) Отзеркаливать только моделиста - отзеркаливание только самого моделиста по мере того как он выполняет моделирующее отзеркаливание не прибавляет ничего нового к тому, чтобы просто отзеркаливать моделиста в различных конеткстах.
б) Отзеркаливать только моделируемого субъекта - отзеркаливание одного только субъекта в ситуации некоего ролевого "треугольника" моделирования не дает ничего нового по сравнению с тривиальной ситуаций отзеркаливания того же самого субъекта в контексте тет-а-тет.
в) Отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта - практика показывает, что такое отзеркаливание по его эффектам сводится к пп(а) и (б).
г) Вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом. Это очень очень полезное действие. Оно по результатам дает прямой выход множеству моделей Коммуникативного процесса. Так что же, в одном случае парадокс "неизвестного моделиста" себя не оправдывает? Нет, это не так. И в данном случае парадокс остается в силе.
Дело в том, что вести отслеживания "синхронизаций", возникающих по ходу коммуникации между двумя/тремя и более субъектами не требует задействования ни субъектов носителей какого-то экселенса, ни каких-то гениальных моделистов. Такие наблюдения равно эффективны по ожидаемым от них модельным результатам и для наблюдения гениев коммуникации/моделирования в особенных ситуациях, и для самого тривиального повседневного общения рядовых обывателей.
Собственно, стоит рассмотреть всего две ситуации моделирования:
(1) То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи
Парадокс утверждает следущее. Представим, что мы располагаем видео записью как БиГИ работали с видео/аудио записью и текстами. [В этой гипотетической записи не должно быть отчетливо видно экрана, который они рассматривали. И не должно быть отчетливо слышно разборчивых звуков речи, кого они моделировали.] Так вот, не имеет никакого смысла:
--рассматривать запись как моделировали "кодовым отзеркаливанием" БиГИ
--изучать тексты, что они говорили во время этого моделирования
(2) Ситуация исполнения моделирования, на которой настаивает Джон Гриндер. Делать моделирование через невербальное отзеркаливание. Представим наличие следующего ролевого треугольника:
--моделист
--моделируемый субъект
--наблюдатель
Возможны четыре варианта действий наблюдателя:
а) отзеркаливать только моделиста
б) отзеркаливать только моделируемого субъекта
в) отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта
г) вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом
а) Отзеркаливать только моделиста - отзеркаливание только самого моделиста по мере того как он выполняет моделирующее отзеркаливание не прибавляет ничего нового к тому, чтобы просто отзеркаливать моделиста в различных конеткстах.
б) Отзеркаливать только моделируемого субъекта - отзеркаливание одного только субъекта в ситуации некоего ролевого "треугольника" моделирования не дает ничего нового по сравнению с тривиальной ситуаций отзеркаливания того же самого субъекта в контексте тет-а-тет.
в) Отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта - практика показывает, что такое отзеркаливание по его эффектам сводится к пп(а) и (б).
г) Вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом. Это очень очень полезное действие. Оно по результатам дает прямой выход множеству моделей Коммуникативного процесса. Так что же, в одном случае парадокс "неизвестного моделиста" себя не оправдывает? Нет, это не так. И в данном случае парадокс остается в силе.
Дело в том, что вести отслеживания "синхронизаций", возникающих по ходу коммуникации между двумя/тремя и более субъектами не требует задействования ни субъектов носителей какого-то экселенса, ни каких-то гениальных моделистов. Такие наблюдения равно эффективны по ожидаемым от них модельным результатам и для наблюдения гениев коммуникации/моделирования в особенных ситуациях, и для самого тривиального повседневного общения рядовых обывателей.
http://community.livejournal.com/metapractice/126817.html
http://mathematics.ru/courses/function/content/models/ahilles.html
Парадокс неизвестного моделиста: "Моделирование того, как моделист моделирует (с использованием тех же самых средств моделирования) теряет всякий смысл."
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2812646#t2812646
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2790118#t2790118
http://mathematics.ru/courses/function/content/models/ahilles.html
Да не оспариваю я этого, но Гриндер не был тем, кто открыл Кастанеду для всей психологической/психотерапевтической Америки.
Дочитали до конца.