Показаны записи 24611 - 24620 из 30984
--Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.
--У одной задачи может быть множество верных подходов к решению. Лучший способ заранее неизвестен. Необходимо найти правила решения задачи. Подозреваю, что для разного рода феноменов будут разные правила отгадывания.
И да. И нет.
Поэтому случаи проявления феноменов можно попробовать разделить на какие-то категории и придумать методы для решения типовых случаев. Нужны признаки, по которым можно отличить один тип феномена от другого и соотнести с определенной категорией для выбора правильного решения.
Это мы уже начали делать там, где мы стали прописывать онтологии различных видов активностей, требующих различных подходов к комедированию.
--Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
--Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
--В паттерне важно все. В приложении паттерна есть важная часть (сам паттерн), а есть не важные (шум). Если феномен следует из паттерна, то шум в равной степени не имеет к феномену никакого отношения и от него следует избавиться.
У Эриксона есть чудесная история про девочку(?) которая рисавала какие-то завитушки в виде типа рамок. Он их рассмотрел вблизи и обнаружил в них целые картины. И она стала художницей.
--У одной задачи может быть множество верных подходов к решению. Лучший способ заранее неизвестен. Необходимо найти правила решения задачи. Подозреваю, что для разного рода феноменов будут разные правила отгадывания.
И да. И нет.
Поэтому случаи проявления феноменов можно попробовать разделить на какие-то категории и придумать методы для решения типовых случаев. Нужны признаки, по которым можно отличить один тип феномена от другого и соотнести с определенной категорией для выбора правильного решения.
Это мы уже начали делать там, где мы стали прописывать онтологии различных видов активностей, требующих различных подходов к комедированию.
--Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
--Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
--В паттерне важно все. В приложении паттерна есть важная часть (сам паттерн), а есть не важные (шум). Если феномен следует из паттерна, то шум в равной степени не имеет к феномену никакого отношения и от него следует избавиться.
У Эриксона есть чудесная история про девочку(?) которая рисавала какие-то завитушки в виде типа рамок. Он их рассмотрел вблизи и обнаружил в них целые картины. И она стала художницей.
--Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
--Как определить на что сфокусировать внимание?
При поиске очередного феномена внимание фокусируется на сигналах предварительной (- от фонаря - предварительная кодификация) разметке циклов невербальной активности:
--Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА.
--Как узнать какие уточнения необходимы, над чем? Как искать эти уточнения?
А вот эти-то уточнения искать совсем не надо. Нам в метапрактике не надо. Мы на место этих уточнений ставим необходимость поиска феномена и... селя ви... или вуа ля.
Пока тут две переменные/ Неизвестный паттерн = X/ Неизвестный феномен = Y/ Y перед X./ Ни X, ни Y не известны. :(
Да нет здесь никаких переменных. Есть захватывающее ожидание, когда проявится новый паттерн на интерфейсе общего жаме вю.
--Как определить на что сфокусировать внимание?
При поиске очередного феномена внимание фокусируется на сигналах предварительной (- от фонаря - предварительная кодификация) разметке циклов невербальной активности:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
--Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА.
--Как узнать какие уточнения необходимы, над чем? Как искать эти уточнения?
А вот эти-то уточнения искать совсем не надо. Нам в метапрактике не надо. Мы на место этих уточнений ставим необходимость поиска феномена и... селя ви... или вуа ля.
Пока тут две переменные/ Неизвестный паттерн = X/ Неизвестный феномен = Y/ Y перед X./ Ни X, ни Y не известны. :(
Да нет здесь никаких переменных. Есть захватывающее ожидание, когда проявится новый паттерн на интерфейсе общего жаме вю.
--Выделенные слова нисколько не синонимы.
--Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.
--Чай вприкуску vs вприглядку
--В этом сравнении сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
Слова занимают место в предложении, а элементы восприятия в представлении.
--Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
--А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?
Восприятие за пределами трансдеривационного поиска.
--Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.
--Чай вприкуску vs вприглядку
--В этом сравнении сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
Слова занимают место в предложении, а элементы восприятия в представлении.
--Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
--А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?
Восприятие за пределами трансдеривационного поиска.
Для начала вполне похоже.
Если мы имеем транскрипт и видео, языкоиды надо искать отдельно-последовательно там и там, или разметить в тексте экспрессию, увиденную на видео?
Работа с одним текстом даст только текствые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы текстовой экспрессии.
Работа с видео даст речевые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы невербальной экспрессии в широком смысле:
--движения тела
--голосовые интонации
--речевые - в речи_как_тексте - нюансы
Т.е. это два разных множества языклоидов. Но эти множества существенно перекрываются.
Работа с одним текстом даст только текствые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы текстовой экспрессии.
Работа с видео даст речевые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы невербальной экспрессии в широком смысле:
--движения тела
--голосовые интонации
--речевые - в речи_как_тексте - нюансы
Т.е. это два разных множества языклоидов. Но эти множества существенно перекрываются.
Замечание по сути. В данном типе моделирования выделение циклов есть главная задача/проблема/гипотеза. Которая требует своего решения/определения/доказательства. Отсюда следует, что вам вначале надо было выложить на обозрение весь транскрипт. А потом уже приводить свою версию разбиения его на части/циклы.
БиГи против обобщения на все метаформы
БиГи пусть остаются при своих.
БиГи пусть остаются при своих.
Типа сначала человеку даём рефреймингом понять, что его карта лажовая (неполная/искажённая/обобщённая из-за наличия в ней метаформы)...
Нет. Как раз все наоборот. Сначала делаем рефрейминг. Потом, м.б., даем понять неполноту карты. Вы же цитировали именно на эту тему место из кн. Рефрейминг.
Нет. Как раз все наоборот. Сначала делаем рефрейминг. Потом, м.б., даем понять неполноту карты. Вы же цитировали именно на эту тему место из кн. Рефрейминг.
есть ли польза от сопоставления каждой метаформе конкретного типа Р.:
можете быть уверены - такая польза есть
можете быть уверены - такая польза есть
Отдельный юмор/особенность заключалось в вовлечении ezdakimak в процесс, прямо указанный/описанный в тексте поста, хотя он против него же и возражал своими репликами. Но по факту в нём же и участвовал. То есть это типа мета-уровень того, для чего я по факту/ходу использовал этот пост: обучение использованию возражений к выполнению работы как средство эту работу выполнять.
Отельный юмор заключается в том, что манера вашего диалога подходит разве что к поиску смутных паттернов. Но, в данном разделе требуется воспроизводить диалог по реализации УПРАЖНЕНИЯ.
Отельный юмор заключается в том, что манера вашего диалога подходит разве что к поиску смутных паттернов. Но, в данном разделе требуется воспроизводить диалог по реализации УПРАЖНЕНИЯ.
Дочитали до конца.