Показаны записи 24611 - 24620 из 30962
- Я вижу, что вы говорите?
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Выделенные слова нисколько не синонимы. На уровне прямого восприятия видеть что либо или чувствовать - огромная разница. Но, в категориальном восприятии - восприятии как категории - любое частное восприятие есть и общее восприятие. Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Выделенные слова нисколько не синонимы. На уровне прямого восприятия видеть что либо или чувствовать - огромная разница. Но, в категориальном восприятии - восприятии как категории - любое частное восприятие есть и общее восприятие. Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума...
Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума...
Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
Феномен человеческой активности может быть чисто вербальным. Может и невербальным. Или на пересечении. Но, даже если феномен есть вербальная вещь, он - в его восприятии - не относится к явлением языка. Восприятие даже вербального феномена есть феномен невербальный. Еще один парадокс.
Феномен человеческой активности может быть чисто вербальным. Может и невербальным. Или на пересечении. Но, даже если феномен есть вербальная вещь, он - в его восприятии - не относится к явлением языка. Восприятие даже вербального феномена есть феномен невербальный. Еще один парадокс.
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
Мы вдруг обнаруживаем некоторую вещь.
Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
Новый феномен не является ни "правильным" по отношению к чему-то, ни "неправильным".
Новый феномен есть новый феномен.
Он необычен.
Он дает заметный импульс жаме вю.
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
В отрывке из шепота на ветру приведена онтология открытия нового, в которой нечто новое начинается именно с паттерна. Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА. Эта сокрушительная необходимоть делать много много уточнений по части процесса ПРЯМО ПЕРЕД ПАТТЕРНОМ - она указывает на пропуск в онтологии очень важного элемента. Этот элемент есть феномен.
Мы вдруг обнаруживаем некоторую вещь.
Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
Новый феномен не является ни "правильным" по отношению к чему-то, ни "неправильным".
Новый феномен есть новый феномен.
Он необычен.
Он дает заметный импульс жаме вю.
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
В отрывке из шепота на ветру приведена онтология открытия нового, в которой нечто новое начинается именно с паттерна. Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА. Эта сокрушительная необходимоть делать много много уточнений по части процесса ПРЯМО ПЕРЕД ПАТТЕРНОМ - она указывает на пропуск в онтологии очень важного элемента. Этот элемент есть феномен.
</>
В первый день творения было только одно слово - феномен
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Очень сложно подбирать слова. Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
У нас есть только одно слово - феномен. Мы ничего с этим словом не делаем. Это само слово делает нечто с нами. Оно ориентирует на необходимый поиск смутных закономерностей в человеческой коммуникации. В связи с тем, что мы начинаем поиск уже со смутных закономерностей - такой поиск дает богатый материал для последующего превращения его в более точные описания найденных закономерностей в паттерны.
У нас есть только одно слово - феномен. Мы ничего с этим словом не делаем. Это само слово делает нечто с нами. Оно ориентирует на необходимый поиск смутных закономерностей в человеческой коммуникации. В связи с тем, что мы начинаем поиск уже со смутных закономерностей - такой поиск дает богатый материал для последующего превращения его в более точные описания найденных закономерностей в паттерны.
Это как повторы рекламы. Гребанные теоретики рекламы врут, что ее тупое повторение способствует силе воздействия рекламы. Тупое повторение рекламы способствует развитию отвращения. Но обывателю не из чего выбирать - вся реклама повторяется. Далее. Содержание повторяющейся рекламы. Гребанным рекламщикам надо делать такой тест своей рекламы - садиться и смотреть зацикленную рекламу десятки и сотни раз. Тогда бы они могли делать рекламу, которая не приедается при многократном повторении. Итого. Реклама может повторяться, но президенту в рекламе лучше бы не торчать. И "повторы" должны идти из рук/уст самого президента.
"В одной речи, Обама произнес “now is the time” всего шесть раз.
Всего шесть раз. А надо десятки и десятки "оборотов" в десятки раз повтороний. Надо планомерную систематически спланированную стратегию воздействия. И еще сверх этого незапланированные, но такие же программируемые импровизации. Уж вы извините, но представления о том, что одним хитрым словесным приемчиком можно завнушать кучу народа и даже страны и континенты - такое представление чисто из контекста отечественного пикапа, в котором обещают пара волшебных слов свалит как подкошенными всех какие только вокруг есть баб.
Всего шесть раз. А надо десятки и десятки "оборотов" в десятки раз повтороний. Надо планомерную систематически спланированную стратегию воздействия. И еще сверх этого незапланированные, но такие же программируемые импровизации. Уж вы извините, но представления о том, что одним хитрым словесным приемчиком можно завнушать кучу народа и даже страны и континенты - такое представление чисто из контекста отечественного пикапа, в котором обещают пара волшебных слов свалит как подкошенными всех какие только вокруг есть баб.
Понятно. Я просто думал, в ваших словах была пресуппозиция, мол, Экман — то и сё, НЕ ТО ЧТО "МЫ" :)
А что же президенты? А президенты:
--слишком ленивы
--слишком заняты
--слишком окружены сольвентной оболочкой различных "советников"
--...
... так что никогда никакие президенты не будут основательно работать над своей экспрессией.
А что же президенты? А президенты:
--слишком ленивы
--слишком заняты
--слишком окружены сольвентной оболочкой различных "советников"
--...
... так что никогда никакие президенты не будут основательно работать над своей экспрессией.
</>
постановка задачи распознавания эмоций есть типовой и
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понятно. Я просто думал, в ваших словах была пресуппозиция, мол, Экман — то и сё, НЕ ТО ЧТО "МЫ" :)
А что же метапрактик? А метапрактик считает мысль Гриндера в его книге очень правильной. Беда только, что Гриндер прямо так и говорит, что он не знает как разумно и экономно кодифицировать невербальную активность субъектов в процессе исполнения разных задач моделирования. В этом заключнено противоречие. Данное противоречие аукается в отзыве на работу Экмана по моделированию эмоциональной экспрессии. Экмановская работа чисто "атомарная" и по книге Гриндера такое моделирование есть плохое моделирование.
А метапрактик умеет решать задачи предварительной кодификации невербальной активности субъектов. В отношении моделирования эмоциональной экспрессии метапрактик идет своим путем:
(а) метапрактик отказывается от задачи описания напрямую онтологии эмоций - метапрактик считает постановку такой задачи совершенно ошибочной
(б) метапрактик ищет и находит феномены ментальной активности, которые ПРИВОДЯТ К ЭМОЦИЯМ - эти процессы к эмоциям являются уровнем мета
(в) метапрактик ищет и находит сигналы невербальной экспрессии, сопровождающие процессы, которые приводят к эмоциям - это уровень мета мета к исходным процессам эмоций
(г) метапрактик ищет и находит КОМБИНАТОРНЫЕ ПАТТЕРНЫ между невербальными сигналами и языковыми паттернами, которые описывают СОДЕРЖАНИЕ эмоций - с точки зрения метапрактика невозможно описать эмоции и не описывать их обобщенное мета содержание. т.е. мимические мышцы приводящие брови домиком - такой признак не описывает/не кодирует вообще НИКАКИХ ЭМОЦИЙ. но по Экману это типа "горе".
(д) [многоуровневое комбинирование сигналов невербальной экспрессии + (комбинаторые паттерны между невербальной + вербальной экспрессией) ] - составляет нечто типа языка. Данный язык с избытком позволяет КОДИРОВАТЬ все возможные эмоции и их комбинации.
(е) для распознавания лжи/некоей антисоциальной неконгруэнтности нет никакой необходимости распознавать все и даже часть эмоций. нет необходимости распознавать даже аффекты. достаточно раcпознавать некие ограниченные коды (см. п(д)), которые прямо указывают на ложь и другую опасную антисоциальную неконгруэнтность.
А что же метапрактик? А метапрактик считает мысль Гриндера в его книге очень правильной. Беда только, что Гриндер прямо так и говорит, что он не знает как разумно и экономно кодифицировать невербальную активность субъектов в процессе исполнения разных задач моделирования. В этом заключнено противоречие. Данное противоречие аукается в отзыве на работу Экмана по моделированию эмоциональной экспрессии. Экмановская работа чисто "атомарная" и по книге Гриндера такое моделирование есть плохое моделирование.
А метапрактик умеет решать задачи предварительной кодификации невербальной активности субъектов. В отношении моделирования эмоциональной экспрессии метапрактик идет своим путем:
(а) метапрактик отказывается от задачи описания напрямую онтологии эмоций - метапрактик считает постановку такой задачи совершенно ошибочной
(б) метапрактик ищет и находит феномены ментальной активности, которые ПРИВОДЯТ К ЭМОЦИЯМ - эти процессы к эмоциям являются уровнем мета
(в) метапрактик ищет и находит сигналы невербальной экспрессии, сопровождающие процессы, которые приводят к эмоциям - это уровень мета мета к исходным процессам эмоций
(г) метапрактик ищет и находит КОМБИНАТОРНЫЕ ПАТТЕРНЫ между невербальными сигналами и языковыми паттернами, которые описывают СОДЕРЖАНИЕ эмоций - с точки зрения метапрактика невозможно описать эмоции и не описывать их обобщенное мета содержание. т.е. мимические мышцы приводящие брови домиком - такой признак не описывает/не кодирует вообще НИКАКИХ ЭМОЦИЙ. но по Экману это типа "горе".
(д) [многоуровневое комбинирование сигналов невербальной экспрессии + (комбинаторые паттерны между невербальной + вербальной экспрессией) ] - составляет нечто типа языка. Данный язык с избытком позволяет КОДИРОВАТЬ все возможные эмоции и их комбинации.
(е) для распознавания лжи/некоей антисоциальной неконгруэнтности нет никакой необходимости распознавать все и даже часть эмоций. нет необходимости распознавать даже аффекты. достаточно раcпознавать некие ограниченные коды (см. п(д)), которые прямо указывают на ложь и другую опасную антисоциальную неконгруэнтность.
</>
10 000 экмановских выражений лица - это вам не шутки
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понятно. Я просто думал, в ваших словах была пресуппозиция, мол, Экман — то и сё, НЕ ТО ЧТО "МЫ" :)
И третья пресуппозиция содержится в заглавной цитате этого топика:
Итак, Экман в исполненнии своей моделеподобной работы по эмоциям есть типичный "атомарщик". Для описания паттерна исходное явление рабивается заранее на как можно маленькие компоненты/составляющие, из которых реконструируется искомые паттерны. В данном случае это паттерны эмоциональной экспрессии.
И третья пресуппозиция содержится в заглавной цитате этого топика:
Экман выделил семь базовых эмоций - гнев, отвращение, радость, грусть, удивление, страх, презрение. Позже к ним добавились изумление, чувственное удовольствие, раздражение, гордость, волнение, уверенность, вина, стыд, облегчение, удовлетворение. Любовь, кстати, Экман эмоцией не считает: "Эмоции приходят и исчезают через несколько секунд, любовь длится. Это контекст, включающий в себя разные эмоции". Ученый выделил 11 основных мимических мышц, сокращение которых в разных вариациях создает около 10 000 выражений лица. Из них примерно три тысячи выражают оттенки эмоций. Им были присвоены определенные коды, в результате чего возникла система FACS (Facial Action Coding System), ...
http://community.livejournal.com/metapractice/165498.html
Итак, Экман в исполненнии своей моделеподобной работы по эмоциям есть типичный "атомарщик". Для описания паттерна исходное явление рабивается заранее на как можно маленькие компоненты/составляющие, из которых реконструируется искомые паттерны. В данном случае это паттерны эмоциональной экспрессии.
Дочитали до конца.