Показаны записи 24451 - 24460 из 30962
--Многозначительные паузы отмеряются не между двумя темами, а ПОСЛЕ НЕКОЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ ТЕМЫ.
---Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.
Нет, многозначительные паузы В ВОСПРИЯТИИ СУБЪЕКТА отсчитываются так речь_пауза речь_пауза речь_пауза.
Другое дело, что для ПЛАНИРОВАНИЯ СООБЩЕНИЯ со стороны говорящего оператора – ему требуется общий обзор системы фрагментов звучащей речи и пауз.
---Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.
Нет, многозначительные паузы В ВОСПРИЯТИИ СУБЪЕКТА отсчитываются так речь_пауза речь_пауза речь_пауза.
Другое дело, что для ПЛАНИРОВАНИЯ СООБЩЕНИЯ со стороны говорящего оператора – ему требуется общий обзор системы фрагментов звучащей речи и пауз.
А вообще очень интересная тема: это же целый простор для творчества — процесс разметки текста языкоидами, должно быть, не менее творческий в широком смысле, чем процесс просто сочинения текста.
Хм, Эриксон считал этот процесс ГОРАЗДО БОЛЕЕ ТВОРЧЕСКИМ, нежели составление для него традиционной текстовой подложки. Как он говорил в некоей лекции для психиатров – типа как составлять гипнотические внушения – никакой импровизации – он пишет сначала около полусотни страниц текста будущего сеанса. Затем он сокращает эти полсотни до пары десятков, одного десятка страниц. Или даже до пяти страниц. Или даже одной страницы – которая выражает все то, что будет сказано по исходным пятидесяти. Вот эти одна-пять-десять … страниц и есть языкоидные планы будущего сеанса.
пока думаю в конечном итоге первой итерации освоения, когда пойму, какие примерно языкоиды вообще есть и как конкретно их использовать, написать или разметить готовый текст, используя 3-5 языкоидов, установив изоморфную связь между письменным текстом и речью (размечая шрифтами/цветами и знаками, вероятно препинания).
А чего думать? Делать надо. Вопрос в том, что нет адекватного инструмента для простой электронной разметки интонаций прямо по тексту.
Хм, Эриксон считал этот процесс ГОРАЗДО БОЛЕЕ ТВОРЧЕСКИМ, нежели составление для него традиционной текстовой подложки. Как он говорил в некоей лекции для психиатров – типа как составлять гипнотические внушения – никакой импровизации – он пишет сначала около полусотни страниц текста будущего сеанса. Затем он сокращает эти полсотни до пары десятков, одного десятка страниц. Или даже до пяти страниц. Или даже одной страницы – которая выражает все то, что будет сказано по исходным пятидесяти. Вот эти одна-пять-десять … страниц и есть языкоидные планы будущего сеанса.
пока думаю в конечном итоге первой итерации освоения, когда пойму, какие примерно языкоиды вообще есть и как конкретно их использовать, написать или разметить готовый текст, используя 3-5 языкоидов, установив изоморфную связь между письменным текстом и речью (размечая шрифтами/цветами и знаками, вероятно препинания).
А чего думать? Делать надо. Вопрос в том, что нет адекватного инструмента для простой электронной разметки интонаций прямо по тексту.
По Стиву человек в момент выбора альтернативы по определению не может быть конгруэнтным.
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html?thread=535345#t535345
В этом месте существует проблема выбора типа описания. Пусть у нас для системы А есть модель описания ее конгруэнтности. И для системы Б – есть. А больше ничего нет. Тогда переход от системы А к Б будет выглядеть как неконгруэнтность.
Но, ежели мы имеем описание С – которое как раз и описывает ПЕРЕХОД ОТ А К Б – тогда в момент альтернативного выбора мы не будем фиксировать никакой активности, которую мы прежде только по своему невежеству относили к «неконгруэнтности процесса альтернативных выборов».
Выбор может совершаться и без вербального выражения. Тогда, всё же, можно задать вопрос Стива: "Каковы различные типы невербальных сигналов, относительно которых мы все согласны, что они свидетельствуют о неконгруэнтности, или внутреннем конфликте?"
Еще в структуре магии это описали:
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в одновременной непропорциональной активацией парасимпатической и симпатической нервных систем
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в двигательной активности левой и правой половины тела
--дискретные сигналы (сформированные в значениях да/нет) в ответ на контрольные запросы тестирования неконгруэнтности
Схема выше дает ТАКОЕ ОБИЛИЕ СИГНАЛОВ – так что нет никакой необходимости искать новые системы сигналов. С существующими бы системами разобраться.
Возможно, есть и другие ситуации, когда неконгруэнтность или внутренний конфликт, будет выражаться без привлечения вербального.
Таких ситуаций множество, сигналов, идущих из таких ситуаций множество. Вопрос что со всеми ними делать.
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html?thread=535345#t535345
В этом месте существует проблема выбора типа описания. Пусть у нас для системы А есть модель описания ее конгруэнтности. И для системы Б – есть. А больше ничего нет. Тогда переход от системы А к Б будет выглядеть как неконгруэнтность.
Но, ежели мы имеем описание С – которое как раз и описывает ПЕРЕХОД ОТ А К Б – тогда в момент альтернативного выбора мы не будем фиксировать никакой активности, которую мы прежде только по своему невежеству относили к «неконгруэнтности процесса альтернативных выборов».
Выбор может совершаться и без вербального выражения. Тогда, всё же, можно задать вопрос Стива: "Каковы различные типы невербальных сигналов, относительно которых мы все согласны, что они свидетельствуют о неконгруэнтности, или внутреннем конфликте?"
Еще в структуре магии это описали:
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в одновременной непропорциональной активацией парасимпатической и симпатической нервных систем
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в двигательной активности левой и правой половины тела
--дискретные сигналы (сформированные в значениях да/нет) в ответ на контрольные запросы тестирования неконгруэнтности
Схема выше дает ТАКОЕ ОБИЛИЕ СИГНАЛОВ – так что нет никакой необходимости искать новые системы сигналов. С существующими бы системами разобраться.
Возможно, есть и другие ситуации, когда неконгруэнтность или внутренний конфликт, будет выражаться без привлечения вербального.
Таких ситуаций множество, сигналов, идущих из таких ситуаций множество. Вопрос что со всеми ними делать.
--(вообще интересно, зачем СА наряду с глобальными, ставит столь маленький/конкретный вопрос)
--Кто его знает наверняка. Для нас этот вопрос интересен развитием исследований природных/техногенных интерфейсов.
--Ага. Т.е. на этот вопрос в общем виде - следует ли выделять субмодальность, если возможно представить её как комбинацию других субмодальностей, ответ будет - важно, чтобы существовали явления/феномены в природном либо антропогенном окружении человека, хорошо совпадающие с выделяемой субмодальностью.
Совершенно верно, но и более того. Для нас важно, чтобы природный ли, техногенный ли «источник» конкретной субмодальности встречался достаточно часто многим/всем людям.
Возможно не важно, но любопытно, какие ещё примеры комбинаций субмодальности, кроме "яркости как комбинацией контрастности, местоположения и изменения интенсивности" существуют. Кажется, "затуманивание" можно описать как "комбинацию изменения четкости и цвета".
Так вот, с моей точки зрения, такие схоластические разборки не имеют прикладного значения. Мало ли что и зачем можно различить/осознать, если поднапрячься.
Совсем иное дело, когда существует некий «деятельный» контекст, в котором сущность дела ТРЕБУЕТ различения субмодальностей. Например, тем самым эскимосам нужно все знать о снеге и они различают очень большое количество оттенков/субмодальностей снега. Или пользователь ТВ. Настройки экрана предлагают ему возможность заметно изменить вид экрана. С экраном все понятно – это и есть «технический интерфейс», который и обучает нас в массовом порядке новым субмодальностям и их четким различениям, И УПРАВЛЕНИЯМ. Но, где будет технический интерфейс в случае эскимоса?
Я так думая, что у эскимоса техническим интерфейсом будут его лыжи, его ноги, ступающие по снегу, полозья нарт, лапы собак и т.п. А в конечном итоге – в конце каждого дня эскимос заваливается отдохнуть и его мышцы подают ему сигналы о том, насколько правильно эскимос производил работу по различению субмодальностей снега.
В более общем виде вопрос будет - можно ли определить некие базовые субмодальности, из которых все остальные будут комбинироваться. Интересно, есть ли в психологии исчерпывающие перечисления ~качеств, воспринимаемых внутри каждой из модальностей восприятия, и есть ли специфическая нейрология для этих ~качеств.
Нет, нет и нет. Не иметь смысла вопрос конструирования герменевтической базы по субмодальностям, из которой потом все надо доставать. Субмодальности надо искать в окружающих нас контекстах. Особенно в тех в которых есть ЭЛЕМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ. Что нам толку от субмодальностей, на которые мы повлиять не сможем?
Работа над полным субмодальным (модальным) словарем
http://community.livejournal.com/openmeta/134070.html#comments
Из идеи о технических интерфейсах - получается, что продвинутые программы графического редактирования типа Фотошопа - будут наилучшим источником субмодальностей - прямо по количеству доступных в них эффектов и настроек.
Да, если бы фотошопы были так же распространены как и телевизоры и ПК. Вот когда будут распространены – тогда они будут саамы точным источников субмодальностей.
--Кто его знает наверняка. Для нас этот вопрос интересен развитием исследований природных/техногенных интерфейсов.
--Ага. Т.е. на этот вопрос в общем виде - следует ли выделять субмодальность, если возможно представить её как комбинацию других субмодальностей, ответ будет - важно, чтобы существовали явления/феномены в природном либо антропогенном окружении человека, хорошо совпадающие с выделяемой субмодальностью.
Совершенно верно, но и более того. Для нас важно, чтобы природный ли, техногенный ли «источник» конкретной субмодальности встречался достаточно часто многим/всем людям.
Возможно не важно, но любопытно, какие ещё примеры комбинаций субмодальности, кроме "яркости как комбинацией контрастности, местоположения и изменения интенсивности" существуют. Кажется, "затуманивание" можно описать как "комбинацию изменения четкости и цвета".
Так вот, с моей точки зрения, такие схоластические разборки не имеют прикладного значения. Мало ли что и зачем можно различить/осознать, если поднапрячься.
Совсем иное дело, когда существует некий «деятельный» контекст, в котором сущность дела ТРЕБУЕТ различения субмодальностей. Например, тем самым эскимосам нужно все знать о снеге и они различают очень большое количество оттенков/субмодальностей снега. Или пользователь ТВ. Настройки экрана предлагают ему возможность заметно изменить вид экрана. С экраном все понятно – это и есть «технический интерфейс», который и обучает нас в массовом порядке новым субмодальностям и их четким различениям, И УПРАВЛЕНИЯМ. Но, где будет технический интерфейс в случае эскимоса?
Я так думая, что у эскимоса техническим интерфейсом будут его лыжи, его ноги, ступающие по снегу, полозья нарт, лапы собак и т.п. А в конечном итоге – в конце каждого дня эскимос заваливается отдохнуть и его мышцы подают ему сигналы о том, насколько правильно эскимос производил работу по различению субмодальностей снега.
В более общем виде вопрос будет - можно ли определить некие базовые субмодальности, из которых все остальные будут комбинироваться. Интересно, есть ли в психологии исчерпывающие перечисления ~качеств, воспринимаемых внутри каждой из модальностей восприятия, и есть ли специфическая нейрология для этих ~качеств.
Нет, нет и нет. Не иметь смысла вопрос конструирования герменевтической базы по субмодальностям, из которой потом все надо доставать. Субмодальности надо искать в окружающих нас контекстах. Особенно в тех в которых есть ЭЛЕМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ. Что нам толку от субмодальностей, на которые мы повлиять не сможем?
Работа над полным субмодальным (модальным) словарем
http://community.livejournal.com/openmeta/134070.html#comments
Из идеи о технических интерфейсах - получается, что продвинутые программы графического редактирования типа Фотошопа - будут наилучшим источником субмодальностей - прямо по количеству доступных в них эффектов и настроек.
Да, если бы фотошопы были так же распространены как и телевизоры и ПК. Вот когда будут распространены – тогда они будут саамы точным источников субмодальностей.
Я уже указывал, что где-то в конце восьмидесятых ДГ выпускал сборник с названием типа "Листья гонит ветер". Мне стыдно признаться, но этот сборник был в моих руках/собственности. И, конечно, я его кому-то щедро дал почитать на время... Так вот, в этом сборнике была статья, в которой была изложена модель вестибулярной системы и она была проработана вплоть до техник. Но автор не ДГ и не Дилтс.
В цитируемой выше статье отмечают, "Потеря ориентации этой [вестиб.] системы - это то, что происходит в космическом путешествии."
В космическом путешествии резко/сильно меняется тип стимулов для вестибулярной системы – исчезает гравитация. Но, законы ускорения остаются в силе. Через некоторое время космонавты вполне к этому приспосабливаются. Похожее дело, когда испытуемому надевают какие-то замудренные оптические линзы для искажения восприятия – через некоторое время испытуемые как-то к этому приспосабливаются.
Или вы имеете в виду какую-то более глобальную потерю, м.б. физическую травму.
Да, я предложил только умозрительно представить полную потерю восприятия вестибулярной системы, типа как это происходит при полной слепоте или глухоте. Представить жизнеспособноого человека при такой потере невозможно. Таких людей просто нет.
В космическом путешествии резко/сильно меняется тип стимулов для вестибулярной системы – исчезает гравитация. Но, законы ускорения остаются в силе. Через некоторое время космонавты вполне к этому приспосабливаются. Похожее дело, когда испытуемому надевают какие-то замудренные оптические линзы для искажения восприятия – через некоторое время испытуемые как-то к этому приспосабливаются.
Или вы имеете в виду какую-то более глобальную потерю, м.б. физическую травму.
Да, я предложил только умозрительно представить полную потерю восприятия вестибулярной системы, типа как это происходит при полной слепоте или глухоте. Представить жизнеспособноого человека при такой потере невозможно. Таких людей просто нет.
</>
Восприятие - Модальность - Репсистема | Представление,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(1) "Модальность восприятия" - есть обыденное представление/научное понятие. "Репрезентативная система" - есть модель. И называние одноименных феномена/паттерна. Разница очевидна. Модальность восприятия не рассматривает в связи с восприятием лингвистику. А репрезентативная система она как раз об этом…
--Ага. То есть, если сосредоточиться на покрываемом понятиями объеме, то РепСистема это Модальность + соотвествующая/связанная Лексика. Как я понимаю, надо идти от модальности, через определение, что именно воспринимается посредством неё в мире, и подбор соответствующей лексики; от научно выявленных систем/подсистем чувств (физиология, нейрофизиология, анатомия...), к категории воспринимаемого - и затем определять/подбирать лексику.
Да, причем, Модальность восприятия это относится к невербальным процессам восприятия.
А репрезентативная система это процесс на границе вербального и невербального – в него входит употребление лексики.
Восприятие – Модальность восприятия – Репсистема.
А Представление оно в ряду среди Воображения и других основных примерно семи ментальных процессов (никак не могу найти эту мою же цитату про основные ментальные процессы/номинализации в ранней опенмете.
--Ага. То есть, если сосредоточиться на покрываемом понятиями объеме, то РепСистема это Модальность + соотвествующая/связанная Лексика. Как я понимаю, надо идти от модальности, через определение, что именно воспринимается посредством неё в мире, и подбор соответствующей лексики; от научно выявленных систем/подсистем чувств (физиология, нейрофизиология, анатомия...), к категории воспринимаемого - и затем определять/подбирать лексику.
Да, причем, Модальность восприятия это относится к невербальным процессам восприятия.
А репрезентативная система это процесс на границе вербального и невербального – в него входит употребление лексики.
Восприятие – Модальность восприятия – Репсистема.
А Представление оно в ряду среди Воображения и других основных примерно семи ментальных процессов (никак не могу найти эту мою же цитату про основные ментальные процессы/номинализации в ранней опенмете.
Да, ещё вопрос, как и почему лучше употреблять - репрезентативная система, т.е. точная калька с англ., или система представления?
Лучше употреблять точную кальку с английского – репрезентативная система. Дело в том, что «система представлений» - это нами запланировано для использования в специальной модели «Представление» - особенный ментальный процесс, в котором координируются внутренние и внешние ментальные процессы – Представление это типа визуально-кинестетическая репрезентация внутренней информации во внешний мир, отличающаяся тем, что координаты расположения, а так же размеры/масштабы объектов представления скоординированы с объектами окружающего мира.
Лучше употреблять точную кальку с английского – репрезентативная система. Дело в том, что «система представлений» - это нами запланировано для использования в специальной модели «Представление» - особенный ментальный процесс, в котором координируются внутренние и внешние ментальные процессы – Представление это типа визуально-кинестетическая репрезентация внутренней информации во внешний мир, отличающаяся тем, что координаты расположения, а так же размеры/масштабы объектов представления скоординированы с объектами окружающего мира.
Дочитали до конца.