-- Только оригинальные тексты самого Э. содержат нужные нам языкоиды. В остальном - в каждой книге содержится огромное количество субъективных себе языкоидов автора.

---

-- Кстати, почему вы настаиваете на моделировании объетивных языкоидов? Разве нам не должно быть более ээ интересно моделировать типа естественные феномены коммуникации, нежели перемоделировать то, что носитель модели умел делать сознательно?

---

http://community.livejournal.com/metapractice/170497.html?thread=3056129#t3056129

---

С какими бы целями вы не моделировали языкоиды - есть только одно направление как с ними совладать/действительно им научиться - моделировать/учить объективные яз. - далее (ежели так это вам нужно) моделировать/учить субъективные языкоиды.

Интересно — какая модель лежит в основе техники шестишагового рефрейминга? Или это типа переплетение кучи разных моделей?

---

Модели:

---

--пресуппозиций

---

--части

---

--генератора нового

---

--фрейдисткая модель сублимации

--Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:

---

-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)

---

-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса

---

--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?

---

Инструкцию - "ответить на вопрос".

---

--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?

---

--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.

---

--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?

---

Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...

---

Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".

---

Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.

--И вот, выслушивание монолога оператора, который структурирован дыханием, приводит к тому, что у субъекта внутренний диалог становится структурирован эээ "смыслами", которые были заложены в э-диалоге.

---

--правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?

---

Нет. Темы какие будет думать субъект определяются темами, заложенными в дыхательные чанки. А вот то КАК будет субъект обдумывать переданные ему "темы" - это будет определяться невербальной структурой дыхательных чанков. Например – тема – «думай кратко» - в ее чисто вербальной генерализации может сколько угодно противоречить своему содержанию. Но, когда тема «думай кратко» передается чанком «краткие формы» - тут содержание и форма никогда не разойдутся.

---

где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?

---

Где-нибудь за пределами опенмета/метапрактика - нет. У нас подробно до настоящего момента? - не помню.

Смех есть коммуникативный/экспрессивный маркер/сигнал "игры". Т.е. до появления смеха живые существа - если нуждались в "игре" - они должны были играть по полной. С появлением смеха можно ограничится сигналом "игра".

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.

---

--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

---

--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."

---

Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

---

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

---

--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

---

Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.

---

Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

---

(1) выявление феномена

---

(2) формулирование паттерна

---

(3) описание модели

---

(4) формализацию техник

---

(5) формализацию упражнений

---

(7) задание границ вариабельности для тренировок

---

Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

---

Данный феномен, как и все другие феномены - их "можно заметить". Причем, даже если феномен появляется не так уж часто - он все равно может быть чрезвычайно интересным и потенциально полезным для его дальнейшего моделирования.

---

Аллегорией к этой части процесса будет типа, когда биологи начинают искать "редкий вид". Есть замечательная история про этих реликтовых кистеперых рыб. Нашли единственную мертвую пойманную особь. Но рыбаки говорят - "попадается". И т.д. И прошло много времени и усилий предпринято, когда сейчас точно можно сказать в каких многих местах какой части океана надо погружаться в поиске каких пещер, чтобы обнаружить там целы стаи живых и процветающих кистеперов.

---

Так вот, наша ситуация сходная. Я есть тот "рыбак", который говорит - попробуйте, вполне пару "экземпляров" может попасться для дальнейшего изучения.

---

Организация экспериментов по статистической проверке сделанной гипотезы типа слепым сравнением на сей момент преждевременна. Например, потому, что есть намек, на то, что феномен неоднородный. "Кольца" дают один эффект, а "инструменты" - некий сходный, но другой.

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:

---

--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце

---

--чужими обручальными кольцами

---

--своим (другими) перстнями/кольцами

---

--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта

---

--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет

---

--иными инструментами

---

--...

---

Гипотеза заключается в том, что сигнальный на ниточке предмет является как бы проективным "вместилищем" кинестетики, выходящей за границы тела. В отношении этой кинестетики известно следующее:

---

--с одной стороны - она как бы "реликтовая" - забытая, несознаваемая и осознанно/прямо неиспользуемая

---

--с другой стороны - есть справедливое предположение, что не существует эффективной инструментальной деятельности без задействования этой самой реликтовой кинестетики

---

Иными словами, кольцо/инструмент на ниточке является интерфейсом кинестетики, выходящей за границы тела. Сигналы данного интерфейса могут быть чрезвычайно информативны при условии соблюдении правил его эксплуатации.

O.K.