Показаны записи 24221 - 24230 из 30962
В курсе ЛП-СебеЭкспрессия вы описали много даже базовых категорий её. С момента публикации модели по ЯЗ вы разрабатывали дальше категории этого языкоида\спектр значений\применений?
Я разрабатываю все модели параллельно в режиме нон стоп.
Я разрабатываю все модели параллельно в режиме нон стоп.
--Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Заметил интересную вещь -- *ЯЗ удивительно часто (если не сказать -- всегда и всеми) используется в случае, когда надо найти и сказать слова, которые являются важными/ответственными (с точки зрения говорящего) и которые у него ээ не присутствуют в "оперативной памяти". Замечал в контексте ответов студентов на зачётах и экзаменах (а особенно на иностранном языке, который группа по программе должна была знать хорошо, но по факту практически вообще не знала -- буквально каждый отвечающий буквально перед каждой репликой облизывался :) ), а также в некоторых других контекстах типа *публичных_выступлений.
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3056565#t3056565
В таких условиях сигнал ЯЗ означает скорее - "защита эго", чем нежели поиск какой-то информации.
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3056565#t3056565
В таких условиях сигнал ЯЗ означает скорее - "защита эго", чем нежели поиск какой-то информации.
-- Только оригинальные тексты самого Э. содержат нужные нам языкоиды. В остальном - в каждой книге содержится огромное количество субъективных себе языкоидов автора.
-- Кстати, почему вы настаиваете на моделировании объетивных языкоидов? Разве нам не должно быть более ээ интересно моделировать типа естественные феномены коммуникации, нежели перемоделировать то, что носитель модели умел делать сознательно?
http://community.livejournal.com/metapractice/170497.html?thread=3056129#t3056129
С какими бы целями вы не моделировали языкоиды - есть только одно направление как с ними совладать/действительно им научиться - моделировать/учить объективные яз. - далее (ежели так это вам нужно) моделировать/учить субъективные языкоиды.
-- Кстати, почему вы настаиваете на моделировании объетивных языкоидов? Разве нам не должно быть более ээ интересно моделировать типа естественные феномены коммуникации, нежели перемоделировать то, что носитель модели умел делать сознательно?
http://community.livejournal.com/metapractice/170497.html?thread=3056129#t3056129
С какими бы целями вы не моделировали языкоиды - есть только одно направление как с ними совладать/действительно им научиться - моделировать/учить объективные яз. - далее (ежели так это вам нужно) моделировать/учить субъективные языкоиды.
Интересно — какая модель лежит в основе техники шестишагового рефрейминга? Или это типа переплетение кучи разных моделей?
Модели:
--пресуппозиций
--части
--генератора нового
--фрейдисткая модель сублимации
Модели:
--пресуппозиций
--части
--генератора нового
--фрейдисткая модель сублимации
--Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
--И вот, выслушивание монолога оператора, который структурирован дыханием, приводит к тому, что у субъекта внутренний диалог становится структурирован эээ "смыслами", которые были заложены в э-диалоге.
--правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
Нет. Темы какие будет думать субъект определяются темами, заложенными в дыхательные чанки. А вот то КАК будет субъект обдумывать переданные ему "темы" - это будет определяться невербальной структурой дыхательных чанков. Например – тема – «думай кратко» - в ее чисто вербальной генерализации может сколько угодно противоречить своему содержанию. Но, когда тема «думай кратко» передается чанком «краткие формы» - тут содержание и форма никогда не разойдутся.
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Где-нибудь за пределами опенмета/метапрактика - нет. У нас подробно до настоящего момента? - не помню.
--правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
Нет. Темы какие будет думать субъект определяются темами, заложенными в дыхательные чанки. А вот то КАК будет субъект обдумывать переданные ему "темы" - это будет определяться невербальной структурой дыхательных чанков. Например – тема – «думай кратко» - в ее чисто вербальной генерализации может сколько угодно противоречить своему содержанию. Но, когда тема «думай кратко» передается чанком «краткие формы» - тут содержание и форма никогда не разойдутся.
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Где-нибудь за пределами опенмета/метапрактика - нет. У нас подробно до настоящего момента? - не помню.
Смех есть коммуникативный/экспрессивный маркер/сигнал "игры". Т.е. до появления смеха живые существа - если нуждались в "игре" - они должны были играть по полной. С появлением смеха можно ограничится сигналом "игра".
Дочитали до конца.