Показаны записи 231 - 240 из 2404
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
</>
Феномен – первичное (не требующее определения) поняти
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
Феномен
(от греч. phamomenon — являющееся)
1) явление, данное нам в опыте чувственного познания, в отличие от ноумена (у Канта — непознаваемая «вещь в себе»), постигаемого разумом и составляющего основу, сущность феномена;
2) редкое, необычное явление, факт или исключительный в каком-либо отношении человек.
Начала современного естествознания. Тезаурус. — Ростов-на-Дону В.Н. Савченко, В.П. Смагин 2006
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Whether someone models consciously or unconsciously, receives a model in a vision, or reads it on the side of a dill pickle, is completely irrelevant to the question of how effective a model is-even if the first two methods have a somewhat better "track record".
Steve Andreas
Да, в точности так. Разве что я имел в виду с уклоном в "объяснение", а не "обучение". То есть гораздо меньший объём материала и более чётко прописанные сопроводительные тексты.
</>
Re: The Creative Porpoise: Training for Novel Behavior
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Итак, получилось. Но что, собственно, получилось? И как это истолковать?
Думаю, для начала надо истолковать так, что у выдры есть некая онтология "всего того, что я могу сделать", и некий алгоритм обхода этой онтологии.
Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
Мысль как бы понятная, но толку от неё никакого – как обычно с Бейтсоном.
Думаю, для начала надо истолковать так, что у выдры есть некая онтология "всего того, что я могу сделать", и некий алгоритм обхода этой онтологии.
Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
Мысль как бы понятная, но толку от неё никакого – как обычно с Бейтсоном.
Серия встречный вопросов является алгоритмом хайпа/ гевалта. Такой диалог приводит/ не приводит к подавлению другой стороны в споре.
Например:
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию
У Скиннера, как пишут, в самом деле понятия "вариабельности" и "творчества" не было. Новое поведение организмов при этом не понятно откуда бралось (а любое оперантное формирование реализуется исключительно поверх вариабельного поведения). Наверное, тут имело место некая идеологическая самоцензура или просто специфичные философские взгляды.
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением.
Но у Бейтсона понятия "вариабельности" и "творчества" также не было. Говоря "ПРИМЕР обучения высшего порядка" Бейтсон неоправдано принижает заслуги Прайор и превышает роль своей философии. Говоря так, должен был привести ещё бы хотя бы парочку столь же наглядных других ПРИМЕРОВ обучений высшего порядка.
А раз нет таких примеров, то нет и никакого "обучения высшего порядка". Чисто умозрительная конструкция.
Например:
Дочь: Папа, почему вещи приходят в беспорядок?
Отец: Что ты имеешь в виду? Вещи? Беспорядок?
...
Г. Бейтсон.
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ВЕЩИ ПРИХОДЯТ В БЕСПОРЯДОК?
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию
У Скиннера, как пишут, в самом деле понятия "вариабельности" и "творчества" не было. Новое поведение организмов при этом не понятно откуда бралось (а любое оперантное формирование реализуется исключительно поверх вариабельного поведения). Наверное, тут имело место некая идеологическая самоцензура или просто специфичные философские взгляды.
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением.
Но у Бейтсона понятия "вариабельности" и "творчества" также не было. Говоря "ПРИМЕР обучения высшего порядка" Бейтсон неоправдано принижает заслуги Прайор и превышает роль своей философии. Говоря так, должен был привести ещё бы хотя бы парочку столь же наглядных других ПРИМЕРОВ обучений высшего порядка.
А раз нет таких примеров, то нет и никакого "обучения высшего порядка". Чисто умозрительная конструкция.
Карен надо было не размышлять над загадками, а каждый раз самого Бейтсона спрашивать, что он на самом деле хотел сказать, а потом метамоделировать ответ. При этом зацепившись за одну тему/пример не давать ускользать в другой. И так пока он не перестал бы грузить этими примерами :))
</>
Re: Ролики есть "вещь, на которую можно указать рукой"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нужно к ролику ещё добавить явное описание связи КГД со словами (или иных правил движения глаз, если такие имеют значение). И отдельный ролик сделать, где эта связь обозначена. Вот тогда уже вполне будет мультимедийным форматом записи модели. Получается, от пользователя такой модели вообще ничего не нужно, кроме умения зафиксировать внимание на некоторое время.
Можно точно также сказать, что вся коммуникация есть разный вид языкоидов, как то, что вся коммуникация есть разные виды "многоуровневости".
Дочитали до конца.