Показаны записи 231 - 240 из 913
</>
Поиска/подбора лучших сигналов никто не отменял.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот ещё вопрос по турбо-психоанализу у меня был, задам тогда тут. Попробовал однажды его провести. Попросил Чарли выдавать свободные ассоциации. Откалибровал некий произвольно выбранный сигнал, который маркировал отдельные слова. Начал его якорить + спрашивать ассоциации на тему отмеченных фрагментов. В итоге вот что получилось:
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
Ты действовал слишком напролом :)
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
Это ты описываешь аспекты процесса ассоциирования, присущие любому типу психоанализа. Онтология процессов ассоциирования:
--сходящееся ассоциироование (в смысле схождения к конкретике)
--расходящееся - как раз то, на которое ты указал
--осциллирующее или сходящееся-расходящееся
--линейная цепочка бесконечного потока ассоциаций
--кольцевое ассоциирование
...и т.д. Т.е. твое попробовал однажды может относится к совеобразному индивидуальному процессу ассоциирования.
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса.
Вполне возможно!
Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Можно. Но, тогда тебе лучше брать синестетические сигналы КГД:
--прямо вверх (если такой есть)
--прямо перед собой расфокусированно
--прямо вниз
В общем. Поиска, подбора лучших сигналов никто не отменял.
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
Ты действовал слишком напролом :)
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
Это ты описываешь аспекты процесса ассоциирования, присущие любому типу психоанализа. Онтология процессов ассоциирования:
--сходящееся ассоциироование (в смысле схождения к конкретике)
--расходящееся - как раз то, на которое ты указал
--осциллирующее или сходящееся-расходящееся
--линейная цепочка бесконечного потока ассоциаций
--кольцевое ассоциирование
...и т.д. Т.е. твое попробовал однажды может относится к совеобразному индивидуальному процессу ассоциирования.
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса.
Вполне возможно!
Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Можно. Но, тогда тебе лучше брать синестетические сигналы КГД:
--прямо вверх (если такой есть)
--прямо перед собой расфокусированно
--прямо вниз
В общем. Поиска, подбора лучших сигналов никто не отменял.
Вот ещё вопрос по турбо-психоанализу у меня был, задам тогда тут. Попробовал однажды его провести. Попросил Чарли выдавать свободные ассоциации. Откалибровал некий произвольно выбранный сигнал, который маркировал отдельные слова. Начал его якорить + спрашивать ассоциации на тему отмеченных фрагментов. В итоге вот что получилось:
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать? Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса. Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать? Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса. Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Причём, в последнем случае у меня есть некая большая внутренняя уверенность в том, что получилась некая ээ естественная конструкция. В то время как если собираю данные "вокруг конкретного ощущения", то есть некое чувство искуственности, формальности полученной конструкции.
Ну, ты типичный смысловик, которого немного отлакировали в метапрактике под интуитивиста, прости :) Как смысловику тебе будет импонировать все смысловое на первом месте.
Ну, по меньшей мере можно сделать вывод, что собираемые "вокруг смысла" конструкции лучше воспринимаются сознанием, хорошо интегрируются в него.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Почему же НЛП так настаивает на фиксации в первую очередь на ощущении?
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами. Турбопсихоанализ дает результат за часы. Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, ты типичный смысловик, которого немного отлакировали в метапрактике под интуитивиста, прости :) Как смысловику тебе будет импонировать все смысловое на первом месте.
Ну, по меньшей мере можно сделать вывод, что собираемые "вокруг смысла" конструкции лучше воспринимаются сознанием, хорошо интегрируются в него.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Почему же НЛП так настаивает на фиксации в первую очередь на ощущении?
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами. Турбопсихоанализ дает результат за часы. Техники НЛП эффективны за часы.
--Хм, в отношении неприменения идеомоторной тренировки что-то я не уверен.
--Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Ну, в рамках твоей аллегории идеомоторная тренировка скорее будет соответствовать автоматической генерации кода некоей программы. А само идеомоторное представление будет соответствовать инструменту этой автоматической генерации.
--Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
--Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
--Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Ну, в рамках твоей аллегории идеомоторная тренировка скорее будет соответствовать автоматической генерации кода некоей программы. А само идеомоторное представление будет соответствовать инструменту этой автоматической генерации.
--Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
--Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
Но, получается, ты настаиваешь на том, что БиГовская первокодовая техника "идеомоторного заполнения точек неконгруэнтности" тебе не годится:
Мне кажется, что вам, как профессиональным коммуникаторам, надо потратить некоторое время на то, чтобы сознательно отработать специфические виды коммуникационных стереотипов, чтобы они функционировали у вас подсознательно и автоматически, как навыки вождения машины или мотоцикла. Вы можете так натренировать себя, чтобы ваше поведение стало систематическим, что требует первоначально некоторой сознательной практики. Так, когда вы видите, что человек визуализирует, а слышите аудиальные предикаты, то у вас может происходить автоматический выбор: реагировать присоединением, или неприсоединением, или любой коммуникацией которая придет к вам в голову.
Другими словами, вам нужен подсознательный систематический репертуар стереотипов, на каждую точку выбора, с которой вы неоднократно сталкиваетесь в вашей работе. Например, как я устанавливаю раппорт с другим человеком? Как я поступаю, если пациент не знает, как ответить на мой вопрос сознательно, вербально? Как я реагирую на неконгруэнтность? Все это и есть точки выбора. Идентифицируйте, какие точки выбора повторяются в вашей работе, и для каждой такой точки постарайтесь насчитать шесть своих реакций, то, я считаю, вы вообще не действуете с позиции выбора. Если у вас только один путь -- вы робот. Если два, то вы находиться в конфликте с самим собой.
Вы нуждаетесь в солидном основании для своих выборов. Один из путей приобретения такого основания -- это рассмотрение структуры своего поведения в ходе терапевтической активности. Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций -- и забудьте обо всем этом. И добавьте еще один ингредиент -- мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое".
Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите: "Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре". То что вы действительно сможете сделать, так это посвящать первые пять минут каждой третьей беседы следующему: "Перед тем, как начать сегодня нашу беседу, я хотел бы узнать некоторые вещи о вашем когнитивном функционировании. Скажите мне, пожалуйста, какого цвета верхний фонарь светофора? " Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго. Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения. Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным. Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне. Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения. Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
</>
Re: Глубинная структура — а где тут верх, где низ?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эх, как тут не вспомнить критическую работу Выготского, который чихвостил академическую психологию за то, что каждый там копает свою поляну, не заботясь о том, чтобы разрабатывать общие подходы. А современная интегральщина это сваливание всего в кучу, а отнюдь не требующаяся этой области систематизация.
Академическая психология точно удельные княжества различных школ. А интегральщина есть просто помойка.
Как я понял, вытесненный материал — это типа то, о чём ээ думает ээ подсознание. Такой параллельный ход мышления (моими словами).
Понятно.
При этом Фрейд вообще-то делает акцент именно на том, что наличествует такой параллельный поток мыслей, а не на том, что там всё сводится к детским комплексам и т.д.
Замечательная формулировка. Она особенно понравится всяческим современным неофрейдистам.
Потому что приводит разнообразные примеры, когда этот параллельный ход мышления фокусируется на неких:
(1) насущных, лично важных, задачах (лежащих, скорее, в будущем)
(2) запрограммированных текущим диалогом темах (при обычных условиях не очень-то для субъекта важных) А
Угм.
весь этот генезис возникновения проблем из детства — это уже результаты обобщения на большом количестве примеров.
Точно, это уже вторичная медицинская статистика.
То есть из психоаналитического метода надо брать в первую очередь именно этот "анализ параллельного мышления", а не ээ теорию личности.
Целиком и полностью согласен.
Потому что при работе с реальным человеком теорию личности, если она потребуется, можно будет буквально вывести из индивидуальной работы с человеком — если у него будет потребность закапываться глубоко в детство и анализировать чего там как развивалось. А вот метод анализа на ходу не придумаешь.
Да.
Тут возникает вопрос и к глубинной структуре — а вглубь, это куда? Типа, в прошлое, как мол считается что "по Фрейду"?
Если это тот самый "параллельный ход мыслей" (типа получается — смысл мыслительного фона, ежели мыслительная фигура это осознаваемое содержание наших мыслей), так лучше бы её называть не "глубинной структурой", а типа "параллельной структурой" или "подсознательной структурой". Потому что там их всего две: явная и скрытая.
Параллельная структура. Так бы я назвал. А подсознание это опять куда-то вглубь. Но, Э. говАривал, что подсознание это то, на чем вы сидите.
А не длинная цепочка, типа как в Структуре магии на схемах рисовали.
Длинная цепочка это Хомский.
Термин "глубинная структура" это само по себе пример какого-то ассоциативного сгущения психологии и лингвистика, которое никакого рационального смысла не имеет. Типа у тех глубинная в одном значении, а у этих в совсем другом, в итоге слепили в один термин.
Ну да.
А по направленности в прошлое-будущее и т.д. эта самая так называемая "глубинная структура" может быть совершенно произвольной. Что мы, вообще-то, и показываем наличием разных вариантов познавательных диалогов.
Да.
То есть как бы если мы занимаемся метамоделированием личных проблем, то "глубинная структура" это некий, фактически, психоаналитический комплекс.
Ну, это ты говоришь о глубинной психологической структуре.
А если метамоделированием познавательных задач то это некий изобретательский инсайт — предугадывание развития неких технических или иных систем. Получается, направления "копания", которым мы достигаем этой "глубины", в разных случаях не просто не совпадают, а прямо противоположны!
Ну, может быть.
А БиГи нам утверждают, что за каждой поверхностной структурой стоит некая наперёд определённая глубинная.
А ты посмотри на это с такой неожиданной стороны - а что еще кроме того что они утверждают могли БиГи утверждать? Любое другое по содержанию утверждение в этом месте сразу же разваливает всю эээ идеологическую систему мета-моделирования.
Резюмируя: сорт "глубинной структуры" выбирает не субъект, а оператор — алгоритмом вопрошания. А субъект в неё привносит своё содержание.
Оператор довольно основательно МОДУЛИРУЕТ глубинную структуру субъекта в месте с ее содержанием.
Академическая психология точно удельные княжества различных школ. А интегральщина есть просто помойка.
Как я понял, вытесненный материал — это типа то, о чём ээ думает ээ подсознание. Такой параллельный ход мышления (моими словами).
Понятно.
При этом Фрейд вообще-то делает акцент именно на том, что наличествует такой параллельный поток мыслей, а не на том, что там всё сводится к детским комплексам и т.д.
Замечательная формулировка. Она особенно понравится всяческим современным неофрейдистам.
Потому что приводит разнообразные примеры, когда этот параллельный ход мышления фокусируется на неких:
(1) насущных, лично важных, задачах (лежащих, скорее, в будущем)
(2) запрограммированных текущим диалогом темах (при обычных условиях не очень-то для субъекта важных) А
Угм.
весь этот генезис возникновения проблем из детства — это уже результаты обобщения на большом количестве примеров.
Точно, это уже вторичная медицинская статистика.
То есть из психоаналитического метода надо брать в первую очередь именно этот "анализ параллельного мышления", а не ээ теорию личности.
Целиком и полностью согласен.
Потому что при работе с реальным человеком теорию личности, если она потребуется, можно будет буквально вывести из индивидуальной работы с человеком — если у него будет потребность закапываться глубоко в детство и анализировать чего там как развивалось. А вот метод анализа на ходу не придумаешь.
Да.
Тут возникает вопрос и к глубинной структуре — а вглубь, это куда? Типа, в прошлое, как мол считается что "по Фрейду"?
Если это тот самый "параллельный ход мыслей" (типа получается — смысл мыслительного фона, ежели мыслительная фигура это осознаваемое содержание наших мыслей), так лучше бы её называть не "глубинной структурой", а типа "параллельной структурой" или "подсознательной структурой". Потому что там их всего две: явная и скрытая.
Параллельная структура. Так бы я назвал. А подсознание это опять куда-то вглубь. Но, Э. говАривал, что подсознание это то, на чем вы сидите.
А не длинная цепочка, типа как в Структуре магии на схемах рисовали.
Длинная цепочка это Хомский.
Термин "глубинная структура" это само по себе пример какого-то ассоциативного сгущения психологии и лингвистика, которое никакого рационального смысла не имеет. Типа у тех глубинная в одном значении, а у этих в совсем другом, в итоге слепили в один термин.
Ну да.
А по направленности в прошлое-будущее и т.д. эта самая так называемая "глубинная структура" может быть совершенно произвольной. Что мы, вообще-то, и показываем наличием разных вариантов познавательных диалогов.
Да.
То есть как бы если мы занимаемся метамоделированием личных проблем, то "глубинная структура" это некий, фактически, психоаналитический комплекс.
Ну, это ты говоришь о глубинной психологической структуре.
А если метамоделированием познавательных задач то это некий изобретательский инсайт — предугадывание развития неких технических или иных систем. Получается, направления "копания", которым мы достигаем этой "глубины", в разных случаях не просто не совпадают, а прямо противоположны!
Ну, может быть.
А БиГи нам утверждают, что за каждой поверхностной структурой стоит некая наперёд определённая глубинная.
А ты посмотри на это с такой неожиданной стороны - а что еще кроме того что они утверждают могли БиГи утверждать? Любое другое по содержанию утверждение в этом месте сразу же разваливает всю эээ идеологическую систему мета-моделирования.
Резюмируя: сорт "глубинной структуры" выбирает не субъект, а оператор — алгоритмом вопрошания. А субъект в неё привносит своё содержание.
Оператор довольно основательно МОДУЛИРУЕТ глубинную структуру субъекта в месте с ее содержанием.
—Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
—Ну, похоже что так.
Эх, как тут не вспомнить критическую работу Выготского, который чихвостил академическую психологию за то, что каждый там копает свою поляну, не заботясь о том, чтобы разрабатывать общие подходы. А современная интегральщина это сваливание всего в кучу, а отнюдь не требующаяся этой области систематизация.
Как я понял, вытесненный материал — это типа то, о чём ээ думает ээ подсознание. Такой параллельный ход мышления (моими словами). При этом Фрейд вообще-то делает акцент именно на том, что наличествует такой параллельный поток мыслей, а не на том, что там всё сводится к детским комплексам и т.д.
Потому что приводит разнообразные примеры, когда этот параллельный ход мышления фокусируется на неких:
(1) насущных, лично важных, задачах (лежащих, скорее, в будущем)
(2) запрограммированных текущим диалогом темах (при обычных условиях не очень-то для субъекта важных)
А весь этот генезис возникновения проблем из детства — это уже результаты обобщения на большом количестве примеров. То есть из психоаналитического метода надо брать в первую очередь именно этот "анализ параллельного мышления", а не ээ теорию личности. Потому что при работе с реальным человеком теорию личности, если она потребуется, можно будет буквально вывести из индивидуальной работы с человеком — если у него будет потребность закапываться глубоко в детство и анализировать чего там как развивалось. А вот метод анализа на ходу не придумаешь.
Тут возникает вопрос и к глубинной структуре — а вглубь, это куда? Типа, в прошлое, как мол считается что "по Фрейду"?
Если это тот самый "параллельный ход мыслей" (типа получается — смысл мыслительного фона, ежели мыслительная фигура это осознаваемое содержание наших мыслей), так лучше бы её называть не "глубинной структурой", а типа "параллельной структурой" или "подсознательной структурой". Потому что там их всего две: явная и скрытая.
А не длинная цепочка, типа как в Структуре магии на схемах рисовали. Термин "глубинная структура" это само по себе пример какого-то ассоциативного сгущения психологии и лингвистика, которое никакого рационального смысла не имеет. Типа у тех глубинная в одном значении, а у этих в совсем другом, в итоге слепили в один термин.
А по направленности в прошлое-будущее и т.д. эта самая так называемая "глубинная структура" может быть совершенно произвольной. Что мы, вообще-то, и показываем наличием разных вариантов познавательных диалогов.
То есть как бы если мы занимаемся метамоделированием личных проблем, то "глубинная структура" это некий, фактически, психоаналитический комплекс. А если метамоделированием познавательных задач то это некий изобретательский инсайт — предугадывание развития неких технических или иных систем. Получается, направления "копания", которым мы достигаем этой "глубины", в разных случаях не просто не совпадают, а прямо противоположны!
А БиГи нам утверждают, что за каждой поверхностной структурой стоит некая наперёд определённая глубинная.
Резюмируя: сорт "глубинной структуры" выбирает не субъект, а оператор — алгоритмом вопрошания. А субъект в неё привносит своё содержание.
—Ну, похоже что так.
Эх, как тут не вспомнить критическую работу Выготского, который чихвостил академическую психологию за то, что каждый там копает свою поляну, не заботясь о том, чтобы разрабатывать общие подходы. А современная интегральщина это сваливание всего в кучу, а отнюдь не требующаяся этой области систематизация.
Как я понял, вытесненный материал — это типа то, о чём ээ думает ээ подсознание. Такой параллельный ход мышления (моими словами). При этом Фрейд вообще-то делает акцент именно на том, что наличествует такой параллельный поток мыслей, а не на том, что там всё сводится к детским комплексам и т.д.
Потому что приводит разнообразные примеры, когда этот параллельный ход мышления фокусируется на неких:
(1) насущных, лично важных, задачах (лежащих, скорее, в будущем)
(2) запрограммированных текущим диалогом темах (при обычных условиях не очень-то для субъекта важных)
А весь этот генезис возникновения проблем из детства — это уже результаты обобщения на большом количестве примеров. То есть из психоаналитического метода надо брать в первую очередь именно этот "анализ параллельного мышления", а не ээ теорию личности. Потому что при работе с реальным человеком теорию личности, если она потребуется, можно будет буквально вывести из индивидуальной работы с человеком — если у него будет потребность закапываться глубоко в детство и анализировать чего там как развивалось. А вот метод анализа на ходу не придумаешь.
Тут возникает вопрос и к глубинной структуре — а вглубь, это куда? Типа, в прошлое, как мол считается что "по Фрейду"?
Если это тот самый "параллельный ход мыслей" (типа получается — смысл мыслительного фона, ежели мыслительная фигура это осознаваемое содержание наших мыслей), так лучше бы её называть не "глубинной структурой", а типа "параллельной структурой" или "подсознательной структурой". Потому что там их всего две: явная и скрытая.
А не длинная цепочка, типа как в Структуре магии на схемах рисовали. Термин "глубинная структура" это само по себе пример какого-то ассоциативного сгущения психологии и лингвистика, которое никакого рационального смысла не имеет. Типа у тех глубинная в одном значении, а у этих в совсем другом, в итоге слепили в один термин.
А по направленности в прошлое-будущее и т.д. эта самая так называемая "глубинная структура" может быть совершенно произвольной. Что мы, вообще-то, и показываем наличием разных вариантов познавательных диалогов.
То есть как бы если мы занимаемся метамоделированием личных проблем, то "глубинная структура" это некий, фактически, психоаналитический комплекс. А если метамоделированием познавательных задач то это некий изобретательский инсайт — предугадывание развития неких технических или иных систем. Получается, направления "копания", которым мы достигаем этой "глубины", в разных случаях не просто не совпадают, а прямо противоположны!
А БиГи нам утверждают, что за каждой поверхностной структурой стоит некая наперёд определённая глубинная.
Резюмируя: сорт "глубинной структуры" выбирает не субъект, а оператор — алгоритмом вопрошания. А субъект в неё привносит своё содержание.
http://metapractice.livejournal.com/369537.html
глаза могут заставить вас услышать слова
По содержательной ассоциации к сообщению elgru вспомнил забавный феномен "глухаря", когда сочетание действия глаз и собственной речи делает субъекта полностью глухим/отрицательно галлюцинирующим обращенную к нему речь. Т.е. глаза могут заставить вас НЕ СЛЫШАТЬ на сознательном уровне обращенные к вам слова.
глаза могут заставить вас услышать слова
Когда вы слышите, что кто-то говорит, то всё на первый взгляд довольно просто: рот другого человека порождает звук, который слышат ваши уши. Вроде бы эта схема отлично работает, что же может пойти не так?
На самом деле ваши глаза могут вас обмануть: зрение у большинства людей является доминирующим чувством, а значит, иногда именно глаза определяют то, что слышат ваши уши.
Например, человек снова и снова произносит нечто вроде «бах-бах-бах», а после этого он вдруг меняет звук на «фах-фах-фах» — по крайней мере, если верить глазам. На самом деле звук не меняется, меняется только «картинка»: то есть голос по-прежнему говорит «бах», но поскольку артикуляция несколько изменилась, то вы автоматически начинаете слышать другой звук, а если закрыть глаза или отвернуться, то звук снова превратится в «бах».
http://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0
Эта иллюзия называется эффектом МакГерка, и самое удивительное в том, что даже если вы знаете, какой звук произносится в действительности, ваши уши всё равно будут слышать то, что подсказали глаза. Как правило, эффект МакГерка сводится к минимуму, если вы имеете дело со знакомым человеком, но проявляется в полной мере при беседе с незнакомцем. Имеет значение даже то, во что человек одет — вы подсознательно ожидаете от него определённых слов.
http://metapractice.livejournal.com/414401.html?thread=10858433#t10858433На самом деле ваши глаза могут вас обмануть: зрение у большинства людей является доминирующим чувством, а значит, иногда именно глаза определяют то, что слышат ваши уши.
Например, человек снова и снова произносит нечто вроде «бах-бах-бах», а после этого он вдруг меняет звук на «фах-фах-фах» — по крайней мере, если верить глазам. На самом деле звук не меняется, меняется только «картинка»: то есть голос по-прежнему говорит «бах», но поскольку артикуляция несколько изменилась, то вы автоматически начинаете слышать другой звук, а если закрыть глаза или отвернуться, то звук снова превратится в «бах».
http://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0
Эта иллюзия называется эффектом МакГерка, и самое удивительное в том, что даже если вы знаете, какой звук произносится в действительности, ваши уши всё равно будут слышать то, что подсказали глаза. Как правило, эффект МакГерка сводится к минимуму, если вы имеете дело со знакомым человеком, но проявляется в полной мере при беседе с незнакомцем. Имеет значение даже то, во что человек одет — вы подсознательно ожидаете от него определённых слов.
По содержательной ассоциации к сообщению elgru вспомнил забавный феномен "глухаря", когда сочетание действия глаз и собственной речи делает субъекта полностью глухим/отрицательно галлюцинирующим обращенную к нему речь. Т.е. глаза могут заставить вас НЕ СЛЫШАТЬ на сознательном уровне обращенные к вам слова.
У меня иногда проблемы с тем, что люди не обращают внимания на мои слова - может быть я так подсознательно делаю? :)
1. (против модели памяти) но что интересно, в модели памяти организма обучающимся подкреплением, которой нужно помнить всё для последующей оценки событий и генерализации, организму нужно также и запоминать как входы, так и свои действия. а этот человек не очень запоминает свои действия.
Ну, тут полезно разделить "память" на сознательную и подсознательную. Для реализации ОП достаточно одной второй из двух.
2. (за) если запоминание необходимо для обобщения и далее может игнорироваться и забываться, то этот человек демонстрирует несмотря на хорошую память вполне обычный уровень обобщения для ситуации негативного подкрепления рассеянности после забывания ключа. хотя м.б. он часто вполне успешно вспоминает где забыл ключи, а не винит себя в том, что забыл ключи и не подкрепляет себя когда берёт ключи.
Это дело следует рассматривать только сrвозь призму бинарной модели психики.
Ну, тут полезно разделить "память" на сознательную и подсознательную. Для реализации ОП достаточно одной второй из двух.
2. (за) если запоминание необходимо для обобщения и далее может игнорироваться и забываться, то этот человек демонстрирует несмотря на хорошую память вполне обычный уровень обобщения для ситуации негативного подкрепления рассеянности после забывания ключа. хотя м.б. он часто вполне успешно вспоминает где забыл ключи, а не винит себя в том, что забыл ключи и не подкрепляет себя когда берёт ключи.
Это дело следует рассматривать только сrвозь призму бинарной модели психики.
http://algre.livejournal.com/1680370.html
Когда вы слышите, что кто-то говорит, то всё на первый взгляд довольно просто: рот другого человека порождает звук, который слышат ваши уши. Вроде бы эта схема отлично работает, что же может пойти не так?
На самом деле ваши глаза могут вас обмануть: зрение у большинства людей является доминирующим чувством, а значит, иногда именно глаза определяют то, что слышат ваши уши.
Например, человек снова и снова произносит нечто вроде «бах-бах-бах», а после этого он вдруг меняет звук на «фах-фах-фах» — по крайней мере, если верить глазам. На самом деле звук не меняется, меняется только «картинка»: то есть голос по-прежнему говорит «бах», но поскольку артикуляция несколько изменилась, то вы автоматически начинаете слышать другой звук, а если закрыть глаза или отвернуться, то звук снова превратится в «бах».
http://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0
Эта иллюзия называется эффектом МакГерка, и самое удивительное в том, что даже если вы знаете, какой звук произносится в действительности, ваши уши всё равно будут слышать то, что подсказали глаза. Как правило, эффект МакГерка сводится к минимуму, если вы имеете дело со знакомым человеком, но проявляется в полной мере при беседе с незнакомцем. Имеет значение даже то, во что человек одет — вы подсознательно ожидаете от него определённых слов.
Когда вы слышите, что кто-то говорит, то всё на первый взгляд довольно просто: рот другого человека порождает звук, который слышат ваши уши. Вроде бы эта схема отлично работает, что же может пойти не так?
На самом деле ваши глаза могут вас обмануть: зрение у большинства людей является доминирующим чувством, а значит, иногда именно глаза определяют то, что слышат ваши уши.
Например, человек снова и снова произносит нечто вроде «бах-бах-бах», а после этого он вдруг меняет звук на «фах-фах-фах» — по крайней мере, если верить глазам. На самом деле звук не меняется, меняется только «картинка»: то есть голос по-прежнему говорит «бах», но поскольку артикуляция несколько изменилась, то вы автоматически начинаете слышать другой звук, а если закрыть глаза или отвернуться, то звук снова превратится в «бах».
http://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0
Эта иллюзия называется эффектом МакГерка, и самое удивительное в том, что даже если вы знаете, какой звук произносится в действительности, ваши уши всё равно будут слышать то, что подсказали глаза. Как правило, эффект МакГерка сводится к минимуму, если вы имеете дело со знакомым человеком, но проявляется в полной мере при беседе с незнакомцем. Имеет значение даже то, во что человек одет — вы подсознательно ожидаете от него определённых слов.
Дочитали до конца.