Показаны записи 23901 - 23910 из 30962
Специфика программы, направленной против предрассудков, описывается достаточно просто. Гриндер и Бендлер брали двух клиентов, насколько возможно близких друг другу по предложенной проблеме и стилю. Затем они проделывали с одним из этих клиентов работу с использованием всех паттернов, типичных для Эриксона, которые они усвоили к тому времени в своей дисциплинированной практике. Они тщательно калибровали реакции этого клиента. Потом они брали другого клиента и проходили то же множество паттернов, что и в первом случае, за исключением того, что они намеренно опускали некоторый единственный вид поведения Эриксона32, содержавшийся в первом случае. Они сравнивали затем результаты, полученные на двух клиентах. Ключевой вопрос был следующий: Наблюдается ли различие в результатах, если опустить у одного из клиентов единственный частный вид поведения?
Из этого фрагмета следует, - то что у ДГ называется "паттерны типичные для Эриксона" (для терапии Э.) на самом деле никакими терапевтическими паттернами не являются. Это скопированные НАУГАД НЕКИЕ ФОРМЫ ЭКСПРЕССИИ. И потому, что это только формы - далее приходится их методом тыкового отключения проверять - что они делают и являются ли они действительными паттернами терапии.
[А общий контекст таков: если первые две модели (Перлс, Сатир) на основе кодового отзеркаливания у Бандлера получились очень удачными, то моделирование Эриксона не задалось. Нам стоит отметить, что в него (в бандлеровскую манеру моделирования) тут сильно вмешался Гриндер. И ничего не получилось. Пришлось дотягивать материал с помощью вот этих выше описанных "вычитаний". И в итоге, великий моделировщик Бейтсон сказал об этом заходе на моделирование - бул шит.]
Из этого фрагмета следует, - то что у ДГ называется "паттерны типичные для Эриксона" (для терапии Э.) на самом деле никакими терапевтическими паттернами не являются. Это скопированные НАУГАД НЕКИЕ ФОРМЫ ЭКСПРЕССИИ. И потому, что это только формы - далее приходится их методом тыкового отключения проверять - что они делают и являются ли они действительными паттернами терапии.
[А общий контекст таков: если первые две модели (Перлс, Сатир) на основе кодового отзеркаливания у Бандлера получились очень удачными, то моделирование Эриксона не задалось. Нам стоит отметить, что в него (в бандлеровскую манеру моделирования) тут сильно вмешался Гриндер. И ничего не получилось. Пришлось дотягивать материал с помощью вот этих выше описанных "вычитаний". И в итоге, великий моделировщик Бейтсон сказал об этом заходе на моделирование - бул шит.]
...и в то же время в нем содержится ответ на вопрос, вытекающий из удивительного наблюдения: Каким образом люди, подражающие образцу, могут быть более
эффективны, чем сам образец? Один из авторов этой книги (ДГ), как было сказано выше в нашем рассказе, заметил, что в то во время, когда начиналось моделирование, приведшее к первой модели НЛП (метамодели), имитативное поведение Пьюселика и Бендлера в их группах гештальттерапии было в действительности чище и эффективнее, чем поведение Перлса, фиксированное в фильмах и на магнитофонной ленте. Подсознательный процесс редактирования прекрасно объясняет источник этого различия, первоначально вызывавшего удивление. Если бы вы смогли найти оригинальные звукозаписи гештальттерапии, сделанные в этот ранний период одним из трех участников, Гриндером, Бендлером или Пьюселиком, то выяснили бы причину различия, сравнив частоту использования возражений метамодели в их записях и в записях работы Перлса или Сатир, применявших те же паттерны. Приняв во внимание, как часто возникала возможность законного применения паттерна, вы увидели бы, что имитаторы использовали его чаще – значительно чаще.
ЕСЛИ ИМИТАТОРЫ ДЕМОНСТРИРОВАЛИ ПАТТЕРНЫ ЧАЩЕ НЕЖЕЛИ ОРИГИНАЛ - ЭТО УЖЕ НИКАКАЯ НЕ ИМИТАЦИЯ !!!!!!!!!
Сатир демонстрировала также в своем поведении несколько других паттернов, закодированных впоследствии как часть метамодели.
Следовательно, и Сатир по ходу моделирования НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ ПОЛНОЙ ИМИТИАЦИИ. К ней применялось то что мы называем "кодовое отзеркаливание". Или имитация ОТДЕЛЬНЫХ ПАТТЕРНОВ (...ряд негативных эмоциональных слов каждый добавит сам).
эффективны, чем сам образец? Один из авторов этой книги (ДГ), как было сказано выше в нашем рассказе, заметил, что в то во время, когда начиналось моделирование, приведшее к первой модели НЛП (метамодели), имитативное поведение Пьюселика и Бендлера в их группах гештальттерапии было в действительности чище и эффективнее, чем поведение Перлса, фиксированное в фильмах и на магнитофонной ленте. Подсознательный процесс редактирования прекрасно объясняет источник этого различия, первоначально вызывавшего удивление. Если бы вы смогли найти оригинальные звукозаписи гештальттерапии, сделанные в этот ранний период одним из трех участников, Гриндером, Бендлером или Пьюселиком, то выяснили бы причину различия, сравнив частоту использования возражений метамодели в их записях и в записях работы Перлса или Сатир, применявших те же паттерны. Приняв во внимание, как часто возникала возможность законного применения паттерна, вы увидели бы, что имитаторы использовали его чаще – значительно чаще.
ЕСЛИ ИМИТАТОРЫ ДЕМОНСТРИРОВАЛИ ПАТТЕРНЫ ЧАЩЕ НЕЖЕЛИ ОРИГИНАЛ - ЭТО УЖЕ НИКАКАЯ НЕ ИМИТАЦИЯ !!!!!!!!!
Сатир демонстрировала также в своем поведении несколько других паттернов, закодированных впоследствии как часть метамодели.
Следовательно, и Сатир по ходу моделирования НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ ПОЛНОЙ ИМИТИАЦИИ. К ней применялось то что мы называем "кодовое отзеркаливание". Или имитация ОТДЕЛЬНЫХ ПАТТЕРНОВ (...ряд негативных эмоциональных слов каждый добавит сам).
</>
ОФ3/Калибровка соотношений осознанности vs подсознател
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, этот последний принцип составляет начало примечательного девиза НЛП:
Если то, что вы делаете, не работает, сделайте что-нибудь другое! Если вы сочувственно отнесетесь к этой сложной форме поведения, запускаемой обратной связью (или, что еще лучше, если вы перемените свои привычки и в самом деле станете так себя вести), то вы оцените, насколько трудно корректировать свою работу НЕ подсознательным способом. В такой системе, под действием только обратной связи и требуемых клиентом результатов, вы в самом деле естественно и подсознательно продвигаетесь к эффективности.6
Что такое корректировать работу на подсознательном уровне?
Теперь, в отношении осознанности vs интуитивности/подсознательности и пр. при исполнении:
--подражания
--моделирования
--калибровок
--и много чего еще
За словами выше скрываются сложные системные процессы, которые обязательно представлены на всех уровнях ментальности - и в сознании, и вне его. По отношению к такому факту требовать - в стиле ДГ категорично - обязательного отсутствия то "сознания", то рационального анализа, то понимания - это является ... (негативное слово пусть каждый сам подберет).
Приведенное выше описание точно изображает основную стратегию, использовавшуюся в первой фазе моделей НЛП классического периода – моделей подражательного поведения (1971 – 1979), ...
Нет, ничему не соответствует. Ибо Бандлер преспокойно подражал Перлсу и делал терапию с реальными клиентами. И при этом он не знал четко, кто он делает и что калибрует. Частично знал, а частично нет.
Если то, что вы делаете, не работает, сделайте что-нибудь другое! Если вы сочувственно отнесетесь к этой сложной форме поведения, запускаемой обратной связью (или, что еще лучше, если вы перемените свои привычки и в самом деле станете так себя вести), то вы оцените, насколько трудно корректировать свою работу НЕ подсознательным способом. В такой системе, под действием только обратной связи и требуемых клиентом результатов, вы в самом деле естественно и подсознательно продвигаетесь к эффективности.6
Что такое корректировать работу на подсознательном уровне?
Теперь, в отношении осознанности vs интуитивности/подсознательности и пр. при исполнении:
--подражания
--моделирования
--калибровок
--и много чего еще
За словами выше скрываются сложные системные процессы, которые обязательно представлены на всех уровнях ментальности - и в сознании, и вне его. По отношению к такому факту требовать - в стиле ДГ категорично - обязательного отсутствия то "сознания", то рационального анализа, то понимания - это является ... (негативное слово пусть каждый сам подберет).
Приведенное выше описание точно изображает основную стратегию, использовавшуюся в первой фазе моделей НЛП классического периода – моделей подражательного поведения (1971 – 1979), ...
Нет, ничему не соответствует. Ибо Бандлер преспокойно подражал Перлсу и делал терапию с реальными клиентами. И при этом он не знал четко, кто он делает и что калибрует. Частично знал, а частично нет.
Ответ на этот вопрос пугающе прост – это калибровка, то есть ваша способность отчетливо замечать различия в тоне голоса, позиции тела, дыхании и т.д., изменения мышечного тонуса и даже слова, используемые клиентом, а также ваша способность интегрировать все эти разнообразные виды реакций, составляя суждение, конгруэнтна или не конгруэнтна реакция клиента. Если реакции, которые вы вызываете принятой вами формой подражания, ведут в направлении, желательном для клиента, то продолжайте. Если же они не ведут в этом направлении, выберите любую другую форму доступного вам подражательного поведения и перейдите к ней.
Опять потянуло гнилым духом дабл байнда. Следите за движениями рук ходом мысли от ДГ:
--начинается рассмотрение подражания/моделирования Перлса
--потом ложно заостряется проблема того как знать делаешь все правильно или нет. Типа ответственность, терапия и все такие дела
--далее, императивно вводится требование КАЛИБРОВАТЬ, НЕ СОГЛАСУЯСЬ С ПОДРАЖАНИЕМ МАНЕРЕ ПЕРЛСА
--и завершающий ход - в погоне за свободной от ограничений разрабатываемой модели эффективностью - предлагается делать что-то еще совсем другое, отличное от подражания П. Т.е., фактически, переключиться от того что начал на что-то другое. Такая стратегия "в огороде бузина, а в киеве дядька".
(Ну, а что это за "формы подражательного поведения" - самый основной инструмент моделирования - мы это за первые тридцать с гаком лет так и не узнали.)
Опять потянуло гнилым духом дабл байнда. Следите за движениями рук ходом мысли от ДГ:
--начинается рассмотрение подражания/моделирования Перлса
--потом ложно заостряется проблема того как знать делаешь все правильно или нет. Типа ответственность, терапия и все такие дела
--далее, императивно вводится требование КАЛИБРОВАТЬ, НЕ СОГЛАСУЯСЬ С ПОДРАЖАНИЕМ МАНЕРЕ ПЕРЛСА
--и завершающий ход - в погоне за свободной от ограничений разрабатываемой модели эффективностью - предлагается делать что-то еще совсем другое, отличное от подражания П. Т.е., фактически, переключиться от того что начал на что-то другое. Такая стратегия "в огороде бузина, а в киеве дядька".
(Ну, а что это за "формы подражательного поведения" - самый основной инструмент моделирования - мы это за первые тридцать с гаком лет так и не узнали.)
С одной сторон, вы обязаны подражать Перлсу (потому что в этом состоит ваше исследование); однако вы признаёте в то же время свою ответственность за сидящего перед вами человека. Поскольку у вас нет сознательной когнитивной карты того, что вы делаете (такая сознательная карта предполагала бы, что вы уже построили явную модель, которую вы только создаете), каким образом вы можете определить, шаг за шагом, действует ли то, что вы делаете?
Как это? Если мы знаем как/что подражать носителю совершенства - мы просто это делаем. И мы интуитивно чувствуем, что действуем правильно. Ибо, в наше подражание встроена/прячется и (чтобы она собой не представляла) "калибровка" самого Перлса. Он как-то калибровал что/как у него выходит. Калибровал. Мы ему подражаем во всем? Подражаем. И мы не осознавая того, делаем перлсову калибровку. И мы не знаем что это такое, но мы ЧУВСТВУЕМ ЧТО ВСЕ ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. И это абсолютно справедливо, ибо сам П. мог выполнять свои калибровки совершенно неосознанно/интуитивно. И так и работает большинство терапевтов.
(Интересно, как это прописывает ДГ. Такое впечатление, что он сам никогда не делал терапии. Вроде весь мир знает - делал. Но, пишет так, словно и нет. )
Как это? Если мы знаем как/что подражать носителю совершенства - мы просто это делаем. И мы интуитивно чувствуем, что действуем правильно. Ибо, в наше подражание встроена/прячется и (чтобы она собой не представляла) "калибровка" самого Перлса. Он как-то калибровал что/как у него выходит. Калибровал. Мы ему подражаем во всем? Подражаем. И мы не осознавая того, делаем перлсову калибровку. И мы не знаем что это такое, но мы ЧУВСТВУЕМ ЧТО ВСЕ ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. И это абсолютно справедливо, ибо сам П. мог выполнять свои калибровки совершенно неосознанно/интуитивно. И так и работает большинство терапевтов.
(Интересно, как это прописывает ДГ. Такое впечатление, что он сам никогда не делал терапии. Вроде весь мир знает - делал. Но, пишет так, словно и нет. )
Стратегия достижения компетентности в моделируемых паттернах
Пора уже четко обозначить - огромная куча путаницы и теоретической мути просто исчезает, если принять следующую Схему компетенции в полном цикле моделирования. От нахождения исходного для некоторой модели феномена и далее построения УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК для реализации некоей конкретной отмоделированной компетенции:
--исходная компетенция1, демонстрируемая выбранным для моделирования носителем некоего совершенства. Важно отметить, что по отношению к извлеченным из нее последующим моделям она может быть а) менее "концентрированной" (см. в кн. Шепот на ветру) б) гораздо более обширной. По пункту б) не требуется никаких доказательств - для этого достаточно ознакомится с записями работы первых трех гениев терапевтической коммуникации, послуживших для фундамента НЛП. Ни одна из звезд не отмоделирована В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЕЕ КОМПЕТЕНЦИИ И СОВЕРШЕНСТВА, а следовательно, даже самые концентрированные, но частные модели ПРОИГРЫВАЮТ своим оригиналам!
--компетенция2 моделиста, который в самом начале моделирования нашел таки ключевые феномены, составляющие исходную компетенцию моделируемого носителя совершенства. При этом компетенция2 не должна быть ни по "количеству", ни по "качеству" равна компетенции1.
--компетенция3 моделиста в фазе развернутого освоения и описания модели. Вопреки заклинаниям ДГ, требующим, чтобы компетенция3 = (была полностью равна) компетенции1, между ними должны быть отношения, подобные отношениям компетенций тренера и спортсмена в профессиональном спорте. Т.е. компетенция3 = тренер. Компетенция1 = спортсмен.
--компетенция4 некоего субъекта, решившего в совершенстве освоить модель именно с уровня модели. Вот, если он начнет типа с кодового отзеркаливания, вполне может выскочить на уровень и формы компетенции1. Что, собственно, и сделал дважды Ричард Бандлер , моделируя Перлса и Вирджинию. Но, так делают очень редко. Впоследствии это повторил Стив Гиллиган, буквально превратившись в Эриксона. (К слову, сам ДГ так и не превратился ни в Хомского, и в кого еще, кого он вроде моделировал. И это забавно). Для нас важен факт: если компетенция4 = компетенции1, то такой субъект компетенцию демонстрировать может, но МОДЕЛИРОВАТЬ САМ СЕБЯ - НЕТ. И третьего здесь не дано. Либо одно, либо второе.
--компетенция5 субъекта, который эксплуатирует хорошо проработанную модель, освоив ее в виде УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК. И в данном случае компетенция5 качественно не равна компетенции1. Вплоть до того, что компетенция5 может значительно превосходить компетенцию1. При условии, что субъект на этом пути будет пахать и пахать как папа карло.
Пора уже четко обозначить - огромная куча путаницы и теоретической мути просто исчезает, если принять следующую Схему компетенции в полном цикле моделирования. От нахождения исходного для некоторой модели феномена и далее построения УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК для реализации некоей конкретной отмоделированной компетенции:
--исходная компетенция1, демонстрируемая выбранным для моделирования носителем некоего совершенства. Важно отметить, что по отношению к извлеченным из нее последующим моделям она может быть а) менее "концентрированной" (см. в кн. Шепот на ветру) б) гораздо более обширной. По пункту б) не требуется никаких доказательств - для этого достаточно ознакомится с записями работы первых трех гениев терапевтической коммуникации, послуживших для фундамента НЛП. Ни одна из звезд не отмоделирована В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЕЕ КОМПЕТЕНЦИИ И СОВЕРШЕНСТВА, а следовательно, даже самые концентрированные, но частные модели ПРОИГРЫВАЮТ своим оригиналам!
--компетенция2 моделиста, который в самом начале моделирования нашел таки ключевые феномены, составляющие исходную компетенцию моделируемого носителя совершенства. При этом компетенция2 не должна быть ни по "количеству", ни по "качеству" равна компетенции1.
--компетенция3 моделиста в фазе развернутого освоения и описания модели. Вопреки заклинаниям ДГ, требующим, чтобы компетенция3 = (была полностью равна) компетенции1, между ними должны быть отношения, подобные отношениям компетенций тренера и спортсмена в профессиональном спорте. Т.е. компетенция3 = тренер. Компетенция1 = спортсмен.
--компетенция4 некоего субъекта, решившего в совершенстве освоить модель именно с уровня модели. Вот, если он начнет типа с кодового отзеркаливания, вполне может выскочить на уровень и формы компетенции1. Что, собственно, и сделал дважды Ричард Бандлер , моделируя Перлса и Вирджинию. Но, так делают очень редко. Впоследствии это повторил Стив Гиллиган, буквально превратившись в Эриксона. (К слову, сам ДГ так и не превратился ни в Хомского, и в кого еще, кого он вроде моделировал. И это забавно). Для нас важен факт: если компетенция4 = компетенции1, то такой субъект компетенцию демонстрировать может, но МОДЕЛИРОВАТЬ САМ СЕБЯ - НЕТ. И третьего здесь не дано. Либо одно, либо второе.
--компетенция5 субъекта, который эксплуатирует хорошо проработанную модель, освоив ее в виде УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК. И в данном случае компетенция5 качественно не равна компетенции1. Вплоть до того, что компетенция5 может значительно превосходить компетенцию1. При условии, что субъект на этом пути будет пахать и пахать как папа карло.
Калибровка есть элемент отрицательной обратной связи (см. справочник), при которой часть информации с датчиков ( органов чувств) поступает в систему управления (у человека - мозг),
Из органа чувств ничего такого не поступает в мозг, что потом используется мозгом как органом управления.
где определяется различие (!) поступившей информации с предполагаемой. В надоевших терминах Кожибского - различие между картой и территорией.
Коржибский писал совсем о другом, нежели его надоедливые попугайские повторятели, например:
В карте есть (может быть) структурированное (или интуитивно сформулированное) представление об ожидаемой информации. Соотнесение поступаемой информации (процессы опущения, искажения и присвоения) с заданной инструкцией, и есть калибровка. (Теория информации и управления). А вот чего точно нет в даже в приблизительном определении, так это понятии "экологии", "экологичности".
Существующее/привычное/нелперское понимание/применение концепций Коржибского самому К. не соответствуют. И дурной тон в этом задан самими БиГами.
Калибровка не сводится к вопросам метамодели. Последние являются только одной из пяти возможных форм калибровки.
Общие концепции теории информации слишком бедны для их прямого переноса на моделирование человеческой активности.
Калибровка экологичности коммуникации является только ее к. частным вариантом.
Из органа чувств ничего такого не поступает в мозг, что потом используется мозгом как органом управления.
где определяется различие (!) поступившей информации с предполагаемой. В надоевших терминах Кожибского - различие между картой и территорией.
Коржибский писал совсем о другом, нежели его надоедливые попугайские повторятели, например:
God may forgive your sins, but your nervous system won't.
If a psychiatric and scientific inquiry were to be made upon our rulers, mankind would be appalled at the disclosures.
If words are not things, or maps are not the actual territory, then, obviously, the only possible link between the objective world and the linguistic world is found in structure, and structure alone.
There are two ways to slice easily thorugh life; to believe everything or to doubt everything. Both ways save us from thinking.
Thus, we see that one of the obvious origins of human disagreement lies in the use of noises for words.
Two important characteristics of maps should be noticed. A map is not the territory it represents, but, if correct, it has a similar structure to the territory, which accounts for its usefulness.
Whatever you say it is, it isn't.
Alfred Korzybski
http://community.livejournal.com/metapractice/108138.html?thread=1506922#t1506922
В карте есть (может быть) структурированное (или интуитивно сформулированное) представление об ожидаемой информации. Соотнесение поступаемой информации (процессы опущения, искажения и присвоения) с заданной инструкцией, и есть калибровка. (Теория информации и управления). А вот чего точно нет в даже в приблизительном определении, так это понятии "экологии", "экологичности".
Существующее/привычное/нелперское понимание/применение концепций Коржибского самому К. не соответствуют. И дурной тон в этом задан самими БиГами.
Калибровка не сводится к вопросам метамодели. Последние являются только одной из пяти возможных форм калибровки.
Общие концепции теории информации слишком бедны для их прямого переноса на моделирование человеческой активности.
Калибровка экологичности коммуникации является только ее к. частным вариантом.
Обе этих переменных представляют процессы, в конечном счете нейрофизиологические по своему происхождению, известные практику лишь по происходящим физиологическим сдвигам, обнаруживаемым при калибровке и связанным с изменениями состояния.
Якорение как это известно любому практику есть процесс с обязательный включением вербального. Следовательно, калибровка эффективности процесса якорения должна обязательно включать в себя полный перечень калибровок (см. наше определение):
Наблюдения, сделанные в нашем совокупном опыте якорения (в течение более 50 лет), убедили нас в том, что якорение лучше всего поддается пониманию (анализируется и оценивается) как непрерывный процесс, а не как дискретное явление, разделяемое на категории. Эти замечания опираются на наблюдения, свидетельствующие о градации реакций на якорение в зависимости от переменных времени и чистоты, каких может добиться практик.
Одна проблема - ДГ в этой книге забыл указать, как он давал примеры якорения на первых семинарах. В кн. Из лягушек якорение это ГИПНОТИЧЕНССКИЙ ПРОЦЕСС. Это не постановка якоря/рефлекса павловской собачке.
Наконец, тот факт, что якорение – центральный процесс в практическом применении паттернов НЛП – до сих пор НЕ БЫЛО систематически изучено, свидетельствует о недостатке серьезных систематических исследований в нашей области. Этот вопиющий недостаток может быть восполнен блестящей докторской диссертацией какого-нибудь предприимчивого и хорошо подготовленного практика НЛП.
Да кто ж его будет до докторской исследовать, ежели сам полсоздатель НЛП что-то с этими якорями накрутил накрутил накрутил. А модель якорей так и не описал. Что является центральным нейрологическим феноменом якоря? Нейрология рефлекса? Какого? Павлоского? Скиннеровского? Кортико-висцерального? Или это вовсе и не рефлекс, а нейрологически это всего-лишь постгипнотическое внушение?
Якорение как это известно любому практику есть процесс с обязательный включением вербального. Следовательно, калибровка эффективности процесса якорения должна обязательно включать в себя полный перечень калибровок (см. наше определение):
(а) соответствие между вербальной и невербальной экспрессией оператора
(б) соответствия между вербальной и вербальной экспрессиями оператора и субъекта
(в) соответствия между невербальными экспрессиями оператора и субъекта
(г) соответствие между вербальной (невербальной) экспрессией оператора и невербальной (вербальной) экспрессией субъекта
(д) соответствие между вербальной и невербальной экспрессией субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/176936.html?thread=3191080#t3191080
Наблюдения, сделанные в нашем совокупном опыте якорения (в течение более 50 лет), убедили нас в том, что якорение лучше всего поддается пониманию (анализируется и оценивается) как непрерывный процесс, а не как дискретное явление, разделяемое на категории. Эти замечания опираются на наблюдения, свидетельствующие о градации реакций на якорение в зависимости от переменных времени и чистоты, каких может добиться практик.
Одна проблема - ДГ в этой книге забыл указать, как он давал примеры якорения на первых семинарах. В кн. Из лягушек якорение это ГИПНОТИЧЕНССКИЙ ПРОЦЕСС. Это не постановка якоря/рефлекса павловской собачке.
Наконец, тот факт, что якорение – центральный процесс в практическом применении паттернов НЛП – до сих пор НЕ БЫЛО систематически изучено, свидетельствует о недостатке серьезных систематических исследований в нашей области. Этот вопиющий недостаток может быть восполнен блестящей докторской диссертацией какого-нибудь предприимчивого и хорошо подготовленного практика НЛП.
Да кто ж его будет до докторской исследовать, ежели сам полсоздатель НЛП что-то с этими якорями накрутил накрутил накрутил. А модель якорей так и не описал. Что является центральным нейрологическим феноменом якоря? Нейрология рефлекса? Какого? Павлоского? Скиннеровского? Кортико-висцерального? Или это вовсе и не рефлекс, а нейрологически это всего-лишь постгипнотическое внушение?
Вполне аналогична ситуация при исследовании лингвистических паттернов, независимо от теоретических взглядов исследователя. Лингвист манипулирует синтаксическими, фонологическими и семантическими формами и судит, или просит носителей языка судить, являются ли некоторые последовательности правильно построенными предложениями языка, или двусмысленными последовательностями, или еще чем-нибудь из многих возможностей. Опорой здесь, по самой природе исследования, является грамматика, внутренняя для носителя языка – то есть сам носитель языка.
Ситуация совсем не аналогичная. Из поверхностного описания лингвистического моделирования "восприятия" нового языка следует - что НИКОГДА отражение одного языка средствами другого языка не может стать объективным. Отражения языка в языке считают объективным, а оно субъективное. Но моделирование считают субъективным, а оно есть объективное.
Чтобы выразить то же в несколько иной форме, предположим, что мы сумели построить прибор, который, как утверждают, приходит к тем же суждениям о зрительных явлениях, что люди с нормальным зрением. Как узнать, правильно ли работает этот прибор? Очевидно, мы сочтем прибор правильным в том и только том случае, если реакции этого прибора в точности совпадут с реакциями людей, обладающих нормальным зрением. Иными словами, при калибровке такого прибора мы используем то же множество суждений (интуиций), сообщаемых этими людьми, какое мы получаем и в отсутствие такого прибора. Аналогичный довод легко привести в случае исследования паттернов языка с помощью его естественных носителей.
Куда как проще рассмотреть сходство показаний свидетелей по ходу судебного расследования. Известно, что такого сходства кот наплакал.
Таким образом, в областях, где исследуемое образование паттернов относится к человеческому поведению, опорой и источником суждений неизбежно является человек.
Этот вывод не есть/не должен быть следствием неких рассуждений. Этот вывод должен быть прямым, практически сенсорным фактом/феноменов в самом основании моделирования.
Ситуация совсем не аналогичная. Из поверхностного описания лингвистического моделирования "восприятия" нового языка следует - что НИКОГДА отражение одного языка средствами другого языка не может стать объективным. Отражения языка в языке считают объективным, а оно субъективное. Но моделирование считают субъективным, а оно есть объективное.
Чтобы выразить то же в несколько иной форме, предположим, что мы сумели построить прибор, который, как утверждают, приходит к тем же суждениям о зрительных явлениях, что люди с нормальным зрением. Как узнать, правильно ли работает этот прибор? Очевидно, мы сочтем прибор правильным в том и только том случае, если реакции этого прибора в точности совпадут с реакциями людей, обладающих нормальным зрением. Иными словами, при калибровке такого прибора мы используем то же множество суждений (интуиций), сообщаемых этими людьми, какое мы получаем и в отсутствие такого прибора. Аналогичный довод легко привести в случае исследования паттернов языка с помощью его естественных носителей.
Куда как проще рассмотреть сходство показаний свидетелей по ходу судебного расследования. Известно, что такого сходства кот наплакал.
Таким образом, в областях, где исследуемое образование паттернов относится к человеческому поведению, опорой и источником суждений неизбежно является человек.
Этот вывод не есть/не должен быть следствием неких рассуждений. Этот вывод должен быть прямым, практически сенсорным фактом/феноменов в самом основании моделирования.
Чтобы дальше разъяснить этот вопрос, мы попросим вас вспомнить, как вы впервые приблизились к вращающейся двери. ...
Пример с вертушкой в рассмотрении такой же нерелевантный, как и пример с весами в рассмотрении их вместо коммуникации. Да мало ли какие частные сюрпризы таит антропогенная среда большого города. Ну, вот я один раз был в штатах. NY, Нью Джерси, Ньюарк, Канзас сити, Лос Анжелес, Анахайм. Немного, но все же. И вот, что-то я не заметил каких-то особых проблем у населения с эти вертушками. Да и вертушек не так уж и много.
Пример с вертушкой в рассмотрении такой же нерелевантный, как и пример с весами в рассмотрении их вместо коммуникации. Да мало ли какие частные сюрпризы таит антропогенная среда большого города. Ну, вот я один раз был в штатах. NY, Нью Джерси, Ньюарк, Канзас сити, Лос Анжелес, Анахайм. Немного, но все же. И вот, что-то я не заметил каких-то особых проблем у населения с эти вертушками. Да и вертушек не так уж и много.
Дочитали до конца.