Показаны записи 23901 - 23910 из 30957
Стратегия достижения компетентности в моделируемых паттернах
Пора уже четко обозначить - огромная куча путаницы и теоретической мути просто исчезает, если принять следующую Схему компетенции в полном цикле моделирования. От нахождения исходного для некоторой модели феномена и далее построения УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК для реализации некоей конкретной отмоделированной компетенции:
--исходная компетенция1, демонстрируемая выбранным для моделирования носителем некоего совершенства. Важно отметить, что по отношению к извлеченным из нее последующим моделям она может быть а) менее "концентрированной" (см. в кн. Шепот на ветру) б) гораздо более обширной. По пункту б) не требуется никаких доказательств - для этого достаточно ознакомится с записями работы первых трех гениев терапевтической коммуникации, послуживших для фундамента НЛП. Ни одна из звезд не отмоделирована В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЕЕ КОМПЕТЕНЦИИ И СОВЕРШЕНСТВА, а следовательно, даже самые концентрированные, но частные модели ПРОИГРЫВАЮТ своим оригиналам!
--компетенция2 моделиста, который в самом начале моделирования нашел таки ключевые феномены, составляющие исходную компетенцию моделируемого носителя совершенства. При этом компетенция2 не должна быть ни по "количеству", ни по "качеству" равна компетенции1.
--компетенция3 моделиста в фазе развернутого освоения и описания модели. Вопреки заклинаниям ДГ, требующим, чтобы компетенция3 = (была полностью равна) компетенции1, между ними должны быть отношения, подобные отношениям компетенций тренера и спортсмена в профессиональном спорте. Т.е. компетенция3 = тренер. Компетенция1 = спортсмен.
--компетенция4 некоего субъекта, решившего в совершенстве освоить модель именно с уровня модели. Вот, если он начнет типа с кодового отзеркаливания, вполне может выскочить на уровень и формы компетенции1. Что, собственно, и сделал дважды Ричард Бандлер , моделируя Перлса и Вирджинию. Но, так делают очень редко. Впоследствии это повторил Стив Гиллиган, буквально превратившись в Эриксона. (К слову, сам ДГ так и не превратился ни в Хомского, и в кого еще, кого он вроде моделировал. И это забавно). Для нас важен факт: если компетенция4 = компетенции1, то такой субъект компетенцию демонстрировать может, но МОДЕЛИРОВАТЬ САМ СЕБЯ - НЕТ. И третьего здесь не дано. Либо одно, либо второе.
--компетенция5 субъекта, который эксплуатирует хорошо проработанную модель, освоив ее в виде УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК. И в данном случае компетенция5 качественно не равна компетенции1. Вплоть до того, что компетенция5 может значительно превосходить компетенцию1. При условии, что субъект на этом пути будет пахать и пахать как папа карло.
Пора уже четко обозначить - огромная куча путаницы и теоретической мути просто исчезает, если принять следующую Схему компетенции в полном цикле моделирования. От нахождения исходного для некоторой модели феномена и далее построения УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК для реализации некоей конкретной отмоделированной компетенции:
--исходная компетенция1, демонстрируемая выбранным для моделирования носителем некоего совершенства. Важно отметить, что по отношению к извлеченным из нее последующим моделям она может быть а) менее "концентрированной" (см. в кн. Шепот на ветру) б) гораздо более обширной. По пункту б) не требуется никаких доказательств - для этого достаточно ознакомится с записями работы первых трех гениев терапевтической коммуникации, послуживших для фундамента НЛП. Ни одна из звезд не отмоделирована В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЕЕ КОМПЕТЕНЦИИ И СОВЕРШЕНСТВА, а следовательно, даже самые концентрированные, но частные модели ПРОИГРЫВАЮТ своим оригиналам!
--компетенция2 моделиста, который в самом начале моделирования нашел таки ключевые феномены, составляющие исходную компетенцию моделируемого носителя совершенства. При этом компетенция2 не должна быть ни по "количеству", ни по "качеству" равна компетенции1.
--компетенция3 моделиста в фазе развернутого освоения и описания модели. Вопреки заклинаниям ДГ, требующим, чтобы компетенция3 = (была полностью равна) компетенции1, между ними должны быть отношения, подобные отношениям компетенций тренера и спортсмена в профессиональном спорте. Т.е. компетенция3 = тренер. Компетенция1 = спортсмен.
--компетенция4 некоего субъекта, решившего в совершенстве освоить модель именно с уровня модели. Вот, если он начнет типа с кодового отзеркаливания, вполне может выскочить на уровень и формы компетенции1. Что, собственно, и сделал дважды Ричард Бандлер , моделируя Перлса и Вирджинию. Но, так делают очень редко. Впоследствии это повторил Стив Гиллиган, буквально превратившись в Эриксона. (К слову, сам ДГ так и не превратился ни в Хомского, и в кого еще, кого он вроде моделировал. И это забавно). Для нас важен факт: если компетенция4 = компетенции1, то такой субъект компетенцию демонстрировать может, но МОДЕЛИРОВАТЬ САМ СЕБЯ - НЕТ. И третьего здесь не дано. Либо одно, либо второе.
--компетенция5 субъекта, который эксплуатирует хорошо проработанную модель, освоив ее в виде УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК. И в данном случае компетенция5 качественно не равна компетенции1. Вплоть до того, что компетенция5 может значительно превосходить компетенцию1. При условии, что субъект на этом пути будет пахать и пахать как папа карло.
Калибровка есть элемент отрицательной обратной связи (см. справочник), при которой часть информации с датчиков ( органов чувств) поступает в систему управления (у человека - мозг),
Из органа чувств ничего такого не поступает в мозг, что потом используется мозгом как органом управления.
где определяется различие (!) поступившей информации с предполагаемой. В надоевших терминах Кожибского - различие между картой и территорией.
Коржибский писал совсем о другом, нежели его надоедливые попугайские повторятели, например:
В карте есть (может быть) структурированное (или интуитивно сформулированное) представление об ожидаемой информации. Соотнесение поступаемой информации (процессы опущения, искажения и присвоения) с заданной инструкцией, и есть калибровка. (Теория информации и управления). А вот чего точно нет в даже в приблизительном определении, так это понятии "экологии", "экологичности".
Существующее/привычное/нелперское понимание/применение концепций Коржибского самому К. не соответствуют. И дурной тон в этом задан самими БиГами.
Калибровка не сводится к вопросам метамодели. Последние являются только одной из пяти возможных форм калибровки.
Общие концепции теории информации слишком бедны для их прямого переноса на моделирование человеческой активности.
Калибровка экологичности коммуникации является только ее к. частным вариантом.
Из органа чувств ничего такого не поступает в мозг, что потом используется мозгом как органом управления.
где определяется различие (!) поступившей информации с предполагаемой. В надоевших терминах Кожибского - различие между картой и территорией.
Коржибский писал совсем о другом, нежели его надоедливые попугайские повторятели, например:
God may forgive your sins, but your nervous system won't.
If a psychiatric and scientific inquiry were to be made upon our rulers, mankind would be appalled at the disclosures.
If words are not things, or maps are not the actual territory, then, obviously, the only possible link between the objective world and the linguistic world is found in structure, and structure alone.
There are two ways to slice easily thorugh life; to believe everything or to doubt everything. Both ways save us from thinking.
Thus, we see that one of the obvious origins of human disagreement lies in the use of noises for words.
Two important characteristics of maps should be noticed. A map is not the territory it represents, but, if correct, it has a similar structure to the territory, which accounts for its usefulness.
Whatever you say it is, it isn't.
Alfred Korzybski
http://community.livejournal.com/metapractice/108138.html?thread=1506922#t1506922
В карте есть (может быть) структурированное (или интуитивно сформулированное) представление об ожидаемой информации. Соотнесение поступаемой информации (процессы опущения, искажения и присвоения) с заданной инструкцией, и есть калибровка. (Теория информации и управления). А вот чего точно нет в даже в приблизительном определении, так это понятии "экологии", "экологичности".
Существующее/привычное/нелперское понимание/применение концепций Коржибского самому К. не соответствуют. И дурной тон в этом задан самими БиГами.
Калибровка не сводится к вопросам метамодели. Последние являются только одной из пяти возможных форм калибровки.
Общие концепции теории информации слишком бедны для их прямого переноса на моделирование человеческой активности.
Калибровка экологичности коммуникации является только ее к. частным вариантом.
Обе этих переменных представляют процессы, в конечном счете нейрофизиологические по своему происхождению, известные практику лишь по происходящим физиологическим сдвигам, обнаруживаемым при калибровке и связанным с изменениями состояния.
Якорение как это известно любому практику есть процесс с обязательный включением вербального. Следовательно, калибровка эффективности процесса якорения должна обязательно включать в себя полный перечень калибровок (см. наше определение):
Наблюдения, сделанные в нашем совокупном опыте якорения (в течение более 50 лет), убедили нас в том, что якорение лучше всего поддается пониманию (анализируется и оценивается) как непрерывный процесс, а не как дискретное явление, разделяемое на категории. Эти замечания опираются на наблюдения, свидетельствующие о градации реакций на якорение в зависимости от переменных времени и чистоты, каких может добиться практик.
Одна проблема - ДГ в этой книге забыл указать, как он давал примеры якорения на первых семинарах. В кн. Из лягушек якорение это ГИПНОТИЧЕНССКИЙ ПРОЦЕСС. Это не постановка якоря/рефлекса павловской собачке.
Наконец, тот факт, что якорение – центральный процесс в практическом применении паттернов НЛП – до сих пор НЕ БЫЛО систематически изучено, свидетельствует о недостатке серьезных систематических исследований в нашей области. Этот вопиющий недостаток может быть восполнен блестящей докторской диссертацией какого-нибудь предприимчивого и хорошо подготовленного практика НЛП.
Да кто ж его будет до докторской исследовать, ежели сам полсоздатель НЛП что-то с этими якорями накрутил накрутил накрутил. А модель якорей так и не описал. Что является центральным нейрологическим феноменом якоря? Нейрология рефлекса? Какого? Павлоского? Скиннеровского? Кортико-висцерального? Или это вовсе и не рефлекс, а нейрологически это всего-лишь постгипнотическое внушение?
Якорение как это известно любому практику есть процесс с обязательный включением вербального. Следовательно, калибровка эффективности процесса якорения должна обязательно включать в себя полный перечень калибровок (см. наше определение):
(а) соответствие между вербальной и невербальной экспрессией оператора
(б) соответствия между вербальной и вербальной экспрессиями оператора и субъекта
(в) соответствия между невербальными экспрессиями оператора и субъекта
(г) соответствие между вербальной (невербальной) экспрессией оператора и невербальной (вербальной) экспрессией субъекта
(д) соответствие между вербальной и невербальной экспрессией субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/176936.html?thread=3191080#t3191080
Наблюдения, сделанные в нашем совокупном опыте якорения (в течение более 50 лет), убедили нас в том, что якорение лучше всего поддается пониманию (анализируется и оценивается) как непрерывный процесс, а не как дискретное явление, разделяемое на категории. Эти замечания опираются на наблюдения, свидетельствующие о градации реакций на якорение в зависимости от переменных времени и чистоты, каких может добиться практик.
Одна проблема - ДГ в этой книге забыл указать, как он давал примеры якорения на первых семинарах. В кн. Из лягушек якорение это ГИПНОТИЧЕНССКИЙ ПРОЦЕСС. Это не постановка якоря/рефлекса павловской собачке.
Наконец, тот факт, что якорение – центральный процесс в практическом применении паттернов НЛП – до сих пор НЕ БЫЛО систематически изучено, свидетельствует о недостатке серьезных систематических исследований в нашей области. Этот вопиющий недостаток может быть восполнен блестящей докторской диссертацией какого-нибудь предприимчивого и хорошо подготовленного практика НЛП.
Да кто ж его будет до докторской исследовать, ежели сам полсоздатель НЛП что-то с этими якорями накрутил накрутил накрутил. А модель якорей так и не описал. Что является центральным нейрологическим феноменом якоря? Нейрология рефлекса? Какого? Павлоского? Скиннеровского? Кортико-висцерального? Или это вовсе и не рефлекс, а нейрологически это всего-лишь постгипнотическое внушение?
Вполне аналогична ситуация при исследовании лингвистических паттернов, независимо от теоретических взглядов исследователя. Лингвист манипулирует синтаксическими, фонологическими и семантическими формами и судит, или просит носителей языка судить, являются ли некоторые последовательности правильно построенными предложениями языка, или двусмысленными последовательностями, или еще чем-нибудь из многих возможностей. Опорой здесь, по самой природе исследования, является грамматика, внутренняя для носителя языка – то есть сам носитель языка.
Ситуация совсем не аналогичная. Из поверхностного описания лингвистического моделирования "восприятия" нового языка следует - что НИКОГДА отражение одного языка средствами другого языка не может стать объективным. Отражения языка в языке считают объективным, а оно субъективное. Но моделирование считают субъективным, а оно есть объективное.
Чтобы выразить то же в несколько иной форме, предположим, что мы сумели построить прибор, который, как утверждают, приходит к тем же суждениям о зрительных явлениях, что люди с нормальным зрением. Как узнать, правильно ли работает этот прибор? Очевидно, мы сочтем прибор правильным в том и только том случае, если реакции этого прибора в точности совпадут с реакциями людей, обладающих нормальным зрением. Иными словами, при калибровке такого прибора мы используем то же множество суждений (интуиций), сообщаемых этими людьми, какое мы получаем и в отсутствие такого прибора. Аналогичный довод легко привести в случае исследования паттернов языка с помощью его естественных носителей.
Куда как проще рассмотреть сходство показаний свидетелей по ходу судебного расследования. Известно, что такого сходства кот наплакал.
Таким образом, в областях, где исследуемое образование паттернов относится к человеческому поведению, опорой и источником суждений неизбежно является человек.
Этот вывод не есть/не должен быть следствием неких рассуждений. Этот вывод должен быть прямым, практически сенсорным фактом/феноменов в самом основании моделирования.
Ситуация совсем не аналогичная. Из поверхностного описания лингвистического моделирования "восприятия" нового языка следует - что НИКОГДА отражение одного языка средствами другого языка не может стать объективным. Отражения языка в языке считают объективным, а оно субъективное. Но моделирование считают субъективным, а оно есть объективное.
Чтобы выразить то же в несколько иной форме, предположим, что мы сумели построить прибор, который, как утверждают, приходит к тем же суждениям о зрительных явлениях, что люди с нормальным зрением. Как узнать, правильно ли работает этот прибор? Очевидно, мы сочтем прибор правильным в том и только том случае, если реакции этого прибора в точности совпадут с реакциями людей, обладающих нормальным зрением. Иными словами, при калибровке такого прибора мы используем то же множество суждений (интуиций), сообщаемых этими людьми, какое мы получаем и в отсутствие такого прибора. Аналогичный довод легко привести в случае исследования паттернов языка с помощью его естественных носителей.
Куда как проще рассмотреть сходство показаний свидетелей по ходу судебного расследования. Известно, что такого сходства кот наплакал.
Таким образом, в областях, где исследуемое образование паттернов относится к человеческому поведению, опорой и источником суждений неизбежно является человек.
Этот вывод не есть/не должен быть следствием неких рассуждений. Этот вывод должен быть прямым, практически сенсорным фактом/феноменов в самом основании моделирования.
Чтобы дальше разъяснить этот вопрос, мы попросим вас вспомнить, как вы впервые приблизились к вращающейся двери. ...
Пример с вертушкой в рассмотрении такой же нерелевантный, как и пример с весами в рассмотрении их вместо коммуникации. Да мало ли какие частные сюрпризы таит антропогенная среда большого города. Ну, вот я один раз был в штатах. NY, Нью Джерси, Ньюарк, Канзас сити, Лос Анжелес, Анахайм. Немного, но все же. И вот, что-то я не заметил каких-то особых проблем у населения с эти вертушками. Да и вертушек не так уж и много.
Пример с вертушкой в рассмотрении такой же нерелевантный, как и пример с весами в рассмотрении их вместо коммуникации. Да мало ли какие частные сюрпризы таит антропогенная среда большого города. Ну, вот я один раз был в штатах. NY, Нью Джерси, Ньюарк, Канзас сити, Лос Анжелес, Анахайм. Немного, но все же. И вот, что-то я не заметил каких-то особых проблем у населения с эти вертушками. Да и вертушек не так уж и много.
Вернемся к представлению, что читатель сидит в удобном кресле, держа в руках по-видимому неподвижную книгу. Если эту сцену увидит физик, он убедит этого человека, что все это иллюзии – и неподвижная книга, которую он держит в руках, и кресло, в котором он удобно сидит, и пол, на который опирается его кресло: в действительности, если бы можно было остановить на мгновение все движущееся в этих предметах, то оказалось бы, что в них гораздо больше пустого места, чем вещества. Твердость каждого из этих предметов – это следствие или артефакт огромных скоростей, с которыми движутся их отдельные компоненты, и соответствующих ограничений сенсорного аппарата читателя.
Никакой читатель в удобном кресле не может быть в нормальном смысле неподвижным, ежели только он не восковая фигура в музее!
Его базовое восприятие - окружающий его мир состоит из поверхностей.
И только если указанный читатель имеет гипертрофированное неконтролируемое лепополушарное воображение - только тогда в своих буйных фантазиях читатель может "почувствовать" в сконструированной кинестетике некие последствия своей фантазии. При этом, ему придется наиглубочайшим образом подавить/затормозить активность своего правого полушария!
Т.е. данный умственный эксперимент в точности соответствует моделированию зрительных иллюзий, возникающих за счет ОГРАНИЧЕНИЙ СВОБОДНОГО ПРОЦЕССА ВОСПРИЯТИЙ. В данном случае ограничивает работа не только восприятия – ограничивается буквально работа ВСЕЙ ПОЛОВИНЫ ГОЛОВЫ!
Никакой читатель в удобном кресле не может быть в нормальном смысле неподвижным, ежели только он не восковая фигура в музее!
Его базовое восприятие - окружающий его мир состоит из поверхностей.
И только если указанный читатель имеет гипертрофированное неконтролируемое лепополушарное воображение - только тогда в своих буйных фантазиях читатель может "почувствовать" в сконструированной кинестетике некие последствия своей фантазии. При этом, ему придется наиглубочайшим образом подавить/затормозить активность своего правого полушария!
Т.е. данный умственный эксперимент в точности соответствует моделированию зрительных иллюзий, возникающих за счет ОГРАНИЧЕНИЙ СВОБОДНОГО ПРОЦЕССА ВОСПРИЯТИЙ. В данном случае ограничивает работа не только восприятия – ограничивается буквально работа ВСЕЙ ПОЛОВИНЫ ГОЛОВЫ!
1. Рассмотрим простое представление черного ящика, согласно показаниям наблюдающих людей и некоторых простых приборов – например, описанных дальше пружинных весов. ... Напротив, в случае человека как раз отсутствует явное знания о природе неврологических преобразований, происходящих между входом и выходом (нашим переживанием мира), и о вкладе, который они вносят. Это составляет преграду, лишающую нас сколько-нибудь глубокой уверенности в наших мысленных картах, совокупность которых мы называем миром.
(1) По сути - именно лобовое применение бихевиористкой концепции черного ящика к моделированию человеческого поведения и последующего поддержания моделей в активной коммуникативной форме и приводит к понятию необходимой Калибровки. Моделирование в коммуникации требует непрерывной калибровки ВХОДА черного ящика по его ВЫХОДУ.
(2) В контексте. Джона лишает необходимой уверенности лобовая бихевиористкая концепция черного ящика. А вот Скиннера, Гибсона, Хьюбела/Визеля, Лоренца такая концепция воодушевляла! И какие богатейшие мысленные карты теорий и практик они нам оставили!
(3) Бытовая калибровка что происходит. Короче, как говорят в народе - не можешь - не мучай.
(1) По сути - именно лобовое применение бихевиористкой концепции черного ящика к моделированию человеческого поведения и последующего поддержания моделей в активной коммуникативной форме и приводит к понятию необходимой Калибровки. Моделирование в коммуникации требует непрерывной калибровки ВХОДА черного ящика по его ВЫХОДУ.
(2) В контексте. Джона лишает необходимой уверенности лобовая бихевиористкая концепция черного ящика. А вот Скиннера, Гибсона, Хьюбела/Визеля, Лоренца такая концепция воодушевляла! И какие богатейшие мысленные карты теорий и практик они нам оставили!
(3) Бытовая калибровка что происходит. Короче, как говорят в народе - не можешь - не мучай.
2 Заметим, что выражение эпистемологически привилегированные операции не означает, что такие операции (применение приборов и измерение) раскрывают «истинную» природу мира вне нас; мы хотим этим сказать, что они резко отличаются рядом характеристик от натуралистического наблюдения, выполняемого людьми:
Приборы и измерения раскрывают не "истинную", а "научную" картину мира! Истинная картина мира раскрывается для нас в ходе так называемого "экологического" восприятия. Часть экологического восприятия организована в противоречие с формальными законами физики! И тем не менее, законы экологического восприятия для нас более объективны, нежели физические описания.
Мы занимаемся моделированием человеческой активности. И к ней надо подходить со стороны законов экологического восприятия. И только потом несколько дополнять их "научными" моделями. Обратный порядок разрушает все, что есть особенного в моделировании человеческой активности. Удаляя тем моделирование от науки.
Так что какие там к чертям привилегированные функции! Приборы привилегированнее человека?
Приборы и измерения раскрывают не "истинную", а "научную" картину мира! Истинная картина мира раскрывается для нас в ходе так называемого "экологического" восприятия. Часть экологического восприятия организована в противоречие с формальными законами физики! И тем не менее, законы экологического восприятия для нас более объективны, нежели физические описания.
Мы занимаемся моделированием человеческой активности. И к ней надо подходить со стороны законов экологического восприятия. И только потом несколько дополнять их "научными" моделями. Обратный порядок разрушает все, что есть особенного в моделировании человеческой активности. Удаляя тем моделирование от науки.
Так что какие там к чертям привилегированные функции! Приборы привилегированнее человека?
</>
Еще ограничивающая К. от ДГ - зр. иллюзии и воспр. прибор
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Различия наиболее заметны в случае так называемых иллюзий и в особенности проявляются при сравнении с результатами специального множества так называемых эпистемологически привилегированных операций – а именно операций, связанных с применением приборов и измерением.
(1) Гибсон показал, что зрительные иллюзии не могут служить основой теории восприятия, ибо они возникают в условиях намеренного/искусственного искажения/ограничения процесса восприятия. Но, будучи предоставлено само себе в контексте так называемого экологического/природного восприятия - восприятие решает все свои задачи и лабораторные зрительные иллюзии просто не возникают.
(2) Мы считаем совершенно неоправданным расширение рассмотрения процесса восприятия, необходимого для моделирования социальной человеческой активности, до абстрактных вопросов восприятия "вообще" и т.п. Грубо говоря - зачем нам восприятие приборов? Мы что, собираемся моделировать работу операторов машинных систем? Нам ДГ задолжал описание теории и практик моделирования социальной активности. И теперь нас грузят проблемами лабораторных зрительных иллюзий и взаимодействия с приборами!
(1) Гибсон показал, что зрительные иллюзии не могут служить основой теории восприятия, ибо они возникают в условиях намеренного/искусственного искажения/ограничения процесса восприятия. Но, будучи предоставлено само себе в контексте так называемого экологического/природного восприятия - восприятие решает все свои задачи и лабораторные зрительные иллюзии просто не возникают.
(2) Мы считаем совершенно неоправданным расширение рассмотрения процесса восприятия, необходимого для моделирования социальной человеческой активности, до абстрактных вопросов восприятия "вообще" и т.п. Грубо говоря - зачем нам восприятие приборов? Мы что, собираемся моделировать работу операторов машинных систем? Нам ДГ задолжал описание теории и практик моделирования социальной активности. И теперь нас грузят проблемами лабораторных зрительных иллюзий и взаимодействия с приборами!
Второе ограничение на ПД.
Второе ограничение, на которое мы укажем, состоит в том, что представления ПД (те части электро-магнитного спектра, которые попадают в пределы нашей способности обнаруживать события), как можно показать, весьма существенно отличаются от подлинного мира: по убедительным доказательствам, этот мир – хаотический ветер, бушующий вокруг нас – не похож на показания наших органов чувств.
Тут ДГ завел свою любимую волынку про ограничения первичного доступа (ПД) восприятия. При этом, он пользуется устаревшими научными концепциями. В итоге, он ничего не смог возразить на предожение рассматривать так называемый первичный доступ восприятия по меньшей мере в методологии нобелевских лауреатов Хьюбела/Визеля. Сдобренных представлениями об экологическом восприятии Дж. Дж. Гибсона. Все вместе эти исследователи утверждают:
--наше восприятие не откалибровано на отслеживание широты/полос электромагнитного спекта/свет.
--наше восприятие откалибровано на восприятие ГРАДИТЕНТОВ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО СПЕКТРА. (Такая простая мысль).
--И все части зрительной системы отслеживают инвариантные/изоморфные преобразования неких значимых градитентов безо всяких "фильтров", искажений определения "подлинности" и прочей лабуды из психологии/философии парувековой давности. От сетчатки до вторичной сенсорной коры в любой части НС идет обработка одних и тех же градиентов окружающей энергии, которые ОТКАЛИБРОВАНЫ инвариантным устройством окружающего мира
--первичный сенсорный доступ - он не на первичной зрительной коре. он в окружающем градиентном мире, из которого нервная система_в_теле_в_движении извлекает соответствующую "информацию". и не в форме "стимулов", но в форме градиентов. градиент отличается от сенсорного "стимула" примерно так же, как пиксели букв алфавита отличаются от лингвистического кода специального текста
--еще раз - органы чувств ничего не "показывают" вглубь нервной системы, ибо там нет никакого гомункулюса, который бы разглядывал картинки с сетчатки.
Второе ограничение, на которое мы укажем, состоит в том, что представления ПД (те части электро-магнитного спектра, которые попадают в пределы нашей способности обнаруживать события), как можно показать, весьма существенно отличаются от подлинного мира: по убедительным доказательствам, этот мир – хаотический ветер, бушующий вокруг нас – не похож на показания наших органов чувств.
Тут ДГ завел свою любимую волынку про ограничения первичного доступа (ПД) восприятия. При этом, он пользуется устаревшими научными концепциями. В итоге, он ничего не смог возразить на предожение рассматривать так называемый первичный доступ восприятия по меньшей мере в методологии нобелевских лауреатов Хьюбела/Визеля. Сдобренных представлениями об экологическом восприятии Дж. Дж. Гибсона. Все вместе эти исследователи утверждают:
--наше восприятие не откалибровано на отслеживание широты/полос электромагнитного спекта/свет.
--наше восприятие откалибровано на восприятие ГРАДИТЕНТОВ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО СПЕКТРА. (Такая простая мысль).
--И все части зрительной системы отслеживают инвариантные/изоморфные преобразования неких значимых градитентов безо всяких "фильтров", искажений определения "подлинности" и прочей лабуды из психологии/философии парувековой давности. От сетчатки до вторичной сенсорной коры в любой части НС идет обработка одних и тех же градиентов окружающей энергии, которые ОТКАЛИБРОВАНЫ инвариантным устройством окружающего мира
--первичный сенсорный доступ - он не на первичной зрительной коре. он в окружающем градиентном мире, из которого нервная система_в_теле_в_движении извлекает соответствующую "информацию". и не в форме "стимулов", но в форме градиентов. градиент отличается от сенсорного "стимула" примерно так же, как пиксели букв алфавита отличаются от лингвистического кода специального текста
--еще раз - органы чувств ничего не "показывают" вглубь нервной системы, ибо там нет никакого гомункулюса, который бы разглядывал картинки с сетчатки.
Дочитали до конца.