--где я ощущаю эти мышечные ощущения? Да в своих теперешних руках! Они и есть интерфейс памяти.

---

То есть у ощущений нет модальности времени? Иначе говоря, как вы знаете, что эти ощущения из прошлого, а не настоящего?

---

В моих фантазиях руки и ноги есть скорее такие манипуляторы с неопределенными свойствами.

---

Ну вот мы кажется вынуждены приходить к той модели мира, в которой то что принято называть "объективной реальностью" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д. И можно пробовать описать свойства/инварианты/отличия одного от другого.

А чем отличается удерживание интерфейса направления от выбора дороги?

Всё же тут нужно какое-то сильное (в терминологии ТРИЗа) решение. Как и дороги не знать, и сохранять ведущую роль в общении по ходу прогулки.

--(1) И переводить. Критична скорость. Умеренно быстро - нет проблем. Предельно быстро. С задней переферии (поворот головы) на фронтальную фигуру. С задней фигуры на фронтальную периферию. Доли секунды. Ответственность. Скорость движения в плотном потоке под/за сотню.

---

--да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.

---

Нет не так. Периферия/центр - моргание_и_поворот - периферия/центр.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/150387.html?thread=2368115

---

А зачем моргать при быстром повороте головы?

---

Вот бы ещё из Гибсона привлечь инфу в эту тему :)

Всё же метамоделирование не корректно привлекать в таком смысле. Метамоделирование — это вопрошание по некоему не полностью формализованному алгоритму. В то же время, АРИЗ весьма подробно/точно описан. Метамоделирование есть и до формулировки противоречия: на этапе (как я назвал) десемантизации и контекстуализации (в ТРИЗе - "избавление от специальных терминов", "определение оперативной зоны и оперативного времени"). Затем формулируется ключевое противоречие. Мне кажется всё-таки именно здесь будет переживание противоречия. Как бы из которого уже дальнейший алгоритм метамоделирования для разрашения противоречия будет разворачиваться.

Чем то напоминает ситуацию шестишагового рефрейминга, после выяснения позитивного намерения. А) Имеется поведение с позитивным намерением/целью ("ПозитивнаяЦель") б) Имеются негативные последствия поведения ("НегативныеПоследствия")

---

Тогда получается больше напоминает модель рефрейминга договора частей. Там ведь в ТРИЗе противоречия могут быть разведены, например, "во времени" или "в пространстве".

Это потому что ты не набрался смелости/времени расписать "прошлое" в терминах/представлениях паттернов.

---

Наложение с частичным повторением?

---

Чем тогда прошлое отличается от проецируемой фантазии.

---

Кстати, а в ваших воспоминаниях есть вид собственных рук/ног? А в фантазии?

А мы уже давно определили паттерн без понятий пространства и времени. Только морфология и/или алгоритм.

---

Непонятно, а как вводится феномен алгоритма? Типа как первичная/аксиоматическая штука? :)

Выбирая одну из двух схем конфликта, мы выбираем и одно из двух противоположных состояний инструмента. Дальнейшее решение должно быть привязано именно к этому состоянию. Нельзя, например, подменять "малое количество проводников" каким-то "оптимальным количеством". АРИЗ требует обострения, а не сглаживания конфликта.

---

"Вцепившись" в одно состояние инструмента, мы в дальнейшем должны добиться, чтобы при этом состоянии появилось положительное свойство, присущее другому состоянию. Проводников мало, и увеличивать их число мы не будем, но в результате решения молнии должны отводиться так, словно проводников очень много.

Условия задачи, казалось бы, заведомо исключают рассмотрение ТП-2: изделие менять нельзя! Действительно, в дальнейшем мы будем исходить (в данном случае) из ТП-1, но ТП-2 даст дополнительные требования к изделию: маленькие частицы, оставаясь маленькими, должны стать большими...