Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.

--которого вы хорошо знаете
--который является существом здоровым и уравновешенным
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться
--который знает куда обратиться - ежели чего не так
--...
--...

Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.

Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.

Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.

И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?

Я вам об ошибочной пресуппозиции - а вы мне как студент преподу лапшу на уши вешает на экзамене.

Если понимание намерения есть - оно должно быть полным, а не интуитивным.

Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.

Вы ничего не поняли. Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом

Я просто сотру ваше сообщение.

Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?

Если Чарли не точен в своем взаимодействии с сигналими Части - вы учите его правильному взаимодействию. Но вы не раскрываете свой секрет.

За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".

но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!

Вы не понмаете суть р.

Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.

Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.

А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.

Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента. Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.

--И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ. Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.

--Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.

Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.

Да. Понял. Это то самое. Теперь, надо сделать другой важный шаг/реализовать другой уровень: на каждый отдельный шаг процедуры/техники вам надо привести ОТДЕЛЬНУЮ КРАТКУЮ ИСТОРИЮ. Тогда вся техника будет серией из пяти историй.