За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".

---

но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:

---

--новые варианты регулярно оказываются плохими

---

--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!

---

Вы не понмаете суть р.

---

Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.

---

Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.

А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.

---

Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента. Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.

--И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ. Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.

---

--Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.

---

Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.

Да. Понял. Это то самое. Теперь, надо сделать другой важный шаг/реализовать другой уровень: на каждый отдельный шаг процедуры/техники вам надо привести ОТДЕЛЬНУЮ КРАТКУЮ ИСТОРИЮ. Тогда вся техника будет серией из пяти историй.

--Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).

---

--Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике. Последовательность была/есть такая: я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)

---

Официальная последовательность такая:

---

--вы задаете вопрос

---

--Чарли его повторяет своей своей Части

---

--Чарли получает ответ от своей Части

---

--Чарли сообщает вам ответ от Части

---

Неофициальная последовательность:

---

--вы задаете вопрос

---

--наблюдаете сигнал от Части

---

--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК

...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...")

---

как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант

---

Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.

---

А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.

Но, "хвататься" за "все сразу" было лучше, чем сидеть и ничего не делать.

---

Нет.

--Калибровалось визуально плюс косвенно по словам, выражающим удовольствие от состояния. Но, на третьем шаге я и добавил из-за того что намерение было какое-то нечеткое (и буквально, и метафорически говоря) пресуппозиций из СТ,...

---

--Вначале вы учитесь исполнять код шестишагового рейфрейминга безо всяких вариаций.

---

--Да и в мыслях у меня не было СТ привлекать. И вариации были строго на тему -- "главный терапевтический эффект достигается от признания намерения части на сознательном уровне".

---

Вы об этом думаете/понимаете, но клиенту это говорить не надо.

Да и Нет только в движении

---

Я дал такую инструкцию. Маятник остался в положении "нет"

---

И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ

---

Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.

---

-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?

---

Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.

--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.

---

--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.

---

Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.

---

--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.

---

--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?

---

Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.

---

Если вы говорите: субъект проверенный и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.

---

Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".