Показаны записи 23601 - 23610 из 30984
</>
техника vs технология - на один уровень пресуппозиций б
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Сколько я посмотрел сейчас его записей, везде он работает через субмодальности. Предполагаю, их он продвигает как нечто более эффективное.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Большинство техник которые являются НЛП техниками — являются мощными индукциями транса. Что если вы делаете лечение фобии без индукции глубокого альтернативного состояния вы получите очень ограниченные результаты.
(1) У нас полметапрактиа исписано на тему "нлп есть мощные индукции транса".
(2) Ну, и языкоиды=интонации. Вот, мы не являемся мировой величины гипнотизерами. Но, мы сделали модель языкоидов=гипнотических интонаций. Ибо, эриксонианский гипноз это не бла бла типа недирективный и т.п. Эриксон открыл, что, сам факт звучания многомерного/многоканального языкоида переводит субъекта в транс. И все. А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
(1) У нас полметапрактиа исписано на тему "нлп есть мощные индукции транса".
(2) Ну, и языкоиды=интонации. Вот, мы не являемся мировой величины гипнотизерами. Но, мы сделали модель языкоидов=гипнотических интонаций. Ибо, эриксонианский гипноз это не бла бла типа недирективный и т.п. Эриксон открыл, что, сам факт звучания многомерного/многоканального языкоида переводит субъекта в транс. И все. А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
Обращенная метамодель Ричарда Бандлера:
http://community.livejournal.com/metapractice/162973.html?thread=2767773#t2767773
Нет, смысловых категорий лево -правой экспрессии очень много. РБ использует тебе -экспрессию, только вы не смогли увидеть/прочитать его лево -правое тебе сообщение.
Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу? Открыл нечто более эффективное?
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
--Мы можем влет взять/смоделировать этот феномен.
--В Increasing Expressiveness Бандлер описывал типа стратегию мотивации, что он чувствует себя перед делом/событием как будто бы сверху на него нацелен гигантский пылесос. А он миниатюрный на ковре, держится за него, со страхом[?]/адреналином слушая приближающийся звук, который с такой позиции типа как рёв надвигающейся реактивной турбины. А в конце трубы он видит типа свою цель. И это мол не вопрос держаться ли назад. Вопрос в том, чтобы держаться достаточно долго, чтобы потом просто засосало.
Это не то. Эти звуки из другой оперы.
То есть, кто же нам мешает? :))
Время/деньги в их недостаточном количестве нам мешают.
--В Increasing Expressiveness Бандлер описывал типа стратегию мотивации, что он чувствует себя перед делом/событием как будто бы сверху на него нацелен гигантский пылесос. А он миниатюрный на ковре, держится за него, со страхом[?]/адреналином слушая приближающийся звук, который с такой позиции типа как рёв надвигающейся реактивной турбины. А в конце трубы он видит типа свою цель. И это мол не вопрос держаться ли назад. Вопрос в том, чтобы держаться достаточно долго, чтобы потом просто засосало.
Это не то. Эти звуки из другой оперы.
То есть, кто же нам мешает? :))
Время/деньги в их недостаточном количестве нам мешают.
Дак про это пишут дрессировщики. Это огромная тяжелая работа. В таком виде она обычно никому не нужна.
Мы не входим в систему нашенской сертификации. Нам эти разборки по барабану.
Другое дело, что с сайта Плигина снято указание какой импортной конкретной системе сертификатов соответствует Российская система. А еще недавно у них было указание на некую англ. аббревиатуру, которая в гуугле никуда не вела. Т.е. сейчас нашенская система верифицирована только устными отзывами типа ДГ что она "хорошая" и «соответствует». И все. А соответствовать она будет по совершенно другому критерию. Типа, начал практика в нашенском мухосранске, а потом выпала масть и поехал за бугор, и продолжил обучение практика уже в забугорном мухосранске (европейском, американском) прямо с того на чем остановился в нашенском. Или там Австралии или еще где. Но, только не типа в Израиле или еще в каком таком месте, где гонят семинары по Российскому стандарту.
Но, впрочем, у РБ совершенно отдельная система сертификации.
Другое дело, что с сайта Плигина снято указание какой импортной конкретной системе сертификатов соответствует Российская система. А еще недавно у них было указание на некую англ. аббревиатуру, которая в гуугле никуда не вела. Т.е. сейчас нашенская система верифицирована только устными отзывами типа ДГ что она "хорошая" и «соответствует». И все. А соответствовать она будет по совершенно другому критерию. Типа, начал практика в нашенском мухосранске, а потом выпала масть и поехал за бугор, и продолжил обучение практика уже в забугорном мухосранске (европейском, американском) прямо с того на чем остановился в нашенском. Или там Австралии или еще где. Но, только не типа в Израиле или еще в каком таком месте, где гонят семинары по Российскому стандарту.
Но, впрочем, у РБ совершенно отдельная система сертификации.
Дочитали до конца.