Показаны записи 2311 - 2320 из 8154
Вообще, Берн конечно гениально точно ухватил тот факт, что «то, что люди говорят, после того как сказали здравствуйте» является точным отражением ИХ ЖИЗНЕННЫХ СЦЕНАРИЕВ. Фактически, задача обучения свободному общению равносильна задаче депрограммирования и репрограммирования жизненных сценариев.
Так, если тебе нужны знакомства - рано или поздно ты их должен делать/тренировать. Другое дело, что в отличие от стандартного пикапа, мы в метапрактике не считаем, что надо сразу идти типа напролом на знакомства. Метапрактик считает, что надо тренировать дистантный невербальный раппорт. А на конкретные знакомства идти, когда ЗАРАНЕЕ видна четкая невербальная готовность субъекта к положительному реагированию.
Но разве не бывает такого, что некоторые субъекты априори не будут СРАЗУ ЖЕ ресурсно реагировать до того, как ты им что-то этакое скажешь?
Раппорт это же скорее что-то вроде ээ подключения к линии передач сигналов, а что там конкретно передают, и кому это нравится, это дело другое.
Кроме того, если речь идёт о контекстах, в которых (по Берну) свободное общение не предписывается или даже запрещается, то в любом случае потребуется какое-то пороговое/выраженное/директивное (и может даже "формальное") начало общения. Зафиксировать внимание субъекта на этом моменте начала общения это отдельная не простая задача. И более того, у меня такое впечатление, что если перед первой нейтральной репликой добиться чёткого раппорта, то это может даже помешать делу, потому что субъект в этом раппорте как бы ээ залипает и в ответ на начало разговора испытывает сильное замешательство. В ином случае раппорт вроде есть, а субъект при том как бы негативно галлюцинирует оператора (что может быть такой специфической реакцией на "прерывание паттерна"). Вот раппорт, по-видимому, усиливает эти реакции на прерывание паттерна, что зачастую в прагматических контекстах отнюдь не ресурсный исход :)
На первых шагах общения, буквально в первые секунды и минуты разговора, происходит что-то вроде депрограммирования повседневного транса. Фактически, происходит обсуждение/фиксирование некоего общего описания контекста + отношений субъекта и оператора в этом контексте. Крайне важные моменты. Тут нельзя просмотреть попытку субъекта навязать какой-то сорт не ресурсных отношений. С другой стороны, я уверен можно описать (и это м.б. перспективно) эти взаимодействия в терминах первых шагов транзактных игр. Ещё более перспективно выработать особенную сенсорную чувствительность на пресуппозиции этого этапа начала общения (по сути тот же "марсианский язык" + невербальные пресуппозиции + пресуппозиции контекста). Всё общение на этом этапе метафорично и его должно прочитывать в указанном смысле: как создание общего описания контекста общения + отношений оператора и субъекта.
На втором этапе, когда оператор и субъект уже оказались в общем коммуникативном пространстве, и вот здесь УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО КАК РАЗГОВОР "ПОШЁЛ" можно надёжно говорить о том, есть раппорт или нет. Говоря общими словами/аллегориями, раппорт есть, если за эти первые пару минут создалась такая атмосфера общения, когда ни паузы любой длины в общении, ни инициирование любой свободной темы разговора, не напрягает ни одного из собеседников. То есть как раз СОЗДАН контекст, когда свободное общение одновременно не запрещено, не обязательно, и более-менее гарантирован его длящийся характер (возможность возобновить его в любой момент по желанию любого из участников). Здесь уже всё просто. Разрешённая не ограниченная вариабельность это благоприятный контекст для Аптайма. Поэтому можно представлять любой интерфейсе и знать себе аптаймировать сколько душе угодно.
Но разве не бывает такого, что некоторые субъекты априори не будут СРАЗУ ЖЕ ресурсно реагировать до того, как ты им что-то этакое скажешь?
Раппорт это же скорее что-то вроде ээ подключения к линии передач сигналов, а что там конкретно передают, и кому это нравится, это дело другое.
Кроме того, если речь идёт о контекстах, в которых (по Берну) свободное общение не предписывается или даже запрещается, то в любом случае потребуется какое-то пороговое/выраженное/директивное (и может даже "формальное") начало общения. Зафиксировать внимание субъекта на этом моменте начала общения это отдельная не простая задача. И более того, у меня такое впечатление, что если перед первой нейтральной репликой добиться чёткого раппорта, то это может даже помешать делу, потому что субъект в этом раппорте как бы ээ залипает и в ответ на начало разговора испытывает сильное замешательство. В ином случае раппорт вроде есть, а субъект при том как бы негативно галлюцинирует оператора (что может быть такой специфической реакцией на "прерывание паттерна"). Вот раппорт, по-видимому, усиливает эти реакции на прерывание паттерна, что зачастую в прагматических контекстах отнюдь не ресурсный исход :)
На первых шагах общения, буквально в первые секунды и минуты разговора, происходит что-то вроде депрограммирования повседневного транса. Фактически, происходит обсуждение/фиксирование некоего общего описания контекста + отношений субъекта и оператора в этом контексте. Крайне важные моменты. Тут нельзя просмотреть попытку субъекта навязать какой-то сорт не ресурсных отношений. С другой стороны, я уверен можно описать (и это м.б. перспективно) эти взаимодействия в терминах первых шагов транзактных игр. Ещё более перспективно выработать особенную сенсорную чувствительность на пресуппозиции этого этапа начала общения (по сути тот же "марсианский язык" + невербальные пресуппозиции + пресуппозиции контекста). Всё общение на этом этапе метафорично и его должно прочитывать в указанном смысле: как создание общего описания контекста общения + отношений оператора и субъекта.
На втором этапе, когда оператор и субъект уже оказались в общем коммуникативном пространстве, и вот здесь УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО КАК РАЗГОВОР "ПОШЁЛ" можно надёжно говорить о том, есть раппорт или нет. Говоря общими словами/аллегориями, раппорт есть, если за эти первые пару минут создалась такая атмосфера общения, когда ни паузы любой длины в общении, ни инициирование любой свободной темы разговора, не напрягает ни одного из собеседников. То есть как раз СОЗДАН контекст, когда свободное общение одновременно не запрещено, не обязательно, и более-менее гарантирован его длящийся характер (возможность возобновить его в любой момент по желанию любого из участников). Здесь уже всё просто. Разрешённая не ограниченная вариабельность это благоприятный контекст для Аптайма. Поэтому можно представлять любой интерфейсе и знать себе аптаймировать сколько душе угодно.
Да и я не знаю пока что. Думаю, Дейв с Коди будут что-то вроде триангуляционной модели :)
Ну можно банально прямо попробовать ответить на вопрос, а что мы ищем во время бесцельных прогулок в городе. Вот у меня примерно такой ответ:
— укрытые со всех сторон высокими естественными/искусственными (дома/деревья/холмы) препятствиями места (дворики/скверики) со скамейками внутри с минимальным количеством людей
— укрытые с двух сторон протяжённые дорожки/тропинки с минимальным количеством людей
— крупные узлы системы общественного транспорта
— всяческие ресторанчики/кафешки с минимальным количеством людей внутри, нормальной температурой и едой
— ...
Ну можно банально прямо попробовать ответить на вопрос, а что мы ищем во время бесцельных прогулок в городе. Вот у меня примерно такой ответ:
— укрытые со всех сторон высокими естественными/искусственными (дома/деревья/холмы) препятствиями места (дворики/скверики) со скамейками внутри с минимальным количеством людей
— укрытые с двух сторон протяжённые дорожки/тропинки с минимальным количеством людей
— крупные узлы системы общественного транспорта
— всяческие ресторанчики/кафешки с минимальным количеством людей внутри, нормальной температурой и едой
— ...
</>
Топографическая гениальность/"кретинизм" (2) Субмодальная "нить Ариадны"
eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/201524.html
http://www.youtube.com/watch?v=s02l9jR5BIw
eugzol: Надо следовать не конкретному маршруту (типа по реальной/запомненной карте), а наперёд выбранному ИНВАРИАНТУ (СУБМОДАЛЬНОСТИ) ДОРОГИ. Например, буквально вдоль какого-то цвета местности. Или вдоль преобладающего сорта кривых окружающих зданий/ландшафта. Или преобладающего оттенка света или тени. Несколько проб сделал, сто процентов такое путешествие:
- приводит к некоей концентрации/скоплению отслеживаемого инварианта; иногда это прямо какое-то символическое место, осмысленно раскрывающее содержание выбранной субмодальности
- дают значительную уверенность/ориентированность, что очевидно проявляется в соответствующей экспрессии, и уже субъектам не так-то просто сбить с толку оператора, который следует своей субмодальности, дурацкими вопросами и предложениями касательно маршрута путешествия :)
- самочувствие-активность в процессе и по итогам таких путешествий заметно выше, чем в каких других аналогичной продолжительности
- внимание на общении концентрировать проще, потому что оно чисто внешнее (интерфейс обычной же карты всегда требует внутренних ментальных действий для своего использования), и общение получается буквально встроено в более обширный контекст, якоря, пространство прогулки.
metanymous: Хм, а если на местности нет никаких дорог? Или напротив, на местности есть целая сеть переплетающихся хаотично меж собой дорог. Так было на нашем полигоне в Приморье. Во все стороны до горизонта стоящие вплотную друг к другу одинаковые невысокие округлые сопки. А между ними/вокруг них буквальная сеть дорог во всех направлениях, которая фактически огибала вокруг каждую сопку. Иди по такой сети очень удобно, а вот ориентироваться совершенно невозможно.
Да уж, кто бы мог подумать, что в тебе спит путешественник-авантюрист. Ибо, по твоей инструкции точно можно добраться до каких-то приключений.
Но, на самом деле, ты прав. Например, в передаче где два мега-опытных путешественника куда-то выбрасываются в неизвестную местность и им надо (а) выжить (б) как можно быстрее выбраться к людям. И вот, они по ходу, решая задачи как добыть воду/еду/тепло/прохладу, во всех случаях делают выбор и начинают двигаться примерно так, как ты описываешь. И так они выходят к людям или в более обжитые
http://metapractice.livejournal.com/216168.html?thread=5050216
http://www.youtube.com/watch?v=s02l9jR5BIw
Заметка на будущее: проверить корреляцию топографических навыков с навыками запоминания наименований и лиц людей и вещей (фильмы/актёры, музыка/композиторы и др.).
http://metapractice.livejournal.com/201524.html?thread=8791860
Корреляция точно есть :)
http://metapractice.livejournal.com/201524.html?thread=8791860
Корреляция точно есть :)
Нашёл: Dual Survival
Так субъект является изощренным просматривателем всяческих картинок и их трансформаций на экране монитора. Но, на мониторе это одно, а интерфейсе внуктреннего разглядывания это совсем другое.
Так вот в этом и фишка. Найти в гугле картинку, которая будет БЛИЗКА К ТИПОВОМУ ВНУТРЕННЕМУ СОДЕРЖАНИЮ. Дальше в любом редакторе (есть онлайн-редакторы) начать крутить (все по очереди доступные) субмодальности, и делать это до тех пор, пока не будет абсолютной уверенности, что ПОЙМАНЫ В ТОЧНОСТИ НУЖНЫЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ! Которые АВТОМАТИЧЕСКИ обладают двумя свойствами:
— легко и естественно интериоризируются и прилипают к аналогичным выбранному внешнему уже внутренним образам, фактически, с впечатлением что они/субмодальности как раз в первую очередь и взяты из внутреннего мира
— обладают выраженной устойчивостью - небольшое отклонение одной субмодальности из пачки вызывает естественное сопротивление/возвращение её на место
Наверняка это можно как-то откалибровать и по внешним сигналам субъекта :)
Я видел демо-презенташки этого софта. Но, он не гарантирует именно интериоризацию навыка трансформации субмодальностей ПРОТИВ ГРАДИЕНТА ИХ ИНТЕНСИВНОСТИ/КОНЦЕНТРАЦИИ.
Ну, это так. Надо попытаться найти УСТОЙЧИВЫЙ АНТИ-КОМПЛЕКС СУБМОДАЛЬНОСТЕЙ, который во всей своей полноте дезактивирует изначальный комплекс "цветности" (а это с ваших же слов точно более чем одна субмодальность: капельки тумана и т.д. это ведь уже совсем не "отсутствие цвета").
Это потому, что вы на ЛМП все там с прокачанным воображением. Вам ничего не стоит вообразить все что только ни вздумается :)
Ну у меня, как представителя группы людей с предположительно прокачанным воображением, тогда другая проблема: не устойчивость картинок в целом и их субмодальностей. Так вот описанный/предлагаемый подход позволяет как раз решить эту задачу. Я сам его тестировал как-то на субмодальностях влюблённости/равнодушия :)
Вот я нечаянно как раз на вполне содержательной (внешней из интернета) картинке, с использованием компьютерного редактора, нашёл такую комбинацию субмодальностей, что мама не горюй :) Как только я последний штрих в редакторе сделал (а надо сказать, что рисовать я не умею и не люблю, ни на бумаге ни в компе, поэтому априори всё что я мог сделать было на уровне перебора комбинаций базовых фильтров), после перебора некоторого количества вариантов с откатом к исходной картинке, я буквально почувствовал две вещи:
— я попал "в точку", подсознание схватило идею, сделанная в комп. редакторе картинка продемонстрировало ему ДАЖЕ БОЛЕЕ ТОЧНЫЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ, ЧЕМ БЫЛИ ДО ТОЙ ПОРЫ ВО ВНУТРЕННИХ ОБРАЗАХ
— я почувствовал некое референтое, очень слабое по интенсивности, но сильно "значимое", ощущение зарождающейся влюблённости :)
Ну в общем дальше мне пришлось общаться с той девушкой, образ которой я имел в виду, и через какое-то время встала обратная задача, открутить субмодальности снова в равнодушие. Так как заранее решить такую задачу я не догадался, пришлось мучаться прямо по ходу жизни :) Но в итоге решение было следующее:
— я нашёл устойчивый комплекс субмодальностей, ответственных за спокойно-равнодушное отношение (который тоже дал едва заметную, но очень "значимую" порцию референтного ощущения "успокаивания")
— представил/сделал что-то вроде альбома всех своих прошедших влюблённостей, все в субмодальностях этого "спокойствия"
— цветастые и с особенным спецэффектом субмодальности влюблённости перенёс на образы типа потенциальной_будущей_девушки с минимум содержательных деталей/конкретики + на разные свои активности (фактически сделал типа такой "влюблённости в работу/дела") :)
В итоге помогло :)
Так вот в этом и фишка. Найти в гугле картинку, которая будет БЛИЗКА К ТИПОВОМУ ВНУТРЕННЕМУ СОДЕРЖАНИЮ. Дальше в любом редакторе (есть онлайн-редакторы) начать крутить (все по очереди доступные) субмодальности, и делать это до тех пор, пока не будет абсолютной уверенности, что ПОЙМАНЫ В ТОЧНОСТИ НУЖНЫЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ! Которые АВТОМАТИЧЕСКИ обладают двумя свойствами:
— легко и естественно интериоризируются и прилипают к аналогичным выбранному внешнему уже внутренним образам, фактически, с впечатлением что они/субмодальности как раз в первую очередь и взяты из внутреннего мира
— обладают выраженной устойчивостью - небольшое отклонение одной субмодальности из пачки вызывает естественное сопротивление/возвращение её на место
Наверняка это можно как-то откалибровать и по внешним сигналам субъекта :)
Я видел демо-презенташки этого софта. Но, он не гарантирует именно интериоризацию навыка трансформации субмодальностей ПРОТИВ ГРАДИЕНТА ИХ ИНТЕНСИВНОСТИ/КОНЦЕНТРАЦИИ.
Ну, это так. Надо попытаться найти УСТОЙЧИВЫЙ АНТИ-КОМПЛЕКС СУБМОДАЛЬНОСТЕЙ, который во всей своей полноте дезактивирует изначальный комплекс "цветности" (а это с ваших же слов точно более чем одна субмодальность: капельки тумана и т.д. это ведь уже совсем не "отсутствие цвета").
Это потому, что вы на ЛМП все там с прокачанным воображением. Вам ничего не стоит вообразить все что только ни вздумается :)
Ну у меня, как представителя группы людей с предположительно прокачанным воображением, тогда другая проблема: не устойчивость картинок в целом и их субмодальностей. Так вот описанный/предлагаемый подход позволяет как раз решить эту задачу. Я сам его тестировал как-то на субмодальностях влюблённости/равнодушия :)
Вот я нечаянно как раз на вполне содержательной (внешней из интернета) картинке, с использованием компьютерного редактора, нашёл такую комбинацию субмодальностей, что мама не горюй :) Как только я последний штрих в редакторе сделал (а надо сказать, что рисовать я не умею и не люблю, ни на бумаге ни в компе, поэтому априори всё что я мог сделать было на уровне перебора комбинаций базовых фильтров), после перебора некоторого количества вариантов с откатом к исходной картинке, я буквально почувствовал две вещи:
— я попал "в точку", подсознание схватило идею, сделанная в комп. редакторе картинка продемонстрировало ему ДАЖЕ БОЛЕЕ ТОЧНЫЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ, ЧЕМ БЫЛИ ДО ТОЙ ПОРЫ ВО ВНУТРЕННИХ ОБРАЗАХ
— я почувствовал некое референтое, очень слабое по интенсивности, но сильно "значимое", ощущение зарождающейся влюблённости :)
Ну в общем дальше мне пришлось общаться с той девушкой, образ которой я имел в виду, и через какое-то время встала обратная задача, открутить субмодальности снова в равнодушие. Так как заранее решить такую задачу я не догадался, пришлось мучаться прямо по ходу жизни :) Но в итоге решение было следующее:
— я нашёл устойчивый комплекс субмодальностей, ответственных за спокойно-равнодушное отношение (который тоже дал едва заметную, но очень "значимую" порцию референтного ощущения "успокаивания")
— представил/сделал что-то вроде альбома всех своих прошедших влюблённостей, все в субмодальностях этого "спокойствия"
— цветастые и с особенным спецэффектом субмодальности влюблённости перенёс на образы типа потенциальной_будущей_девушки с минимум содержательных деталей/конкретики + на разные свои активности (фактически сделал типа такой "влюблённости в работу/дела") :)
В итоге помогло :)
Такой нитью а. является чувство направления.
Это если вы знаете, куда хотите прийти. А если вы не знаете, куда хотите прийти, и есть только смутное понимание что вы хотите в итоге найти, тогда нужны другие путеводные штуки :)
Понятно. Я меня все детство возили туда сюда по всему СССР, да еще таскали по большим городам типа Москвы :) Поэтому я не люблю путешествовать и не люблю больших городов. Живу буквально в медвежьем углу :)
Как я вас понимаю :) Так и меня тоже таскали периодически на всякие экскурсии и т.д., в том числе и по большим городам. Тогда и вы должны понимать, почему я так заморачиваюсь, казалось бы лишь ради того, чтобы не решать задачу обучения городскому ориентированию "в лоб" общеизвестными методами/тренировками.
Да. И там всегда в этих передачах так:
--они решают вопросы получения минимальных ресурсов жизнеобеспечения
--потом они анализируют вот эти твои указующие инварианты и/или субмодальности. какие наличные из них наблюдаются вокруг?
--потом они совещаются, чтобы выбрать наиболее перспективный инвариант/субмодальность. Иногда выбор тривиален. Типа: идти вдоль хребта. Идти вдоль речки. Идти по долине. Но, иногда и не тривиальный, когда они решают выбрать некую трудноуловимую субмодальность, структурирующую окружающий вид. И хотя они и твердят что вот мол ее так хорошо видно. Но, на экране нифига не видно. И тогда они могут идти нетривиальным маршрутов переваливая через хребты, пересекая долины, реки и т.п.
А что за передача? Заинтриговали :)
—Ну да, выбирать субмодальность/инвариант пути можно по бесчисленному количеству принципов. Но у меня по крайней мере так получается, что нужные мне субмодальности фактически эквивалентны во внутренних репрезентациях и во внешних.
—Это какая-то странная характеристика.
Странная, в смысле тривиальная? Или почему странная? Ну, если во внутренних картинках у меня что-то такое, упрощённо говоря "зелёненькое и округлое", символизирует нечто положительное, то и во внешнем мире будет (для моих критериев/ценностей) в точности так.
Хм. В молодости я хоть и ненавидел конкретно Москву, но провел полгода на ее улицах в поисках работы. И нашел ее на новом Калининском в Совете Экономической Взаимопомощи (стран СЭВ). :)
Ну, мне проще, я в интернете всегда находил :)
Это если вы знаете, куда хотите прийти. А если вы не знаете, куда хотите прийти, и есть только смутное понимание что вы хотите в итоге найти, тогда нужны другие путеводные штуки :)
Понятно. Я меня все детство возили туда сюда по всему СССР, да еще таскали по большим городам типа Москвы :) Поэтому я не люблю путешествовать и не люблю больших городов. Живу буквально в медвежьем углу :)
Как я вас понимаю :) Так и меня тоже таскали периодически на всякие экскурсии и т.д., в том числе и по большим городам. Тогда и вы должны понимать, почему я так заморачиваюсь, казалось бы лишь ради того, чтобы не решать задачу обучения городскому ориентированию "в лоб" общеизвестными методами/тренировками.
Да. И там всегда в этих передачах так:
--они решают вопросы получения минимальных ресурсов жизнеобеспечения
--потом они анализируют вот эти твои указующие инварианты и/или субмодальности. какие наличные из них наблюдаются вокруг?
--потом они совещаются, чтобы выбрать наиболее перспективный инвариант/субмодальность. Иногда выбор тривиален. Типа: идти вдоль хребта. Идти вдоль речки. Идти по долине. Но, иногда и не тривиальный, когда они решают выбрать некую трудноуловимую субмодальность, структурирующую окружающий вид. И хотя они и твердят что вот мол ее так хорошо видно. Но, на экране нифига не видно. И тогда они могут идти нетривиальным маршрутов переваливая через хребты, пересекая долины, реки и т.п.
А что за передача? Заинтриговали :)
—Ну да, выбирать субмодальность/инвариант пути можно по бесчисленному количеству принципов. Но у меня по крайней мере так получается, что нужные мне субмодальности фактически эквивалентны во внутренних репрезентациях и во внешних.
—Это какая-то странная характеристика.
Странная, в смысле тривиальная? Или почему странная? Ну, если во внутренних картинках у меня что-то такое, упрощённо говоря "зелёненькое и округлое", символизирует нечто положительное, то и во внешнем мире будет (для моих критериев/ценностей) в точности так.
Хм. В молодости я хоть и ненавидел конкретно Москву, но провел полгода на ее улицах в поисках работы. И нашел ее на новом Калининском в Совете Экономической Взаимопомощи (стран СЭВ). :)
Ну, мне проще, я в интернете всегда находил :)
</>
Re: Глазодвигательный портрет -> Общий невербальный пор
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Угу, надо пытаться их делать.
Вообще, тогда возникает вопрос, можем ли мы делать проекцию в других пространствах, а не "объективной реальности". Можем ли мы в пространстве памяти делать проекцию из фантазии, или наоборот? Можем ли мы в памяти или фантазии делать проекции из объективной здесь-и-сейчас реальности?
Дочитали до конца.