Показаны записи 22711 - 22720 из 30957
--Второе. Быть достаточно гибким в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
--1. Знать какой ответ вам нужен. Какие мелкие образы2 текущих изменений приведут к образу1 ИКР (идеального конечного результата :) ). См. ОФ.
Эту цепочку образов требуется делать каждый раз как можно короче. Желательно сразу образ финала. Или ИКР как вы это назвали.
2. Уметь их вызвать. Иметь тупо тренированность вызывать такие реакции. Заранее потренировавшись. А то ж откуда они так раз, и возьмутся, в этом Аптайме?
Мы предлагаем упражнение, в котором первые образы ИКР являются:
-- натуральными внешними картинками/картинами
--натуральными объектами окружающего мира
--1. Знать какой ответ вам нужен. Какие мелкие образы2 текущих изменений приведут к образу1 ИКР (идеального конечного результата :) ). См. ОФ.
Эту цепочку образов требуется делать каждый раз как можно короче. Желательно сразу образ финала. Или ИКР как вы это назвали.
2. Уметь их вызвать. Иметь тупо тренированность вызывать такие реакции. Заранее потренировавшись. А то ж откуда они так раз, и возьмутся, в этом Аптайме?
Мы предлагаем упражнение, в котором первые образы ИКР являются:
-- натуральными внешними картинками/картинами
--натуральными объектами окружающего мира
--Первое. Знать результат которого желательно добиться.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3832202#t3832202
--Знать результат = финальный образ1 результата. При этом возьмём например ситуацию продаж. Продавец как АптаймКоммуникатор должен иметь финальный образ клиента - довольного клиента купившего продукт.
Это не вполне точное указание на искомый образ_результат контекста выполнения покупки. С точки зрения эффективности требуется образ покупателя, в котором включился некий особенный процесс. Его лучше всего заметить/описать по ходу делания средне/значительных покупок. Покупатель смотрит на покупку особенным остановившимся взглядом типа удава перед захватом/заглотом. Зрачки его расширяются, и он представляет, как он вступает во владение/пользует приобретенный объект. Все, после этого покупатель обречен купить. Не сей момент, но в другой субъективно ближайший момент - обязательно.
При хорошо настроенной интуиции, вероятно, субмодальности могут как-то просто метафорически передавать конечную цель.
Это все вторично.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3832202#t3832202
--Знать результат = финальный образ1 результата. При этом возьмём например ситуацию продаж. Продавец как АптаймКоммуникатор должен иметь финальный образ клиента - довольного клиента купившего продукт.
Это не вполне точное указание на искомый образ_результат контекста выполнения покупки. С точки зрения эффективности требуется образ покупателя, в котором включился некий особенный процесс. Его лучше всего заметить/описать по ходу делания средне/значительных покупок. Покупатель смотрит на покупку особенным остановившимся взглядом типа удава перед захватом/заглотом. Зрачки его расширяются, и он представляет, как он вступает во владение/пользует приобретенный объект. Все, после этого покупатель обречен купить. Не сей момент, но в другой субъективно ближайший момент - обязательно.
При хорошо настроенной интуиции, вероятно, субмодальности могут как-то просто метафорически передавать конечную цель.
Это все вторично.
Голосую в общем за ОФ и Рефрейминг :)
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3831946#t3831946
Что касается превращения оперантного формирования из техники в методику – и с этим нет проблем. Постепенно переходите от менее творческих и разнообразных приемов формирования к все более гибким. И в пределе – везде переходите на метод творческой дрессировки. И вуа ля.
По ходу можно было бы спросить – но ОФ он изначально не имеет связи ни с какой специальной темой/целью/результатом. И тем ОФ есть первичная методика! Было бы так, если бы ОФ как процесс имел бы органически встроенную в себя постоянную именно лингвистическую компоненту. Но нет. ОФ изначально процесс чисто невербальный. Лингвистика может быть в него зашита, но, только вторично.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3831946#t3831946
Что касается превращения оперантного формирования из техники в методику – и с этим нет проблем. Постепенно переходите от менее творческих и разнообразных приемов формирования к все более гибким. И в пределе – везде переходите на метод творческой дрессировки. И вуа ля.
По ходу можно было бы спросить – но ОФ он изначально не имеет связи ни с какой специальной темой/целью/результатом. И тем ОФ есть первичная методика! Было бы так, если бы ОФ как процесс имел бы органически встроенную в себя постоянную именно лингвистическую компоненту. Но нет. ОФ изначально процесс чисто невербальный. Лингвистика может быть в него зашита, но, только вторично.
--говорить как по писанному
--общая вторично генерализованная вариабельность поведения/активности - ныне мы ее же называем ДЕПРОГРАММИРОВАННОСТЬЮ
--общая вторично генерализованная вариабельность поведения/активности - ныне мы ее же называем ДЕПРОГРАММИРОВАННОСТЬЮ
Тот же рефрейминг взять - кто мешает делать Р. всего подряд вокруг что есть внутри и вне?
Ну а шестишаговый рефрейминг(2) по мере превращения его в методику – он превратиться в системное бинарное общение. Его проще представить в модели ролевой – «двойной» коммуникации. В такой «двойной» коммуникации оператор в каждую секунду своей коммуникации с любым субъектом в его жизни ведет общение, как если он общался не с одним – а С ДВУМЯ СУБЪЕКТАМИ. Вместо одного субъекта передним всегда пара не однояйцевых близнецов. Один из них типа более лево полушарный и все время болтает и прет с инициативной. А второй – очень выразителен невербально, иногда подает отдельные реплики. И при этом он как-то так по-особенному может типа «дергать» своего братца/сестрицу, что тот в итоге ему и подчиняется. А оператор он должен каждую свою реплику рассчитывать на одновременное ее восприятие и болтуном и молчуном. И постоянно учитывать параллельный процессинг двух постоянных форм ответов – в одном случае потока слов, а в другом случае потока невербальной экспрессии.
Ну а шестишаговый рефрейминг(2) по мере превращения его в методику – он превратиться в системное бинарное общение. Его проще представить в модели ролевой – «двойной» коммуникации. В такой «двойной» коммуникации оператор в каждую секунду своей коммуникации с любым субъектом в его жизни ведет общение, как если он общался не с одним – а С ДВУМЯ СУБЪЕКТАМИ. Вместо одного субъекта передним всегда пара не однояйцевых близнецов. Один из них типа более лево полушарный и все время болтает и прет с инициативной. А второй – очень выразителен невербально, иногда подает отдельные реплики. И при этом он как-то так по-особенному может типа «дергать» своего братца/сестрицу, что тот в итоге ему и подчиняется. А оператор он должен каждую свою реплику рассчитывать на одновременное ее восприятие и болтуном и молчуном. И постоянно учитывать параллельный процессинг двух постоянных форм ответов – в одном случае потока слов, а в другом случае потока невербальной экспрессии.
Тот же рефрейминг взять - кто мешает делать Р. всего подряд вокруг что есть внутри и вне?
Вы какой рефрейминг имеете ввиду? Канареечный или шестишаговый? В отношении превращения канареечного рефрейминга(1) из упражнения и техники в методику в методику формально все просто. Начинаете канареить все подряд во вне и внутри. Для любых целей и даже без целей. От такой интенсивной практики канареечного рефрейминга он уже через малое время пойдет на ура и затем автоматизируется. Супер. С одной стороны. А с другой – надо понимать последствия такого постоянного канареинга на каждом шагу жизни. На кого будет походить такой Боб/Алиса/Оператор? Что он будет чувствовать? Т.е. начинаем с квадратно-гнездового канареинга, а получаем быструю интенсивную трансформацию личности прямо посреди всех ее контекстов жизни и проблем в них.
Вы какой рефрейминг имеете ввиду? Канареечный или шестишаговый? В отношении превращения канареечного рефрейминга(1) из упражнения и техники в методику в методику формально все просто. Начинаете канареить все подряд во вне и внутри. Для любых целей и даже без целей. От такой интенсивной практики канареечного рефрейминга он уже через малое время пойдет на ура и затем автоматизируется. Супер. С одной стороны. А с другой – надо понимать последствия такого постоянного канареинга на каждом шагу жизни. На кого будет походить такой Боб/Алиса/Оператор? Что он будет чувствовать? Т.е. начинаем с квадратно-гнездового канареинга, а получаем быструю интенсивную трансформацию личности прямо посреди всех ее контекстов жизни и проблем в них.
:)
Вот насчёт второго пункта Аптайма - иметь разнообразие поведения - вы предлагаете дактиль.
Вы все путаете - дактикль есть ОДНО ИЗ СРЕДСТВ привнесения в аптайм языкового кода. Дактиль не есть один из главных источников повышения общей вариабельности поведения, необходимой для аптайм (ну, не более чем нежели сам язык - в нем есть источники вариабельности - но очень узкие по формам ИХ ВНЕШНИХ ПРОЯВЛЕНИЙ.
И действительно, по краткому размышлению, становится очевидно, что такая вариабельность поведения - Аптаймовая - она должна быть ээ предельной, содержать бесконечное количество вариантов следующего шага.
Нет, не так. Аптаймовая вариабельность состоит из все тех же трех известных компонентов:
--вариабельность нейрологии/внешней активности/экспрессии
--лингвистическая вариабельность
--алгоритмическая вариабельность
Из вышеуказанного понятно - общая вариабельность аптайм есть СИСТЕМНО_КОМБИНАТОРНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ. Вот откуда берется ее "бесконечность" вариантов.
А чтобы ей как-то можно было научиться, на первых порах бесконечное разнообразие - становится бесконечным комбинаторным разнообразием - "слова" из некоего "алфавита поведений". Ну, буквально так и прочитав, - получаем дактиль.
Вы все путаете - дактикль есть ОДНО ИЗ СРЕДСТВ привнесения в аптайм языкового кода. Дактиль не есть один из главных источников повышения общей вариабельности поведения, необходимой для аптайм (ну, не более чем нежели сам язык - в нем есть источники вариабельности - но очень узкие по формам ИХ ВНЕШНИХ ПРОЯВЛЕНИЙ.
И действительно, по краткому размышлению, становится очевидно, что такая вариабельность поведения - Аптаймовая - она должна быть ээ предельной, содержать бесконечное количество вариантов следующего шага.
Нет, не так. Аптаймовая вариабельность состоит из все тех же трех известных компонентов:
--вариабельность нейрологии/внешней активности/экспрессии
--лингвистическая вариабельность
--алгоритмическая вариабельность
Из вышеуказанного понятно - общая вариабельность аптайм есть СИСТЕМНО_КОМБИНАТОРНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ. Вот откуда берется ее "бесконечность" вариантов.
А чтобы ей как-то можно было научиться, на первых порах бесконечное разнообразие - становится бесконечным комбинаторным разнообразием - "слова" из некоего "алфавита поведений". Ну, буквально так и прочитав, - получаем дактиль.
Дочитали до конца.