Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 22711 - 22720 из 30962
I. Обход контура прямым взглядом/вниманием/движениями глаз
Зачем обходить контур?
Пытались отследить сигналы внимания в двух ролях. РольА/Субъект на расстоянии около двух метров очерчивал чётко заметный прямоугольный контур со стороной примерно два метра. РольБ/Моделист наблюдал двигательную активность субъекта. Моделист сидел сбоку-перед субъектом, своим контуром рядом не соприкасаясь с наблюдаемым контуром.
Честно - я не понял как все это организовано в деталях.
Цели упражнения -
Субъект обучается управлению вниманием
Моделист обучается замечать (переставать отрицательно галлюцинировать) сигналы внимания

А что это такое - сигналы внимания? На что они похожи?
Упражнение/исследование выполнялось последовательно в следующих вариациях:
I. Обход контура ...

Вот, никак не могу понять зачем обходить контур. Наблюдение же ведется за самим субъектом?
В роли моделиста были полуинтуитивно замечены сигналы, так, что в контрольной проверке моделист как бы угадывал направление фиксации внимания субъекта.
Результаты для моделиста похоже более номинативные, нежели сенсорные. А ежели бы они были сенсорными - вы описали бы какие-то паттерны. А не это - "угадывание направлений фиксации".
--Третье. Обладать достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли вы ответ, которого добивались.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3832714#t3832714

--Вопросов нет. Если уже знаешь с предыдущего шага какой ответ пытался вызвать - визуально/аудиально сравнил его с реальным миром и получил дельту, которая должна быть равна нулю.
Нет, не так. В качестве ответов следует ловить экспрессию внутренних подсознательных процессов - когда ФИНАЛЬНЫЙ ОТВЕТ СУБЪЕКТА ТОЛЬКО ЗАРОЖДАЕТСЯ.
--Второе. Быть достаточно гибким в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
--1. Знать какой ответ вам нужен. Какие мелкие образы2 текущих изменений приведут к образу1 ИКР (идеального конечного результата :) ). См. ОФ.

Эту цепочку образов требуется делать каждый раз как можно короче. Желательно сразу образ финала. Или ИКР как вы это назвали.
2. Уметь их вызвать. Иметь тупо тренированность вызывать такие реакции. Заранее потренировавшись. А то ж откуда они так раз, и возьмутся, в этом Аптайме?
Мы предлагаем упражнение, в котором первые образы ИКР являются:
-- натуральными внешними картинками/картинами
--натуральными объектами окружающего мира
</>
[pic]
клиент = удав

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Первое. Знать результат которого желательно добиться.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3832202#t3832202

--Знать результат = финальный образ1 результата. При этом возьмём например ситуацию продаж. Продавец как АптаймКоммуникатор должен иметь финальный образ клиента - довольного клиента купившего продукт.
Это не вполне точное указание на искомый образ_результат контекста выполнения покупки. С точки зрения эффективности требуется образ покупателя, в котором включился некий особенный процесс. Его лучше всего заметить/описать по ходу делания средне/значительных покупок. Покупатель смотрит на покупку особенным остановившимся взглядом типа удава перед захватом/заглотом. Зрачки его расширяются, и он представляет, как он вступает во владение/пользует приобретенный объект. Все, после этого покупатель обречен купить. Не сей момент, но в другой субъективно ближайший момент - обязательно.
При хорошо настроенной интуиции, вероятно, субмодальности могут как-то просто метафорически передавать конечную цель.
Это все вторично.
Голосую в общем за ОФ и Рефрейминг :)
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3831946#t3831946

Что касается превращения оперантного формирования из техники в методику – и с этим нет проблем. Постепенно переходите от менее творческих и разнообразных приемов формирования к все более гибким. И в пределе – везде переходите на метод творческой дрессировки. И вуа ля.
По ходу можно было бы спросить – но ОФ он изначально не имеет связи ни с какой специальной темой/целью/результатом. И тем ОФ есть первичная методика! Было бы так, если бы ОФ как процесс имел бы органически встроенную в себя постоянную именно лингвистическую компоненту. Но нет. ОФ изначально процесс чисто невербальный. Лингвистика может быть в него зашита, но, только вторично.

Дочитали до конца.