Показаны записи 2201 - 2210 из 2272
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Да, да.
Сегодня делал на тенисном столе двумя видами мячей.
Там был момент, когда легче было, потом сложность, а дальше стол не смог поднять по плоскости.
Сегодня делал на тенисном столе двумя видами мячей.
Там был момент, когда легче было, потом сложность, а дальше стол не смог поднять по плоскости.
Катание мячей по наклонной плоскости = БОЛЕЕ ПРЕДСКАЗУЕМОЕ И МЕДЛЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ-МОДЕЛЬ ПОЛЕТА ШАРОВ ПО ХОДУ НАСТОЯЩЕГО ЖОНГЛИРОВАНИЯ.
Катание мячей по наклонной плоскости = менее примитивная модель ж.
Тогда получается
Примитивность модели = непредсказуемость и быстрота действие-модели.
Получается так?
Катание мячей по наклонной плоскости = менее примитивная модель ж.
Тогда получается
Примитивность модели = непредсказуемость и быстрота действие-модели.
Получается так?
1. Я это делал раньше, я помню как я это делал раньше.
2. Если надо я сделаю это в будущем
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
-Странно все время хочется сказать понимаю, знаю-
Отвечать максимально. пока не закончатся варианты или по одному предложению?
2. Если надо я сделаю это в будущем
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
-Странно все время хочется сказать понимаю, знаю-
Отвечать максимально. пока не закончатся варианты или по одному предложению?
--Уже горячо. В том смысле, что ключевые и связующие паттерны должны иметь двойное описание:
-в технических-двигательных терминах
-в буквальных метафорах
--Т.е "просто о сложном", как показатель ээээ понимания не интуитивного
Двигательные метафоры зачастую есть единственный способ описать двигательные паттерны.
Понял
--Тогда примитивной, но важной моделью такого типа жонглирования будет одновременное ВЗЯЛ-ПОЛОЖИЛ, например, на стол, двух шариков - по - циклу.
--Как сделать эту модель ж. менее примитивной? На что надо обратить внимание для этого? Что уточнить/проработать/добавить?
Менее примитивной моделью жонглирования является катание заданного числа шариков по наклонной плоскости. Т.е. вместо полета в настоящем жонглировании вы катаете и ловите/хватаете шарики с наклонной плоскости. Чем более круто к горизонту стоит плоскость - тем менее примитивная модель.
Меньшая примитивность за счет увеличения НЕпредсказуемости результата и/или как следствие увеличение требований к точности/синхронизации движений. Это похоже на ж. мячами об стену/пол, где требуется чуть большая координация движений.
-в технических-двигательных терминах
-в буквальных метафорах
--Т.е "просто о сложном", как показатель ээээ понимания не интуитивного
Двигательные метафоры зачастую есть единственный способ описать двигательные паттерны.
Понял
--Тогда примитивной, но важной моделью такого типа жонглирования будет одновременное ВЗЯЛ-ПОЛОЖИЛ, например, на стол, двух шариков - по - циклу.
--Как сделать эту модель ж. менее примитивной? На что надо обратить внимание для этого? Что уточнить/проработать/добавить?
Менее примитивной моделью жонглирования является катание заданного числа шариков по наклонной плоскости. Т.е. вместо полета в настоящем жонглировании вы катаете и ловите/хватаете шарики с наклонной плоскости. Чем более круто к горизонту стоит плоскость - тем менее примитивная модель.
Меньшая примитивность за счет увеличения НЕпредсказуемости результата и/или как следствие увеличение требований к точности/синхронизации движений. Это похоже на ж. мячами об стену/пол, где требуется чуть большая координация движений.
Как я знаю, что умею забивать гвозди?
Уже горячо. В том смысле, что ключевые и связующие паттерны должны иметь двойное описание:
--в технических-двигательных терминах
--в буквальных метафорах
Т.е "просто о сложном", как показатель ээээ понимания не интуитивного
Тогда примитивной, но важной моделью такого типа жонглирования будет одновременное ВЗЯЛ-ПОЛОЖИЛ, например, на стол, двух шариков - по - циклу.
Как сделать эту модель ж. менее примитивной?
На что надо обратить внимание для этого?
Что уточнить/проработать/добавить?
--в технических-двигательных терминах
--в буквальных метафорах
Т.е "просто о сложном", как показатель ээээ понимания не интуитивного
Тогда примитивной, но важной моделью такого типа жонглирования будет одновременное ВЗЯЛ-ПОЛОЖИЛ, например, на стол, двух шариков - по - циклу.
Как сделать эту модель ж. менее примитивной?
На что надо обратить внимание для этого?
Что уточнить/проработать/добавить?
Странная ассоциация возникла на ваши слова.
Как человек перебирает канат/веревку когда поднимается по ней или когда тянет/отпускает на себя/от себя.
Как человек перебирает канат/веревку когда поднимается по ней или когда тянет/отпускает на себя/от себя.
М.б. это есть начало отсчета: в момент, когда одна бросает - другая ловит. (Здесь я принимаю на веру это ваше утверждение.)
1. Одна бросает, другая ловит - это похоже связующий паттерн.
2. А момент броска - это ключевой.
Т.к сегодня взял 5 мячей, обратил внимание, что момент/время броска другое. + Плюс меняется сам паттерн броска, он становиться 2-ным, надо отработать бросок 2 мячами.
3. Если это верно(пп2) то обучение ж.5 мячами пройдет быстрей.
Отчет за мной.
1. Одна бросает, другая ловит - это похоже связующий паттерн.
2. А момент броска - это ключевой.
Т.к сегодня взял 5 мячей, обратил внимание, что момент/время броска другое. + Плюс меняется сам паттерн броска, он становиться 2-ным, надо отработать бросок 2 мячами.
3. Если это верно(пп2) то обучение ж.5 мячами пройдет быстрей.
Отчет за мной.
--Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
Угм
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Угм
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
Получается так.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У. Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Понял. С этого и начнем.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Только читал. Пришло время и участвовать
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) )
Скорее я говорил о ...
"Один другого спрашивает:
Слышал Битлз?
Да!Мне Ваня по телефону пропел, такая чепуха."
Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :
Уверен на 100
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
Это похоже как М.Эриксона. придет время и ответ появится: во сне, неожиданно, когда идешь по улице, в разговоре, в нечаянно брошенной фразе и т.д. т.е когда будешь готов.
Я так этот отрывок Ваш понял.
----
1. Надо выбрать тривиальное действие.
2. Задавать вопрос по форме:
Как я ЗНАЮ, что иду/стою/двигаю рукой/отрабатываю навык?
Как я ЗНАЮ, что бодрствую?
3. Я здесь отвечаю
Я готов.
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
Угм
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Угм
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
Получается так.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У. Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Понял. С этого и начнем.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Только читал. Пришло время и участвовать
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) )
Скорее я говорил о ...
"Один другого спрашивает:
Слышал Битлз?
Да!Мне Ваня по телефону пропел, такая чепуха."
Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :
Уверен на 100
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
Это похоже как М.Эриксона. придет время и ответ появится: во сне, неожиданно, когда идешь по улице, в разговоре, в нечаянно брошенной фразе и т.д. т.е когда будешь готов.
Я так этот отрывок Ваш понял.
----
1. Надо выбрать тривиальное действие.
2. Задавать вопрос по форме:
Как я ЗНАЮ, что иду/стою/двигаю рукой/отрабатываю навык?
Как я ЗНАЮ, что бодрствую?
3. Я здесь отвечаю
Я готов.
Я пишу, что я сейчас ж. очень быстро и мне сразу было тяжело разделить на циклы.
Но, разделяете на циклы вы не руками, а мыслями в голове.
Угм
Теперь про циклы: 1. В ж. 3 мячами есть только одно движение/цикл - это перебрасывание мяча из одной руки в другую. Из левой в правую. Из правой в левую. Через верхнюю точку противоположной руки. Думаю это единственный цикл.
Вы смотрите на жонглирование как на движение мяча. А вы смотрите на него как на движения рук.
Хорошо.
2. Дальше идут правила. а) когда мяч в верхней точке над правой рукой , то производится бросок правой рукой(мяча который в этот момент в ладошке правой руки),
А как он оказался в ладошке правой.
Начало.
1. В правой 2 мяча (м1, м2), в левой 1 мяч(м3)
2. Бросок правой рукой м1.
3. Когда м1 в верхней точке над ЛР левая рука бросает м3.
4. Когда м3 в верхней точке на ПР, правая рука бросает м2, а левая ловит м1
5. Сейчас правая рука свободная, а левая держит м1
6. Когда м2 в верхней точке над ЛР. левая рука бросает м1, а правая ловит м3
7. Сейчас левая свободна. а правая держит м3.
8. Когда м1 в верхней точке над ПР, правая бросает м3, а левая ловит м2
и т.д
Не знаю правильно пишу или нет.
Не с точки зрения ж., а с точки зрения описание процесса.
когда мяч брошенный правой рукой достигает верхней точки над левой рукой - левая рука бросает мяч(который в этот момент в ладошке левой руки).
Т.е. каждая рука ловит_и_бросает.
Да.
И еще, когда одна ловит, друга бросает.
Но, разделяете на циклы вы не руками, а мыслями в голове.
Угм
Теперь про циклы: 1. В ж. 3 мячами есть только одно движение/цикл - это перебрасывание мяча из одной руки в другую. Из левой в правую. Из правой в левую. Через верхнюю точку противоположной руки. Думаю это единственный цикл.
Вы смотрите на жонглирование как на движение мяча. А вы смотрите на него как на движения рук.
Хорошо.
2. Дальше идут правила. а) когда мяч в верхней точке над правой рукой , то производится бросок правой рукой(мяча который в этот момент в ладошке правой руки),
А как он оказался в ладошке правой.
Начало.
1. В правой 2 мяча (м1, м2), в левой 1 мяч(м3)
2. Бросок правой рукой м1.
3. Когда м1 в верхней точке над ЛР левая рука бросает м3.
4. Когда м3 в верхней точке на ПР, правая рука бросает м2, а левая ловит м1
5. Сейчас правая рука свободная, а левая держит м1
6. Когда м2 в верхней точке над ЛР. левая рука бросает м1, а правая ловит м3
7. Сейчас левая свободна. а правая держит м3.
8. Когда м1 в верхней точке над ПР, правая бросает м3, а левая ловит м2
и т.д
Не знаю правильно пишу или нет.
Не с точки зрения ж., а с точки зрения описание процесса.
когда мяч брошенный правой рукой достигает верхней точки над левой рукой - левая рука бросает мяч(который в этот момент в ладошке левой руки).
Т.е. каждая рука ловит_и_бросает.
Да.
И еще, когда одна ловит, друга бросает.
Дочитали до конца.