Показаны записи 211 - 220 из 3693
</>
Re: Плацебо = сигналы первой и второй сигнальной системы
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Потому что сигналы от органов чувств идут в подкорку, а оттуда только в кору, через фильтр.
Будь оно плацебо или что-то еще, мы воспринимаем его через органы чувств. Даже если это, например ТВ-реклама мы видим, слышим, только потом осознаем (или не осознаем).
Будь оно плацебо или что-то еще, мы воспринимаем его через органы чувств. Даже если это, например ТВ-реклама мы видим, слышим, только потом осознаем (или не осознаем).
Заметил, что перед определенной неприятной деятельностью в животе, около солнечного сплетения, что-то щелкает/взрывается/йокает и после этого появляется волнение (голос проседает, учащается сердцебиение).
Сегодня сразу после очередного "йока" попробовал зайти к нему через 6рефрейминг - контакт установить с частью не получилось.
Делал через просьбу "повторить данное ощущение, уменьшить или усилить интенсивность ощущения, если часть готова общаться в сознании" - никаких сигналов не получил.
Стоит попробовать еще раз 6шаг?
Сегодня сразу после очередного "йока" попробовал зайти к нему через 6рефрейминг - контакт установить с частью не получилось.
Делал через просьбу "повторить данное ощущение, уменьшить или усилить интенсивность ощущения, если часть готова общаться в сознании" - никаких сигналов не получил.
Стоит попробовать еще раз 6шаг?
Я правильно понимаю, что, если мы разделяем у человека сознательный и бессознательный разум, то у животных, например, собак, есть только бессознательный разум?
У животных есть свое «сознание» и «бессознательное».
И что тренировка "Джим, дай лапу" есть тренировка бессознательного ума собаки?
Это тренировки и собачьего сознания, и собачьего подсознания.
Махание хвостом у собаки есть сигнал их бессознательного?
Полезно считать, что существует много вариантов махания хвостом:
--сознательное махание
--подсознательное
--сознательно-подсознательное
Вообще, я, считаю, что если животное узнает себя в зеркале, то у него есть уже "микро-самосознание". Совсем мало таких животных.
Там для зеркала есть тест с пятном. Ставят пятно на голову животного и отмечают будет ли животное его разглядывать.
Так вот, многие животные проходят тест с пятном.
У животных есть свое «сознание» и «бессознательное».
И что тренировка "Джим, дай лапу" есть тренировка бессознательного ума собаки?
Это тренировки и собачьего сознания, и собачьего подсознания.
Махание хвостом у собаки есть сигнал их бессознательного?
Полезно считать, что существует много вариантов махания хвостом:
--сознательное махание
--подсознательное
--сознательно-подсознательное
Вообще, я, считаю, что если животное узнает себя в зеркале, то у него есть уже "микро-самосознание". Совсем мало таких животных.
Там для зеркала есть тест с пятном. Ставят пятно на голову животного и отмечают будет ли животное его разглядывать.
Так вот, многие животные проходят тест с пятном.
</>
Re: Плацебо = сигналы первой и второй сигнальной системы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А почему органы чувств соединены только с подкоркой? )
Я правильно понимаю, что, если мы разделяем у человека сознательный и бессознательный разум, то у животных, например, собак, есть только бессознательный разум?
И что тренировка "Джим, дай лапу" есть тренировка бессознательного ума собаки?
Махание хвостом у собаки есть сигнал их бессознательного?
Вообще, я, считаю, что если животное узнает себя в зеркале, то у него есть уже "микро-самосознание". Совсем мало таких животных.
И что тренировка "Джим, дай лапу" есть тренировка бессознательного ума собаки?
Махание хвостом у собаки есть сигнал их бессознательного?
Вообще, я, считаю, что если животное узнает себя в зеркале, то у него есть уже "микро-самосознание". Совсем мало таких животных.
</>
Re: Плацебо = сигналы первой и второй сигнальной системы
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Слова - тоже ВАКОГ.
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/5679/5679_300.png)
Ценностные Иерархии (51) вопросы и размышления по технике
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/540149.html
Сборная солянка вопросов и размышлений, а также резюмирование обсуждений с metanymous (фиксирую своё понимание). Базово ведём речь о стандартной технике диагностике ЦИ.
(1) При выявление ценности (ценностных слов) смотрим за двумя критериями:
— невербальный — сигнал "смешок из живота" или "голова*лошади"
— содержательный — ценность должна удовлетворять критериям, аналогичным предъявляемому к "намерению части":
а) позитивное (ресурсное, приятное)
б) автономное, связанное только с личностью субъекта
в) внутреннее
Зачастую "реальные" ценности людей не удовлетворяют вышеуказанным критериям. В таком случае их надо продолжать до-моделировать вопросами типа "что такого внутренне важного (ценного, полезного, хорошего, выгодного, выигрышного; что получаете, что имеете и т.п.) ты получаешь, имея Х". Получается, по ходу этой техники мы заодно проводим этакую, прости господи, "клиент-центрированную" терапию — выравнивание ценностей на личностно-центрированный позитив.
(2) Феноменологическое наблюдения — у некоторых людей, для некоторых контекстов, ценности связаны в основном с данным контекстом. Для иных людей и иных контекстов ценности связаны с некими другими ассоциативно связанными контекстами. Покупая что-то в магазине мы думаем о том, как это будет выглядеть дома. Школьник, сидя за партой, думает о погоде за окном. И т.д. Хочется подробней выяснить, как связаны ценности и контексты. Когда человек ходит вокруг да около ценности, ему на ум приходят некие ассоциации. "А вот эта штука в этом контексте важна вот точно также (в том же смысле), как некоторая другая штука в некотором другом контексте" (слова "комплексный эквивалент" последнее время у нас в тренде). Только после погружения в эту ассоциацию человек способен конгруентно назвать точную формулировку ценности. Отсюда напрашивается гипотеза — для каждой ценности существует некий "главный контекст", в котором она живёт и из которого распространяется/излучается по всем другим контекстам жизни.
(3) Для заполнения таблицы диагностики ЦИ нужно как минимум две дополнительных графы. Одна, условно, "обобщённый ВАКОГ" (metanymous предлагает слово "предВАКОГ", но мне оно не нравится, т.к. не отражает сути). Другая — "предценности", вот вышеописанные ценностные ассоциации. Когда мы описываем важные стимулы окружающей обстановки, мы не говорим чего-то вроде "медленная музыка в мажорной тональности, исполняемая симфоническим оркестром", мы говорим что-то вроде "приятная музыка". Или мы не говорим "страница текста с 16-м заголовком, шрифт с засечками, интервал полуторный", мы говорим что-то вроде "чётко оформленный текст". То есть мы думаем о ВАКОГ в неких общих словах/категориях. Которые первым делом и приходят на ум, когда мы задаёмся вопросом на выявление ВАКОГ. И уже потом, задавая к этим общим словам метамоделирующие вопросы, мы можем добраться до конкретного описания тех паттернов (или назвать конкретные примеры их реализации/воплощения), которые мы описали общими словами. Эти общие слова надо фиксировать и именно их (а не только и не столько конкретные описания) использовать в дальнейших вопросах (однако, конкретные стимулы тоже надо не забывать выявлять).
(4) Работа с "отрицательными" уровнями сложнее работы с "положительными". Для "отрицательного" уровня может быть (по меньшей мере) один из следующих раскладов:
а) На этом уровне есть пара "антиценность"-"ценность". Когда я вижу в магазине алкоголь (ВАКОГ), я решаю отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно (антиценность). Для какого-то другого товара, с решением его купить, я буду рефлексировать ценность (на этом же уровне ЦИ) "потому что полезно". В данном случае требуется выявить именно ценность, а не антиценность (см. п.2 — общие соображения психосоматического здоровья и благополучия). Для этого два пути:
— пойти через отрицание ВАКОГ: а если бы ты видел не алкоголь, а чего-то другое (как бы противоположное), чем бы внутренне ценна была покупка этого чего-то другого?
— пойти через отрицание антиценности: ты решаешь не покупать, видя алкоголь, т.к. тебе не хватает (для тебя не включается, не срабатывает, чувствуешь недостаток) чего такого внутренне важного?
б) На этом уровне есть одна ценность, которая руководит обоими полярностями альтернативы. Я могу работать, потому что мне интересно, либо не работать, потому что мне в том же смысле стало интересно что-то другое (работать над другим проектом).
в) На данном уровне есть только антиценность. Данный уровень либо застревает в негативе, либо через хитрую логику типа "отрицания отрицания" переключается в другую полярность активности. Долгим и нудным процессом вопрошания "что же всё-таки такого хорошего-важного-ценного для тебя внутренне есть в том, чтобы... (см. выше пункт а)" положительную ценность таки можно (и нужно) на ходу сформировать.
г) Логически напрашивается вариант — есть две разных ценности. Пока с таким не сталкивался.
(5) Выявляя ВАКОГ, если есть время, полезно исчерпать ВАКОГ данного уровня. Иначе вместо перехода на следующий уровень человек может продолжать выкладывать ВАКОГ с текущего уровня (только уже в другой полярности). Для этого можно задавать вопросы типа "что такое ВО ПЕРВЫХ тебе видится, слышится, ощущается во вне (бросается в глаза, на что обращается твое внимание, что ассоциируется, что напоминает, что усиливает, что-то на вас воздействует и т.д.)", затем "что такое ВО ВТОРЫХ...", затем "что такое В ТРЕТЬИХ...".
(6) Важно правильно строить пресуппозиции и процессуальные инструкции:
а) Уместным путём употреблять ментальные предикаты типа "представь, что..."
б) Уместным путём употреблять предикаты порядка действия "в данный момент", "в следующий момент", "пока что", "сейчас", "вдруг"
в) Употреблять максимально общие слова касательно всех категорий техники (альтернативы, ВАКОГ, ценности): при выборе альтернативы говорить что-то типа "работаете в плюс" и "работаете в минус" (вместо "работаете с мотивацией" или ещё чего-то вроде того), для ВАКОГ не навязывать предикатов сенсорных модальностей (либо перечислять их все), для ценностей иметь словарь синонимов слова "важно" (приведено выше)
...тогда процесс идёт сравнительно быстро и просто
(7) Напрашивается идея создания полного ценностного профиля человека. Заходить можно от перечня контекстов, от перечня альтернатив, либо от перечня ценностей. Потенциально интересные невербальные маркеры: множественное моргание, "да, но...", ролевые конфликты/проекции, циклы внутреннего диалога. Можно придумать автотехнику для сбора и анализа всех ценностей.
(8) Выявление ЦИ разумно делать итеративно. При первом проходе не выявляем ВАКОГ слишком подробно — грубо говоря, достаточно типа таких "декодерных якорей" сформулировать, чтобы в общем было понятно, на что похожи стимулы. А при втором проходе можно уже каждый стимул отдельно прометамоделировать, чтобы не просто в общем было понятно, но была прям конкретная модель реконструкции этого стимула, чтобы его можно было взять и создать из подручных средств — пользуясь созданным описанием — и предъявить субъекту, и он скажет — точно, оно.
(9) Если выявление ценностей идёт тяжело, можно выявлять их при втором проходе. На первом проходе собирать только ВАКОГ. Альтернативно, можно подбираться к ценностям из кинестетики, задавая вопросы типа "что ты чувствуешь, ощущаешь, какая эмоция у тебя появляется, что ты знаешь, что такие-то вещи важно делать при таком-то ВАКОГ — как эти чувства-ощущения-эмоции можно лаконично выразить в словах, что появляется на кончике языка".
(10) Альтернативу лучше на первом шаге выбирать максимально категоричную (максимально противопоставленные полярности). Если пошло плохо, то можно смягчить на первом-втором уровне опроса.
Сборная солянка вопросов и размышлений, а также резюмирование обсуждений с metanymous (фиксирую своё понимание). Базово ведём речь о стандартной технике диагностике ЦИ.
(1) При выявление ценности (ценностных слов) смотрим за двумя критериями:
— невербальный — сигнал "смешок из живота" или "голова*лошади"
— содержательный — ценность должна удовлетворять критериям, аналогичным предъявляемому к "намерению части":
а) позитивное (ресурсное, приятное)
б) автономное, связанное только с личностью субъекта
в) внутреннее
Зачастую "реальные" ценности людей не удовлетворяют вышеуказанным критериям. В таком случае их надо продолжать до-моделировать вопросами типа "что такого внутренне важного (ценного, полезного, хорошего, выгодного, выигрышного; что получаете, что имеете и т.п.) ты получаешь, имея Х". Получается, по ходу этой техники мы заодно проводим этакую, прости господи, "клиент-центрированную" терапию — выравнивание ценностей на личностно-центрированный позитив.
(2) Феноменологическое наблюдения — у некоторых людей, для некоторых контекстов, ценности связаны в основном с данным контекстом. Для иных людей и иных контекстов ценности связаны с некими другими ассоциативно связанными контекстами. Покупая что-то в магазине мы думаем о том, как это будет выглядеть дома. Школьник, сидя за партой, думает о погоде за окном. И т.д. Хочется подробней выяснить, как связаны ценности и контексты. Когда человек ходит вокруг да около ценности, ему на ум приходят некие ассоциации. "А вот эта штука в этом контексте важна вот точно также (в том же смысле), как некоторая другая штука в некотором другом контексте" (слова "комплексный эквивалент" последнее время у нас в тренде). Только после погружения в эту ассоциацию человек способен конгруентно назвать точную формулировку ценности. Отсюда напрашивается гипотеза — для каждой ценности существует некий "главный контекст", в котором она живёт и из которого распространяется/излучается по всем другим контекстам жизни.
(3) Для заполнения таблицы диагностики ЦИ нужно как минимум две дополнительных графы. Одна, условно, "обобщённый ВАКОГ" (metanymous предлагает слово "предВАКОГ", но мне оно не нравится, т.к. не отражает сути). Другая — "предценности", вот вышеописанные ценностные ассоциации. Когда мы описываем важные стимулы окружающей обстановки, мы не говорим чего-то вроде "медленная музыка в мажорной тональности, исполняемая симфоническим оркестром", мы говорим что-то вроде "приятная музыка". Или мы не говорим "страница текста с 16-м заголовком, шрифт с засечками, интервал полуторный", мы говорим что-то вроде "чётко оформленный текст". То есть мы думаем о ВАКОГ в неких общих словах/категориях. Которые первым делом и приходят на ум, когда мы задаёмся вопросом на выявление ВАКОГ. И уже потом, задавая к этим общим словам метамоделирующие вопросы, мы можем добраться до конкретного описания тех паттернов (или назвать конкретные примеры их реализации/воплощения), которые мы описали общими словами. Эти общие слова надо фиксировать и именно их (а не только и не столько конкретные описания) использовать в дальнейших вопросах (однако, конкретные стимулы тоже надо не забывать выявлять).
(4) Работа с "отрицательными" уровнями сложнее работы с "положительными". Для "отрицательного" уровня может быть (по меньшей мере) один из следующих раскладов:
а) На этом уровне есть пара "антиценность"-"ценность". Когда я вижу в магазине алкоголь (ВАКОГ), я решаю отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно (антиценность). Для какого-то другого товара, с решением его купить, я буду рефлексировать ценность (на этом же уровне ЦИ) "потому что полезно". В данном случае требуется выявить именно ценность, а не антиценность (см. п.2 — общие соображения психосоматического здоровья и благополучия). Для этого два пути:
— пойти через отрицание ВАКОГ: а если бы ты видел не алкоголь, а чего-то другое (как бы противоположное), чем бы внутренне ценна была покупка этого чего-то другого?
— пойти через отрицание антиценности: ты решаешь не покупать, видя алкоголь, т.к. тебе не хватает (для тебя не включается, не срабатывает, чувствуешь недостаток) чего такого внутренне важного?
б) На этом уровне есть одна ценность, которая руководит обоими полярностями альтернативы. Я могу работать, потому что мне интересно, либо не работать, потому что мне в том же смысле стало интересно что-то другое (работать над другим проектом).
в) На данном уровне есть только антиценность. Данный уровень либо застревает в негативе, либо через хитрую логику типа "отрицания отрицания" переключается в другую полярность активности. Долгим и нудным процессом вопрошания "что же всё-таки такого хорошего-важного-ценного для тебя внутренне есть в том, чтобы... (см. выше пункт а)" положительную ценность таки можно (и нужно) на ходу сформировать.
г) Логически напрашивается вариант — есть две разных ценности. Пока с таким не сталкивался.
(5) Выявляя ВАКОГ, если есть время, полезно исчерпать ВАКОГ данного уровня. Иначе вместо перехода на следующий уровень человек может продолжать выкладывать ВАКОГ с текущего уровня (только уже в другой полярности). Для этого можно задавать вопросы типа "что такое ВО ПЕРВЫХ тебе видится, слышится, ощущается во вне (бросается в глаза, на что обращается твое внимание, что ассоциируется, что напоминает, что усиливает, что-то на вас воздействует и т.д.)", затем "что такое ВО ВТОРЫХ...", затем "что такое В ТРЕТЬИХ...".
(6) Важно правильно строить пресуппозиции и процессуальные инструкции:
а) Уместным путём употреблять ментальные предикаты типа "представь, что..."
б) Уместным путём употреблять предикаты порядка действия "в данный момент", "в следующий момент", "пока что", "сейчас", "вдруг"
в) Употреблять максимально общие слова касательно всех категорий техники (альтернативы, ВАКОГ, ценности): при выборе альтернативы говорить что-то типа "работаете в плюс" и "работаете в минус" (вместо "работаете с мотивацией" или ещё чего-то вроде того), для ВАКОГ не навязывать предикатов сенсорных модальностей (либо перечислять их все), для ценностей иметь словарь синонимов слова "важно" (приведено выше)
...тогда процесс идёт сравнительно быстро и просто
(7) Напрашивается идея создания полного ценностного профиля человека. Заходить можно от перечня контекстов, от перечня альтернатив, либо от перечня ценностей. Потенциально интересные невербальные маркеры: множественное моргание, "да, но...", ролевые конфликты/проекции, циклы внутреннего диалога. Можно придумать автотехнику для сбора и анализа всех ценностей.
(8) Выявление ЦИ разумно делать итеративно. При первом проходе не выявляем ВАКОГ слишком подробно — грубо говоря, достаточно типа таких "декодерных якорей" сформулировать, чтобы в общем было понятно, на что похожи стимулы. А при втором проходе можно уже каждый стимул отдельно прометамоделировать, чтобы не просто в общем было понятно, но была прям конкретная модель реконструкции этого стимула, чтобы его можно было взять и создать из подручных средств — пользуясь созданным описанием — и предъявить субъекту, и он скажет — точно, оно.
(9) Если выявление ценностей идёт тяжело, можно выявлять их при втором проходе. На первом проходе собирать только ВАКОГ. Альтернативно, можно подбираться к ценностям из кинестетики, задавая вопросы типа "что ты чувствуешь, ощущаешь, какая эмоция у тебя появляется, что ты знаешь, что такие-то вещи важно делать при таком-то ВАКОГ — как эти чувства-ощущения-эмоции можно лаконично выразить в словах, что появляется на кончике языка".
(10) Альтернативу лучше на первом шаге выбирать максимально категоричную (максимально противопоставленные полярности). Если пошло плохо, то можно смягчить на первом-втором уровне опроса.
Rationalising Transgression: A Grounded Theory Explaining how Emergency Department Registered Nurses Rationalise Erroneous Behaviour
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Замечательное исследование. У больных в критическом состоянии сильно изменён паттерн дыхания. А сёстры, почему-то, не могут это правильно измерить. Вокруг этого накручивается некая теория.
Моделирование в этом месте выдало бы методичку на тему как РУКАМИ ВЫРОВНЯТЬ ДЫХАНИЕ!
А почему так? А потому, что у них "теория" забита в обязательные категории разработки, чтобы не сделал - а на выходе вот она родная ТЕОРИЯ есть. Какие понты и пиар. Теория на теории. А почему так? А потому что GT разрешило всем называть итог разработки именно теорией:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Замечательное исследование. У больных в критическом состоянии сильно изменён паттерн дыхания. А сёстры, почему-то, не могут это правильно измерить. Вокруг этого накручивается некая теория.
Моделирование в этом месте выдало бы методичку на тему как РУКАМИ ВЫРОВНЯТЬ ДЫХАНИЕ!
А почему так? А потому, что у них "теория" забита в обязательные категории разработки, чтобы не сделал - а на выходе вот она родная ТЕОРИЯ есть. Какие понты и пиар. Теория на теории. А почему так? А потому что GT разрешило всем называть итог разработки именно теорией:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Но внедрить эти концепции в рамках GT гораздо проще, чем в рамках какого другого научного подхода, который по вашим же словам не поддаётся (для социальных наук) переделке.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.
Но внедрить эти концепции в рамках GT гораздо проще, чем в рамках какого другого научного подхода, который по вашим же словам не поддаётся (для социальных наук) переделке.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа. И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
При этом вопрос о том, насколько там какой-то "дух grounded theory" не соответствует "духу моделирования" меня вообще не интересует — для желающих познать дух моделирования надо изучать моделирование, не пытаясь втиснуть его в какие бы то ни было рамки. Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа. И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
При этом вопрос о том, насколько там какой-то "дух grounded theory" не соответствует "духу моделирования" меня вообще не интересует — для желающих познать дух моделирования надо изучать моделирование, не пытаясь втиснуть его в какие бы то ни было рамки. Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Дочитали до конца.